Как действует на стадии апелляционного обжалования принцип состязательности

Особенности реализации принципа состязательности в апелляционной и кассационной инстанциях в современном арбитражном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье рассматриваются вопросы правового регулирования прав и обязанностей сторон, реализующих принцип состязательности в арбитражном процессе. Отмечены особенности состязательной формы процесса в апелляционной и кассационной инстанциях.

THE PECULIARITIES OF REALIZATION OF THE PRINCIPLE OF COMPETITIVENESS IN THE APPEALS AND CASSATIONAL INSTANCE I N MODERN ARBITRATION PROCEEDINGS

In the article the questions of legal regulation of rights and liabilities of the parties, realizing the adversarial principle in the arbitration proceeding are viewed. The peculiarities of competitive form of the process in appeals and cassational instances are depicted.

Текст научной работы на тему «Особенности реализации принципа состязательности в апелляционной и кассационной инстанциях в современном арбитражном процессе»

Основы экономики, управления и права №3 (3)

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯХ В СОВРЕМЕННОМ АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Ключевые слова: апелляционное производство, кассационное производство, со-

стязательность, права сторон.

Современной арбитражное законодательство значительное внимание уделяет вопросам развития принципа состязательности.

Известно, что комплекс прав и обязанностей сторон, а также содержание этих прав и обязанностей в арбитражном процессе, определяется в значительной мере системой принципов, среди которых основополагающее значение имеют принципы: равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ); принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ); принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ); принцип диспозитивности (одно из проявлений такого принципа закреплено в ст. 49 АПК РФ) [1, с. 560-564].

Представляется, что среди названных принципов необходимо в первую очередь выделить два принципа, реализация которых наиболее характерна в деятельности сторон в исковом производстве. Это — принципы состязательности и диспозитивности. Т.Е. Абова подчеркивает, что реализация этих принципов определяет деятельность арбитражных судов по защите прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Автор ставит на первое место волеизъявления сторон в сочетании с некоторой активностью арбитражного суда [1, с. 560—564]. Особое значение состязательному началу в гражданском процессе придавалось всеми видными русскими учеными-процессуалистами. Так, А.Х. Гольмстен полагал,

что «состязательное начало есть принцип законодательной политики, в силу которого права сторон решительно преобладают над официальными обязанностями суда» [2, с. 130—131]. Е.А. Нефе-дьев также придавал состязательности в гражданском процессе важное значение, отмечая, что суд должен основывать свое решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами, и ни в каком случае не должен сам собирать доказательства [3, с. 194]. Е.В. Васьковский прямо связывал состязательность сторон в процессе с принципом равноправности, а саму состязательность считал проистекающей из того, что у сторон в процессе противоположные интересы [4, с. 197— 198].

М.А. Гурвич применительно к гражданскому процессу отмечал, что принцип состязательности регулирует формирование фактического и доказательственного материала гражданского дела, распределяя деятельность по нему между сторонами, предоставляя им соответствующие права и возлагая на них должные действия [5, с. 31]. Современные исследователи также особое внимание обращают на принцип состязательности в арбитражном процессе [6, с. 67—68; 7, с. 43—47]. Интересно, что в свое время М.А. Гурвич, исследуя структуру и движение гражданского процессуального правоотношения, обращался к понятию правомочий участников гражданского процесса, отмечая, что распределение бремени доказывания имеет

Трещева Евгения Александровна, кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

сложную природу: во-первых, это материальноправовой институт, смысл которого состоит в указаниях закона (материального) на то, кто и что должен доказать; во-вторых, это процессуальная обязанность доказывания, предпосылкой которой и служит распределение бремени доказывания [8, с. 90-91].

При этом автор возражал против мнения, высказанного В.П. Мозолиным [9, с. 13] и С.В. Ку-рылевым [10, с. 100], о том, что доказывание является юридической (процессуальной) обязанностью. Вместе с тем, анализируя нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, М.А. Гурвич не мог обойти вниманием тот факт, что суд в гражданском судопроизводстве вправе и обязан принять все меры к тому, чтобы обязанность доказывания (ст. 50 ГПК РСФСР) была исполнена [8, с. 97].

И далее ученый делал вывод: «. представляется теоретически правильным и практически необходимым рассматривать деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле по доказыванию, не только как их право, но и как юридическую обязанность, хотя и не санкционированную принуждением, а обеспеченную иными мерами. Она выполняет важную регулирующую роль, входит в объем процессуальной формы как устойчивый и необходимый элемент процессуального правопорядка» [8, с. 100].

Таким образом, даже в советский период, когда принцип состязательности в гражданском процессе воспринимался учеными только в тесной связи с активностью суда в процессе доказывания [8, с. 163], деятельность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, воспринималась как процессуальная обязанность.

Основываясь на этих положениях, можно показать, каким образом принцип состязательности находит свое выражение в правах и обязанностях сторон в современном арбитражном процессе.

Анализ реализации состязательных начал в судебном процессе проводится исследователями в основном применительно к деятельности судов первой инстанции. Конечно, именно в этой инстанции стороны наиболее полно реализуют свои права и обязанности, в том числе и реализуя возможность доказывать все те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Но вместе с тем определенные требования и возражения по ним имеют место и в других стадиях процесса, в апелляционной и кассационной инстанциях в частности.

Полезно проследить, какие же особенности в объеме прав и обязанностей сторон в указанных инстанциях можно отметить, анализируя нормы права, регулирующие порядок производства в

апелляционной и кассационной инстанциях в арбитражном процессе.

Понятно, что применительно к сторонам, в отличие от других лиц, участвующих в деле, состязательность в процессе носит более выраженный характер, поскольку они являются субъектами, между которыми существует спор о праве, вынесенный на разрешение арбитражного суда. Обращаясь к понятию правового спора, можно дать ему такое определение: это разногласия по поводу исполнения обязанностей или реализации прав двух или более субъектов. Имеется ли такой спор в тех случаях, когда разрешение дела по существу завершено в первой инстанции, но процесс перешел в иные стадии: стадии пересмотра (проверки) актов арбитражного суда — вначале в апелляционной инстанции, а затем — в кассационной?

Полагаем, что состязательное начало определяет мотивацию поведения сторон и в процессе проверки судебных актов вышестоящими судами. И это отражает действующую модель всего арбитражного процесса. От модели процесса — следственной или состязательной — зависит вся система судопроизводства и доказательственной активности сторон [6, с. 68].

Известно, что реализация состязательности в современном арбитражном процессе не ограничивается правилом, в соответствии с которым стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и должны сами представлять доказательства (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). На стороны возложена также обязанность раскрыть доказателъстеа, на которые они ссылаются, перед судом и другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ). В дальнейшем они вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). К этому правилу внесено дополнение: «В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела».

Представляется, что правило о раскрытии доказательств служит существенным дополнением к состязательности в арбитражном процессе, основанной на равноправии сторон. Стороны до начала судебного разбирательства должны знать о тех доводах и доказательствах, которыми располагает другая сторона. Это необходимо для того, чтобы «выстроить» свою защиту во время рассмотрения

дела, аргументировать доводы, приводимые в обоснование требований или возражений.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства показывает, что закон закрепляет не праео сторон участвовать в деятельности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено в ст. 41 АПК РФ, посвященной регулированию общих прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а еозлага-ет на стороны обязанности, связанные с таким доказыванием. Само название ст. 65 АПК РФ: «Обязанность доказывания» подчеркивает специфику процессуальной деятельности сторон в процессе доказывания.

Автор настоящей статьи в своих работах обращалась к понятию процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, и пришла к выводу о том, что исполнение процессуальной обязанности должно подкрепляться возможностью применения санкции, меры принуждения [11, с. 168—172; 12, с. 169-176].

Большинство авторов понимает под юридической процессуальной обязанностью стороны в арбитражном процессе лишь такое установление закона, при котором за неисполнение его предписания (или распоряжения суда) предусмотрена санкция в виде применения мер принуждения (например, взыскания процессуальных штрафов) или иных неблагоприятных последствий (например, таким последствием является оставление искового заявления без движения, если истец не приложил к заявлению необходимые документы, или, как указано выше, — право суда отнести на нарушителя судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела). Эти неблагоприятные последствия можно считать санкциями в широком смысле слова.

Представляется, что арбитражный процессуальный кодекс, устанавливая правило, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, недвусмысленно определяет, таким образом, именно обязанность сторон. За неисполнение такой обязанности ч. 4 ст. 65 АПК РФ предусматривает указанную выше санкцию в виде неблагоприятного процессуального последствия: лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Обращая это предписание закона к арбитражному суду, получаем вывод: суд имеет право не принять к исследованию представленные в процесс доказательства, с которыми не ознакомлены заблаговременно другие лица, участвующие в деле. То есть здесь явно реализуется правило: «Если не исполнено, то. ».

Новеллой арбитражного процессуального законодательства является правило, закрепленное новым законом от 27.07.2010 года (ст. 70 АПК РФ в новой редакции): «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие в такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (ч. 3.1 ст. 70).

Эта норма служит усилению состязательности в судебном процессе — на стороны возлагается бремя (обязанность) доказывать обстоятельства дела, подтверждающие их требования или возражения, активно участвовать в процессе доказывания. «Молчаливое» участие в разрешении дела, утаивание доказательств со временем перестанет быть формой защиты ответчика. Арбитражный суд, наделенный указанными правами, корреспондирующими обязанностям сторон в процессе доказывания, приобретает возможность разрешать дело по существу, руководствуясь теми доказательствами, которые имеются в деле.

Обратимся к нормам АПК РФ, регулирующим апелляционное производство. Меняется ли подход законодателя к определению прав и обязанностей сторон, состязающихся по поводу оспаривания судебного акта — решения или определения?

Автор настоящей работы считает необходимым специально отметить, что в арбитражном процессе должна быть строго соблюдена установленная законом арбитражная процессуальная форма, одним из важнейших признаков которой является, с одной стороны, невозможность совершения в процессе разрешения дела действий, совершение которых прямо законом не предусмотрено, а с другой стороны — необходимость совершения всех тех действий, которые законом предписаны.

Поэтому важно подчеркнуть в первую очередь принадлежность сторонам совокупности прав и обязанностей, прямо предусмотренных законом. Их реализация в рамках арбитражных процессуальных правоотношений на любой стадии процесса позволяет стороне защищать свои интересы, используя все предусмотренные законом средства. Основным средством и является возможность доказывания своих требований и возражений. Но такая возможность обусловлена законодателем не только правом на участие в доказательственной деятельности, но и выполнением обязанностей, предусмотренных ст. 65 и 66 АПК РФ. Думается, установление таких обязанностей необходимо не только для участников производства в первой инстанции. Полагаем, что указанные выше нормы ст. 65, 66, 70 АПК РФ с полным основанием могут быть отнесены к определению объема

прав и обязанностей сторон в апелляционной и кассационной инстанций.

Сторона, реализующая свое право на обжалование судебного акта в апелляционном производстве, направляет свою жалобу, руководствуясь нормами статей 260 и 268 АПК РФ. При этом закон предоставляет лицу, подающему жалобу, ссылаться только на те доказательства, которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Лишь в порядке исключения закон предоставляет заявителю жалобы право предоставлять в апелляционную инстанцию дополнительные (новые) доказательства и только в тех случаях, когда заявитель докажет уважительные причины невозможности предоставления таких доказательств во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству, где закон предусматривает аналогичное правило, Е.А. Борисова справедливо отмечает, что такие новые доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в тех случаях, когда лицо, их предоставившее, докажет, что причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции не зависели от него [13, с. 192—193].

Та сторона, которая считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, имеет право, предоставленное ст. 262 и абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ: направить в арбитражный суд апелляционной инстанции возражения на жалобу. Проведем сравнение с аналогичным правом ответчика в суде первой инстанции.

Статья 131 АПК РФ недвусмысленно определяет, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. И та же норма (ч. 4 ст. 131 АПК РФ) предусматривает «санкцию» (в широком смысле слова) за невыполнение этой обязанности: арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или вправе установить новый срок для представления отзыва (если дело без него невозможно рассмотреть). При этом суд вправе отнести все расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, то есть применить процессуальную санкцию (в широком смысле слова).

Понятно, что арбитражному суду первой инстанции вовсе не безразлично пассивное поведение стороны, не выполняющей процессуальную обязанность доказывания своих требований или возражений. От исполнения обязанности по доказыванию прямо зависит правильное и своевременное разбирательство дела. Особенно ярко это проявляется при состязательной форме процесса, где полномочия арбитражного суда по обеспече-

нию процесса необходимыми доказательствами ограничены, так как арбитражный суд лишь епра-ее предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), а также епраее оказать содействие лицам в представлении ими соответствующих доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Лишь по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд имеет праео истребоеать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

Указанные соображения вполне применимы и к производству в апелляционной инстанции. Арбитражному суду апелляционной инстанции, задачей которого является проверка судебного акта путем повторного разрешения дела по существу (в основном по имеющимся в деле материалам в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ), также небезразлично поведение сторон. Знание позиций сторон по поводу законности и обоснованности акта, принятого судом первой инстанции, позволяет своевременно и правильно разрешить дело.

По этой причине направление возражений по жалобе (отзыва на апелляционную жалобу) должно быть определено в законе не как право стороны, а как ее обязанность — аналогично с обязанностью предоставить отзыв на исковое заявление. Это позволит усилить состязательное начало в апелляционном производстве. Соревнование сторон, продолжающееся после разрешения дела по существу в первой инстанции, должно в полной мере соответствовать реализации состязательности — каждая сторона должна доказать все те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявитель жалобы должен доказать обоснованность своего утверждения о незаконности и необоснованности акта суда первой инстанции, а вторая сторона, возражая против этого, должна опровергнуть доводы заявителя жалобы, приводя свои доводы и соображения. При этом возражения могут быть основаны на любых доказательствах. Ограничений в законе нет.

Подчеркнем, что нельзя рассматривать правомочия сторон вне рамок арбитражных процессуальных правоотношений. Определяющим признаком таких правоотношений является их властный характер.

Апелляционный суд, разрешая дело по жалобе, учитывает то обстоятельство, что истец и ответчик в апелляционной инстанции ограничены в возможностях заявления новых требований (ч. 7 ст. 268 АПК РФ): истец не может объединять требования, если это не было им сделано в суде первой инстанции; он не может также изменить основания или предмет иска; ходатайствовать о замене ответчика, привлечении третьих лиц (см.

ч. 3 ст. 266 АПК РФ); ответчик не может заявить

встречный иск. По этой причине правом апелляционного суда является отклонить любые волеизъявления сторон, направленные на указанные действия.

В кассационной инстанции стороны на первый взгляд совершенно лишены возможностей представлять кассационному суду дополнительные доказательства. И это может привести к выводу о том, что состязательность сторон в этой инстанции значительно ограничена. Тем не менее ст. 279 АПК РФ, регулирующая право стороны на направление в кассационный суд отзыва на кассационную жалобу, содержит указание на то, что к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие возражения относительно жалобы. То есть так же, как и в апелляционном производстве, заявитель жалобы не имеет права представлять дополнительные документы и материалы к своей жалобе, а другая сторона таким правом обладает. Это вполне объяснимо. Если одна сторона оспаривает решение и или иной акт арбитражного суда, а другая этого не делает, считая такой акт законным, у нее должна быть возможность подтвердить это и дополнительными доказательствами, которые она не считала необходимым предоставлять в предыдущие инстанции, будучи удовлетворенной принятым решением (постановлением).

Состязательность в кассационном производстве указанными правами сторон не ограничивается. Кроме этого, заявитель жалобы имеет право подавать ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 283 АПК РФ). При этом на него возлагается дополнительная обязанность: доказать невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалованного судебного акта либо предоставить обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 АПК РФ).

Указанное позволяет отметить, что состязательные начала и в кассационном производстве имеют место. Заявитель жалобы доказывает свои доводы по поводу незаконности судебного акта со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а другая сторона, возражая против этого, обладает правом предоставлять в кассационную инстанцию

дополнительные (новые) доказательства, поскольку закон не содержит ограничений для этого участника процесса.

В заключение отметим, что даже краткий обзор прав и обязанностей сторон, реализуемых в апелляционном и кассационном производствах в арбитражном процессе, свидетельствует о том, что состязательная форма процесса закреплена в нормах, регулирующих эти виды пересмотра судебных актов. Объясняется это тем, что и в апелляционном, и в кассационном производствах так или иначе разрешается спор: разногласия сторон по поводу законности и обоснованности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. И разрешение дела происходит в виде состязания сторон, занимающих разные позиции в указанном споре.

1. Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007.

2. Г ольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / под ред. и с предисл. М.К. Тре-ушникова и Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004.

3. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 194.

4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 197—198.

5. Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М.А. Гурвича. М.: Высш. шк., 1975.

6. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яр-кова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 67—68 (автор главы — В. В. Ярков).

7. Комментарий к АПК РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003 (автор главы — В. М. Шерстюк).

8. Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар: Совет. Кубань, 2006.

9. Мозолин В.П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.

10. Курылев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск, 1969.

11. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Ч. 1. Общие теоретические вопросы понятия и классификации субъектов: монография. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006.

12. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.

13. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб пособие. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.

E.A. Treshcheva* THE PECULIARITIES OF REALIZATION OF THE PRINCIPLE OF COMPETITIVENESS IN THE APPEALS AND CASSATIONAL INSTANCE I N MODERN ARBITRATION PROCEEDINGS

Key words: appeal proceeding, cassational proceeding, rights of the parties.

* Treshcheva Evgenia Aleksandrovna, the Dept. of Civil, Procedural and Entrepreneurial Law, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.

3.3 Действие принципа состязательности в последующих стадиях процесса

Специфические задачи суда апелляционной и кассационной инстанций и особенности его деятельности повлияли в определенной мере на действие некоторых принципов гражданского судопроизводства в этих стадиях процесса. Следует отметить, что на данных стадиях гражданского судопроизводства в определенной мере ограничено действие принципа состязательности.

Апелляционный и кассационный суд, в отличие от суда первой инстанции, получает нужные ему сведения об обстоятельствах дела, как правило, из письменных материалов, имеющихся в деле. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание необязательна. Дело может быть рассмотрено и в их отсутствие, если они извещены о времени и месте его рассмотрения. Этим и обуславливается наличие особенностей в проявлении принципа состязательности в суде кассационной инстанции.

Элементы принципа состязательности в современном его понимании выделяют следующие современные ученые-процессуалисты.

Так, А.Т. Боннер указывает на то, что принцип состязательности включает в себя два весьма важных компонента:

— прежде всего он регулирует действие сторон и иных участвующих в деле лиц, а также суда по представлению, собиранию и исследованию доказательств;

— второй составной слагаемой принципа является состязательная форма гражданского процесса. 5; С. 42.]

По мнению А.С. Шишкина, «состязательность должна включать в себя два органически взаимосвязанных начала — инициативу и самодеятельность сторон, отражающие частноправовую природу гражданского судопроизводства, а также судейское руководство, имеющее истоки в их публичных аспектах». Состязательность характеризует процесс не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы — соревнование сторон в доказывании своей правоты 30; С. 8 — 9

В свою очередь В.М. Жуйков отмечает, что принцип состязательности содержит два аспекта. Первый касается фактической стороны дела, т.е. связан с процессом доказывания фактов, имеющих значение. Второй — юридической стороны, т.е. связан с разрешением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции стороны  9;С37-39..

Применительно к апелляционному и кассационному производствам принцип состязательности в его двух аспектах находит свое отражение в ряде статей, регулирующих производство в названных инстанциях.

Рассмотрим более подробно проявление принципа состязательности в суде апелляционной/кассационной инстанции исходя из вышеназванных аспектов.

Первый аспект принципа состязательности, связанный с процессом собирания и представления доказательств, наиболее ярко выражен в п. 3 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющем сторонам и другим лицам, участвующим в деле, право представлять в подтверждение доводов, изложенных ими в кассационной жалобе или протесте, новые доказательства.

В соответствии с принципом состязательности основная нагрузка по сбору доказательств лежит на сторонах, поскольку они лучше знают фактические обстоятельства дела и доказательства, которые эти обстоятельства подтверждают. Именно стороны в большей степени, чем суд, заинтересованы в выяснении обстоятельств дела, в связи с чем они должны приложить максимум усилий для подтверждения сообщаемых ими сведений соответствующими доказательствами. Сам суд в силу принципа состязательности не должен собирать доказательства, но он должен заботиться о надлежащем выяснении обстоятельств дела. Основанное на принципе состязательности положение о том, что сбор доказательств по делу должны осуществлять стороны, обращаясь в необходимых случаях к помощи суда, должно иметь место как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дел в кассационном порядке суды не всегда учитывают, что, хотя сбор доказательств по делу и их представление суду должны осуществлять стороны, определять круг необходимых доказательств, их относимость и допустимость, заботиться о надлежащем выяснении обстоятельств дела должен суд. Неправильная оценка обстоятельств дела и собранных по делу доказательств иногда приводит к ошибочным выводам суда кассационной инстанции.

Принцип состязательности соблюдается в стадии кассационного производства не полностью, так как суд второй инстанции не исследует доказательства в полном объеме. Суд второй инстанции должен рассматривать только те доказательства, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции. Однако из данного правила есть исключение, закрепленное в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. 26; С. 271.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции. Таким образом, представление новых доказательств возможно только путем указания на них в кассационной жалобе или протесте либо объяснении на них. На представленные таким образом доказательства можно будет ссылаться в суде кассационной инстанции. Новыми доказательствами, которые представляются в суд второй инстанции участвующими в деле лицами, чаще всего являются письменные доказательства.

При рассмотрении дел в кассационном порядке суды не всегда учитывают, что новые доказательства могут быть ими исследованы и учтены, только если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Второй аспект принципа состязательности — выбор, обоснование и отстаивание в суде юридической позиции сторон в рамках состязательной формы гражданского процесса — находит свое отражение в нормах, регулирующих порядок ведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В сравнении с производством первой инстанции особенность состязательного начала кассационного производства состоит в том, что требования сторон предъявляются здесь в форме жалобы на постановления низшего суда, в форме просительных пунктов об изменении или отмене решения в целом или его части, «кроме того, иначе определены отношения сторон, тогда как в низшей инстанции требования сторон направляются прямо на определение того материального гражданского (искового) отношения, которое существует между сторонами на основании закона», требования сторон кассационного производства направлены на подтверждение либо опровержение правильности решения суда первой инстанции.

Таким образом, состязание сторон в этой стадии процесса происходит с целью установления законности либо незаконности, вынесенных судом первой инстанции судебных постановлений. Однако говорить о состязательности в стадии кассационного производства возможно только при обжаловании судебных постановлений обеими сторонами, а также другими участвующими в деле лицами. В противном случае при обжаловании решения одной из сторон состязания не происходит.

Состязание сторон в этой стадии процесса может происходить как в устной, так и в письменной формах. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что «необходимой и важнейшей частью производства является разработка фактического материала дела сторонами и их адвокатами в состязательных бумагах и в устных прениях на суде». При состязательной форме производства процессуальный материал сообщается суду и разрабатывается перед ним тяжущимися, которые могут делать это устно или письменно или же частью устно, частью письменно.

Устность и письменность представляют собой, таким образом, среду, через которую процессуальный материал доходит до суда. При устности центр тяжести лежит в словесном состязании сторон, при письменности — в обмене письменными бумагами. Возможно, конечно, и одновременное совместное применение обеих форм в разных сочетаниях.

Для суда кассационной инстанции характерно преобладание не словесного, как в суде первой инстанции, а письменного состязания сторон, поскольку кассационное производство ведется в основном по материалам дела суда первой инстанции. Кроме того, законодателем предусмотрена письменная форма кассационной жалобы (протеста) и письменная форма отзыва на нее, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Хотя в суде кассационной инстанции преобладает письменное состязание сторон, это не умаляет значения устного состязания тяжущихся.

Устное состязание сторон в суде кассационной инстанции находит свое отражение в порядке ведения судебного заседания. После объявления состава суда, разъяснения права отвода суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

В случае обжалования решения обеими сторонами принцип состязательности наиболее ярко проявляется в объяснениях сторон. Как отмечено ранее, лица, участвующие в деле, наделены в суде второй инстанции процессуальными правами, в том числе правом выступать в процессе, давать объяснения по жалобе, возражать против доводов жалобы или протеста, возбуждать ходатайства.

Если кассационная жалоба подана одной из сторон, а другая сторона устно в ходе судебного заседания возражает против этой жалобы, то суд должен предоставить возможность подавшему жалобу лицу высказать свое мнение относительно заявленных возражений. Нередко судьи кассационной инстанции забывают об этом и не предоставляют лицу, подавшему кассационную жалобу, возможность высказаться относительно заявленных против нее возражений. В связи с этим представляется целесообразным законодательно закрепить за лицом, подавшим кассационную жалобу, на которую в последующем заявлены возражения, право реплики.

Устное производство делает возможным личное общение суда с тяжущимися, что представляет такую же важность для выяснения истинных причин обжалования судебных постановлений, как и письменное. Суд в состоянии посредством расспросов выяснить вполне точно и без излишней траты времени сущность заявлений сторон: чего именно они требуют от суда кассационной инстанции, чем подтверждают свои требования, какие факты приводят в опровержение заявлений противника. Все это при письменности процесса может остаться неясным.

Принцип состязательности находит свое отражение не только в нормах, регулирующих порядок ведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, но и в нормах, определяющих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Действие принципа состязательности в суде кассационной инстанции ограничено пределами рассмотрения дела в этой инстанции.

Под пределами рассмотрения дела судом кассационной инстанции понимается объем, в котором происходит проверка решения суда первой инстанции. Суд второй инстанции может проверить дело или в полном объеме, или в объеме требований, указанных в жалобе.

Еще одним существенным элементом принципа состязательности является осуществление всего судопроизводства в форме состязания, спора между лицами, участвующими в деле. При всей важности этого элемента принцип состязательности нельзя сводить только к нему. Как отметил С.А. Шишкин, «состязательность, как только лишь форма, может существовать и при следственном процессе» 29; С. 17.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в апелляционном порядке производится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом могут устанавливаться новые факты и исследоваться новые доказательства по делу.

Если сравнить апелляционную и кассационную инстанции применительно к проявлению в них состязательных начал, то можно увидеть существенное различие, заключающееся, в частности, в том, что кассационная инстанция, рассматривая гражданское дело по жалобе на решение районного судьи, в соответствии со ст. ст. 339 и 347 ГПК РФ требует от лица, подавшего жалобу, обоснования того, что при рассмотрении дела по первой инстанции не было возможности представить доказательства, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе. Если же такая возможность была, эти доказательства судом во внимание не принимаются.

При таком положении районный и мировой судья оказываются в неравном положении. Сторона, не представившая доказательства при рассмотрении дела мировым судьей, то есть не подготовившаяся к процессу, имеет возможность в течение 10 дней собрать дополнительные доказательства и представить их в апелляционную инстанцию.

Следовательно, получив отрицательное для себя решение мирового судьи, учтя ошибки и недочеты при подготовке материалов дела в суд, а также замечания мирового судьи по ходу рассмотрения дела, сторона или третье лицо имеет еще одно право на рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В результате решение мирового судьи может быть изменено либо отменено.

Представляется, что указанное положение ст. 327 ГПК РФ противоречит принципам равноправия и состязательности, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.

Из смысла ст. 327 ГПК РФ следует, что, для того чтобы решение мирового судьи не было впоследствии отменено, судья должен в ходе слушания дела фактически принимать сторону истца или ответчика, который не представил необходимых доказательств, подсказывать ему, какие из них необходимо представить и где их следует получить, т.е. брать на себя функции адвоката одной из сторон, что, конечно, совершенно недопустимо.

Поэтому, думается, что формулировку ст. 327 ГПК РФ целесообразно изменить, как не отвечающую принципам гражданского процесса.

Необходимо отметить, что ст. 327 ГПК РФ предлагается изменить таким образом, чтобы в ней было отражено, что суд второй инстанции проверяет решение мирового судьи с точки зрения его законности и обоснованности, поскольку нарушение именно этих требований служит основанием для отмены судебного решения  4; С 12.

На практике именно несоответствие вынесенного мировым судьей решения требованиям законности и обоснованности служит основанием для пересмотра его судом апелляционной инстанции, как и прочими судебными инстанциями. Вместе с тем с сожалением следует констатировать, что в законе такое обязательное требование при обжаловании и пересмотре в апелляционном порядке решения мирового судьи не отражено. Этот недостаток действующего процессуального законодательства, по нашему мнению, нуждается в скорейшем и безусловном исправлении.

В процессуальной литературе традиционно отмечается исключительность стадии надзорного производства. По смыслу нормы ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, что исключает бесконечность надзорной процедуры. Важными элементами принципа состязательности в данной стадии являются положения п.6 ч.1 и ч.7 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которыми в надзорной жалобе должно содержаться указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, а также необходимость подачи надзорной жалобы или представления прокурора с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Так же как и в других инстанциях по проверке судебных постановлений, это правило призвано давать возможность лицам, участвующим в деле, заблаговременно подготовиться к защите своих интересов, позволяет четко и последовательно сформулировать свои доводы. Указанный элемент принципа состязательности. Таким образом, является общим для всех стадий гражданского процесса. Гарантией же действия принципа состязательности на данном этапе призван быть институт возвращения надзорной жалобы (представления) без рассмотрения по существу по ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, под основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора следует понимать существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Содержание указанной нормы требует квалифицированного подхода, юридического опыта и знаний от лица, подающего жалобу, для ее грамотного составления и подачи. Но если принимать во внимание удобство такой нормы для суда, рассматривающего жалобу, нельзя не заметить серьезных проблем для лиц, не обладающих юридической грамотностью. Для большинства населения нашей страны возможность получения квалифицированной помощи ограничена.

Норма п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для возращения надзорной жалобы отсутствие указания на допущенное судами существенное нарушение закона. Однако такое решение вопроса не меняет принципиально сути проблемы. Положение п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ затрудняет реализацию принципа состязательности в суде надзорной инстанции, так как ограничивает сам доступ к состязательному производству.

Более отвечающей потребностям практики явилась бы иная редакция ст. 378 ГПК РФ, не предусматривающая императивно указания на существенность допущенных судом первой и других инстанций нарушений. Данный вид отношений в суде надзорной инстанции уместно регулировать по примеру нормы п. 4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, то есть предоставить возможность лицу, обжалующему судебное постановление, указать в чем, по его мнению, заключается существенность допущенных судом нарушений либо вообще отказаться от нормы п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, так как несоблюдение указанного в ней требования никаких правовых последствий не влечет. Вместе с тем, существование п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ важно именно для реализации принципа состязательности: лица, участвующие в деле, получив копию жалобы должны понимать, что именно не устраивает лицо, подающее жалобу, в обжалуемом постановлении суда 14; С 23 

Кроме того, ГПК РФ существенно изменил «путь» жалобы или представления от заинтересованного в отмене судебного постановления лица до оценки законности такого постановления непосредственно судом надзорной инстанции. Не вызывает возражений содержание ст. 379.1, 380.1 ГПК РФ в части, касающейся устранения имеющихся в надзорной жалобе недостатков, а также определения первого этапа прохождения жалобы в суде надзорной инстанции.

Норма ст. 381 ГПК РФ содержит положение о том, что судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, решается вопрос о передаче надзорной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции или об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. В обоих случаях свой вывод судья должен представить в виде обоснованного определения.

Указанные нормы могут быть условно объединены под названием «предварительный этап» рассмотрения надзорной жалобы, представления (нормы статей 377, 379.1, 380.1, 381-384 ГПК РФ) 1;С 47-48. Анализ этих положений закона является основой для вывода о несоответствии правовой регламентации данного этапа принципу состязательности, об отсутствии признаков и гарантий гражданской процессуальной формы, что обусловлено рядом причин.

Во-первых, лица, участвующие в деле, кроме лица, подавшего жалобу, представление, не знают о возбуждении производства в надзорной инстанции. Это делает невозможным реализацию принципа состязательности, так как лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, не зная о поступившей надзорной жалобе или представлении прокурора, не имеют возможности представить в суд свои возражения по поводу доводов указанного обращения и содержащейся в нем просьбы о приостановлении решения суда, если таковая имеется 8; С 28-30.

Правильным представляется иное решения обозначенной проблемы – о принятии надзорной жалобы/ представления суд должен вынести определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Во-вторых, действующая редакции нормы ч. 1 ст. 381 ГПК РФ предполагает право судьи вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы в надзорной жалобе/представлении прокурора или ином ходатайстве. Это является существенным нарушением принципа состязательности и процессуального равноправия, так как фактически такую просьбу может заявить только лицо, обжалующее судебное постановление. Кроме того, смысл указанного определения и – что важнее – его мотивировка не доводятся до сведений лиц, участвующих в деле.

В-третьих, указанный «предварительный этап» надзорного производства осуществляется без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, которые лишаются права быть выслушанными судом о возможности и необходимости передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 1;С 47-48.

Следуя смыслу принципа состязательности, необходимо, наделяя судью правом единолично выносить определение, от содержания которого зависит возможность дальнейшего движения надзорной жалобы, законодательно предоставить возможность лицам, участвующим в деле, влиять на формирование внутреннего убеждения судьи, а именно, закрепить положение о том, что так называемый «предварительный этап» должен быть осуществлен в судебном заседании с заслушиванием мнений лиц, участвующих в деле.

Итак, предположим, что судья, единолично рассматривающий надзорную жалобу/представление усомнился в законности обжалуемого постановления нижестоящих судов, и надзорная жалоба или представление были переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С указанного момента прослеживаются некоторые элементы принципа состязательности: в соответствии со статьей 385 ГПК РФ, суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, копию надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Из содержания норм ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением правил, предусмотренных главой 10 ГПК РФ. Действует общее положение статьи 167 ГПК РФ, повторенное в ст. 385 ГПК РФ: неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не препятствует рассмотрению дела. Это указывает на единство проявления принципа состязательности в разных судебных инстанциях.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела и имеют право участвовать в процессе, давать объяснения по делу. В частности, заявитель жалобы располагает возможностями для обоснования ее доводов в суде надзорной инстанции.

Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции предусмотрен в норме статьи 386 ГПК РФ. В судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие жалобу, если их законные права и интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, а также их представители исходя из содержания ст. 48 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в заседании суда надзорной и инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивов надзорной жалобы или представлений прокурора и определения судьи о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При явке лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, указанных в ч. 3 ст. 386 ГПК РФ, «они вправе дать объяснения по делу после доклада. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу, представление. Установив, что первым дает объяснения лицо, подавшее жалобу или представление, ст. 386 ГПК РФ не оговаривает дальнейшую очередность выступления лиц, явившихся в судебное заседание. Однако, применительно к порядку, установленному в ст. 174 и 357 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что «после выступления лица, подавшего надзорную жалобу (его представителя), объяснения дает третье лицо, участвующее в деле на его стороне, а затем другие лица, принимающие участие в судебном заседании суда надзорной инстанции. Если надзорное производство возбуждено по жалобам обеих сторон, то первым выступает истец. Указанное положения отражают состязательную форму процесса на данной стадии».

Другой проблемой реализации принципа состязательности является нормы ГПК РФ о праве на подачу надзорной жалобы лиц, считающих, что судебным постановлением затронуты их права и интересы.

В связи с возможностью этих лиц подать надзорную жалобу возникает ряд вопросов.

Во-первых, нет ясности в вопросе о том, как должно определяться процессуальное положение заинтересованных лиц, считающих, что судебным постановлением затронуты их права и интересы. Это имеет большое практическое значение, так как от его правильного решения зависит полноценное участие в состязательном процессе таких субъектов и само его проведение.

Во-вторых, возникает вопрос о том, кто окончательно должен определить их процессуальное положение. Если суд надзорной инстанции, то они лишены права на судебное разбирательство в нижестоящих судебных инстанциях – в частности, на рассмотрение дела по существу; привлеченные в процесс только в суде надзорной инстанции, они не имеют возможности полностью реализовать свои правомочия по участию в состязательном процессе  9; С 14,15.

Так как приведенные положения во многом сближают деятельность надзорной инстанции с кассационной, к надзорному могут быть применимы некоторые положения о рассмотрении дела в кассационном порядке, в том числе и о действии принципа состязательности.

Таким образом, для соблюдения принципа состязательности при подаче надзорной жалобы лицом, не привлеченным к участию в процесс, о правах и обязанностях которого суд вынес решение, дело всегда нужно отправлять на новое рассмотрение именно в суд первой инстанции.

В суде надзорной инстанции «представление новых доказательств либо просьба о даче лицом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции либо отвергнуты ими, не допускается, поскольку суд надзорной инстанции – с учетом оснований для отмены или изменения в порядке надзора – проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права (ст. 378, 386, 387 ГПК РФ)».

По смыслу норм ГПК РФ, стороны не лишены возможности касаться в надзорных жалобах фактической стороны дела и утверждать о том, что суды первой и второй инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако такое допустимо только через призму соблюдения судами норм права, например «путем утверждения о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась сторона, либо в нарушении закона неправильно распределил бремя доказывания и возложил на стороны обязанность доказать те обстоятельства, которые она по закону не обязана доказывать, или обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона».

А.Т. Боннер в этой связи справедливо замечает, что «успех может иметь только такая надзорная жалоба, в которой фактически имевшая место необоснованность, исходя из обстоятельств дела, вынужденно квалифицируется в качестве нарушения норм материального права, или, что бывает чаще, ном процессуального права»  13.

В сравнении с кассационной инстанцией при пересмотре дела в порядке надзора суд не может сам устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать новые доказательства. Если при рассмотрении надзорной жалобы или представления будут установлены нарушения требования обоснованности судебного постановления, дело надлежит направить на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норма гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции» в связи с принятие и введение в действие Федерального Закона от 4 февраля 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

Таким образом, предпринятое в рамках настоящей работы исследование показывает, что в результате проводимой реформы надзорного производства в ГПК РФ включен целый ряд норм, регулирующих производство в данной стадии и не соответствующих смыслу принципа состязательности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная исключительная стадия процесса, возбуждаемая по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебное постановление в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства. Рассматривая дело, суд должен установить наличие вновь открывшихся обстоятельств и решить, являются ли они существенными для дела, то есть такими, при ознакомлении с которыми суд принял бы иное решение.

Ученые-процессуалисты в большинстве признают осуществление пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам на основе состязательности и равноправия сторон. Отмечается также наличие равных прав сторон в этой стадии процесса по представлению доказательств и участию в их исследовании. Установление вновь открывшихся обстоятельств не является исключением из правила, установленного ст. 56 ГПК РФ. В действительности вновь открывшиеся обстоятельства – это ранее не известные заявителю юридические факты, наличие которых должно быть доказано. Состязание сторон контролируется и дополняются активным участием суда. Следовательно, как отмечает С.С. Заврцев, принцип состязательности на данной стадии действует 17; С. 135.

По общему правилу, судебное разбирательство происходит в форме состязания между сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как и в других стадиях процесса, источником состязания служит противоположность их материально-правовых интересов ввиду открытия обстоятельств, создающих наиболее благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела фактов и вынесения обоснованного и законного решения.

Как отмечает Н.А. Громов, содержание принципа состязательности в этой стадии составляет именно спор сторон. «Состязательное построение на стадии возобновления представляет собой органическое единство противоположных функций, каждая из которых – часть такого важного процессуального метода, как принцип состязательности, посредством которого в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам истина устанавливается благодаря полемике» 17;. С. 135.

Состязательное начало правосудия находит свое выражение также в четком разделении процессуальных функций , что проявляется в следующем: 1) подача заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам одним из лиц, участвующих в деле; 2) защита от этих обстоятельств истца или ответчика, или других лиц, участвующих в деле; 3) разрешение судом вопроса о возможности удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны (ст. 12, 56 ГПК РФ). При этом по общему правилу с суда снимается обязанность по сбору доказательств об открытии по делу новых обстоятельств. Поскольку суд, разрешающий заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра, обстоятельства, являющиеся таковыми, должны быть доказаны.

Исходя из принципа состязательности, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства обнаружения вновь открывшихся обстоятельств представляют суду стороны и другие лица, участвующие в деле, которые, заявив о таких обстоятельствах, должны привести доказательства их существования. Для реализации прав и законных интересов участвующим в деле лица закон предоставляет реальную возможность состязаться, а также наделяет их комплексом процессуальных прав и возлагает на них процессуальные обязанности при рассмотрении дела ввиду открывшихся обстоятельств.

В литературе отмечается сохранение в этой стадии процесса общей обязанности суда оказывать участникам процесса содействие в собирании доказательств 17;С. 135. Это выражается, прежде всего, в обязанности суда обсудить просьбу участника процесса об истребовании доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, и, в случае удовлетворения ходатайства – истребовать их.

Таким образом, принцип состязательности обеспечивает полноту доказательств, наличие которых является важнейшим условием установления вновь открывшихся обстоятельств по делу. Во-первых, каждая сторона должна подтвердить существование (доказать) тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Во-вторых, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства открытия обстоятельств. В-третьих, стороны вправе ссылаться на различные юридические факты, лежащие в основе их требований и возражений в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств.

Одним из препятствий к реализации принципа состязательности на данном этапе процессуальной деятельности является отсутствие в законодательстве должной регламентации подготовки дела. Как справедливо отмечается в процессуальной литературе, этап пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован гражданским процессуальным законодательством весьма схематично. Особенно это касается этапа подготовки к рассмотрению соответствующего заявления. Однако, как указывалось выше, и сама процедура рассмотрения заявления и вынесения определения о пересмотре или отказе в пересмотре не составляет исключения, она, как представляется, нуждается в более подробном и четком правовом регулировании.

ГПК РФ не содержит специальных сроков для подготовки к рассмотрению заявления и самого судебного заседания. Отсутствуют и отсылочные нормы, распространяющие, например, на данную стадию сроки, существующие для рассмотрения дела в первой инстанции. Одним из существенных пробелов в ГПК РФ считается и «отсутствие указания на необходимость подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившие в законную силу». Если в гл. 41 ГПК РФ, регулирующей производство в надзорной инстанции, говорится о ряде необходимых подготовительных действий, то в гл. 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о таких действиях почти ничего не сказано.

Статья 396 ГПК РФ предусматривает лишь извещение заявителей и иных участников процесса о времени и месте судебного заседания. Однако важно отметить, что до рассмотрения дела в судебном заседании судья предварительно должен решить вопрос о составе фактов, включающем в себя те, которые могут послужить основаниями для отмены судебного постановления, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд.

«Поэтому судье до рассмотрения заявления в судебном заседании, возможно, будет необходимо решить вопросы о вызове в судебное заседание не только участников процесса, но и свидетелей, экспертов, переводчиков, об истребовании и обеспечения доказательств, исследовать вступившее в законную силу судебное постановление.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, выводы о том, что имела место фальсификация доказательств, требуют предварительного анализа материалов дела».

Таким образом, судья по существу должен подготовить дело к рассмотрению заявления.

Целесообразно дополнить ГПК РФ нормой следующего содержания:

Статья 395.1 Подготовка дела при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подготовка является обязательной по каждому гражданскому делу

При подготовке дела судья:

разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности

разрешает вопрос о вызове свидетелей

назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика

по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно

в случаях, не терпящих отлагательств, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на мете письменных и вещественных доказательств

Направляет судебные поручения

Совершает иные необходимые процессуальные действия.

Подобная норма будет являться предпосылкой (и гарантией) полноценного состязательного процесса по поводу признания определенных обстоятельств вновь открывшимися.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК РФ). Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания, выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Очевидно, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, а судья решает вопрос о составе фактов, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Применяются таким образом положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, что, без сомнения, указывает на то, что производство по пересмотру вступивших в законную силу решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам также осуществляется на основе принципа состязательности.

Действие принципа состязательности при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо рассматривать в свете задач, стоящих перед данной стадией. Установление наличия или отсутствия соответствующих обстоятельств как предмет деятельности субъектов процессуальных правоотношений предопределяет необходимость направления их доказательственной деятельности только на это установление.

Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве пронизывает все стадии процесса. Это выражается в следующих чертах:

На стадии возбуждения гражданского дела и его подготовки как начальной стадии организации судом состязательного процесса созданы равные процессуальные условия для истца и ответчика, законом им предоставлены одинаковые возможности для защиты ими своих прав и интересов, во многом обеспечивает повышение качества отправления правосудия и, в конечном итоге, создает основу для полноценной защиты прав и свобод граждан в судопроизводстве. Становление состязательного судопроизводства предполагает укрепление активности сторон еще до разбирательства дела по существу.

Весь ход судебного заседания имеет состязательную форму, которая проявляется в определенной очередности выступлений лиц, участвующих в деле, в порядке исследования доказательств и в последовательности разрешения судом заявленных ходатайств. В случаях уклонения сторон от участия в таком процессе и от представления доказательств законом предусмотрены негативные последствия для стороны, препятствующей выяснению истины по делу.

Действие принципа состязательности в стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда в порядке надзора характеризуется недостаточной его реализацией по сравнению с рассмотрением дела в первой и второй инстанциях. Несоответствие правовой регламентации данного этапа принципу состязательности, отсутствие признаков и гарантий гражданской процессуальной формы обусловлены рядом причин. Во-первых, лица, участвующие в деле, кроме лица, подавшего жалобу, представление, не знают о возбуждении. Во-вторых, действующая редакции нормы ч. 1 ст. 381 ГПК РФ предполагает право судьи вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы в надзорной жалобе/представлении прокурора или ином ходатайстве. Это является существенным нарушением принципа состязательности и процессуального равноправия, так как фактически такую просьбу может заявить только лицо, обжалующее судебное постановление. Кроме того, смысл указанного определения и – что важнее – его мотивировка не доводятся до сведений лиц, участвующих в деле. В-третьих, так называемый «предварительный этап» надзорного производства осуществляется без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, которые лишаются права быть выслушанными судом о возможности и необходимости передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проблемным вопросом в реализации принципа состязательности на данной стадии являются нормы ГПК РФ о праве на подачу надзорной жалобы лиц, считающих, что судебным постановлением затронуты их права и интересы, поскольку в законе не установлен порядок определения процессуального положения таких лиц, не обозначен субъект, уполномоченный на совершение названного действия. С учетом изложенного, в этой части нормы ГПК РФ нуждаются в реформировании с учетом принципа состязательности сторон.

Осуществление пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе происходит на основе состязательности и равноправия сторон. Отмечается также наличие равных прав сторон в этой стадии процесса по представлению доказательств и участию в их исследовании. Одним из препятствий к реализации принципа состязательности на данном этапе процессуальной деятельности является отсутствие в законодательстве должной регламентации подготовки дела.

Целесообразно дополнить ГПК РФ нормой следующего содержания:

Статья 395.1 Подготовка дела при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

При подготовке дела судья:

разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности

разрешает вопрос о вызове свидетелей

Направляет судебные поручения

Совершает иные необходимые процессуальные действия.

Конституционное закрепление принципа состязательности во многом предопределило его особую роль в судебном процессе и влиянии на правила судопроизводства. Основной идеей данного принципа является паритетное возложение бремени доказывания на участвующих в деле лиц. Он предписывает участникам процесса отстаивать свою правоту путем представления доказательств, участвовать в их исследовании, а также высказывать свои соображения по любым вопросам, поставленным в судебном заседании.

В связи с изложенным, следует сформулировать следующие выводы и практические рекомендации:

Состязательность представляет собой исторически сложившийся принцип гражданского процессуального права. Появившись как правовой обычай в Древней Руси, принцип состязательности сегодня является неизменным элементом демократического отправления правосудия по гражданским делам.

Тенденция развития российского гражданского процессуального права направлена на дальнейшее развитие и совершенствование принципа состязательности, расширение прав лиц, участвующих в деле, позволяющих суду рассматривать возникающие конфликты беспристрастно, независимо и объективно, руководствуясь законом, своим внутренним убеждением, выдерживая приоритет интересов личности, ее самостоятельность в осуществлении принадлежащих ей прав, руководит состязательным процессом.

Основу содержания принципа состязательности в гражданском процессуальном праве составляют правоотношения, складывающиеся между судом, сторонами и иными лицами, участвующим в деле. Элементами принципа состязательности являются: во-первых, права и обязанности сторон по доказыванию, оспариванию их прав и охраняемых законом интересов, во-вторых социально-правовая активность суда, основанная на сотрудничестве с лицами, участвующими в деле.

Следует отметить, что место принципа состязательности в системе принципов гражданского процессуального права можно определить через призму соотношения состязательности с иными основополагающими началами гражданского судопроизводства. Реализация всех принципов и институтов гражданского процессуального права в значительной степени может быть сведена к осуществлению принципа законности в гражданском судопроизводстве. Действие принципа законности в гражданском процессе носит всеохватывающий характер. Принципы законности и состязательности тесно взаимосвязаны. Все проявления принципа состязательности охватываются вопросами законности в области осуществления процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Поэтому нарушение принципа состязательности автоматически влечет за собой нарушение принципа законности при рассмотрении гражданского дела по существу. Анализ проблемы состязательности судопроизводства, несомненно, имеет прямое отношение к справедливому и законному отправлению правосудия, ведет к становлению более совершенной юридической практики. Социальная действительность свидетельствует о необходимости совершенствования правовых институтов и деятельности судов, поскольку принцип равноправия сторон является обязательной предпосылкой состязательности в гражданском процессе. В гражданском процессуальном праве начало состязательности приведено в соответствии с принципом судебной истины. Принципы состязательности обеспечивает полноту фактического и доказательственного материала по гражданскому делу – важнейшего условия достижения истины. Состязательность и истина не противоположны друг другу. Установление истины это задача, в первую очередь, сторон – истца и ответчика, так как именно у сторон интересы направлены на выяснение истинных обстоятельств дела.

Целесообразно дополнить ГПК РФ нормой следующего содержания:

Статья 395.1 Подготовка дела при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

При подготовке дела судья:

разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности

разрешает вопрос о вызове свидетелей

Направляет судебные поручения

Совершает иные необходимые процессуальные действия.

Подобная норма может являться предпосылкой (и гарантией) полноценного состязательного процесса по поводу признания определенных обстоятельств вновь открывшимися.

Право на апелляционное обжалование ответчика против права на принудительное исполнение решения суда истца — столкновение двух интересов, или Очередная лакуна в ГПК РФ

Представим себе такую ситуацию: общая юрисдикция; решение суда первой инстанции вынесено в полном объеме. Ответчик подает апелляционную жалобу через суд первой инстанции. Судья оставляет жалобу без движения, в связи с обнаруженными недостатками, предлагает их устранить к определенному сроку. Ответчиком недостатки не устраняются, в результате чего судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы. При этом в последнем, согласно ГПК РФ, указывается, что на него может быть подана частная жалоба в течение 15 календарных дней. Кончено, неправильно было бы отрицать за стороной, апелляционная жалоба которой возвращена, её право на судебную защиту от незаконного возвращения. Безусловно, такое право у апеллянта никто отобрать не может.

Обратная сторона медали в рассматриваемом эпизоде заключается в следующем. Гипотетическое обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы может затянуться «при желании» на месяца, а сотрудники аппарата суда первой инстанции (включая председателя суда) всё это время будут отказывать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, мотивировав отказ потенциальной возможностью отмены определения о возвращении апелляционной жалобы судом вышестоящей инстанции и, соответственно, передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Особенно остро отказ в выдаче исполнительного листа стоит в ситуации явно недобросовестного поведения Ответчика, все действия которого с очевидностью свидетельствуют о намерении затянуть спор в целях создания условий, при которых дальнейшее обращение взыскания на имущество в исполнительном производстве будет невозможным.

В данной связи, напрашиваются два логически взаимообусловленных вопроса:

В какой момент при заданных выше условиях вступает в силу решение суда первой инстанции
Соответственно, с какого момента Истец имеет право получить исполнительный лист?

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, «исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу».

В соответствии с п 1 ст. 209 ГПК РФ, «решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено».

Но как долго могут происходить процедуры обжалования акта, затягивая момент вступления в силу решения суда первой инстанции?

Вариант № 1: Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, вне зависимости от последующего рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, «апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом».

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ устанавливает, что «в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Что касается подачи апелляционных жалоб, сказано лишь одно – «в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд» (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ), то есть формулировка о том, что жалоба не считается поданной, в законе отсутствует. Довольно странный ход законодателя, поскольку при системном толковании данных двух норм закона, их сравнительном анализе, имеются все основания полагать, что и в случае с апелляционной жалобой она считается неподанной в случае не устранения апеллянтом недостатков, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, если жалоба считается неподанной, то момент вступления в силу решения суда первой инстанции имеет ретроспективное действие – по истечении месяца с момента вынесения решения в полном объеме. Однако в данном случае возникает своеобразный временной парадокс: решение уже вступило в силу (порядка полутора месяцев назад), но на протяжении длительного срока суд исполнительный лист не выдаёт. В связи с этим, вопрос о моменте, когда исполнительный лист может быть получен, остается зависшим в воздухе.

Вариант № 2: Решение суда вступает в силу с момента вынесения судом первой инстанции определения о возврате жалобы.

Итак, в анализируемой ситуации допускаем, что все разумные сроки на апелляционное обжалование явно истекли: сама жалоба первоначально подана буквально за несколько дней до истечения месячного срока, а также недостатки не исправлены. Следовательно, судья резонно выносит определение о возвращении апелляционной жалобы. Это верно, поскольку соответствует букве закона, да и вообще любые юридически значимые процессуальные действия должны подтверждаться судебным постановлением.

Поскольку апеллянт исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по существу, то оно, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ, вступает в силу, и можно преспокойно получать исполнительный лист.

Вариант № 3: Решение суда вступает в силу с момента истечения срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате жалобы.

Все было бы так просто, если бы не одно маленькое, совсем несущественное «но»: в определении о возвращении жалобы, в самом конце, указывается фраза, которая и портит всю идиллию, а именно что на определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения (см. ч. 3 ст. 324 ГПК РФ). Цепляясь за эту формулировку, работники практически всех судов общей юрисдикции отказываются выдавать исполнительные листы до истечения указанного срока, считая определение суда не вступившим в законную силу!

Вследствие этого рождается еще один каверзный вопрос: в какой момент вступает в силу определение суда?

Примечательно, что данной проблематики уже касались некоторые юристы[1].

Позволив себе принять за основу уже заданный нами вектор рассуждений, постараемся понять логику судов, стоящих на варианте № 3, а также представим собственные доводы относительно данной ситуации.

Логика судов проста: если апеллянт в 15-дневный срок обжалует определение о возвращении жалобы и его частная жалоба будет удовлетворена судом, то материалы дела должны быть автоматически переданы на рассмотрение суда апелляционной инстанции, то есть у лица как бы «возрождается» право на апелляционное обжалование, инициируется производство во второй инстанции. Вследствие этого, нельзя считать решение суда первой инстанции вступившим в законную силу, поскольку оно пересматривается по существу и может быть отменено. Отмена будет фиксироваться апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которое, по закону, вступает в силу с момента вынесения. Но если до этого момента суд первой инстанции рискнет выдать исполнительный лист взыскателю с иной датой вступления решения в силу (см. выше), то такой лист будет фактически являться ничтожным, придется производить его отзыв и поворот исполнения, что, видимо, не хочется делать судам ввиду специфики данных производств.

Иными словами, суды в данной ситуации стараются минимизировать риск возникновения ситуации наличия двух взаимоисключающих, но в обеих ситуациях законных, по сути, момента выдачи исполнительного листа. Такой подход, прежде всего, в организации делопроизводства суда первой инстанции на первый взгляд кажется логичным и обоснованным. Однако данная позиция неверна, и вот почему.

Во-первых, действительно, в ГПК РФ вопрос о вступлении в силу определений суда никак не регулируется. Именно этот момент и порождает основное недопонимание суда в лице его аппарата и взыскателя как стороны по делу, имеющей прямой юридический интерес в исходе дела, в т.ч. и на стадии исполнительного производства. Автор обозначенной выше заметки привел в пример арбитражную судебную практику, согласно которой суды придерживаются позиции, что определение вступает в силу после истечения срока на обжалование (т.е. логика варианта № 3). Однако, можем с уверенностью сказать, что на самом деле в судебной практике нет единства на этот счет. Так, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 № 16АП-3615/2014 по делу № А20-2766/2014 суд верно отметил существующую терминологическую разницу в АПК РФ, сказав: «Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями». Тем не менее суд, по нашему мнению, верно указал, что «заявителю апелляционной жалобы обеспеченны правовые гарантии защиты его интересов в случае полной или частичной отмены судебного акта посредством поворота исполнения судебного акта» в виде поворота исполнения решения суда первой инстанции. В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А05-15557/2014 суд и вовсе прямо указал, что «является верным вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 24.09.2015 о взыскании судебных издержек подлежит согласно статье 187 АПК РФ немедленному исполнению, исполнительный лист может быть выдан сразу после вынесения этого определения, независимо от истечения срока на его обжалование». Однако читатель может воскликнуть: «Это все, несомненно, прекрасно и правильно, но это лишь арбитражная практика, а суды общей юрисдикции – это отдельный мир со своими фантастическими тварями!». Для цели гармонизации регулирования подобных серых областей должна применяться процессуальная аналогия закона или аналогия права, постулируемые в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Суду следует применить ст. 187 АПК РФ, а также держать в голове судебные позиции арбитражных судов, в т.ч. освещенные выше, а с учетом того, что и в АПК РФ (ст. 325), и в ГПК РФ (ст. 443) имеется институт поворота исполнения, то механизм защиты прав и объем гарантий у лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах равный.

Во-вторых, в ч. 2 ст. 9 АПК РФ сказано, что «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий». В ГПК принцип состязательности хоть и установлен, но такой «рисковой» формулировки в нем не сыскать. Однако в судебной практике СОЮ сложилось абсолютно идентичное понимание принципа состязательности, выражающееся в том, что стороны несут соответствующие риски, как и по букве АПК РФ. Приведем в пример лишь несколько решений судов областей и к ним приравненных, чтобы показать единство судебной практики в этом вопросе.

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2016 по делу № 33-186/2016

«В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе и при несвоевременном получении почтовой корреспонденции».

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу № 33-16721/2016

«Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, ответчики, как лица, не реализовавшие свои процессуальные права, несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий».

Определение Воронежского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-6779/2016

«Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ФИО1 и ФИО2 несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальныхдействий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные».

Определение Алтайского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-12417/2016

«Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, при этом, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий».

Определение Кемеровского областного суда от 06.12.2016 33-15685/2016

«В силу ст. 12 ГПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе и при несвоевременном получении почтовой корреспонденции».

Думается, что поскольку в рассматриваемой ситуации апеллянт не исправил недостатки в установленный срок, негативные последствия должны наступать именно для него, это его риск. Однако работники судов придерживаются диаметральной точки зрения, додумывая всякие гипотетические действия апеллянта («А вдруг он обжалует?!», «А вдруг он пошлет по почте в последний день?!» и т.д.), перекладывая риски от его поведения на взыскателя.

Резюмируя вышесказанное, считаем, что всем, кто когда-либо столкнется с подобной ситуацией, следует жестко придерживаться именно варианта решения проблемы № 2, и настоятельно требовать лист с момента вынесения определения о возврате жалобы.

Нередки случаи, когда судья (ввиду загруженности или по каким-то иным мотивам) выносит такое определение спустя месяц после реального истечения срока на исправление недостатков апеллянтом, вследствие чего сроки вступления в силу решения суда и выдачи исполнительного листа соответственно ничем необоснованно сдвигаются на неразумные сроки.

Необходимо повториться, что важность состоит в том, что в жизненных реалиях это приводит к тому, что ответчик-апеллянт и не намеревается что-либо обжаловать, а лишь всячески затягивает сроки для выдачи исполнительного листа, дабы спрятать свое имущество и впоследствии избежать имущественной ответственности. Поэтому на счету взыскателя каждый день, и от такого оппортунистического поведения судов страдают его имущественные интересы. По нашему мнению, это абсолютно недопустимая ситуация, поскольку лицо, обратившееся за ЗАЩИТОЙ нарушенного права и доказавшее в суде свою правоту, фактически лишается реальной защиты из-за затягивания принудительного исполнения решения суда. Такой бюрократизм, канцелярщина и буквализм, без малого, подрывают авторитет судейской власти и снижают доверие гражданского общества к ней!

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: порядок, сроки, пределы, полномочия

21. Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

22. По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

23. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

24. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

25. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).

26. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

27. В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

28. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

30. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 — 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

31. По смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ.

32. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

33. В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

34. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации — в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 327.2 ГПК РФ сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами (например, по делам о нарушении избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

35. В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

36. Следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

38. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

39. Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 — 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

40. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

41. По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 — 4 статьи 329 ГПК РФ.

Следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет, когда и в каком суде лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным апелляционным определением.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

42. В случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Как действует на стадии апелляционного обжалования принцип состязательности

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Трещееа Е. А.

THE PECULIARITIES OF REALIZATION OF THE PRINCIPLE OF COMPETITIVENESS IN THE APPEALS AND CASSATIONAL INSTANCE I N MODERN ARBITRATION PROCEEDINGS

Текст научной работы на тему «Особенности реализации принципа состязательности в апелляционной и кассационной инстанциях в современном арбитражном процессе»

3.3 Действие принципа состязательности в последующих стадиях процесса

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: порядок, сроки, пределы, полномочия

Добавить комментарий Отменить ответ