Модификация и производное произведение
Согласно Гражданскому Кодексу, модификация и производное произведение – это все переработка. Как в этом случае определить границы каждого понятия?
Модификация – переработка, в результате которой меняется оригинальное произведение. Такие действия законны только при получении согласия автора на это, иначе вы нарушите права автора на неприкосновенность произведения.
Производное произведение – ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, которое создано на основе другого результата интеллектуальной деятельности. Отличие в том, что созданное произведение не вносит никаких изменений в оригинал.
Разберем на примерах.
Например, мы взяли чужую статью и отредактировали – это модификация, а если мы перевели чужую статью с русского на английский – это переработка как производное произведение.
Еще один пример, мы сделали на основе книги сценарий и изменили сюжетную линию. В таком случае это производное, потому что ничего не изменилось в исходном произведении, только в сценарии. Для того, чтобы создать производное потребуется согласие автора, но права, которые появятся у вас будут отдельными и не связанными с автором оригинала. Пример можно встретить, когда пишут в фильмах «По мотивам …». На практике могу сказать, это значит, что в фильме от произведения остались только имена.
Точно так же это работает с музыкой. Мы сделали аранжировку музыкальной композиции. Это не модификация, потому что не меняет саму мелодию в процессе переработки.
Автор оригинала может запретить производное произведение и модификацию даже правообладателю. Следует внимательно читать то, что написано в договоре. По умолчанию отчуждение исключительного права или разработка на заказ означает предоставление права на модификацию и создание производных произведений, если иное не указано в договоре. Именно поэтому следует тщательно читать договор, определять авторов и правообладателей и получать у них согласие на модификацию.
1 что такое производное произведение
ГК РФ Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 1260 ГК РФ
1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.
2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
4. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.
В случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.
(абзац введен Федеральным законом от 13.06.2023 N 235-ФЗ)
5. Автор произведения, помещенного в сборнике или ином составном произведении, вправе использовать свое произведение независимо от составного произведения, если иное не предусмотрено договором с создателем составного произведения.
6. Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.
7. Издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий. Издатель вправе при любом использовании такого издания указывать свое наименование или требовать его указания.
Авторы или иные обладатели исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, сохраняют эти права независимо от права издателя или других лиц на использование таких изданий в целом, за исключением случаев, когда эти исключительные права были переданы издателю или другим лицам либо перешли к издателю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
К вопросу о правовой охране производных произведений Текст научной статьи по специальности «Право»
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Демьяненко Елена Владимировна, Шпак Андрей Викторович
В статье рассматриваются отдельные вопросы правовой охраны производных произведений как объектов авторского права, определяются признаки производного произведения и условия его правовой охраны. Авторами на основе анализа гражданского законодательства и судебной практики выявляются некоторые проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере создания производных произведений , обосновывается необходимость научного исследования института переработки произведений.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Демьяненко Елена Владимировна, Шпак Андрей Викторович
THE QUESTION OF THE LEGAL PROTECTION OF DERIVATIVE WORKS
In article single questions of legal protection of derivative works as subjects of copyright are considered, signs of the derivative work and a condition of its legal protection are defined. Authors, on the basis of the analysis of the civil legislation and judicial practice, bring to light some problems of legal regulation of the public relations in the sphere of creation of derivative works, prove a need of scientific research of institute of processing of works.
Текст научной работы на тему «К вопросу о правовой охране производных произведений»
УДК 347.78 ББК 67.404.3
© 2019 г. Е. В. Демьяненко,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской таможенной
академии кандидат юридических наук.
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института
МВД России кандидат юридических наук.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОИЗВОДНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
В статье рассматриваются отдельные вопросы правовой охраны производных произведений как объектов авторского права, определяются признаки производного произведения и условия его правовой охраны. Авторами на основе анализа гражданского законодательства и судебной практики выявляются некоторые проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере создания производных произведений, обосновывается необходимость научного исследования института переработки произведений.
Ключевые слова: производное произведение, оригинальное произведение, исключительное право, переработка, замысел автора, автор.
E. V. Demyanenko — associate professor of civil law disciplines Rostov Rostov branch of Russian customs
Academy, PhD in Law.
A. V. Shpak — associate Professor of civil law disciplines Rostov law Institute of the Ministry of internal Affairs
of Russia, PhD in Law.
THE QUESTION OFTHE LEGAL PROTECTION OF DERIVATIVE WORKS
In article single questions of legal protection of derivative works as subjects of copyright are considered, signs of the derivative work and a condition of its legal protection are defined. Authors, on the basis of the analysis of the civil legislation and judicial practice, bring to light some problems of legal regulation of the public relations in the sphere of creation of derivative works, prove a need of scientific research of institute of processing of works.
Keywords: derivative work, original work, exclusive right, processing, author's plan, author.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) к числу объектов авторского права относят и производные произведения [1]. В доктрине авторского права деление объектов на оригинальные и производные является общеизвестным [2, с. 160].
Специфика правовой охраны производных произведений обусловлена особенностями их появления как результата переработки первоначального произведения. Переработка произведения является одним из способов использования произведения и, безусловно, вызывает практический интерес. Следует отметить, что законом институт производных произведений урегулирован весьма схематично, что создает ряд трудностей в правоприменительной практике. Исследование особенностей производных произведений в условиях активного использования цифровых технологий приобретает особую значимость, многие традиционные категории авторского
права сегодня становятся почти неприменимыми. Новейшие технологии обусловливают усложнение объектов авторского права и создают новые возможности по использованию охраняемых произведений.
Для раскрытия темы, в первую очередь, следует определить само понятие производного произведения. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ — «производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения». На основе закрепленного законодателем определения производного произведения и анализа положений главы 70 ГК РФ попытаемся выделить его признаки. В силу того, что производные произведения законом отнесены к объектам авторских прав, соответственно, производное произведение должно обладать признаками объекта авторского права, то есть иметь творческий характер и объективную форму выражения. Заметим, что в законе не содер-
жится легального определения понятия произведения, а лишь указаны признаки, необходимые для получения статуса объекта авторского права. При этом творческий характер произведения является сложным и оценочным признаком.
Таким образом, можно утверждать, что производное произведение как объект авторского права должно обладать такими признаками как творческий характер и объективная форма выражения этого результата.
Переработка является одним из способов использования произведения, право на переработку носит имущественный характер и входит в состав исключительного права. Производное произведение появляется на свет благодаря первоначальному, то есть оригинальному произведению. Соответственно, важным признаком производного произведения является его создание на основе существующего авторского объекта, в отношении которого еще действует исключительное право или уже утратило силу по истечении срока.
Законодатель использует в пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ понятие «другого произведения», что, на наш взгляд, не совсем отражает природу взаимоотношений между двумя произведениями — первоначальным и производным и их создателями. При этом в п. 1 ст. 1260 ГК РФ используется термин «оригинальное произведение». Более правильно, на наш взгляд, представлено понятие производного произведения в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г.: «Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего» [3].
Сегодня наряду с классическими объектами авторского права, выраженными в традиционных формах, благодаря техническим достижениям появляются новые электронные формы, правовой режим которых требует внимания законодателя. Компьютерные технологии позволяют создавать сложные объекты, например, мультимедийные продукты. В п. 1 ст. 1240 ГК РФ определен состав сложного объекта, но детальное правовое регулирование еще отсутствует. Интересным является определение мультимедийного продукта, представленное Е. С. Котенко: «выраженный в электронной (цифровой) форме объект авторских прав, который включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ,
произведения изобразительного искусства, музыкальные произведения и др.) и с помощью компьютерных устройств функционирует в процессе взаимодействия с пользователем» [4, с. 38].
Ключевым понятием для определения статуса произведения как производного является «переработка». В пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ перечислены некоторые способы переработки — обработка, экранизация, аранжировка, инсценировка. В зависимости от вида первоначального произведения (например, литературное или музыкальное произведение) получает реализацию конкретный способ использования и творческий потенциал переводчика, аранжировщика, режиссера, постановщика. Исчерпывающий перечень способов переработки в законе предусмотреть невозможно, раскрыть само понятие переработки также не представляется возможным, да в этом и нет смысла. Особую роль при разрешении таких категорий дел выполняет суд как правоприменитель.
Специально в пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ законодатель раскрывает понятие переработки программы для ЭВМ, называя ее модификацией. В соответствии с законом модификация программы или базы данных включает любые изменения, за исключением адаптации.
Анализ статей 1259 и 1270 ГК РФ не позволяет однозначно ответить на вопрос: в чем заключается переработка произведения? Обратимся к мнениям ведущих специалистов в области авторского права относительно понятия переработки произведения и права на переработку.
A. П. Сергеев считает: «Право на переработку включает в себя возможность автора самому переработать произведение в другой вид, форму или жанр либо давать разрешение на переработку другим лицам» [2, с. 229].
Э. П. Гаврилов рассматривает норму пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ как ошибочную и считает необходимым исключить пп. 9 из п. 2 ст. 1270 ГК РФ [5, с. 306]. Автор утверждает: «перевод и переработка произведения могут осуществляться свободно, поскольку являются актами творчества, и как любые иные творческие акты, они не могут регулироваться правом» [5, с. 287].
B. О. Калятин категорично заявляет: «Существует экономическая потребность в обеспечении обладателю исключительного права возможности изменять произведение при его использовании без обращения за разре-
шением к автору» [6, с. 56]. На наш взгляд, данная позиция представляется мало обоснованной, требует ответов на указания условий совершения изменений и их пределов.
В. Витко справедливо отмечает: «сущность понятия «переработка» раскрывается посредством применения понятия «производное произведение», которое, в свою очередь, раскрывается через понятие «переработка», т. е. типичное definitio per idem» [7, с. 38].
Как известно, авторское право охраняет форму, при переработке произведения меняется объективная форма выражения произведения. Заметим, суды придерживаются указанной позиции. Например, Суд по интеллектуальным правам мотивировал решение следующим: «при переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым» [8].
При рассмотрении вопроса о переработке произведения возникает коллизия права на свободу творчества и исключительного права на произведение, права на новый (переработанный) объект и права на первоначальный объект. На первый взгляд кажется, что переработка произведения является способом использования, не затрагивающим неимущественного права. Однако соотношение двух прав разного характера выявляет противоречие. В настоящее время проблема несоответствия содержания права на неприкосновенность произведения как неимущественного права очевидна, обсуждается специалистами, требует времени для более глубоко исследования.
Квалификация действий по использованию оригинального авторского произведения путем переработки в судебной практике вызывает некоторые трудности. Возникают вопросы о соотношении исключительного (монопольного) права и права на неприкосновенность произведения.
Некоторые авторы достаточно широко распространяют право на свободное использование путем переработки, буквально без ограничений, считая такие действия за пределами гражданского права. Действительно, следует различать переработку произведения в личных целях и переработку в иных целях, в частности, коммерческих. Законное использование же переработанного произведения, получение правовой охраны для такого про-
изведения, безусловно, должно быть основано на согласии автора оригинального произведения. Как видим, проблема правового регулирования переработки связана с уяснением соотношения имущественных прав и неимущественных прав авторов, соблюдения права на неприкосновенность произведения, защиты от искажений и права на свободный творческий труд. Позволим себе не согласиться с представителями, рассматривающими предоставление широких возможностей для свободного использования авторского произведения путем переработки и исключения права на переработку из состава способов использования произведения. При решении вопроса о предоставлении правовой охраны производному произведению следует находить разумный баланс интересов первоначального создателя и автора производного произведения. Подлинно творческие разработки, разумеется, начинаются с настоящей работы и являются результатом усердного труда. На наш взгляд, справедливо в первую очередь говорить о правовой охране авторских прав на оригинальное произведение. Авторские права на производные произведения возникают при соблюдении авторских прав на первоначальное произведение. В связи с этим следует разграничивать случаи переработки произведений в зависимости от действия исключительного права. Соответственно, при переработке произведения, срок действия исключительного права на которое не истек, главным условием возникновения правовой охраны является получение согласия на использование произведения. Произведения, ставшие общественным достоянием, могут быть использованы свободно, вопрос о разрешении не возникает.
Анализ представленных авторских позиций подтверждает наличие проблем правового регулирования отдельных вопросов авторских отношений. Будем солидарны с теми цивилистами, которые говорят о невозможности применения многих традиционных категорий авторского права в современных условиях, особенно при использовании сложных объектов. Законодательство в условиях активного использования новейших технологий должно быть очень гибким и учитывающим потребности современного общества. Но гарантом эффективного использования нового инструментария является его глубокая теоретическая проработанность.
Как уже отмечалось, право на переработку произведения является способом использования объекта авторского права, его передача осуществляется на основании договора (лицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права) или переходит в порядке наследования. Содержание п. 1 ст. 1266 ГК РФ позволяет утверждать, что какие бы то ни было изменения произведения могут быть осуществлены только при наличии определенно выраженного согласия автора.
В правоприменительной деятельности суды руководствуются положениями статей 1240, 1263, 1264 ГК РФ и делают выводы, что на переработанное произведение возникает самостоятельное исключительное право у лица, которое осуществило такую переработку, а не у правообладателя оригинального произведения, предоставившего переработчику право на переработку (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 № С01-52/2017 по делу № А40-43542/2016) [9].
Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу на решение по делу о защите авторских прав, обосновал свою позицию по вопросу понятия и содержания права автора на неприкосновенность его произведения тем, что «неприкосновенность произведения касается только таких изменений, которые не связаны с созданием нового произведения на основе уже имеющегося» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. по делу №А40-214554/2915) [10].
Заметим, что при рассмотрении и разрешении споров, связанных с переработкой произведения или модификацией программы для ЭВМ или базы данных, необходимо в суде непосредственно исследовать оригинальное произведение и проводить сравнение с появившимся на его основе производным.
Конечно, произведение, полученное в процессе переработки, например, перевода или экранизации, является новым результатом творческого труда, соответственно, замысел переводчика или режиссера не совпадает и
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 1 8.1 2.2006 № 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.02.2019).
не может совпасть полностью с замыслом автора первоначального произведения. Но условием для создания производного произведения в течение срока действия исключительного права является согласие автора. В отношении произведений, ставших общественным достоянием, требование о согласии не применяется, соответствие замыслу автора определяется мастерством переводчика и его добросовестностью.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что при переработке замысел автора первоначального произведения должен быть сохранен, но выражается он в новой объективной форме как результат самостоятельного творческого труда переводчика, режиссера или иного переработчика. При переработке не всегда меняется вид или жанр произведения, что наглядно проявляется при переводе произведения. Производное произведение как объект правовой охраны создается творческим трудом другого лица (лиц) на основе оригинального (первоначального) произведения, в соответствии с замыслом автора. Главным условием для предоставления правовой охраны производным произведениям является соблюдение авторских прав в отношении оригинального произведения. Исключительное право на производное произведение возникает только при наличии права на переработку произведения.
Исследование права на переработку выявляет необходимость поиска новых инструментов регулирования отношений в условиях появления новых сложных объектов авторских прав. При переработке произведения возникает вопрос о соблюдении права на неприкосновенность произведения. На наш взгляд, говорить о действии права на неприкосновенность произведения нужно при внесении изменений в такой объект, не связанных с созданием нового произведения. Безусловно, при создании производного произведения происходит изменение замысла автора, но на правоотношение по переработке произведений, на наш взгляд, нельзя распространять действие статьи 1266 ГК РФ.
1. Civil code of the Russian Federation (part four) of 18.12.2006 № 230-FZ // ATP «Consult-antPlus» (accessed 21.02.2009).
2. Sergeev A. P. Intellectual property Law in the
2. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: ТК Велби, 2003.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. Июнь. 2009.
4. Котенко Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография. Москва: Проспект, 2013.
5. Гаврилов Э. П. Право интеллектуальной собственности. Авторское право и смежные права. XXI век. М.: Юрсервитум, 2016.
6. Калятин В. О. Развитие системы регулирования распоряжения правами на интеллектуальную собственность в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 2.
7. Витко В. О признаках понятия «производное произведение» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. № 9.
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2018 г. по делу № А40-207329/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.02.2019).
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № А40-43542/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.02.2019).
1 0. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-214554/2915 // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения 01.02.2019).
Russian Federation: Textbook. M.: TK velbi. 2003.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 5, Plenum of the Supreme COURT № 29 dated 26.03.2009 «On some issues arising in connection with the introduction of part four of the Civil code of the Russian Federation» // Bulletin of the Supreme Court. No. 6. June. 2009.
4. Kotenko E. S. Copyright for multimedia product: monograph. Moscow: Prospect, 2013.
5. Gavrilov E. P. Intellectual property law. Copyright and related rights. Twenty-first century. M: Orservices, 2016.
6. Kalyatin V. O. Development of the system of regulation of intellectual property rights in Russia // Property relations in the Russian Federation. 2018. № 2.
7. Vitko V. on the features of the concept of «derivative work» // Intellectual property. Copyright and related rights. 2018. № 9.
8. Judgment Of the court on intellectual rights of16 January 2018 in case no. A40-207329/2015 // ATP "»ConsultantPlus» (date of application 01.02.2019).
9. Resolution Of the court on intellectual rights of27.03.2017 in case no. A40-43542/2016 // ATP «ConsultantPlus» (date of appeal 01.02.2009).
10. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 24 April 2017 in case no. A40-214554/2915 // ATP «ConsultantPlus» (date of application 01.02.2009).
Commons:Производные работы
Многие творческие произведения являются производными от других работ, имеющих собственное авторское право. Производная работа основывается на другой работе, но при этом содержит существенное количество нового художественного содержания и поэтому также может претендовать на отдельную защиту авторским правом. Однако в случае если произведение-основа по-прежнему защищено, первоначальный правообладатель должен подобрать лицензию, разрешающую повторное использование. Другими словами, производная работа не просто «основано» на другой работе, оно считается новым, когда в его создание было вложено достаточное количество нового художественного содержания. Это отличает производные работы от других произведений без новых художественных решений, которые отдельно не защищаются авторским правом и считаются простыми репродукциями. Такие работы не считаются «производными», поскольку этот термин имеет конкретное значение в контексте законодательства об авторском праве.
В любом случае, если основная работа не является общественным достоянием или не лицензирована для повторного использования (например, в соответствии с соответствующими лицензиями Creative Commons), создатель первоначальной работы должен явно разрешить копирование или создание производной работы, прежде чем она может быть загружена на Викисклад.
Таким образом, вы не можете калькировать чужой защищённый авторским правом рисунок и загрузить копию на Викисклад по отдельной, свободной лицензии, потому что калька – это просто копия оригинальной работы, которая лишена нового художественного содержания. Точно так же вы не можете снять фильм по только что прочитанной книге без разрешения автора, даже если вы добавите существенно новый творческий материал к основной сюжетной линии, потому что для съёмок фильма требуется разрешение автора. Однако если такое разрешение было получено, то тогда, вероятно, фильм будет рассматриваться как производная работа, претендующая на отдельное авторское право. «Производная» в этом смысле означает не просто «полученная из», а скорее «полученная из и включающая новый художественный замысел, на который также может распространяться защита авторским правом».
Contents
Что такое производная работа?
Эта фотография Венеры Милосской является производным произведением (сама статуя Венеры Милосской считается основной работой): известно, что художник умер более чем сто лет назад, так что статуя является общественным достоянием – здесь нет проблем с авторским правом, при условии, что автор фотографии (являющейся производной работой) зарегистрирует авторские права под подходящей лицензией.
Раздел 101 Закона США об авторском праве от 1976 года, даёт следующее определение производной работе: [1]
«Производная работа – это работа, основанная на одной или нескольких ранее существовавших работах, включающая такие элементы как перевод на другой язык, музыкальную аранжировку, постановку на сцене, художественную обработку, кинопостановку, звукозапись, художественное воспроизводство, конспектирование, сокращение, или любые другие действия, при которых работа может быть переработана, преобразована или адаптирована. Работа, состоящая из редакторских исправлений, аннотаций, уточнений, или других изменений, которые в целом представляют исходное авторское произведение, также является производной».
Словом, все виды переноса творческой, защищённой авторским правом работы в новый материал (например, из книги в фильм), также как и все другие модификации, по результатам которых появляются новые, художественно оригинальные работы (например, современная интерпретация пьесы Шекспира с новыми диалогами или персонажами) считаются производными работами, претендующими на собственное авторское право. Кому разрешено создавать такие работы? Согласно разделу 106 Закона США об авторском праве (1976 год) 106 U.S. Copyright Act of 1976, Section 106:
«Владелец авторских прав, в соответствии с этим званием, имеет исключительные права на исполнение или выдачу разрешения: (…) (2) на подготовку производных работ, основанных на работе, защищённой авторскими правами».
В отличие от точного копирования или незначительного изменения произведения (например, той же книги с другим названием), которые будут считаться полноценными копиями без права на отдельные авторские права, авторы производных работ получают отдельные авторские права на все оригинальные аспекты новой версии. Так, например, автор «Аннотированного Хоббита» владеет авторскими правами на все написанные им примечания и комментарии, но не на исходный текст «Хоббит, или Туда и обратно» , который также включен в книгу. В этом случае авторские права на оригинальную работу принадлежат Tolkien Estate. Первоначальное авторское право Estate остаётся в силе, а аннотации также приобретают собственное новое и независимое авторское право. Аналогичным образом, корпорация, владеющая авторскими правами на Дарта Вейдера (то есть The Walt Disney Company), имеет исключительное право на создание или разрешение на создание любой производной работы с этим персонажем, включая фотографии или рисунки, которые изображают его новым и творческим способом, поскольку (согласно решениям суда) это один из аспектов работы правообладателя, который он может захотеть использовать в коммерческих целях. Таким же образом любой может снять фильм на основе Библии под названием «Десять заповедей», основанный на «Книге Исхода», но не может снять новую версию фильма 1956 года «Десять заповедей», даже с существенным новым творческим вкладом, без разрешения Paramount Pictures (обладателя авторских прав).
Если я сфотографирую объект на свою камеру, авторские права на изображение принадлежат мне. Разве я не могу лицензировать его по своему усмотрению? Почему я должен думать о других правообладателях?
Делая снимок, где, например, объектом фотографии выступает изображённый на футболке и защищённый авторским правом мультипликационный персонаж, фотограф создаёт новую, защищённую авторским правом работу (фотографию), но права создателя мультипликационного персонажа по-прежнему влияют на полученную фотографию. Такая фотография не может быть опубликована без согласия обоих правообладателей: фотографа и художника-мультипликатора.
Не имеет значения, создан ли рисунок, изображающий похожего на защищенного авторским правом персонажа, исключительно по памяти автора. Несвободная работа, защищённая авторским правом, просто не может быть выражена свободно без согласия правообладателя, ни путём фотографирования, ни через перерисовку, ни в виде скульптуры (см. Commons:Freedom of panorama/ru).
Такие места, как тематические парки, обычно разрешают фотографирование, а иногда даже и поощряют его, даже если защищённые авторским правом произведения почти наверняка попадут на фотографии посетителей. Однако такая установка не будет автоматически означать, что такие фотографии могут распространяться в качестве общественного достояния или по свободной лицензии. Целью места, разрешающего фотографирование, может являться поощрение фотосъёмок для личного пользования и/или некоммерческого обмена в социальных сетях. (см. эту дискуссию.) В этом случае также может применяться правовая концепция de minimis. Если фотографируемый объект — это ваша кушающая морожёное дочь, то даже если кто-то в костюме Микки Мауса попал на задний план, это не будет рассматриваться как нарушение авторских прав или являться производной работой, поскольку по фотографии чётко видно, что вы хотели заснять девочку с замороженной сладостью, а не огромного грызуна. Вы даже можете продавать это изображение на коммерческой основе (хотя для этого вы должны удостовериться, что Микки действительно отвечает принципу de minimis, и его присутствие не делает эту фотографию более полезной, интересной или продаваемой, чем это было бы без него).
Если я сфотографирую ребёнка, который держит мягкую игрушку Винни-Пуха, означает ли это, что Disney владеет авторскими правами на фотографию, поскольку ему принадлежат права на дизайн Пуха?
Нет. Компания Disney не владеет авторскими правами на эту фотографию. В этом случае следует учитывать два разных вида авторских прав – фотографа (в отношении фотографии) и право Disney (на игрушку). Вы не должны их путать. Спросите себя: можно ли использовать фотографию как иллюстрацию к «Винни-Пуху»? Пытаюсь ли я обойти ограничения для двухмерных изображений Пуха, используя фотографию игрушки? Если так, то это запрещено.
Однако имейте в виду, что стратегия защиты Disney опирается как на авторское право (художественная собственность), так и на товарный знак (распространяемый на защиту дизайна). Фактический юридический анализ в этом случае был бы более тонким. Хотя Disney не владеет авторскими правами на фотографию, в этом случае возможно нарушение авторских прав корпорации через копирование этой фотографии. Поскольку считается, что практически любая фотография требует от фотографа хотя бы каплю творчества, на самом деле вы, возможно, создали производную работу без должного разрешения.
Разве не все изделия защищены каким-либо авторским правом? А что насчёт машин? Или кухонных стульев? Корпуса моего компьютера?
Нет. В законе США об авторском праве есть особые положения, которые в значительной степени освобождают вспомогательные товары от защиты авторских прав:
Вторая часть поправки гласит, что
«Дизайн полезного предмета [. ] должен считаться живописным, графическим или скульптурным произведением только в том случае и только в той степени, в какой такой дизайн включает в себя изобразительные, графические или скульптурные особенности, которые могут быть идентифицированы отдельно и способны существовать независимо от утилитарных аспектов предмета».
Под «полезным предметом» понимается «предмет, имеющий присущую ему утилитарную функцию, которая заключается не только в изображении внешнего вида предмета или передаче информации». Эта часть поправки представляет собой адаптацию формулировок, добавленных в Положения об авторском праве в середине 1950-х годов в попытке выполнить решение Верховного суда по делу Mazer v. Stein.
Принимая внесённые поправки, Комитет стремится провести как можно более чёткую грань между произведениями прикладного искусства, защищёнными авторским правом, и произведениями промышленного дизайна, не защищёнными авторским правом. Двухмерных рисунок, чертёж или графическое произведение всё ещё можно идентифицировать как таковое, когда оно напечатано или нанесено на утилитарные изделия, такие как текстильные ткани, обои, контейнеры и тому подобное. То же самое относится и к той ситуации, когда статуя или резьба используются для украшения промышленного изделия или, как в случае с делом Mazer v. Stein, включены в продукт, не теряя своей способности существовать независимо как произведение искусства. С другой стороны, хотя форма промышленного изделия может быть эстетически приятной и ценной, в намерение Комитета не входит введение защиты авторских прав в рамках закона. Согласно закону, если форма автомобиля, самолёта, женского платья, кухонного комбайна, телевизора или любого другого промышленного изделия не содержит какой-либо элемент, который физически или концептуально может быть идентифицирован как отдельный от утилитарных аспектов этого предмета, дизайн не будет защищён авторским правом.
Проверка на отделимость и независимость от «утилитарных аспектов изделия» не зависит от характера дизайна – то есть, даже если внешний вид изделия определяется эстетическими (а не функциональными) соображениями, авторским правом защищены только те элементы (если таковые имеются), которые могут быть идентифицированы отдельно от полезного предмета. И даже если такие элементы содержатся в трёхмерном дизайне (например, резьба на спинке стула или цветочный рельефный рисунок на серебряных столовых приборах), защита авторских прав будет распространяться только на этот элемент, а не на всю конфигурацию утилитарного изделия как такового.
Из примечаний к Кодексу США 17 § 102 юридической школы Корнеллского университета; содержание в основном взято из работы правительства США Обратите внимание, что приведённый выше комментарий, вероятно, был написан в то время, когда некоторые формулировки ещё не были приняты, но впоследствии они была приняты и содержатся в 17 USC 101.
Скульптуры, картины, фигурки и (во многих случаях) игрушки и модели не имеют утилитарных аспектов, и поэтому в Соединённых Штатах (где размещается Викисклад) такие объекты обычно считаются охраняемыми авторскими правами произведениями искусства. Например, игрушечный самолетик в основном предназначен для изображения внешнего вида самолёта аналогично нарисованному самолёту [2] . С другой стороны, обычные будильники, обеденные тарелки, игровые консоли, а также настоящие полноразмерные самолеты обычно не защищены авторским правом . хотя любой рисунок, нарисованный на обеденной тарелке, скорее всего, будет защищён авторским правом, как и будильник в виде собачки Снупи.
Части утилитарных предметов могут охраняться авторским правом, но в законодательстве США нет чёткой границы между произведениями, на которые распространяется авторское право, и объектами, на которые оно не распространяется [3] . В официальном документе об авторском праве и 3D-печати упоминается несколько постановлений суда США, каждое из которых касалось наличия у полезного предмета художественных элементов, которые «физически или концептуально» отделимы от функциональных аспектов объекта и, следовательно, подпадают под защиту авторским правом. Документ предложил принять во внимание следующие факторы для определения того, являются ли определённые элементы утилитарного предмета охраняемыми авторским правом в соответствии с законодательством США: если объект имеет нефункциональные элементы, то эти элементы с большей вероятностью будут охраняться авторским правом, если дизайн элементов не был сделан под влиянием утилитарных свойств предмета [4] .
В разных странах используются разные термины: в немецком законодательстве есть понятие Schöpfungshöhe, означающее порог оригинальности, необходимый для защиты авторских прав. В подавляющем большинстве национальных юрисдикций порог оригинальности, необходимый для защиты авторских прав на произведения прикладного искусства, не отличается от порога оригинальности для изобразительного искусства [5] . Он выше в Германии, Италии, Японии, России, Словении и Швейцарии [5] [6] . Юридического определения этого порога не существует, поэтому необходимо руководствоваться здравым смыслом и существующей судебной практикой [7] .
Вместо защиты авторским правом потребительские товары обычно защищены патентом на дизайн, который, в зависимости от юрисдикции, может ограничивать коммерческое использование изображений. Однако патенты и авторское право – это отдельные области права, и работы, загруженные на Викисклад, должны быть свободными только в отношении авторского права. Поэтому патенты такого рода не являются предметом заботы Викисклада.
Фотографии людей в костюмах персонажей, защищённых авторским правом, могут подлежать или не подлежать защите авторским правом [8] .
Дополнительную информацию можно посмотреть в разделе Викисклад:Правила авторского права попредметно (Костюмы и косплей). Их следует решать в индивидуальном порядке с использованием теста на «отделимость».[2]
Текст
Запрещено копировать текст с несвободных источников, таких как книги, статьи или аналогичные произведения, защищённые авторским правом. Однако сама информация не защищена авторским правом, и вы можете переписать её своими словами. Цитаты допускаются, если они ограничены по размеру и содержат упоминание источника.
Я понял, что не могу загружать фотографии защищённых копирайтом работ (например, картин или скульптур), но что насчёт игрушек? Игрушки — это не художественные произведения!
- COM:TOYS
- COM:TOY
См. также: Category:Toys related deletion requests Хотя сфера применения авторского права варьируется в зависимости от страны, ошибочно считать, что авторское право распространяется исключительно на «искусство». Наоборот, авторское право обычно применяется по отношению к большему количеству произведений. Если взять в качестве примера США, где расположены серверы Wikimedia Foundation, то там защите авторским правом подлежат «оригинальные авторские работы, запечатлённые на любом материальном носителе» [9] . Игрушки обычно оригинальны (обязаны своим происхождением автору), имеют авторов (создателей-людей) и закреплены на материальном носителе (дереве, ткани и т. д.).
Тогда возникает вопрос, следует ли рассматривать игрушки как средство передвижения и мебель, которые освобождаются от защиты авторских прав на основании того, что они являются утилитарными изделиями.
Действительно, в некоторых странах, таких как Япония [10] , игрушки обычно считаются утилитарными изделиями и, следовательно, не подпадают под защиту авторским правом. Однако в ряде других стран, в том числе и в США, игрушки не рассматриваются как утилитарные изделия. Из этого следует, что картины, статуи и игрушки являются произведениями, подпадающими под закон об авторском праве, и для размещения их фотографий на Викискладе требуется специальное разрешение первоначального создателя. Как вы не можете загружать изображения скульптуры Пикассо, так вы не можете загружать фотографии Микки Мауса или фигурок покемонов.
Правовое основание этому было установлено в США по итогам многочисленных судебных дел. Например, «Gay Toys Inc. versus Buddy L Corporation» обнаружили, что «игрушечным самолётиком нужно играть и наслаждаться, но на картину самолёта, на которую распространяется авторское право, нужно смотреть и наслаждаться. Помимо изображения настоящего самолёта, игрушечный самолетик, как и картина, сам по себе не имеет утилитарной функции» [11] . В дополнительных постановлениях было зафиксировано, например, что «больше не подлежит сомнению, что статуи, модели животных или кукол имеют право на защиту авторских прав» [12] и «нет никаких сомнений в том, что мягкие игрушечные животные имеют право на защиту авторских прав» [13] .
Точно так же было установлено, что кукольная одежда охраняется авторским правом в США на том основании, что она не выполняет утилитарную функцию защиты от непогоды или не прикрывает наготу, как это делает одежда для людей (которая относится к категории «полезных предметов») [2] . Многочисленные судебные процессы показали, что Микки Мауса или Астерикса следует рассматривать как произведения искусства, а это означает, что они защищены авторским правом, в то время как обычная ложка или стол не являются произведениями искусства. Художественные элементы этих предметов могут быть защищены авторским правом, но только если они отделимы от утилитарных элементов [14] . Некоторые игрушки также слишком просты, чтобы перешагнуть порог оригинальности, например, Kong dog toy [15] . «Игрушечная модель, являющейся точной копией автомобиля, самолёта, поезда или другого полезного предмета, в котором к существующему дизайну не было добавлено творческой задумки», не подлежит защите авторских прав в США [16] .
В других случаях может потребоваться тест на «отделимость» (см. Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.)
При загрузке изображения игрушки вы должны показать, что игрушка является общественным достоянием, как в США, так и в стране происхождения игрушки. В США авторское право распространяется даже на те игрушки, на которые не распространяется авторское право в стране происхождения. [17]
Но Викисклад — некоммерческий проект! И что насчёт добросовестного использования?
Wikimedia Commons — некоммерческий проект, однако согласно рамкам проекта, каждый отдельный файл должен быть лицензирован для возможного коммерческого повторного использования и не защищаться авторскими правами третьих лиц.
Template:Wp-Добросовестное использование на Викискладе не разрешено. «Добросовестное использование» — это сложное правовое исключение, действующее только по отношению к изображениям, используемым в определённом узком контексте. Оно никогда не применимо к целым базам материалов, защищённых авторским правом.
Но как мы можем проиллюстрировать без картинок такие темы, как «Звёздные войны» или «Покемоны»?
Действительно, надо признать, что проиллюстрировать такие статьи сложно или даже почти невозможно. Однако статьи ещё можно писать. Отсутствие иллюстраций никак не повлияет на жизнеспособность проектов Викимедиа, и существует множество тем, где возможно создать иллюстрации, не нарушая авторские права третьих лиц. Даже ваш собственный рисунок Пикачу не может быть опубликован под свободной лицензией.
Некоторые проекты Викимедиа позволяют локальную загрузку несвободных работ (включая производные от несвободных произведений) в соответствии с положениями Добросовестного использования. Ситуации, когда это разрешено, строго ограничены. Крайне важно ознакомиться с политикой и руководящими принципами рассматриваемого проекта, прежде чем пытаться ссылаться на требования добросовестного использования.
А как насчёт изображений персонажей, защищённых авторским правом, в произведениях общественного достояния?
- COM:CHARACTER
- COM:CHAR
Иногда отдельные работы с изображениями защищённых авторским правом персонажей, (например, Микки Мауса или Супермена), становятся общественным достоянием. Хотя сами работы являются общественным достоянием, любые части, которые могут включать защищённых авторским правом персонажей, по-прежнему ограничены законом об авторском праве [18] [19] .
Эта концепция распространяется даже на неразумных «персонажей», таких как Бэтмобиль [20] . Производные изображения персонажей защищены законом об авторском праве в США до тех пор, пока исходная работа, в которой был создан персонаж, больше не подлежит охране [21] . Эта защита отличается от защиты права на товарные знаки.
Никогда об этом не слышал! Это какая-то творческая интерпретация?
На самом деле нет. Фотографии, скажем, статуй современного искусства или картин тоже нельзя загружать на Викисклад, и люди соглашаются с этим. Если мы принимаем юридический стандарт, согласно которому комиксные персонажи и фигурки могут рассматриваться как искусство и, как следствие, защищаться авторским правом, то здесь мы просто применяем стандартное правило.
Сборник прецедентов
Как эта политика затрагивает выбор изображений, разрешённых на Викискладе?
- Комиксные фигурки и игрушки в виде фигурки персонажа фильма: запрещены фотографии, рисунки, картины или любые другие их копии/производные работы (если оригинал не является общественным достоянием). Запрещено размещать изображения предметов, которые являются производными самих фигур, защищённых авторским правом, например кукол, фигурок, футболок, сумок с принтами, пепельниц и т. д.
- Картины в рамах: Являющиеся общественным достоянием картины обычно разрешены (см. Викисклад:Лицензирование). Рамы являются трёхмерными объектами, поэтому фотография может подпадать под защиту авторских прав. Помните: если можете, то всегда указывайте первоначальное имя создателя, дату рождения и смерти, время создания! Если вы не знаете, укажите как можно больше исходной информации (ссылку на источник, место публикации и т. д.). Другие добровольцы должны иметь возможность проверить правовой статус. Более того, согласно законодательству некоторых стран, личные неимущественные права первоначального создателя, в том числе право называться автором, – бессрочны. В любом случае вам потребуется разрешение автора на создание производной работы. Без такого разрешения любое искусство, которое вы создаете на основе их работ, по закону считается нелицензионной копией, принадлежащей первоначальному автору (взятие с другого веб-сайта без его разрешения не допускается).
- Наскальные рисунки: стены пещер обычно не плоские, а трёхмерные. То же самое касается старинных ваз и других неровных или шероховатых поверхностей. Это может означать, что фотографии таких объектов могут быть защищены авторским правом, даже если наскальная живопись является общественным достоянием. (Мы стараемся приводить конкретные случаи!) Загрузка изображений старых фресок и других картин на плоских поверхностях, являющихся общественным достоянием, обычно приемлема, если такие изображения воспроизводятся как двухмерные произведения искусства.
- Фотографии зданий и произведений искусства в общественных местах: это производные работы, но их загрузка может быть допустима, если произведение искусства установлено стационарно (не будет перемещено через какое-то определённое время), а в некоторых странах — и если вы находитесь на общественной территории во время съёмки. Проверьте, если в вашей стране действует либеральная политика в отношении этого исключения и узнайте больше о Свободе панорамы. Обратите внимание, что в большинстве стран свобода панорамы не распространяется на двумерные произведения искусства, такие как фрески.
- Реплики произведений искусства: точные копии (даже плохие) произведений в общественном достоянии, таких как туристические сувениры с Венерой Милосской, не порождают новых правовых ограничений, поскольку не имеют необходимой оригинальности. Следовательно, фотографии таких предметов можно рассматривать как фотографии самих произведений искусства.
- Фотографии трёхмерных объектов: всегда защищены авторским правом, даже если сам объект находится в общественном достоянии. Если это не ваша фотография, то вам потребуется разрешение от владельца авторских прав на фотографию (если, конечно, сама фотография не является общественным достоянием).
- Изображения персонажей/объектов/сцен в книгах: защищены авторскими правами на саму книгу. Вы не можете свободно создавать и распространять рисунок Альбуса Дамблдора, как не можете распространять свой собственный фильм о Гарри Поттере. В любом случае вам потребуется разрешение автора на создание производной работы. Без такого разрешения любое произведение, созданное вами на основе его работ, по закону считается нелицензионной копией, принадлежащей первоначальному автору.
- Фан-арт: см. Commons:Фан-арт.
Пометка несвободных производных работ
Если вам попадётся на Викискладе производные работы от несвободных произведений, отметьте их <