Истина как критерий установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовным делам
Перейти к содержимому

Истина как критерий установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовным делам

  • автор:

Истина в уголовном судопроизводстве.

По своей сущности истин бывает несколько: обыденная или житейская, научная истина, художественная истина и истина нравственная. В целом же форм истины почти столько, сколько видов занятий. Особое место среди них занимает научная истина, характеризующаяся рядом специфических признаков. Прежде всего, это направленность на раскрытие сущности в отличие от обыденной истины. Кроме того, научную истину отличает системность, упорядоченность знания в ее рамках и обоснованность, доказательность знания. Наконец, научную истину отличает повторяемость и общезначимость, интерсубъективность.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.

Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее

событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности 1 .

Установление истины — цель доказывания в уголовном процессе

В судопроизводстве любые факты и обстоятельства являются познаваемыми, поэтому целью доказывания в российском уголовном процессе является установление объективной истины по конкретному делу.

Раскрытию преступлений способствует именно установление истины по делу. Преступление, как явление социального характера, обладает бесконечным множеством сторон, связей и т. п. При установлении истины по конкретному уголовному делу следователи, дознаватели, прокурор и суд отвлекаются от множества сторон преступления, которые могут интересовать других специалистов — педагогов, психологов или криминологов, устанавливая достоверно в интересующем их исследуемом объекте только те обстоятельства, знание которых необходимо и достаточно для правильного и объективного правосудия, то есть правильного разрешения вопроса по конкретному уголовному делу.

Совершенно очевидно, что никакая истина по делу не исчерпывает объект (преступление) в полном объеме, во всех его связях. Из суммы информации по конкретному уголовному делу по частичкам складывается полное и точное знание о преступлении, то есть, другими словами, складывается абсолютная истина, которая, тем не менее, не может быть исчерпана до конца.

Познание же истины в уголовном процессе сводится к:

— раскрытию конкретного преступления,

— выявлению лиц, это преступление совершивших,

— справедливому наказанию именно виновных лиц,

— недопущению привлечения к уголовной ответственности и осуждению невиновных,

— обеспечению законности и обоснованности решений, принимаемых компетентными органами,

— содействию воспитания всего населения России в духе строжайшего соблюдения законов,

— гарантии обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.

Содержание истины по уголовному делу

Чтобы приговор был законным и обоснованным, необходимо установить в точном соответствии с действительностью все обстоятельства совершения преступления, виновность лица, его совершившего, дать правильную юридическую квалификацию действий лица, которое совершило преступление, в строгом соответствии с уголовным законом, назначить этому лицу справедливое наказание в пределах, установленных санкцией статьи уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Поэтому выводы о правильной квалификации преступления и справедливой мере наказания должны базироваться на правильно познанных судьями фактах и верном истолковании закона применительно к конкретной жизненной ситуации. Именно на основании вышеизложенного закон обязывает судей (ст. 307 УПК РФ) приводить в приговорах мотивы относительно квалификации преступления и избранной меры наказания. Сами же предписания закона, которыми руководствуются судьи при постановлении приговоров, не являются составленными произвольно. В каждом приговоре выражена воля общества, определенная государственным принуждением в отношении виновных лиц.

Следовательно, само применение законов судьями рассчитано на правильное познание ими конкретной жизненной ситуации, при которой совершалось то или иное преступление, предполагая установление в судебном заседании истинных выводов о квалификации преступления и мере наказания осужденному.

Обобщая сказанное, можно заметить, что без верных юридических оценок фактов и обстоятельств нельзя говорить о том, что истина по уголовному делу установлена в полном объеме 2 .

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИСТИНА ЦЕЛЬЮ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ? Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье поднимается проблема определения цели российского уголовно-процессуального доказывания . Автором исследуется вопрос: является ли истина целью уголовно-процессуального доказывания ? Анализируются положения УПК РСФСР и современного УПК РФ. Рассматриваются мнения отечественных исследователей по данному вопросу. По результатам исследования автор раскрывает значение истины в уголовном процессе и формулирует предложение по внесению изменений в уголовно-процессуальный закон.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Кременец Марина Юрьевна

IS THE TRUTH THE PURPOSE OF PROOF IN CRIMINAL PROCEEDINGS?

The article raises the problem of determining the purpose of Russian criminal procedural evidence. The author investigates the question: is the truth the purpose of criminal procedural proof? The provisions of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR and the modern Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are analyzed. The opinions of domestic researchers on this issue are considered. Based on the results of the research, the author reveals the meaning of truth in criminal proceedings and formulates a proposal to amend the criminal procedure law

Текст научной работы на тему «ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИСТИНА ЦЕЛЬЮ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ?»

Кременец Марина Юрьевна Тюменский государственный университет Института государства и права Россия, Тюмень stud0000228263@study.utmn.ru Kremenets Marina Yurevna University of Tyumen Institute of State and Law Russia, Tyumen

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИСТИНА ЦЕЛЬЮ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

Аннотация: в статье поднимается проблема определения цели российского уголовно-процессуального доказывания. Автором исследуется вопрос: является ли истина целью уголовно-процессуального доказывания? Анализируются положения УПК РСФСР и современного УПК РФ. Рассматриваются мнения отечественных исследователей по данному вопросу. По результатам исследования автор раскрывает значение истины в уголовном процессе и формулирует предложение по внесению изменений в уголовно-процессуальный закон.

Ключевые слова: доказывание, уголовный процесс, цель доказывания, процесс познания, истина.

IS THE TRUTH THE PURPOSE OF PROOF IN CRIMINAL

Annotation: the article raises the problem of determining the purpose of Russian criminal procedural evidence. The author investigates the question: is the truth the purpose of criminal procedural proof? The provisions of the Code of Criminal

ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ ВЫПУСК № 19

Procedure of the RSFSR and the modern Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are analyzed. The opinions of domestic researchers on this issue are considered. Based on the results of the research, the author reveals the meaning of truth in criminal proceedings and formulates a proposal to amend the criminal procedure law.

Keywords: proof, the purpose of proof, knowledge process, truth, criminal proceedings.

Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется в установленном Уголовно-процессуальным кодексом (далее — УПК РФ) порядке следователем, дознавателем, прокурором, судом и определяется как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, значимых для уголовного дела [1].

В рамках настоящего исследования обратимся к одному из неотъемлемых элементов доказывания как познавательной деятельности — к его цели. Целью доказывания как любой другой поисково-познавательной деятельности является достижение полезного результата. Результат доказывания имеет огромное значение по той причине, что на стадии судебного разбирательства будет положен в основу обвинительного или оправдательного приговора, назначения наказания либо освобождения от него. Цель данного практического познания можно определить как наиболее полное, достоверное и адекватное отражение действительности, связанной с совершенным преступлением, в сознании субъектов доказывания.

В статье 6 УПК РФ закрепляется назначение уголовного процесса,

заключающееся в защите прав потерпевших от преступлений, защиты личности

от необоснованного уголовного преследования и ограничения прав и свобод.

На наш взгляд, реализация назначения уголовного судопроизводства

представляется возможной только при установлении обстоятельств

совершенного преступления такими, какими они имели место в

действительности, то есть при установлении объективной истины. В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все без исключения доказательства по уголовному делу подлежат всесторонней и полной проверке и оценке на стадии судебного разбирательства. Так устанавливается их соответствие объективной действительности, их совпадение с реальной ситуацией. Так или иначе, целью уголовно-процессуального доказывания выступает достоверное знание об обстоятельствах уголовного дела.

Ныне действующий УПК РФ не содержит понятия «истина». В утратившем силу УПК РСФСР [2] такое понятие содержалось и применялось как важная правовая категория. В частности, в ст. 89 УПК РСФСР одним из оснований для применения к обвиняемому мер пресечения закреплено наличие достаточных данных полагать, что лицо воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. В действующем УПК РФ аналогичная норма в п.3 ч.1 ст. 97 содержит указание на воспрепятствование производству по уголовному делу как на основание для применения мер пресечения.

Согласно ст. 243 УПК РСФСР помимо прочего в обязанности председательствующего включалось применение всех установленных мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и установления истины. В настоящее время соответствующая статья УПК РФ говорит об обязанности принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данная обязанность за судьей была закреплена в целях обеспечения реализации принципа состязательности сторон.

В советском уголовно-процессуальном законе прослеживалась неразрывная связь между производством по уголовному делу, принципом всестороннего,

полного и объективного исследования обстоятельств дела и установлением истины. Последнее являлось обязанностью уполномоченных

лиц как на стадии предварительного расследования, так и при исследовании дела в судебном разбирательстве.

Тип современного отечественного уголовного процесса характеризуется как смешанный. Для сравнения, приведем краткую характеристику англосаксонского типа судопроизводства Его основу составляет принцип состязательности, устность рассмотрения доказательств. При этом, цели установления объективной истины не ставиться. Стороны предъявляют доказательства, в то время как суду отводится пассивная роль арбитра. Таким образом в англо-саксонской системе уголовного процесса в приоритете формальная истина, которая считается достигнутой при соблюдении процессуальной формы.

В континентальной системе уголовного процесса большая роль отводится установлению объективной истины. Считается, что объективная истина по делу достигнута тогда, когда фактические обстоятельства уголовного дела, имевшие место в реальности установлены и составляют основу приговора суда. Будет неверно полагать, что процессуальная форма в этом случае приносится в жертву объективной истине. В континентальном типе уголовного процесса суд, как правило, является активным участником в установлении истины, однако это не означает его становления на сторону обвинения. Как и не означает, что цель оправдывает средства и что в данном случае можно будет поступиться требованиями процессуальной формы.

Внесенный в 2014 году на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроект № 440058-6 [3] содержал положения, предполагающие образование института установления объективной истины по уголовному делу. Предлагалось закрепить за субъектами доказывания обязанность по принятию всех мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу, а также применять презумпцию невиновности только в случае невозможности установления объективной истины и принятия всех необходимых мер к ее отысканию, ряд других положений. Н.А. Колоколов,

анализируя текст законопроекта, указывает на утопический характер проекта и усматривает в положениях неизбежное отхождение от основ состязательности [4, с.14]. В июле 2018 года законопроект снят с рассмотрения. Стоит отметить, что согласно действующему УПК РФ суд является субъектом доказывания. Он вправе производить следственные действия в целях проверки представленных доказательств, выдвигать и проверять собственные версии по делу. Что это, если не меры, предпринимаемые в целях установления действительных фактических обстоятельства дела?

На наш взгляд, точным является замечание В.Ю. Стельмаха «нейтралитет по отношению к сторонам и пассивность при исследовании обстоятельств дела — принципиально различные вещи» [5, с.82]. Иными словами, наделение суда полномочиями по собиранию доказательств не причисляет его по умолчанию к стороне обвинения. Профессор Ю.К. Орлов верно отмечает, что суду в стремлении к установлению истины по рассматриваемому делу предоставлена возможность предпринимать меры в случае недостаточности или недоброкачественности доказательственной информации [6, с.19]. Стоит сказать, что во многом камнем преткновения стало само понятие «объективная истина». Верховный Суд РФ отметил его не правовой, а философский характер, неконкретный для рамок юридической техники. Он также указал, что законодательно установить какие-либо критерии объективной истины невозможно, в связи с этим высказал идею закрепить принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела [7]. Т.В. Шутемова считает, что таким образом Верховный Суд РФ фактически признал необходимость установления истины в уголовном процессе [8, с.184].

Учитывая смешанную природу современного отечественного уголовного

процесса, следует обратить внимание на точку зрения И.Я. Дюрягина о том, что

полный переход к принципам состязательности и отведение суду лишь

пассивной функции арбитра противоречил бы публичности уголовного

судопроизводства [9, с.37]. Отказ от такой цели уголовного судопроизводства как установление объективной истины противоречил бы публичному характеру отечественного уголовного судопроизводства.

Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Данное требование может быть реализовано только в случае установления на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, имевших место в действительности, что, по мнению В.Ю. Стельмаха, и понимается под достижением истины. С.А. Шейфер выражал аналогичную позицию, отмечая, что данное стремление уполномоченных субъектов доказывания установить имевшие место в действительности обстоятельства сохранило свое значение ка цели доказывания [10, с. 43].

Из вышесказанного следует вывод, что в ныне действующем УПК РФ нашли закрепление принцип состязательности, свойственный англосаксонскому типу уголовного процесса, и наряду с этим сохранились положения, свидетельствующие о необходимости установления истины по уголовному делу, например полномочия суда как субъекта доказывания, говорящие о его активной роли; требования, предъявляемые к постановлению приговора и так далее.

Целью любой познавательной деятельности выступает стремление

приблизиться к достоверному и адекватному знанию посредством

непрестанного поиска. Установление объективной истины является целью

уголовно-процессуального доказывания, однако в силу философского

характера понятия «истина», использование данного термина представляет

сложность для законодателя. Нами предлагается раскрыть смысловое

содержание цели установления объективной истины следующим образом:

Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется с целью установления

фактических обстоятельств, которые имели место в действительности,

посредством всестороннего, полного и объективного исследования

обстоятельств уголовного дела. Данное положение считаем необходимым закрепить в ч. 2 ст. 85 УПК РФ.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) [Текст] // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу) [Текст] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — ст. 592.

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу: пояснительная записка к проекту федерального закона № 440058-6 [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: информационный ресурс Государственной Думы. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 30.03.2022).

4. Колоколов, Н. А. Истина в состязательном процессе: проблемы аргументации (избранные тезисы выступления) [Текст] / Н. А. Колоколов // Юридическая техника. — 2013. — № 7-1. — С. 11-18.

5. Стельмах, В. Ю. Характер истины в уголовном судопроизводстве [Текст] / В. Ю. Стельмах // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2016. — № 3(21). — С. 75-89.

6. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научо-практическое пособие [Текст]: Москва: Проспект, 2000. — 138 с.

7. Верховный суд не поддержал законопроект об объективной истине: [сайт] // РБК. 2015. 04 июня. — URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/557034cf9a794731543c6bc8/ (дата обращения: 12.04.2022).

8. Шутемова, Т. В. Криминалистические аспекты оценки прокурором полноты, всесторонности и объективности расследования на завершающем

ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции ВЫПУСК № 19

этапе досудебного производства по уголовным делам о бандитизме [Текст] / Т. В. Шутемова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2016. -Т. 1. — № 4. — С. 184-190.

9. Дюрягин, И. Я. Гласность и тайна в уголовном процессе [Текст] // Российский юридический журнал. — 1995. — № 4. — С. 36-47.

10. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст]: М. — 2008. — 238 с.

УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ – ОСНОВОПОЛАГАЮЩАЯ ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

Истина по уголовному делу – это совокупность выводов органов предварительного расследования и суда и их полное соответствие обстоятельствам произошедшего, отношению субъекта к совершенному и действительности происшествия в целом.

Истина – это неотъемлемый атрибут уголовного судопроизводства, конечной целью которого является достижение истины по каждому конкретному делу.

Однако, несмотря на это, в теории уголовного процесса по-прежнему является дискуссионным вопрос о характере и природе истины в судопроизводстве.

Отечественных ученых-юристов всегда интересовали вопросы, связанные с понятием, сущностью и содержанием истины в уголовном судопроизводстве. Так, одним из известнейших российских ученых-юристов Вышинским А.Я. данному вопросу были посвящены многие труды, в частности статья «Проблемы оценки доказательств в Советском уголовном процессе», в которой он, кстати, выразил точку зрения о том, что установление абсолютной истины в уголовном деле невозможно, в нем может быть установлена лишь «максимальная вероятность», что является достаточным для постановления приговора. Однако данная теория Вышинского А.Я. показала себя несостоятельной, будучи взятой на вооружение судебно-следственной практикой в 30-50 гг. 20-го века, что выработало правило объективного вменения и ввело в норму судебно-прокурорские произволы и судебное усмотрение, царившие в тот период времени.

В противовес мнению Вышинского А.Я. высказался Строганович М.С., опубликовавший научный труд «Учение о материальной истине в уголовном процессе», в котором отражено мнение о том, что в ходе судопроизводства возможно не только отыскание истины, но и ее установление, что является неотъемлемым условием при принятии законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Именно М.С. Строганович выработал понятие «материальной истины», которое представляет собой полное и точное соответствие выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, а также о виновности или невиновности привлекаемых к ответственности лиц действительности.

В настоящее время большинство современных ученных считают, что положения об установлении истины в уголовном судопроизводстве должны стать незыблемыми, некой правовой аксиомой судопроизводства при применении уголовного права, дабы избежать привлечения к уголовной ответственности невиновных и вынесения незаконных и необоснованных решений по уголовным делам.

В уголовном судопроизводстве, как и любом ином виде судопроизводства, основой деятельности является познавательный процесс и осмысление фактов и обстоятельств, произошедших как в прошлом, так и происходящих в настоящем. В этой связи основной целью такой основозакладывающей стадии как доказывание в российском уголовном процессе является установление истины по делу. В подтверждение данного довода выступают положения ст. 73 УПК РФ, которые закрепляют обязанность доказывания по каждому уголовному делу («подлежат доказыванию») события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновности лица в совершении преступления, форму его вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и др. То есть указанные обстоятельства должны быть установлены именно такими, какими они были в действительности, а не предположительными или придуманными.

Кроме того, частью 2 ст. 21 УПК РФ определено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Также, на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств совершенного преступления направлены положения УПК РФ, закрепляющие необходимость установления по делу обстоятельств, как смягчающих ответственность, так и её отягчающих (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Способствуют установлению истины по делу и закрепленные в УПК РФ права и обязанности участников уголовного судопроизводства — как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также действие в уголовном процессе принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Нет необходимости доказывать тот факт, что раскрытию преступлений способствует именно установление истины по делу. Однако целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания не может быть установление истины абсолютной, так как это невозможно, а также установление истины относительной, так как это повлечет нарушение прав участников уголовного процесса. Целью уголовного судопроизводства может быть лишь установление объективной истины, то есть, объективной действительности, имевшей место быть в реальности, и предполагающей наличие выводов и знаний, которые правильно отражают действительность, существующую вне сознания человека. Установить истину в уголовном процессе – это значит познать прошедшее событие и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, соответственно тому, как они имели место быть в действительности.

Осмысливая все вышеизложенное, становится довольно интересным законопроект, давно «наведший шуму», о внесении изменений в УПК РФ в связи с введением «института объективной истины по уголовному делу». Данный законопроект широко обсуждался и принял на себя солидную долю критики со стороны ряда процессуалистов.

Так, согласно данному законопроекту в ст. 5 УПК РФ предлагается ввести пункт 22.1 об определении объективной истины, под которой будет пониматься соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Однако такая формулировка вызывает много вопросов. Противники теории «объективной истины» трактуют ее, через призму жесткой конкретики, по результатам чего делают вывод о том, что при наличии такой законодательной нормы, субъект, получающий знания о «действительности», должен точь-в-точь соотнести их с событиями, имевшими место в прошлом, и установить абсолютную идентичность. То есть субъект a priori должен знать «действительность» как она существовала в реальности, но все прекрасно понимают, что это попросту невозможно, так как «машину времени», к сожалению, пока еще не изобрели, и никто из нас не может вернуться в прошлое.

В связи с чем, представляется, что взгляд на установление «объективной истины» противников данной теории узок и посредственен. В данном случае нужно понимать, что при установлении истины судом и органами следствия представляется, что они максимально установят объективные данные и соотнесут их между собой, а не будут накладывать друг на друга, как трафарет, чтобы установить их идентичность. То есть в данном случае необходимо задать вопрос: соответствуют ли наши знания и выводы тому, что имело место быть в действительности или нет. Если же соответствуют, то следует считать, что истина установлена.

Список литературы

1. Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. 2010. № 6. С. 3 — 7.

2. Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // «Журнал российского права», 2006, № 2

3. Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 35 — 37.

4. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // «Российский следователь», 2005, № 11

5. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно- практическое пособие. М.:Юстицинформ, 2010, 136 с.

Истина как цель доказывания в уголовном процессе

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества

Установить истину в уголовном процессе означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие уста­новлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Истине противополагается ложность вывода Очевидно, что истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела В этом смысле истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая Для установления этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.

На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих судопроизводство, принципы их деятельности, широкие права в доказывании, предоставленные всем участникам процесса.

Все это создает ту процессуальную процедуру познания обсто­ятельств дела, которая должна обеспечивать достоверность выво­дов об обстоятельствах дела.

Методологические основы познавательной деятельности нахо­дят свое выражение в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании всестороннего, полного и объек­тивного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из ко­торых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуаль­ных функций субъектов процесса. Для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выпол­няет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказа­тельств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон опреде­ляет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания об­стоятельств дела. Это устное, непосредственное исследование судом доказательств, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной дея­тельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *