Коллектив арбитражного суда в торжественной обстановке проводил в почетную отставку судей Губенко М.И. и Бирюкову В.С.
Коллектив арбитражного суда 4 августа 2023 года в торжественной обстановке проводил в почетную отставку судей Губенко М.И. и Бирюкову В.С.
Губенко Марина Ивановна назначена судьей Арбитражного суда Ростовской области указом Президента Российской Федерации от 26.07.2011 № 1005 «О назначении судей арбитражных судов». Общий стаж работы по юридической профессии более 20 лет. Марина Ивановна имеет второй квалификационный класс судьи.
С ноября 2013 года по август 2023 года Губенко М.И. являлась председателем первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области. К специализации указанного судебного состава относятся корпоративные споры, осложненные споры в сфере энергетики, споры в сфере транспортной деятельности.
Бирюкова Валентина Сергеевна назначена судьей Арбитражного суда Ростовской области указом Президента Российской Федерации от 21.05.2010 № 620 «О назначении судей арбитражных судов». Общий стаж работы по юридической профессии более 20 лет. Валентина Сергеевна имеет второй квалификационный класс судьи.
Коллектив Арбитражного суда Ростовской области выражает благодарность Губенко Марине Ивановне и Бирюковой Валентине Сергеевне за честный и добросовестный труд, служение правосудию, желает им крепкого здоровья, счастья, благополучия, осуществления всех намеченных планов.
ЗА ПРАВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ — ОБРАЩЕНИЕ ООО "УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ" В КВАЛИФКОЛЛЕГИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. ЖАЛОБА НА СУДЬЮ БИРЮКОВА Р.Ш. 03.02.2020
28.08.2019 при рассмотрении дела №А41-13017/2019 судья Арбитражного суда Московской области Бирюков Рустам Шамильевич (далее – судья Бирюков Р.Ш.) нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (далее – Кодекс судейской этики).
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия.
Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса судейской этики судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.
Нарушение судьей Бирюковым Р.Ш. требований пунктов 1 и 2 статьи 11 Кодекса судейской этики заключается в следующем:
1.Исковое заявление ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора субаренды земельного участка от 22.07.2016 №б/н.
На данное обстоятельство, препятствующее рассмотрению спора по существу, неоднократно указывал ответчик – ООО «ПРЕМИУМ» в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.03.2019 (том 1; л.д.138-139, 147-149), в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 29.05.2019 (том 2; л.д.86-89, 90-91; том 3; л.д.17-18).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Следовательно, исковое заявление ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, судья Бирюкова Р.Ш. по делу №А41-13017/2019 не оставил исковое заявление без рассмотрения, а принял решение, то есть рассмотрел спор по существу.
2.Спор о расторжении договора субаренды земельного участка рассмотрен без участия арендатора земельного участка.
ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» (Арендатор) и ООО «УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ» (Новый арендатор) заключили договор от 20.12.2018 №б/н уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.10.2009 №82-2009 в отношении земельного участка с кадастровым №50:16:0502056:84, площадью 173816 кв.м., имеющего местоположение: участок находится примерно в 1300 м по направлению на северо-запад от ориентира п.Случайный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Ногинский район, поле №15.
В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации от 05.08.2019 №50:16:0502056:84-50/016/2019-12.
Следовательно, с 05.08.2019 ООО «УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ» (Арендатор) и ООО «ПРЕМИУМ» (Субарендатор) являются сторонами договора субаренды земельного участка от 22.07.2016 №б/н, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым №50:16:0502056:84, площадью 173816 кв.м., имеющего местоположение: участок находится примерно в 1300 м по направлению на северо-запад от ориентира п.Случайный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Ногинский район, поле №15.
В судебном заседании 28.08.2019 судья Бирюков Р.Ш. отказал в удовлетворении исковых требований, то есть принял решение о правах и обязанностях арендатора земельного участка – ООО «УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ», не привлеченного к участию в деле №А41-13017/2019.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ООО «УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу №А41-13017/2019.
Однако, истец – ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» подал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) отказ от иска принят, решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 отменено, производство по делу №А41-13017/2019 прекращено.
Следовательно, судья Бирюков Р.Ш. рассмотрев спор по существу, а не оставив иск без рассмотрения, а также приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, проявил свою некомпетентность и недобросовестность при исполнении обязанностей по осуществлению правосудия.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были нарушены положения Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судья Бирюков Р.Ш. рассмотрев спор по существу, а не оставив иск без рассмотрения, а также приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, проявил свою некомпетентность и недобросовестность при исполнении обязанностей по осуществлению правосудия, тем самым нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 11 Кодекса судейской этики, руководствуясь пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
1.Рассмотреть указанные действия судьи Арбитражного суда Московской области Бирюкова Рустама Шамильевича на предмет совершения дисциплинарного проступка.
2.Привлечь судью Арбитражного суда Московской области Бирюкова Рустама Шамильевича к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
Приложения:
1.Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.03.2019 (копия) – материалы дела №А41-13017/2019 (том 1; л.д.138-139);
2.Отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 29.05.2019 (копия) – материалы дела №А41-13017/2019 (том 3; л.д.17-18);
3.Договор от 20.12.2018 №б/н уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.10.2009 №82-2009 (копия).
Генеральный директор
ООО «УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ» М.А.Угурлиев
Суд заморозил принадлежащие Грудинину акции Совхоза им. Ленина
Судья АС Московской области (АС МО) Рустам Бирюков заблокировал операции с акциями ЗАО «Совхоз им. Ленина» по счетам Павла Грудинина, его троих детей и работника предприятия Александра Федорова. Суд удовлетворил требование бывшей жены Грудинина Ирины по иску шести акционеров совхоза на 2,093 млрд руб. (№ А41-89503/2018).
-
29 октября 2019 7 февраля 2019
Как следует из материалов дела, 10 октября акционеры ЗАО «Совхоз им. Ленина» Ольга, Тамара и Иван Маркины, Александр и Дмитрий Ерошкины, а также Нина Солодовникова обратились в АС МО с требованием взыскать с Грудинина в пользу предприятия более 1 млрд руб. ущерба и 998,2 млн руб. упущенной выгоды (2,093 млрд руб.). На следующий день Ирина Грудинина подала заявление о принятии обеспечительных мер по иску. В нём говорилось о том, что Грудинин пытается скрыть своё имущество. В частности, Грудинин произвёл отчуждение акций совхоза в пользу своих детей и сотрудника предприятия Александра Федорова через «Универсальную финансовую компанию», которая номинально являлась владельцем 20% акций ЗАО «Совхоз им. Ленина». АС МО удовлетворил требование Грудининой 11 октября. Следующее заседание по делу пройдёт 24 октября.
По мнению истцов, более 1 млрд руб. ущерба было причинено в результате передачи земли совхоза в 2008 году по заниженной стоимости компании «ТТ Девелопмент», одним из учредителей которой был Грудинин. В 2018 году эту сделку признали незаконной арбитражные суды трёх инстанций и Верховный суд. Упущенная выгода – это стоимость прав пользования землёй в 2008–2018 годах, когда она находилась у компании «ТТ Девелопмент», передаёт РИА Новости.
ВККС подрезала крылья арбитражному судье из ВАС
Высшая квалификационная коллегия судей 28 марта отказала в рекомендации на должность в вышестоящей инстанции судье Арбитражного суда Московской области 38-летнему Рустаму Бирюкову. Он хотел перейти в 10-й Арбитражный апелляционный суд. ВККС смутил небольшой опыт работы Бирюкова, несмотря на то, что качество рассмотрения дел у него высокое. Это уже не первая попытка судьи сменить место работы. В 2014 году он участвовал в конкурсе за место зампредседателя в Арбитражном суде Самарской области, но и тогда ему отказали из-за маленького стажа.
Члены квалифколлегии попросили прояснить ситуацию с квартирным вопросом судьи, а именно – договором купли-продажи жилья на большую сумму в долларах. Бирюков довольно подробно объяснил ВККС, что речь идет о погашении разных ипотек на квартиры, которые они с женой приобрели в Мытищах. Закончив свой длинный рассказ, кандидат спросил коллегию: «Понятно?».
– Понятно, что ничего не понятно, – после непродолжительного молчания ответил кто-то из ВККС.
Заинтересовало коллегию и то, почему Бирюков решил уйти с должности помощника судьи Высшего арбитражного суда. Он пояснил, что покинул место из-за непростых отношений с коллегами и низкой зарплаты. К тому же остаться на более продолжительный срок ему никто не предложил.
– А в 2014 году почему отказали в рекомендации на должность в Самарском [арбитражном] суде? – спросил председатель ВККС Николай Тимошин.
– Отказали в связи с маленьким стажем, тогда он был полтора года, – сказал Бирюков. – Но для меня само предложение участвовать в этом конкурсе остается загадкой. Сказали, нужен человек с опытом административной работы [тогда Самарский арбитраж возглавлял Дмитрий Плешков, перешедший туда как раз из АС МО; в 2015 году бывший руководитель секретариата ВАС был лишен статуса судьи – ред.]. А я как раз ранее был заместителем главы администрации в подмосковном сельском поселении.
– А сейчас, четыре года отработав в первой инстанции, вы считаете, что для 10-го апелляционного суда у вас стаж достаточный?
– На усмотрение коллегии, – скромно ответил Бирюков. – Но если смотреть по статистике рассмотренных мною дел, то, думаю, достаточен.
Такой ответ многим в коллегии явно не понравился. Один из членов ВККС эмоционально заключил: "Вы еще доверие президента на шесть лет в арбитражном суде до конца не оправдали, через полтора года хотели быть судьей в апелляции в Самаре, а сейчас, через четыре года, – уже в апелляционном суде. Что это судьба так быстро меняется?!"
Толком ответить Бирюкову не дали. Коллегия удалилась на совещание и отказала судье в рекомендации. После заседания расстроенный кандидат заявил в кулуарах, что больше выдвигаться никуда не будет.