Утверждены правила применения адвокатами нормы закона о «гонораре успеха»
Совет ФПА РФ вчера утвердил Правила 1 включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее – Правила). Данные Правила приняты во исполнение п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о том, что выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, обусловленная результатом оказания адвокатом юридической помощи («гонораром успеха»), определяется в соответствии с принципом свободы договора и ст. 327.1 Гражданского кодекса. Это условие может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи гражданами, у которых нет возможности выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, не противоречащих законодательству.
В правилах содержится ряд общих требований по применению обусловленного вознаграждения:
- условие о «гонораре успеха» не может быть включено в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении;
- поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным;
- условие о «гонораре успеха» не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи;
- соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата вознаграждения;
- «гонорар успеха» может определяться как в твердой денежной сумме, так и в процентах от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано. Не исключается и иной способ, позволяющий рассчитать размер вознаграждения;
- соглашением может быть установлено, что одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая – подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом);
- не допускается включение в соглашение условия о выплате авансом всего «гонорара успеха»;
- при заключении договора адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату «гонорара успеха»;
- если стороны предусматривают обусловленное вознаграждение за каждый этап оказания юридической помощи, в соглашение может быть включено условие, согласно которому невыплата (выплата в неполном объеме) обусловленного вознаграждения за очередной этап является безотзывной офертой доверителя на расторжение соглашения (ст. 429.2 ГК РФ) или отменительным условием, по которому права и обязанности сторон прекращаются, за исключением обязанности доверителя по выплате вознаграждения (ст. 157 ГК РФ);
- стороны вправе в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ предусмотреть обстоятельства, наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение (например, при отмене судебного акта об удовлетворении требований доверителя);
- стороны вправе предусмотреть положение об обязательной выплате обусловленного вознаграждения (полностью или в части) в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут, или доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко подчеркнул, что Правила в большей степени ориентированы на принцип свободы договора и предоставляют адвокату, как самостоятельному субъекту оказания правовой помощи, возможность вместе со своим доверителем определять детали применения «гонорара успеха». Член Совета ФПА РФ Елена Авакян отметила, что для тех адвокатов, кто уже использует “гонорар успеха”, Правила предоставляют возможность в случае, если право на получение вознаграждения будет нарушено, свободно обращаться за защитой в случае нарушения такого права.
В профессиональном сообществе имеется мнение, что принятие Правил – «весьма компромиссный вариант». Член Адвокатской палаты Московской области Сергей Пепеляев, входивший в рабочую группу по подготовке проекта Правил, считает, что они незначительны по объему регулирования, но и не ограничивают свободу договора. При этом они не разрешают многих возникающих вопросов. Например, по мнению адвоката, неочевидным представляется решение в ситуации при заключении соглашения о возможности применения “гонорара успеха”, если адвокату предстоит участвовать по гражданскому иску в уголовном процессе. В этой связи, по его словам, целесообразным будет принять соответствующие методические рекомендации.
В Законе об адвокатуре появился «гонорар успеха»
Изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вступили в силу 1 марта. Одной из значимых новелл стало введение «гонорара успеха» для адвокатов. Теперь в соглашение с доверителем можно будет включать условие, по которому размер вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи, в том числе от решения, которое вынесет суд. Однако это возможно лишь по гражданским и арбитражным делам и не может применяться адвокатом по уголовным делам или делам об административном правонарушении. Институт «гонорара успеха» хорошо знаком адвокатам, роль поправки – определить границы возможного применения этого инструмента во взаимоотношениях с доверителем, отметил член рабочей группы ФПА РФ по подготовке правил применения «гонорара успеха» Сергей Пепеляев.
О законодательном закреплении «гонорара успеха» в России дискутировали более десяти лет. В 2007 г. Конституционный Суд РФ фактически запретил такие гонорары из-за возможной недобросовестности участников договора.
В судейской среде изменения поддержали. Как считает секретарь Пленума Верховного Суда РФ Виктор Момотов, введение «гонорара успеха» будет стимулировать адвокатов к отказу от отстаивания очевидно бесперспективных и надуманных позиций, поскольку риск поражения переносится с доверителя на адвоката, и в то же время даст возможность даже небогатым людям, которые не могли бы позволить себе дорогого юриста, получить помощь хорошего адвоката за счет средств, полученных по итогам суда (например, при споре о наследстве).
Виктор Момотов не исключил, что «гонорары успеха» приведут к появлению института судебных инвестиций, когда профессиональные юристы будут оценивать потенциальную возможность выигрыша дела и предлагать потенциальному истцу, у которого нет своих средств, оплатить юристов и получить прибыль от части выигранной в суде суммы.
Как сообщил ТАСС член рабочей группы Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ по подготовке правил применения «гонорара успеха», управляющий партнер «Пепеляев групп» Сергей Пепеляев, этот институт применяется уже около 30 лет, но ранее не существовало его регулирования. «Поэтому адвокат не был защищен от случаев, когда вторая сторона договора поступает недобросовестно и отказывается платить. Роль поправки – определить границы возможного применения “гонорара успеха”», – отметил Сергей Пепеляев.
Правила применения «гонорара успеха» должна установить ФПА , базируясь на нормах законодательства об адвокатуре и нормах Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, Сергей Пепеляев считает, что «гонорар успеха» не может взиматься авансом, так как юриста заподозрят в коррупции. «До введения правил адвокаты могут пользоваться этим инструментом, но с теми ограничениями, которые установлены в законе», – добавил он.
Сергей Пепеляев отметил, что в 90% случаев на включении в соглашение условия о «гонораре успеха» настаивают не адвокаты, а их доверители. Так они могут получить квалифицированную юридическую помощь и стимулируют адвоката к более эффективной работе.
«Также это благо для корпоративных клиентов, ведь не всегда юристы компаний знают, как доказать безопасность условия о “гонораре успеха” руководству или акционерам», – сказал Сергей Пепеляев.
Он считает, что правила, которые сейчас разрабатывает ФПА, не только принесут пользу адвокатуре, но и будут широко применяться на юридическом рынке. «Это будет показательный шаг ввиду грядущей реформы нашей профессии», – заключил Пепеляев.
Гонорар успеха: что это, кому он нужен и узкие места
При заключении официальных соглашений с доверителями многие адвокаты сейчас пытаются прописать в них так называемый гонорар успеха. Он часто оказывается несопоставим по размеру с другими расходами по делу, например, судебными. С какими целями существует такой вид гонорара?
Как прямо следует из названия, гонорар успеха — это вознаграждение, которое адвокат получает только в случае, когда конфликт и (или) судебное разбирательство оканчиваются победой стороны его доверителя. Этот вид материального поощрения часто является дополнительной мотивацией адвокату приложить все знания и опыт для разрешения дела в пользу клиента.
«Нет квитанций — нет белья»
Само понятие пришло к нам с Туманного Альбиона. Британская система права сегодня не содержит прямого запрета заключать с адвокатом соглашение, в котором есть условие о выплате в случае позитивного результата гонорара успеха. При этом еще в конце прошлого века договоренности с адвокатом об особом гонораре в случае победы (contingent fees) считались незаконными. Но в 1990 году документом The Courts and Legal Services Act понятие условного вознаграждения было легитимизировано. Спустя пять лет эти законодательные новшества были распространены на иски о возмещении личного ущерба, а в 1998-м — почти на все виды исков.
В США гонорар успеха описан прямолинейной идиомой «no win, no fee» (дословно: «Нет победы — нет вознаграждения» или, как говорил герой известного фильма Мартина Скорсезе, «Нет квитанций — нет белья»), а условия оплаты адвокатских услуг регулируются Кодексом профессиональной ответственности юриста, который в каждом штате свой. При этом федеральные правила запрещают применять условие о «гонораре успеха» в уголовных делах и многих разбирательствах по семейному праву. В гражданском судопроизводстве такая форма вознаграждения за профессиональную юридическую помощь, напротив, чрезвычайно распространена.
В современном российском праве понятие и применимость гонорара успеха даже сегодня — предмет ожесточенных споров юристов, адвокатов, судей и законодателей. Например, в 2003 году Кодекс профессиональной этики адвоката прямо запрещал включать в соглашение условие заплатить повышенный гонорар адвокату в зависимости от исхода дела. Исключительными считались споры об имуществе, где размер гонорара мог быть пропорционален цене иска. Авторы новой редакции Кодекса 2013 года позволили адвокатам напрямую договариваться с доверителями о гонораре успеха, если речь шла об имущественных делах.
При этом решения судебных инстанций по спорной проблеме до сегодняшнего дня противоречивы и неоднозначны. Так, Высший Арбитражный Суд РФ вплоть до своего упразднения в своих постановлениях часто занимал позицию большей части адвокатского сообщества, которое, по понятным причинам, ничего против гонорара успеха не имеет: он имеет право на существование в разумных пределах. Верховный Суд РФ за последние годы также вынес несколько постановлений, где фигурировало понятие «гонорар успеха». Позиция Верховного Суда РФ в этих случаях — такой вид вознаграждения допустим, но с целым рядом оговорок.
Последовательным (несмотря на наличие особых мнений судей Бондаря и Кононова, идущих вразрез с итоговым мнением) противником «гонорара успеха» является Конституционный Суд России. Свою нынешнюю позицию он выразил два года назад, указав в одном из постановлений, что положительное судебное решение не может быть объектом гражданских прав либо предметом гражданско-правового договора.
В мая 2018 года довольно неожиданно команду сторонников «гонорара успеха» пополнил председатель Совета судей (СС) Виктор Момотов. Отмечая интерес судебного корпуса к парламентскому законопроекту о допустимости «гонорара успеха», он подчеркнул: ключевым моментом в дискуссии о правомерности такого гонорара «является тот очевидный факт, что за последнее десятилетие существенно изменилось законодательство». В частности, добавил Момотов, «была проведена масштабная реформа Гражданского кодекса РФ».
Клубок противоречий
В некоторых научных публикациях институт «гонорара успеха» правоведы часто именуют бастардом российского законодательства. Причины уничижительного отношения — отсутствие четких процедур и нормативных формулировок, разнонаправленные позиции высших судебных инстанций и противоречивая практика.
Прецедентным считается громкое разбирательства 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа между ритейлером Billa и кипрской компанией «Арудж холдингс лимитед». В его результате арбитраж обязал торговую компанию выплатить киприотам рекордную по нашим меркам сумму судебных издержек — почти 33 млн руб. Ранее компания с помощью юристов адвокатской фирмы «Муранов, Черняков и партнеры» взыскала с ритейлера несколько сот миллионов рублей за аренду площадей. За адвокатские услуги победитель насчитал львиную долю из присужденных 33 миллионов, тогда как ответчик был готов выплатить всего 1,1 млн руб. (или 37 500 долл. по курсу пятилетней давности). В суде не скрывалось, что многомиллионная компенсация за судебные расходы — это и есть «гонорар успеха» адвокатов-победителей. Он рассчитывался исходя из потраченного юристами истца времени и их почасовых ставок. А чтобы оценить справедливость представленных расчетов, арбитражный судья Дмитрий Дзюба сверялся в том числе с ведущими западными рейтингами Chambers и Legal 500, где юристы упомянутой фирмы занимали высокие позиции.
Рекордный по российским меркам гонорар в итоге не устоял в апелляционной инстанции и был снижен до 2,2 млн руб. (в 2013 году — 75 тыс. долл.) — именно эта цифра фигурировала в соглашении российского адвокатского бюро и кипрской фирмы-клиента. Гонорар успеха суд фактически «зарубил», посчитав, что оплату юристов в зависимости от исхода тяжбы ставить невозможно. Но даже несмотря на это, результат для отечественной практики был ошеломляющим — обычно в части судебных и представительских расходов суды редко соглашаются с общей компенсацией выше 50 тыс. руб.
В последнее время стороны бизнес-конфликтов, как показывает практика, предпочитают ликвидировать «гонорары успеха» оппонентов внесудебными способами. Ярким примером такого подхода служит дело адвоката Игоря Третьякова и его адвокатской конторы, которое разворачивается буквально на наших глазах. Третьяков был арестован летом этого года вслед за Сергеем Лемешевским и Екатериной Аверьяновой, топ-менеджерами клиента — АО «НПО Лавочкина». Адвоката Третьякова следствие называет соучастником хищения у предприятия (основной акционер — госкомпания Роскосмос) более чем 300 млн руб.
Получил их Третьяков совершенно официально, по соглашению с предприятием и именно в качестве «гонорара успеха». Дело в том, что в 2016 году ведущее конструкторское бюро ракетно-космической промышленности РФ было вынуждено стать ответчиком по более чем 20 исковым производствам. Общая цена исков составила 5,7 млрд руб., и когда руководство объединения осознало, что штатные юристы НПО не в силах справиться с нагрузкой, было решено призвать на помощь Третьякова. Решение оказалось верным. За два года судебных разбирательств адвокату и его коллегам не удалось отбиться только от 220 млн руб. судебных претензий основного истца (им по каким-то причинам был именно Роскосмос). Таким образом, соглашение с Третьяковым позволило сэкономить клиенту миллиарды рублей и не оказаться в долговой яме.
Условие о вознаграждении за хорошую работу Третьяков и руководство предприятия прописали в соглашении еще в самом начале сотрудничества. По этому документу адвокат имел право на 8% суммы от разницы между суммой заявленных государственным истцом требований и суммой удовлетворенных исковых требований. Именно эту сумму — 330 млн руб. — и составил пресловутый «гонорар успеха». Однако следствие посчитало письменный договор между доверителем и адвокатом плохо скрытой схемой вывода средств юридического лица. Сейчас Третьяков вынужден доказывать, что деньги свои он на самом деле заработал, а в прописанном соглашением пункте о премии нет ничего особенного и тем более криминального.
Тем более странно выглядит «дело Третьякова» в контексте общедоступной арбитражной практики, в которой фигурируют и госкомпании. Так, например, госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) еще в 2014 году заключала с внешними адвокатскими бюро соглашения, по которым, помимо ежемесячной премии партнерам, полагался «процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу» (цитирую одно из определений Арбитражного суда города Москвы). Нередко такая премия составляла почти треть от суммы средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок (30% против 8% из примера с Третьяковым). По сути дела, это тот же самый «гонорар успеха». Однако его применение никого из АСВ и контрагентов госкорпорации на скамью подсудимых не привело.
«Гонорар успеха»: а как у них?
«Гонорар успеха» – это сумма вознаграждения представителя, выплачиваемая при условии достижения нужного заказчику результата. Суть концепции «гонорара успеха», или условного гонорара, состоит в том, что адвокат не получает авансового платежа за свои услуги или он минимален, а вознаграждение выплачивается от суммы присужденного или взысканного. Условие о «гонораре успеха» неофициально называют «нет выигрыша – нет оплаты» (no win no fee).
Задача «гонорара успеха» состоит в том, чтобы открыть доступ к правосудию тем, кто не может позволить себе оплатить услуги адвокатов и судебные издержки. «Гонорар успеха» создает у адвоката мощную мотивацию работать на результат. Когда клиент платит за каждый час работы, для адвоката не имеет большого экономического значения, устраивает ли клиента итог рассмотрения дела. Наконец, поскольку адвокаты берут на себя финансовый риск судебных разбирательств, количество спекулятивных или безнадежных дел может быть уменьшено.
В то же время, если адвокат работает за «гонорар успеха», он заинтересован брать только выигрышные дела, не тратя время на проигрышные и сомнительные, тогда как некоторые дела требуют подробного изучения, прежде чем вынести суждение о шансах на успех.
«Гонорар успеха» в странах англосаксонской системы права
В США условный гонорар начал применяться с середины XIX в. 1 Некоторые авторы называют еще более ранние даты 2 . Несмотря на то что США восприняли доктрину общего права, их видение судебных споров существенно отличалось от британского. Соглашение о «гонораре успеха» широко использовалось сторонами и представителями, подтверждалось судами, а в 1875 г. действительность условного гонорара была подтверждена Верховным Судом Соединенных Штатов.
В США «гонорар успеха» распространен в делах о причинении вреда физическому лицу (personal injury cases), о медицинской халатности, о компенсации работникам. Соглашения о «гонораре успеха» дают пострадавшим возможность попытаться возместить денежные убытки за причиненный им ущерб без необходимости оплачивать гонорар адвоката. Это обусловлено тем, что в американском праве компенсации в таких делах могут быть значительными.
Несмотря на то что пострадавший не будет оплачивать «гонорар успеха», если дело проиграно, он в любом случае должен покрыть расходы адвоката. К ним относятся расходы, понесенные адвокатом в результате проведения расследования или сбора свидетельских показаний, почтовые и транспортные расходы.
Обычный размер «гонорара успеха» составляет 33% от взысканной суммы. В некоторых штатах суммы могут отличаться. Хотя вопрос о разумности размера вознаграждения тоже имеет место.
Модельный кодекс профессиональной этики Американской палаты адвокатов устанавливает, что при определении разумности размера вознаграждения нужно учитывать следующее:
– требуемое время и количество работы адвокатов, новизна и сложность затрагиваемых вопросов, а также навыки, необходимые для надлежащего выполнения поручения;
– вероятность того, сможет ли адвокат параллельно заниматься другими делами;
– размер вознаграждения, взимаемого в данной местности за аналогичные юридические услуги;
– потраченная сумма и полученные результаты;
– временные ограничения, установленные клиентом или обстоятельствами;
– характер и продолжительность профессиональных отношений с клиентом;
– опыт, репутация и способность адвокатов, выполняющих поручение;
– является ли плата фиксированной или условной.
Иногда обычные 33% «гонорара успеха» могут быть признаны чрезмерными.
Например, дело Фанни Гольдфарб (Нью-Йорк, 2015 г.), спор о квартире, полученной в наследство. Доверитель и адвокат подписали соглашение об оказании юридической помощи на условиях предоплаты и «гонорара успеха» в размере одной трети любого возмещения, связанного с получением квартиры. Адвокат добился оформления квартиры на своего доверителя плюс компенсации в размере 75 000 долл. США, отказа от завещания в размере 100 000 долл. США и 6163 долл. США судебных издержек.
Адвокат запросил «гонорар успеха» в размере 251 995 долл. США, что составило одну треть от стоимости квартиры и компенсации. Суд указал, что сумма чрезмерна, и снизил ее до 115 000 долл. США, так как «полная сумма гонорара делала бы адвоката основным выгодоприобретателем по судебному спору».
«Гонорар успеха» не взимается в семейных и уголовных делах.
Вместе с тем, получая информацию о высоких «гонорарах успеха» в США, нужно принимать во внимание, что этот гонорар не возлагается на проигравшую сторону. По общему правилу в США каждая сторона самостоятельно оплачивает свои расходы на представителя. В некоторых штатах имеются исключения из этого правила. Например, в Калифорнии потребитель может взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны. В штате Невада сторона, отклонившая предложение о досудебном урегулировании спора и проигравшая спор, возмещает выигравшей стороне разумные расходы на представителя.
В русскоязычной литературе принято считать, что «гонорар успеха» распространен во всех странах англосаксонской системы права. Однако это не так.
В Великобритании соглашения о «гонораре успеха» традиционно были лишены судебной защиты для того, чтобы исключить «незаконное финансовое участие в процессе» – maintenance and champerty.
Например, споры в связи с завещанием Суинфена (Swynfen will case). В 1854 г. Сэмюэль Суинфен из Суинфен-Холла оставил по завещанию 60 000 фунтов стерлингов (около 5 млн фунтов стерлингов в пересчете на современные деньги) своей невестке Пейшенс Суинфен, а в отношении поместья распоряжений не сделал.
На поместье претендовали Пейшенс и племянник Сэмюэля Суинфена. Вопреки воле Пейшенс ее адвокат заключил соглашение с противоположной стороной и передал его судье. Пейшенс добилась отмены соглашения, уволила адвоката и наняла молодого адвоката Кеннеди на условиях «гонорара успеха» 20 000 фунтов стерлингов (около 1,7 млн фунтов стерлингов в пересчете на современные деньги).
Кеннеди выиграл дело и потребовал «гонорар успеха». В первой инстанции требования были удовлетворены. Но апелляция отменила решение, указав, что гонорар английских адвокатов является гонораром и, следовательно, не может быть предметом судебного иска.
В 1999 г. оплата по результату была признана допустимой (с ограничениями по сумме) для всех категорий дел, кроме уголовных и семейных. В коммерческих спорах размер «гонорара успеха» может достигать 100% присужденной суммы. До 2013 г. сумму «гонорара успеха» можно было взыскать с проигравшей стороны. После принятия раздела 44 Закона о правовой помощи, наказании и наказании в отношении правонарушителей 2012 г. (LASPO) «гонорар успеха» взыскать с проигравшей стороны нельзя, кроме специально оговоренных случаев.
В Канаде размер «гонорара успеха» колеблется от 20% до 45% от выигрыша. Соглашения о юридической помощи по делам о незаконном увольнении и серьезных травмах могут быть основаны исключительно на условном вознаграждении. Для уголовных и семейных дел «гонорар успеха» запрещен.
«Гонорар успеха» в странах континентальной системы права
В большинстве стран Европы «гонорар успеха» был долгое время запрещен: Pactum cuota litis. Однако давление рынка привело к тому, что некоторые страны начали допускать условные вознаграждения. В девяностые годы «гонорар успеха» был разрешен в Бельгии и Нидерландах, в 2008 г. – в Испании.
В Бельгии «гонорар успеха» в чистом виде до сих пор запрещен, но он может взиматься дополнительно к основному платежу, фиксированному или почасовому 3 . Вопрос о том, может ли быть «гонорар успеха» возложен на проигравшую сторону, пока остается дискуссионным.
Рекомендуемый размер «гонорара успеха» в Испании (Cuota Litis) – 15–20% от взысканной суммы. Клиент и адвокат могут договориться об оплате только «гонорара успеха» или комбинировать эту оплату с фиксированной ценой или почасовой оплатой. По общему правилу расходы на представителя возлагаются на проигравшую сторону с учетом критерия разумности.
В Германии «гонорар успеха» был разрешен до 1994 г. После поправок 1994 г. немецкие юристы могут или взимать фиксированную плату, которая соответствует Федеральным правилам оплаты услуг адвокатов, или заранее договориться со своим клиентом об оплате по часовой ставке. Фиксированная сумма может зависеть от суммы иска. При этом взимание вознаграждения, меньшего, чем установлено законом, является нарушением закона.
Сказанное свидетельствует о том, что нельзя говорить о некоем тренде принятия судебными системами различных стран концепции «гонорара успеха». Тенденции в различных странах разнонаправленные. Хотя дискуссия идет почти везде.
«Гонорар успеха» в России
В России «гонорар успеха» также находится в поле внимания юридического сообщества. В 1999 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал на фактическую невозможность взыскания с доверителя «гонорара успеха» 4 , т.е. требование исполнителя фактически оставлено без судебной защиты.
Далее к этому вопросу обратился Конституционный Суд РФ 5 . Он рассмотрел возможность включения в договор возмездного оказания услуг условия о достижении результата представителем и пришел к выводу, что норма ст. 779 ГК РФ императивна и не позволяет этого сделать. «Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором “совершение определенных действий или осуществление определенной деятельностиˮ направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования». Достижение результата, искомого заказчиком, «выходит за предмет регулирования по настоящему договору».
К указанному постановлению три судьи Конституционного Суда РФ выразили свои особые мнения. Судья КС РФ Н.С. Бондарь подчеркнул, что постановление Конституционного Суда РФ нельзя расценивать как «абсолютный запрет на “гонорар успехаˮ и, соответственно, как недопустимость законодательного введения этого института на неопределенный срок (по крайней мере до достижения правовой и судебной системами некоего качественно нового состояния развития)». Судья КС РФ А.Л. Кононов отметил, что Конституционный Суд РФ использует «свой любимый прием “нахождения балансаˮ частных и публичных интересов, который вопреки критерию статьи 2 Конституции РФ всегда почему-то приводит к предпочтению именно публично-государственных мотивов… Мнение о том, что условие о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-то образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий».
Конституционный Суд РФ не только оставил «гонорар успеха» без судебной защиты, но и дал конституционно-правовое толкование норме ст. 779 ГК РФ как не допускающей возможности включения в договор оказания юридических услуг условия о «гонораре успеха».
Используя международный опыт, можно разделить вопрос о «гонораре успеха» на несколько составляющих.
1) Допустимо ли включение условия о «гонораре успеха» в соглашение между заказчиком и исполнителем?
2) Подлежит ли судебной защите условие о «гонораре успеха» в соглашении между заказчиком и исполнителем при неисполнении этого условия заказчиком добровольно?
3) Подлежит ли взысканию с проигравшей стороны сумма «гонорара успеха»?
4) Каков разумный предел «гонорара успеха» для взыскания?
Как мы видим из мирового опыта, ответы на эти вопросы различны. В США «гонорар успеха» допустим, к нему может быть применен критерий разумности, но он не возлагается на проигравшую сторону.
В Великобритании «гонорар успеха» был разрешен и некоторое время взыскивался с проигравшей стороны, а сейчас при сохранении возможности установить «гонорар успеха» в соглашении между адвокатом и клиентом на проигравшую сторону он не возлагается. На мой взгляд, в этом есть разумное зерно.
Не допуская установления «гонорара успеха», мы лишаем стороны свободы договора. Лишаем заказчика возможности стимулировать представителя работать более усердно. Лишаем представителя, который готов приложить максимум усилий к достижению нужного заказчику результата, возможности получить дополнительное вознаграждение.
Полагаю, что условие о «гонораре успеха» должно быть допустимым в договоре между заказчиком и представителем и подлежать судебной защите.
При рассмотрении вопроса о возложении суммы «гонорара успеха» на проигравшую сторону суд должен руководствоваться критериями разумности, соразмерности и обоснованности и взыскивать представительские расходы с учетом фактически оказанных услуг, затраченного времени, стоимости аналогичных юридических услуг в конкретной местности, опыта и репутации представителя.
Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167 высказал такую позицию:
«Указанные дополнительные суммы («гонорар успеха». – О.Г.) по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является».
В названном случае «гонорар успеха» взыскивался дополнительно к фиксированной стоимости юридических услуг. Это общепринятое российским юридическим сообществом понимание «гонорара успеха»: сумма вознаграждения представителя, взимаемая в дополнение к основному, фиксированному платежу, реже – почасовому тарифу. Тогда как изначальная суть концепции «гонорара успеха» состоит в том, чтобы заказчик не оплачивал вовсе или оплачивал минимальный авансовый платеж. Хотя стоимость юридических услуг в России и США несопоставимы.
В России юристы и адвокаты хотели бы иметь возможность пользоваться «гонораром успеха» в коммерческих спорах, а не как это распространено в США – в спорах о причинении вреда физическим лицам или врачебных ошибках. Это объяснимо: решения о компенсациях по таким категориям дел невелики и могут не покрыть трудозатраты представителя, а заказчика и вовсе оставить без компенсации.
Но двигаться нужно поступательно. Для начала судебная практика должна прийти к допустимости «гонорара успеха» и обязательности его судебной защиты в отношениях «заказчик – представитель». Так, в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что способами определения размера вознаграждения представителя могут быть почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска; условия его выплаты, например, только в случае положительного решения в пользу доверителя.
Заказчик имеет возможность выбрать представителя на обширнейшем юридическом рынке. Если заказчик подписывает договор с обязательством выплаты «гонорара успеха», он не должен иметь возможности отказаться от принятого на себя обязательства после получения искомого результата.
Зачастую стремление уберечь проигравшую сторону от чрезмерного обременения приводит к снижению авторитета суда. В настоящий момент неправая сторона имеет возможность не исполнять обязательственные отношения или не возмещать причиненный вред, так как на нее все равно не будет наложено чрезмерное обременение, суд ее просто обяжет выполнить основное обязательство, но позднее плюс наложит штрафные санкции, которые будут уменьшены по ст. 333 ГК РФ. Добавьте к этому проблемы с исполнением решений небольшими компаниями, когда компании с долгами остаются брошенными, а собственники или директор продолжают работать от имени нового юридического лица.
Самым простым способом разрешения вопроса было бы введение нормативного регулирования. Но есть опасения, что такое регулирование скорее ограничит спектр возможностей для представителей. Как указал судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь, «выбор конкретной модели не только связан с содержанием действующего в данном государстве конституционного регулирования, но и в значительной мере определяется принципами правовой, в том числе судебно-правовой, политики».
Общественные отношения, судебная практика и понимание значимости судебного производства должны дозреть до имплементации «гонорара успеха», до расширения пределов разумности его размера, до учета поведения проигравшей стороны на досудебных стадиях урегулирования спора. Также вопрос о «гонораре успеха» мог бы иметь иное значение, если бы судом взыскивались полные суммы штрафных санкций, значительные суммы компенсаций за причинение вреда, в том числе морального, за ущерб деловой репутации.