Основания предоставления отсрочки отбывания наказания: сравнительно-правовой анализ ук РФ и ук Украины Текст научной статьи по специальности «Право»
В данной статье автор исследует основания предоставления отсрочки отбывания наказания, обусловленной учетом репродуктивных факторов, по УК РФ и УК Украины. Анализируются проблемы толкования и применения соответствующих условий в рамках реализации целей создания рассматриваемого института. В результате предлагаются изменения редакции исследуемой нормы.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Дядюн К.В.
The bases of granting of a delay of serving of punishment: the rather-legal analysis of the Criminal Cjdes of Russian Federation and Ukraine
In given article the author investigates the bases of granting of a delay of serving of the punishment, caused by the account of reproductive factors, on the criminal codes of Russian Federation and Ukraine. Problems of interpretation and application of corresponding conditions within the limits of realisation of the purposes of creation of considered institute are analyzed. Changes of edition of investigated norm are as a result offered.
Текст научной работы на тему «Основания предоставления отсрочки отбывания наказания: сравнительно-правовой анализ ук РФ и ук Украины»
Economics & Law 2015. № 2(48)
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ОСНОВАНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧКИ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УК РФ И УК УКРАИНЫ
В данной статье автор исследует основания предоставления отсрочки отбывания наказания, обусловленной учетом репродуктивных факторов, по УК РФ и УК Украины. Анализируются проблемы толкования и применения соответствующих условий в рамках реализации целей создания рассматриваемого института. В результате предлагаются изменения редакции исследуемой нормы.
Ключевые слова: отсрочка отбывания наказания; основания предоставления отсрочки; субъект отсрочки.
Институт отсрочки отбывания наказания обусловлен реализацией принципа гуманизма с учетом репродуктивных особенностей субъектов. Тем не менее, не следует забывать, что адресатом применения соответствующих положений является лицо, преступившее закон, поэтому гуманное отношение к беременным женщинам/лицам, имеющим малолетних детей, должно сочетаться с назначением справедливого и обоснованного наказания исходя из объективных факторов.
Первый вопрос, иллюстрирующий соответствующие особенности исследуемого института — основания предоставления отсрочки отбывания наказания субъектам с учетом репродуктивных особенностей. Следует отметить, что уголовное законодательство России и Украины по-разному регламентирует соответствующие критерии. В то же время схожими являются менталитет и традиции данных стран, а также структура уголовных кодексов. Поэтому представляется интересным и полезным проведение сравнительного анализа законодательного подхода к рассматриваемому вопросу в целях минимизации нормотворческих и правоприменительных сложностей и совершенствования толкования и реализации института отсрочки отбывания наказания.
*Дядюн Кристина Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, Российская таможенная академия (Владивостокский филиал).
Экономика и право 2015. № 2(48)
оснований отсрочки отбывания наказания по УК РФ и УК Украины
Страна Вид наказания по содержанию Категория лиц Ограничение Вид наказания по порядку применения Дополнительные условия
РФ Не указан -Беременные женщины -Женщины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет; -Мужчина-единственый родитель, имеющий ребенка в возрасте до 14 лет -Осужденные за преступления против половой непри-косновености несо-вершенолетних, не достигших 14 лет; -Осужденные к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности Не указан Отсутствуют
Украина Ограничение/ли шение свободы -Беременные женщины -Женщины, имеющие детей в возрасте до 7 лет; Осужденные к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления Основной; дополнительный Испытательный срок + возложение обязанностей
Первое основное различие заключается в категории субъектов отсрочки. Различаются пол, статус родителя и возраст ребенка. Следует отметить, что до 2010г. УК РФ в соответствующей норме в качестве субъекта указывались только беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 14 лет (в изначальной редакции — до 8 лет). ФЗ от 04 октября 2010г. № 270 распространил действие данной статьи и на имеющих детей мужчин, при условии, что они являются единственным родителем. На первый взгляд такой подход позволяет учитывать интересы ребенка, однако, фактически это не так. В свете действующей редакции ст. 82 УК РФ можно говорить о неоправданной дискриминации мужчин отцов и игнорировании прав ребенка: возможность применения рассматриваемого вида отсрочки для мужчин гораздо уже, чем для женщин. Во-первых, такой подход не соответствует положениям принципа равенства граждан перед законом. Во-вторых, не отвечает требованиям международно-правовых (Конвенция о правах ребенка) и национальных (Конституция РФ, Семейный кодекс РФ) актов, закрепляющих равные права и обязанности родителей в отношении детей. В-третьих, не учитывает интересы ребенка, его привязанность к кому-либо из родителей. Кроме того, нередки случаи, когда формально родителей двое, но мать фактически не исполняет свои обязанности, либо безвестно отсутствует, в таких ситуациях при осуждении отца ребенок попадает в детский дом, что невозможно считать проявлением принципа гуманизма. Еще одним проблемным аспектом рассматриваемого вопроса является то, что «лицом, имеющим ребенка», может быть и усыновитель/опекун/попечитель, которые в соответствии с Семейным кодексом РФ уравниваются в правах с родителями. В то же время в УК РФ при описании родственных отношений с ребенком в случае и женщины и мужчины используется термин «имеющей, имеющий», что нетождественно понятию «родитель». Исходя из чего предоставление отсрочки возможно и для опекунов/попечителей/ приемных родителей, разумеется, при условии соблюдения интересов ребенка и с учетом характеристики осужденного лица. На практике, однако, вопрос о предоставлении отсрочки указанным лицам даже не ставится, т.к. четко не решен на законодательном уровне. Необоснованность такого подхода отмечается многими исследователями [5, с. 274; 1, с. 13]. Следует отметить, что УК Украины еще более узко подходит к определению субъекта, полностью исключая из данной категории мужчин — отцов, что представляется необоснованным по вышеизложенным причинам. Также неоднозначно можно трактовать формулировку ст.
Economics & Law 2015. № 2(48)
79 УК Украины «женщина, имеющая детей». Буквальное толкование не позволяет применять отсрочку к женщине, имеющей одного ребенка. Конечно, ч. 2 ст. 66 УК Украины позволяет расширительно подходить к данному вопросу и применять отсрочку даже к женщине, имеющей одного ребенка соответствующего возраста. Тем не менее, в рассматриваемом аспекте более конкретизированной представляется позиция российского законодателя. Что касается возраста ребенка, здесь сложно выявить однозначно верный/неверный подход. Представляется, необходимо учитывать в совокупности особенности уголовного закона конкретного государства и реализацию основополагающих принципов.
Еще одним нюансом в отношении субъекта применения отсрочки является возраст лица. Отдельные исследователи [4, с. 73] считают необходимым закрепление в уголовном законе специальной нормы, регулирующей вопросы отсрочки отбывания наказания несовершеннолетним. Указанная позиция представляется не совсем целесообразной. Во-первых, норма об отсрочке отбывания наказания не предусматривает возрастных ограничений, соответственно может применяться при наличии указанных условий и к несовершеннолетним субъектам. Во-вторых, тенденция «дублирования» уже существующих положений уголовного закона представляется абсолютно необоснованной, нарушающей структуру уголовного кодекса и влекущей сложности правоприменения.
В то же время более адекватной представляется позиция украинского законодателя в области установления ограничений применения отсрочки. Подход же УК РФ в данном вопросе парадоксален и нелогичен. Так, нецелесообразно акцентировать направленность деяния: против личности, т.к. во многих преступлениях соответствующие блага выступают в качестве обяза-тельного/дополнительного объекта (разбой, насильственный грабеж, террористический акт, захват заложника и др.). Кроме того, такой подход не позволяет должным образом оценивать личность преступника: убийство мужа-алкоголика, систематически избивавшего жену и детей, с указанной позиции более общественно опасно, чем вооруженный разбой.
Также, нововведение, включенное в ст. 82 УК РФ, среди отрицательных условий предоставления отсрочки отбывания наказания называет отсутствие осуждения лица к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста. Такое уточнение представляется абсолютно излишним. Ответственность за соответствующие деяния регламентирована в разделе VII УК РФ «Преступления против личности», в большинстве своем относятся к разряду тяжких или особо тяжких, поэтому дополнительная конкретизация такой направленности преступления как основания непредоставления отсрочки ничем не обоснована. Таким образом, указанное нововведение — либо еще один пример непродуманности подхода законодателя, загромождающего соответствующую норму, либо указание на факт, что ранее совершение подобных деяний не рассматривалось в качестве формального препятствия для применения отсрочки. Следует отметить, что исходя из общих правил назначения наказания, суд лишен возможности применения отсрочки к лицу, совершившему половое преступление против несовершеннолетнего. Кроме того, сомнительным видится и условие о возрасте потерпевшего: «не достигшего 14 лет». То есть при совершении преступления против половой неприкосновенности лица в возрасте от 14 до 18 лет применение отсрочки возможно? Исходя из изложенного, рассмотренное нововведение необоснованно и больше способно затруднить правоприменение нормы ст. 82 УК РФ, чем облегчить процесс ее реализации.
Относительно отсутствия в ст. 82 УК РФ указаний о возможности/невозможности отсрочки дополнительных наказаний, назначаемых наряду с основным, следует отметить, что анализ соответсвующих видов наказания позволяет сделать вывод о невозможности отсрочки по российскому уголовному закону дополнительных наказаний, хотя во избежание сложностей, данный момент следовало бы прописать в ст. 82 УК РФ. УК Украины допускает возможность отсрочки как основного, так и дополнительного наказания, хотя виды в УК РФ и УК Украины особо не отличаются. Представляется, что реальное исполнение дополнительных видов наказания не отражается существенным образом на реализации прав и интересов, положенных в основу института отсрочки отбывания наказания.
Экономика и право 2015. № 2(48)
Тем не менее, более целесообразной представляется позиция украинского законодателя в области установления дополнительных обязанностей для лица, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания: публичное извинение у потерпевшего; запрет выезда за пределы страны без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы; периодическое появление для регистрации в соответствующих органах; прохождение курса лечения от алкоголизма, наркомании или заболевания, представляющего опасность для здоровья других лиц (ст. 76 УК Украины).
Российский уголовный закон не устанавливает никаких дополнительных условий предоставления отсрочки отбывания наказания, что на практике приводит к систематическим злоупотреблениям данной «льготой». Особенно значимым, целесообразным и важным представляется включение в УК РФ обязанности пройти курс лечения от заболевания, препятствующего нормальному исполнению родительских обязанностей и соблюдению интересов ребенка, лежащих в основе рассматриваемого института. Так, видится необходимым закрепить в УК РФ в качестве основания отмены/непредоставления отсрочки наличие/приобретение алкоголь-ной/наркотической зависимости/ психического расстройства, не исключающего вменяемо-сти/тяжелого опасного заболевания при уклонении от прохождения предписанного курса лечения. Во-первых, наличие указанных проблем у лица существенно затрудняет возможность адекватного исполнения родительских обязанностей. Во-вторых, уклонение от лечения свидетельствует о равнодушном отношении виновного к ребенку, чьими интересами и было обусловлено предоставление отсрочки, соответственно, может приравниваться к злостному уклонению от исполнения соответствующих обязанностей.
Практическая реализация рассматриваемой нормы также весьма неоднозначна. Так, в отношении К. было принято решение об отказе в отмене отсрочки отбывания наказания [6]. К. было отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Начальник филиала по Удомельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания. В обоснование доводов указано: К. нигде не трудоустроена (несмотря на оказанную ей помощь); неоднократно не забирала ребенка из группы продленного дня; систематически употребляет спиртные напитки, дома не ночует. Осужденной вынесено предупреждение, вновь разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, после чего ее поведение не изменилось, что подвержено показаниями матери К. и соседей. В отношении К. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, К. ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, после объявленного ей предупреждения, продолжает уклоняться обязанностей по воспитанию сына. Осужденная с обозначенными доводами согласилась. Тем не менее, в отмене отсрочки отбывания наказания было отказано, т.к. было установлено, что мать и сестра осужденной все же осуществляли надлежащий уход за ребенком. В то же время в другом случае Г. было отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания по причине нетрудоуст-роенности и наличия у ребенка других родственников, осуществляющих надлежащий уход [3]. В подобных решения вообще отсутствует логика: факторы, обусловившие в первом случае невозможность отмены предоставленной отсрочки (наличие родственников, способных оказывать надлежащий уход за ребенком); во втором случае явились основанием ее непредоставления. Следует отметить, что наличие/отсутствие лиц, осуществляющих воспитание ребенка, не является основанием предоставления отсрочки отбывания наказания. Однако на практике указанный фактор довольно часто учитывается. Так, например, в предоставлении отсрочки отбывания наказания было отказано из-за наличия у ребенка других родственников, способных осуществлять уход за ним [2]. Такой подход абсолютно необоснован как с точки зрения законодательной регламентации соответствующей нормы, так и в отношении реализации принципов, обусловивших ее создание. В первую очередь при решении вопроса о возможности и целесообразности предоставления отсрочки необходимо учитывать интересы ребенка. Так, например, суд отсрочил отбывание наказания осужденной З. до достижения ребенком 14 лет. Одним из учтен-
Economics & Law 2015. № 2(48)
ных факторов была инвалидность ребенка и невозможность отца ребенка заниматься его воспитанием (по состоянию здоровья) [7].
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что определенные несовершенства, препятствующие обоснованной реализации института отсрочки отбывания наказания и принципам, обусловившим создание соответствующей нормы, присутствуют как в УК РФ, так и в УК Украины. Тем не менее, следует признать, что позиция украинского законодателя в большей степени соответствует основополагающим идеям института отсрочки отбывания наказания.
Предлагается изменить действующий законодательный подход к регламентации оснований отсрочки:
Часть 1 ст. 79 УК Украины и ч. 1 ст. 82 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Осужденным беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие насильственные преступления, а также лиц, страдающих алкогольной и (или) наркотической зависимостью, либо не прошедших предписанного курса лечения от указанных заболеваний, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста».
Вышеизложенные рекомендации направлены на упрощение практики применения института отсрочки отбывания наказания, минимизацию проблемных аспектов толкования ключевых положений и реализацию целей и задач, лежащих в основе создания рассмотренных законодательных положений.
[1] Антонов А.Г. Отсрочка отбывания наказания: проблемы правового регулирования // Вестник Кузбасского института. 2012. № 4.
[2] Дело № 4/1-283/10; дело № 4/1-192/10; дело № 4/1-131/10 Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Официальный сайт // http: // usd.alt.sudrf.ru/ (дата обращения: 21.03.2014).
[3] Дело № 4/1-326/10. Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Официальный сайт. // http: // usd.alt.sudrf.ru/ (дата обращения: 27.03.2014).
[4] Заева Я.В. Некоторые аспекты проблем регулирования института отсрочки отбывания наказания в российском уголовном законодательстве // Актуальные проблемы российского права и законодательства : сб. материалов III Всерос. науч.-практ. конф. Сиб. ин-т бизнеса, упр. и психологии. Красноярск, 2010.
[5] Красильникова М.С. Некоторые вопросы уголовно-правового регулирования отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) // Вестник КемГУ. 2013. № 3 (55). Т.1. С. 274
[6] Удомельский городской суд Тверской области. Официальный сайт. // http: // udomelsky.twr.sudrf.ru/ (дата обращения: 10.04.2014).
[7] Цивильский районный суд чувашской республики. Дело № 4-178/2007 // http: // civilsky.chv.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.03.2014).
THE BASES OF GRANTING OF A DELAY OF SERVING OF PUNISHMENT:
THE RATHER-LEGAL ANALYSIS OF THE CRIMINAL CJDES OF RUSSIAN FEDERATION AND UKRAINE
In given article the author investigates the bases of granting of a delay of serving of the punishment, caused by the account of reproductive factors, on the criminal codes of Russian Federation and Ukraine. Problems of interpretation and application of corresponding conditions within the limits of realisation of the purposes of creation of considered institute are analyzed. Changes of edition of investigated norm are as a result offered.
Keywords: delay of serving ofpunishment; the bases of granting of a delay; t subject of a delay.
Экономика и право 2015. № 2(48)
[1] Antonov of A.G. Otsrochk of punishment serving: problems of legal regulation//Messenger of the Kuzbass institute. 2012. No. 4.
[2] Business No. 4/1-283/10; business No. 4/1-192/10; business No. 4/1-131/10 Management of Judicial department in Altai Krai. Official site//http://usd.alt.sudrf.ru/(date of the address: 21.03.2014).
[3] Business No. 4/1-326/10. Management of Judicial department in Altai Krai. Official site.//http://usd.alt.sudrf.ru/(date of the address: 27.03.2014).
[4] Zayeva Ya.V. Some aspects of problems of regulation of institute of a delay of serving of punishment in the Russian criminal legislation//Actual problems of Russian law and the legislation: сб. materials III of Vseros. науч. — практ. конф. Sib. in-t of business, ex. and psychology. Krasnoyarsk, 2010.
[5] Krasilnikova M. S. Some questions of criminal and legal regulation of a delay of serving of punishment (Art. 82 of the criminal code of Russian Federation)//Messenger of KEMGU. 2013. No. 3 (55). T.1. Page 274
Время с которого предоставляется отсрочка отбывания наказания
(в ред. Федерального закона от 21.02.2010 N 16-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 33-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Порядок применения отсрочки исполнения наказания женщинам, имеющим несовершеннолетних детей
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания реального наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания.
При осуждении лица за тяжкое или особо тяжкое преступление отсрочка может быть применена только в случае назначения осужденному наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы.
Обязательным условием применения отсрочки является то, что осужденные обязаны заниматься воспитанием ребенка.
Также при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание и множество других факторов, например наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия и родительскую заботу. Если же таких данных нет, то суд может отсрочку не предоставить, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Закон устанавливает запрет в применении отсрочки в отношении осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
В отношении осужденных беременных женщин и осужденных женщин, имеющих малолетних детей, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, администрация исправительного учреждения направляет в суд представление об освобождении осужденного.
Контроль за поведением осужденных, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания, осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Таким образом, законом предусмотрены два основания отмены отсрочки: отказ от ребенка; уклонение от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, контролирующим поведение осужденного.
Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если она (он), официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. При этом указанные действия должны быть совершены и после предупреждения, объявленного уголовно-исполнительной инспекцией.
При отказе осужденного от ребенка или если он продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Суд, отменяя отсрочку отбывания наказания, направляет осужденного для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.
Представляется, что отсрочка также должна быть отменена, если отпали условия, при которых она была предоставлена (прерывание беременности, смерть ребенка и т.д.).
По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста уголовно-исполнительная инспекция с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания или о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если же в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть присоединяет не отбытое наказание к наказанию по новому приговору. При этом, согласно закону, категория преступления и его характер не влияют на решение об отмене отсрочки отбывания наказания.
Минюст предлагает расширить возможности применения института отсрочки отбывания наказания
Минюст России разместил для общественного обсуждения пакет поправок в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ. Изменения направлены на реализацию Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ на период до 2030 г. и способствуют дальнейшей гуманизации уголовного законодательства.
Основным законопроектом предлагается внести в ст. 82 УК РФ и ст. 397 и 398 УПК РФ изменения, предусматривающие, что в отношении осужденных к ограничению свободы беременной женщины, женщины, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчины, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет и являющегося единственным родителем, может быть применена отсрочка отбывания наказания. Корреспондирующие поправки предлагается внести и в ст. 175, 177 УИК РФ.
Из пояснительных записок к проектам следует, что, по информации ФСИН России, по состоянию на конец 2022 г. на учете уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов ФСИН России состояло 7086 осужденных, к которым судом применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Из числа состоящих на учете осужденных к ограничению свободы – 2031 женщина, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет, 119 беременных женщин, 139 мужчин, имеющих ребенка до 14 лет и являющихся единственными родителями. По мнению авторов поправок, предлагаемые изменения позволят значительно расширить круг лиц, в отношении которых может быть применена отсрочка отбывания наказания.
В комментарии «АГ» старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов отметил, что поддерживает законодательные инициативы, поскольку они направлены на либерализацию уголовного законодательства. «Действительно, по не до конца понятным причинам ст. 82 УК РФ была ограничена возможность применения отсрочки от отбывания наказаниям к лицам, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, хотя к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы, отсрочка применяться могла. Законопроект предлагает устранить это ограничение», – прокомментировал адвокат.
По мнению Андрея Гривцова, изменения позволят сократить количество лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы. Он полагает, что у законопроектов есть хорошие шансы быть принятыми, так как они внесены в план законопроектной деятельности Правительства РФ, а также соответствуют концепции развития уголовно-исполнительной системы.
Адвокат, член Комиссии по правам человека АП Санкт-Петербурга Андрей Федорков пояснил, что предлагаемые изменения исключают из категории лиц, к которым не может быть применена отсрочка реального отбывания наказания, осужденных, которым назначено наказание в виде ограничения свободы. «Это похвальное стремление, но при этом остается неизменным остальной, довольно обширный перечень лиц, к которым не может применяться как отсрочка отбывания наказания, так и отсрочка исполнения приговора. Данный перечень также нуждается в существенном сокращении (к примеру, в отношении осужденных по ст. 205.2 УК РФ, правоприменительная практика по которой вызывает серьезные вопросы и входит в серьезное противоречие с международными правовыми стандартами защиты права на свободу слова и распространение информации)», – высказал мнение адвокат.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что предложенные изменения в законодательство являются, безусловно, достаточно важными и нужными.
Он убежден, что гуманизация политики государства в сфере регулирования уголовно-правовых и уголовно-исполнительных правоотношений необходима и практически не может вызывать возражений. «Такие изменения в случае их принятия могут положительным образом сказаться на судьбах многих людей, в том числе предоставив возможность родителям даже в случае их осуждения по приговору суда исполнять свои обязанности в отношении детей, воспитывать их, содержать надлежащим образом, обеспечивать достойные условия для жизни и обучения хотя бы до достижения последними 14-летнего возраста», – поделился адвокат.
Николай Герасимов полагает, что поправки вполне соответствуют политике государства, направленной на укрепление семейных отношений и приоритетное воспитание детей их родителями, что, по его мнению, нельзя не приветствовать. Кроме того, адвокат обратил внимание, что в течение периода отсрочки отбывания наказания у человека будет возможность своим поведением и отношением к обществу доказать, что он явно встал на путь исправления, в связи с чем, например, заявить ходатайство о замене назначенного наказания на более мягкий вид наказания.