Прошу изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем что

Решение № 2-5881/2018 2-5881/2018

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Арутюняна С.Р. – Абрамова П.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» — Ивановой Д.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Арутюняна С. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

Арутюнян С.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходовреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Арутюнян С.Р., управлявшего транспортным средством автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. принадлежащей истцу на праве собственности и водителя Воробьева С.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев С.Н. В результате ДТП автомобиль марки истца получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ХХХ №. от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалось от проведения ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что СТОА ООО «М88» не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №. из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением в размере 80 900 рублей.

Истец, не согласившись с выбранной страховщиком формой возмещения, обратилась в суд с иском с требованием произвести выплату в натуральной форме и возложить на ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Умнов Е.М. по направлению страховщика без учета износа транспортного средства. Также проси взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Арутюнян С.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца Арутюняна С.Р. по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец своего согласия на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не давал, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, при этом основание изменения не пояснил. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможна только в порядке исключений, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Иванова Д.П. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт СТОА, который не произвел ремонт автомобиля истца, в связи с чем, страховщиком было принято решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 80 900 рублей на счет истца.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «М88» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее — Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Арутюнян С.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Арутюнян С.Р., управлявшего транспортным средством автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. принадлежащей истцу на праве собственности и водителя Воробьева С.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев С.Н. В результате ДТП автомобиль марки истца получил механически повреждения.

В результате ДТП автомобиль марки истца получил механически повреждения.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и потерпевшего выданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалось от проведения ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что СТОА ООО «М88» не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №. из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

Доводы истца на то, что в действиях страховой компании имелось злоупотребление правом, поскольку последняя в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО произвела замену СТОА при отсутствии согласия истца, является несостоятельной.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных АО «АльфаСтрахование».

По условиям п. 1.1 данного договора ООО «М88» обязуется по письменному направлению АО «АльфаСтрахование» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО, а АО «АльфаСтрахование» обязуется, в свою очередь, оплачивать стоимость произведенных работ.

В п. 2.3 договора предусмотрена обязанность СТОА сообщать страховщику о факте невозможности осуществления ремонта транспортного средства и предоставить акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» письмом уведомило АО «АльфаСтрахование» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную в связи с отказом ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Между тем, Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

При этом отсутствие согласования данного обстоятельства с истцом путем составления акта о невозможности ремонта транспортного средства не влияет на право ответчика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения стороной истца не оспаривался, страховое возмещение было выплачено обществом в добровольном порядке, суд приходит к правильному выводу о правомерности принятия ответчиком решения о выплате истцу суммы страхового возмещения и об исполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба по договору ОСАГО, следовательно, об отказе в связи с этим в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на общество организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) в размере 256 000 рублей, из расчета 400 000 руб. х 64 дня х 1% = 256 000 рублей, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата) в размере 34 787 рублей, из расчета 80 900 руб. х 43 дня х 1% = 34 787 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом позиции ответчика, фактической выплатой страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до размера 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №. от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 700 рублей, несение которых подтвеждено документально, следовательно подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» — расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Арутюняна С. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Арутюняна С. Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арутюняна С. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Умнов Е.М. по направлению страховщика без учета износа транспортного средства, а также о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, доверенности 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изменение формы возмещения ущерба на денежную выплату по ОСАГО: советы и инструкции от Ингосстраха

Для смены способа возмещения ущерба с ремонта на денежную выплату необходимо обратиться в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт, и подать письменное заявление с просьбой о смене формы возмещения. В заявлении необходимо указать причины такой замены, а также привести ссылку на соответствующий закон, регулирующий ОСАГО.

В соответствии с ФЗ 40 разделом 12, страхователь вправе выбирать форму возмещения ущерба в зависимости от своих потребностей и предпочтений. Однако, если страховая компания уже выдала направление на ремонт, то такое решение может быть изменено только с их согласия.

Если же страховая компания не согласна на изменение формы возмещения, то в этом случае остается только один вариант — принять решение о ремонте автомобиля в соответствии с направлением компании. Однако, если после ремонта обнаружится, что ущерб был недостаточно компенсирован, либо же страховая компания не захочет возместить деньги, то можно обратиться в судебный орган, чтобы защитить свои права как страхователя.

Для решения данного вопроса Вам понадобятся следующие документы и действия:

Заявление о смене формы возмещения ущерба с ремонта на денежную выплату. В заявлении необходимо указать причину отказа от ремонта (например, отсутствие времени или желания производить ремонт, предпочтение получить денежную компенсацию).

Копии документов, предоставленных Вами при подаче заявления на ОСАГО, а также жалоб на действия страховой компании.

Обращение в страховую компанию с просьбой о пересмотре решения и предоставлении денежной компенсации вместо ремонта.

При необходимости, обращение в суд, если страховая компания отказывается выплатить денежную компенсацию.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана возместить ущерб владельцу транспортного средства в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, возмещение может быть произведено как путем ремонта, так и денежного возмещения. Если страховая компания нарушает права владельца транспортного средства, Вы можете обратиться в суд за защитой своих прав. Также рекомендуется обратиться в Российское Агентство по страхованию вкладов и ОСАГО с жалобами на действия страховой компании.

Статьи, применимые для решения данного вопроса: — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, раздел 12, статья 15.2

Для изменения формы возмещения ущерба с ремонта на денежную выплату необходимо написать заявление в страховую компанию, в котором указать свою просьбу. В заявлении необходимо указать причину желания изменения формы возмещения ущерба и приложить копии документов, подтверждающих убытки. Страховая компания может провести свой осмотр повреждений, и определить размер возмещения убытков, для чего необходимо предоставить документы и настоять на проведении осмотра повреждений транспортного средства.

Если страховая компания настаивает на ремонте вместо денежной выплаты, то вы можете обратиться в суд за защитой своих прав как застрахованного лица и потребовать выплаты денежной компенсации. В этом случае необходимо обратиться к адвокату, который специализируется на гражданском праве и имеет соответствующий опыт и знания для этого дела.

Как получить возмещение по ОСАГО деньгами. Инструкция Банки.ру

Уже пять лет страховщики обязаны предлагать автовладельцу возмещение по ОСАГО не только деньгами, но и ремонтом. Причем натуральное возмещение считается приоритетным. Однако на практике в восьми случаях из десяти страхователи выбирают деньги.

С износом или без — вот в чем вопрос

Денежное возмещение выгодно зачастую и страховщику, и страхователю, даже несмотря на учет износа при выплате. Ремонт страховщики обязаны делать новыми деталями (кстати, не обязательно «родными»), а если автовладелец берет деньгами, то зачастую сумма оказывается меньше стоимости аналогичного ремонта. Нужно быть готовым к тому, что даже если страховщик заплатил честно, то за ремонт новыми запчастями вам придется доплатить. Ну или ставить б/у детали.

Разница между стоимостью новых и старых запчастей может составлять 20—30%. Не секрет, что, выезжая из салона, новый автомобиль теряет в цене 10—12% (иногда 20%), примерно на столько же она снижается ежегодно, если не происходит катаклизмов на валютных рынках или не возникает резкого дефицита авто, как в прошлом году. Средний же возраст автомобилей в России, по данным «Автостата», — около 14 лет, так что для некоторых машин износ достигает 50% стоимости.

Однако в конце декабря 2021 года Минфин, ЦБ и страховщики достигли консенсуса по основным положениям законопроекта, включающего запрет учета износа при выплатах, а также повышение лимита выплат в ОСАГО за ущерб жизни и здоровью до 2 млн рублей. Ожидается, что документ удастся подготовить в течение нынешнего года, но вводить его будут поэтапно, чтобы не вызвать взлета стоимости страховки. Если износ перестанут учитывать в денежных выплатах, компенсация деньгами станет еще более популярной.

Есть еще один момент: при калькуляции суммы страхового возмещения стоимость деталей берется из справочника средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов для восстановительного ремонта по ОСАГО, который регулярно обновляет Российский союз автостраховщиков (РСА). Однако резкий рост стоимости запчастей, как было в 2020 и 2021 годах, может не столь оперативно отражаться в справочниках. Плюс цена в вашей СТО или у дилера может сильно отличаться от заявленной в справочнике. Хотя в октябре прошлого года методика составления справочников поменялась, и теперь их будут обновлять чаще, так что случаев занижения стоимости при расчете суммы возмещения по ОСАГО должно стать меньше. Кстати, первые проекты справочников, разработанные в соответствии с обновленной Единой методикой оценки ущерба, уже размещены на сайте РСА для их публичной проверки.

Решение Верховного суда: Страховщик не может в одностороннем порядке менять способ возмещения ущерба автовладельцу, пострадавшему в ДТП

Водителю надо быть бдительным, когда страховщик предлагает изменить порядок возмещения ущерба.

Итак, некто Очаков попал в аварию. В его «Мерседес» врезалась «Лада». Но все участники ДТП были застрахованы по ОСАГО, поэтому он обратился за выплатой в свою страховую компанию. В страховой ему предложили подписать соглашение о выплате как пострадавшему возмещения деньгами в размере чуть более 350 тысяч рублей. Автовладельца такое предложение устроило, и он подписал это соглашение. А автомобиль отдал в ремонт. И стал ждать денег.

Но денег не дождался. Страховщик сообщил ему, что направляет машину на ремонт. Но машину к этому моменту уже ремонтировали за счет клиента. Тогда автовладелец написал претензию страховщику с требованием выплатить ему 400 тысяч рублей и компенсировать расходы на услуги независимого эксперта. Но претензию не удовлетворили.

Отказал в удовлетворении претензии и финансовый уполномоченный. Однако суд первой инстанции встал на сторону пострадавшего и взыскал в его пользу со страховщика 400 тысяч в качестве компенсации ущерба, 400 тысяч неустойки, а также штраф и компенсацию понесенных расходов.

Суд решил, что страховщик уклонялся от возмещения вреда в натуральной форме. То есть организации и оплаты ремонта.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал иначе. Он указал, что страховщик все-таки выдал направление на ремонт в установленные сроки. А автовладелец не имел права ремонтировать машину самостоятельно до истечения этих сроков. Поскольку закон устанавливает приоритет ремонта над выплатой.

Что же касается соглашения о возмещении ущерба деньгами, то апелляционный суд указал, что в соглашении нет подписи страховщика. А страховщик отказывается от того, что такое соглашение заключал.

Это решение поддержал и кассационный суд. Но не согласился с ним Верховный суд.

Он напомнил, что возмещение в денежной форме возможно при заключении соглашения между страховщиком и пострадавшим. Каких-либо ограничений на реализацию этого права потерпевшего, при согласии страховщика, закон не предусматривает.

На счет того, заключалось соглашение между страховщиком и пострадавшим, Верховный суд напомнил, что считается офертой. В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для его заключения, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается. Если иное не указано в самом предложении.

При заключении договора путем обмена документами, чтобы признать предложение офертой, не требуется подписи того, кто такое предложение направил, если обстоятельства, при которых оно сделано, позволяют достоверно установить направившее его лицо.

Соглашение направил пострадавшему сам страховщик. Единственное условие, по которому это соглашение будет считаться незаключенным, в нем указано. Это отказ страховщика виновника аварии признать страховой случай.

Страховщик виновника наступление страхового случая признал. Страховщик пострадавшего не предупреждал клиента об отказе в выплате.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что соглашение следует считать принятием потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, говорит Верховный суд. Эти отношения должны рассматриваться как договорные, цель которых — урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Автовладелец подписал соглашение, отказа в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор. И только после подписания этого соглашения он отдал машину в ремонт.

По сути, изменив в одностороннем порядке порядок возмещения ущерба, страховщик ввел в заблуждение пострадавшего. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.