Кто оплачивает штраф, наложенный на должностное лицо
Административный штраф — не редкость для работающей компании. Его назначают за нарушение требований законодательства — например, кассовой дисциплины, санитарных правил, противопожарной безопасности и т. д. Разбираемся, кто оплачивает административный штраф на должностное лицо.
Административка: кого и как штрафуют
В силу ст. 2.1 КоАП РФ к административке могут привлечь как самого работника (непосредственного виновника), так и предприятие в целом.
К примеру, если пожарники обнаружат несоблюдение установленных норм, то вправе выписать штраф на директора или другого ответственного работника.
Причастность сотрудников определяется по должностным инструкциям или трудовым договорам. Директор несет ответственность за все, что происходит у него на предприятии. Он вправе делегировать контроль за пожарной системой подчиненному, но в таком случае обеспечивает необходимые условия для исполнения такой обязанности ответственным лицом. Если работник при наличии всех условий допустил нарушение, то накажут его. Но когда он видит проблему и сообщает о ней в докладных записках директору, а тот не реагирует, то накажут директора.
Вина организации наступает только в том случае, если она могла устранить нарушения и создать все условия персоналу для соблюдения правил, но не стала этого делать. Если юрлицу назначили штраф, то должностное лицо не подлежит ответственности (ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ). Решение о виновности лиц принимают компетентные органы, опираясь на доводы сторон. За первое административное правонарушение денежное наказание заменят на предупреждение, но только если не причинен вред здоровью людей, животных и окружающей среды (ст. 4.1.1 КоАП РФ).
В магазине сломалась касса. Работать на неисправной технике или совсем без нее кассиру нельзя. Принятая оплата должна проводиться через кассу, с последующей выдачей чека. Но если не удается быстро устранить неполадку, то торговля приостанавливается до устранения технических причин.
На практике же не каждый директор спокойно реагирует на простой, особенно если платит аренду за помещение. Иногда кассира буквально заставляют обслуживать покупателей и тем самым нарушать закон.
Если налоговая узнает о такой торговле, то оштрафует по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ:
- кассира или директора — на ¼–½ часть суммы расчетов, которые прошли без кассы, но не менее 10 тыс. руб.;
- организацию — на ¾–1 размер суммы, прошедшей без кассы, но не менее 30 тыс. руб.
Размеры административных штрафов для должностных лиц и организаций существенно отличаются. С последних всегда требуют больше, и такая тенденция прослеживается практически во всех статьях КоАП. Возьмем, к примеру, ст. 5.27 КоАП РФ — нарушение трудового законодательства. Максимальный штраф для сотрудника составит 5 тыс. руб., но для организации он в разы выше — 50 тыс. руб.
Разница ощутимая, поэтому руководство фирмы старается переложить вину на должностных лиц. Даже если им станет сам директор, размер наказания будет все равно меньше, нежели виновником назначат юрлицо.
Чтобы избежать административки на организацию, руководству придется доказать, что оно предприняло все меры для надлежащего исполнения сотрудниками своих обязанностей. Если у кассира была исправная техника, он письменно ознакомлен со своими обязанностями, но все равно не проводил операции через кассу, то контролеры вряд ли станут обвинять организацию.
Кто оплачивает административный штраф
Порядок исполнения административных постановлений описан в ст. 32.2 КоАП РФ. Штраф всегда оплачивает лицо, привлеченное к ответственности.
Когда выписывают административный штраф на юридическое лицо, то он оплачивается из средств организации путем перевода с расчетного счета.
Но если суд привлек сотрудника, то это делает сам работник из своих средств. Он не просит этих денег у работодателя, тот возмещать их не обязан. Тем более если работник нарушил правила по личной невнимательности — например, бухгалтер забыла сдать отчет.
Цель административного наказания — донести до нарушителя важность соблюдения правил. В противном случае рано или поздно наступят серьезные последствия для организации и ее сотрудников. Например, блокировка счета с зарплатными деньгами из-за просрочки отчетности. Или, еще хуже, невозможность выбраться из помещения при возгорании из-за заблокированного пожарного выхода.
Считается что тот, кто платит штраф на должностное лицо из своих средств (расстается с деньгами), на себе ощущает негативные последствия, наступившие от нарушения закона. А если за него заплатит организация или кто-то другой, то цель наказательной меры нельзя считать достигнутой (попросту — урок не усвоится).
На практике в большинстве случаев в качестве должностного лица привлекается директор, потому как не уследил за нарушением и (или) не организовал его устранение. Но мало кто платит своими деньгами. Многие директора поручают бухгалтерии решить вопрос средствами предприятия, т.е. имуществом фирмы.
Такое деяние не только не достигает цели наказания, но и является преступлением. За растрату (присвоение) чужого имущества директор понесет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Единственный способ смягчить наказание — доказать, что деяние малозначительно и не принесло вреда компании. В силу ч.2 ст. 14 малозначительные хищения не признаются преступлением. Понятно, что для крупного холдинга вряд-ли станет весомой сумма в полторы тысячи рублей. Но это придется документально подтвердить.
В Алтайском крае был случай, когда директору дали 2 года «условки» за то, что тот оплатил деньгами фирмы должностные административки (около 3 000 руб.). Адвокаты подавали апелляцию, но безуспешно. Приговор отменил уже Верховный Суд РФ, потому как посчитал эту сумму малозначительной (определение от 22.04.2015 № 51-УД15-1). Тем не менее, судебная практика по данному вопросу сложилась неоднозначно. Иногда доказательство малозначительности смягчает наказание, но не отменяет его полностью. Да и понятие малозначительности для всех звучит по разному.
Кстати, от работодателя бывают и не менее серьезные последствия штрафа на должностное лицо для сотрудников. Если, например, директора признали виновным в растрате имущества фирмы, то учредители вряд-ли захотят с ним сотрудничать дальше. ТК РФ позволяет увольнять расточителей уже после первого эпизода хищения. Когда обвинительный приговор вступит в силу, учредитель вправе расстаться с директором на основании пп.6 ст. 81 ТК РФ . Это касается не только уголовно наказуемых работников. Положение статьи разрешает расторгать договоры с лицами, получившими административку за хищение, растрату, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
Эксперты КонсультантПлюс разобрали, как отразить в учете компенсацию штрафа руководителю. Используйте эти инструкции бесплатно.
Можно ли возместить работнику административный штраф
Закон не запрещает работодателю компенсировать суммы наложенных административок. Тем более, если организация косвенно виновата в том, что работник не выполнил требование.
Например, во время пожарной проверки обнаружили загромождение пожарного выхода тяжелым сейфом, установленным там по указу гендиректора. Ответственным за пожарную безопасность назначен начальник охраны. Он знает о нарушениях, понимает, что за это последует наложение административного штрафа на должностное лицо, но не хочет спорить с гендиректором, поэтому молча принимает наказание.
В таких случаях руководство понимает, что работник необоснованно получил штраф, и старается компенсировать ему расходы. А иногда и просто так компенсируют, чтобы повысить лояльность персонала. «Пострадавшему» выплачивается премия или материальная помощь в сумме штрафа. Разумеется, с НДФЛ и страховыми взносами.
Выплата некой суммы создает работнику доход (экономическую выгоду), который следует включать в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (п.1 ст. 210 НК РФ). Следовательно, работодатель, выступая налоговым агентом, обязан с этой компенсации удержать 13% налога и перечислить его в бюджет (ст. 226 НК РФ). Если он не удержит налог, то понесет налоговую ответственность по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента — 20% от суммы налога к уплате.
На сумму компенсации за уплаченный штраф работодателю необходимо начислить и страховые взносы, в т. ч. на травматизм (Постановлении от 05.10.2020 № Ф07-10311/2020). Перечень сумм, которые освобождаются от взносов, приведен в ст. 422 НК РФ. Среди представленных выплат такие компенсации не числятся, стало быть, придется облагать.
Включить в затраты выплаченную сумму, конечно, не получится — она экономически не обоснована, потому как не связана с деятельностью фирмы (п.1 ст. 252 НК РФ). Но страховые взносы, уплаченные с этой суммы в пользу работника, считать расходами предприятия допускается (пп.1 и 45 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Взыскание с работника наложенного на работодателя административного штрафа
На практике зачастую возникает вопрос, связанный с возможностью взыскания с работника суммы наложенного на работодателя административного штрафа.
В целом, по указанному вопросу в судебной практике присутствует достаточное единообразие:
Позиция в пользу работника:
Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя о взыскании суммы уплаченного штрафа с работника фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-12400/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2019 по делу N 33-29766/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-35029/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу N 33-31413/2018
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.11.2017 по делу N 33-8200/2017
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.06.2017 по делу N 33-5501/2017
Кассационное определение Курского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2513-2011
Определение Приморского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3449
Позиция в пользу работодателя:
Доводы о том, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им сумму штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства, признаны не состоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается совершение работником в период трудовых отношений действий, противоречащих заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции, что свидетельствует о противоправности его действий и наличии вины в причинении ущерба.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2018 по делу N 33-49493/2018
Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341
Департамент Общего аудита по вопросу уплаты штрафа организацией за должностное лицо
Руководитель организации привлечен к административной ответственности как должностное лицо организации. Штраф за него оплатила компания.
Считается ли сумма оплаченного штрафа доходом физ лица для обложения НДФЛ и начисляются ли страховые взносы на эту выплату?
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, административный штраф должен быть уплачен тем лицом, которое привлечено к ответственности, то есть в рассматриваемой ситуации — самим руководителем Организации.
Как следует из вопроса, Организация оплатила штраф за руководителя и не планирует взыскивать с него указанные средства.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «НДФЛ» (статья 41 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
3) оплата труда в натуральной форме.
Поскольку к административной ответственности привлекается сам руководитель, при этом Организация фактически за него исполняет обязанность по уплате штрафа, считаем, что у руководителя возникает доход в натуральной форме, подлежащий налогообложению НДФЛ.
В Письме Минфина РФ от 17.06.14 № 03-04-05/28925 было отмечено следующее:
«Вопрос: Постановлением органа пожарного надзора руководитель муниципального унитарного предприятия (МУП) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа как должностному лицу организации.
По смыслу трудового законодательства руководитель организации является работником, а его работодателем в рассматриваемом случае — исполнительный орган собственника муниципального имущества, являющегося учредителем данного юридического лица, т.е. орган местного самоуправления.
После этого руководитель МУП принимает решение об уплате указанного штрафа за счет предприятия в связи с тем, что данное правонарушение допущено им при осуществлении трудовых обязанностей и связано с деятельностью предприятия.
Таким образом, штраф, наложенный на руководителя МУП как на должностное лицо, уплачен за счет средств, принадлежащих организации, то есть в рассматриваемой ситуации из-за действий работника собственнику имущества причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа.
Не исключается ли нормами ТК РФ, НК РФ, ГК РФ и законодательства о бухгалтерском учете в принципе право работодателя уплатить за свой счет штраф, наложенный на его работника за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей? Запрещено ли это?
Какие правовые последствия для субъектов трудовых отношений (работника и работодателя) наступят, если такой штраф будет наложен на работника, а уплачен работодателем?
Имеет ли руководитель унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет возглавляемого им предприятия?
Являются ли необходимыми в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы? Необходимо ли в таком случае согласие на это собственника имущества унитарного предприятия?
Является ли обязанностью или правом собственника имущества унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) в случае уплаты за счет предприятия административного штрафа за работника (руководителя) взыскать с работника (руководителя) причиненный ему таким образом ущерб?
Имеет ли руководитель муниципального учреждения право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности данного учреждения, при условии бюджетного санкционирования данного расхода собственником имущества? Являются ли необходимыми в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы?
Является ли обязанностью или правом собственника имущества учреждения в случае уплаты за счет учреждения административного штрафа за работника (руководителя) взыскать с работника (руководителя) причиненный ему таким образом ущерб?
Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.
При этом работодатель, на основании статьи 240 Трудового кодекса, может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Исходя из изложенного в случае, если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.
Вместе с тем следует учитывать, что Трудовой кодекс также предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника.
Кроме того, право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.
Неисполнение работодателем этой обязанности, повлекшее причинение работником ущерба имуществу работодателя, не должно повлечь материальной ответственности работников».
Таким образом, из приведенных разъяснений можно сделать следующий вывод.
При уплате административного штрафа за руководителя у Организации возникает ущерб (в виде уменьшения денежных средств). Данный ущерб фактически возник по вине работника – руководителя Организации. В случае, если Организация принимает решение не взыскивать данный ущерб с руководителя, у последнего возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ.
Из изложенного, по нашему мнению, следует, что суммы штрафных санкций, выставленных в адрес должностного лица, оплаченных за него Организацией и не возмещенных за счет средств данного должностного лица, являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
Страховые взносы
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ[1] объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
В свою очередь в статье 9 Закона № 212-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. При этом в указанном перечне отсутствуют административные штрафы, уплаченные организациями-работодателями за своих работников.
Официальные разъяснения контролирующих органов по вопросу обложения страховыми взносами сумм административных штрафов, уплаченных работодателями за работника, в настоящее время отсутствуют.
При этом арбитражная практика свидетельствует о том, что, по мнению контролирующих органов, сумма штрафа уплачивается организацией за работника в рамках трудовых отношений. Соответственно, данная сумма подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В свою очередь суды не поддерживают данную позицию и принимают решение в пользу организаций-работодателей, основываясь на следующем.
Тот факт, что между организацией и работником имеются трудовые отношения, не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу работников, являются составной частью оплаты их труда. Следовательно, выплаты, которые не предусмотрены в трудовом договоре, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не признаются вознаграждением за труд, равно как и не являются стимулирующими или компенсационными выплатами.
Таким образом, суммы административных штрафов, возмещенные организацией-работодателем за работников, привлеченных к административной ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, не являются оплатой их труда и не подлежат обложению страховыми взносами.
Так, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25.02.15 № Ф04-15719/2015 по делу № А27-4345/2014 был сделан следующий вывод:
«Основанием для принятия оспариваемого решения послужило включение в базу для начисления страховых взносов произведенных Обществом за своих работников выплат административных штрафов в сумме 248 000 руб.
Суды, руководствуясь положениями статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статьями 16, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда; административный штраф не является выплатой или вознаграждением в пользу работника, следовательно, не признается объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.
При этом суды верно отметили, что в данном случае выплаты по административным штрафам, наложенным на работников Общества, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют».
Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу № А27-2092/2014. При этом в данном Постановлении суд указывает на то, что изложенный им подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.13 № 17744/12.
В свою очередь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.13 № 17744/12 было указано следующее:
«Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов».
Из изложенного, по нашему мнению, можно сделать вывод, что сумма уплаченного за работника – руководителя административного штрафа не является объектом обложения страховыми взносами.
Однако, учитывая наличие арбитражной практики по данному вопросу, мы не можем полностью исключить риск возникновения претензий со стороны контролирующих органов.
Коллегия Налоговых Консультантов, 02 сентября 2015
[1] Федеральный закон от 24.07.09 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"
Штрафы на должностное лицо
5Суд и органы государственной власти предпочитают назначать штрафы на должностное лицо вместе со штрафом для юридического лица. Не всегда одновременно. Но в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Закон допускает привлекать к ответственности за одно нарушение и организацию, и должностное лицо. Если конкретные должностные лица допустили такое нарушение.
Поэтому тема штрафов на должностных лиц не теряет актуальности. А знание нюансов, возможно, позволит избежать административной ответственности. Ведь штрафы на должностное лицо — вид административного наказания. Поэтому уполномоченные орган назначит наказание по общим правилам привлечения к административной ответственности. Помимо штрафов на должностное лицо, КоАП РФ предусматривает такие специальные виды административных наказаний для должностных лиц, как дисквалификация, лишение специального права и т.п.
Когда возлагают штрафы на должностное лицо по КоАП РФ
Общее правило, которое устанавливает статья 2.4. КоАП РФ, гласит:
«Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».
Граждане, которые являются должностными лицами, делятся на несколько категорий:
- граждане, которые постоянно, временно или по специальным полномочиям осуществляют функции представителя власти. То есть они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся в служебной зависимости от него.
- лица, которые выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и местных органах, государственных внебюджетных фондов, войсках и воинских формированиях
- работники организаций (юридических лиц), которые совершили административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в т.ч. руководители, учредители организаций, члены совета директоров и т.п.
- члены комиссий по закупкам, работники контрактной службы
- члены лицензионной комиссии и т.п.
Индивидуальный предприниматель по общему правилу несет ответственность как должностное лицо. То есть штрафы на должностное лицо и на предпринимателя в размерах обычно равны. Но суть ответственности на должностное лицо и на предпринимателя — разные. К административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей обычно привлекаются руководитель, бухгалтер, кадровый сотрудник и т.п. Функционал уполномоченный орган определит по должностной инструкции. Или возложенным обязанностям, выданным доверенностям от юридического лица.
Административные правонарушения должностных лиц
Ответственность за совершение правонарушения устанавливает КоАП РФ. И иногда законы субъектов РФ. Например, за нарушение правил содержания собак и кошек Закон Краснодарского края устанавливает штрафы на должностное лицо. Поэтому смотреть нормы административного права нужно в комплексе — и КоАП РФ, и закон субъекта РФ, где организация осуществляет деятельность.
В качестве примера нарушений приведем нарушения в сфере ККМ, за непробитый чек, нарушение кассовой дисциплины. Кто несет ответственность? И должностное лицо, и юридическое. Перечень функций должностного лица, например, бухгалтера, определят по трудовому договору и (или) должностной инструкции. А если функции бухгалтера возложил на себя руководитель, то вероятнее всего штраф назначат ему.
Часто юристы компании ищут информацию, как сделать так, чтобы к ответственности привлекли только должностное лицо. Ведь размер штрафов на компанию весьма значителен практически по любому административному правонарушению. И судебная практика знает ответ. Необходимо доказать, что компания сделала максимально возможное для того, чтобы должностное лицо выполняло свои функции. Например, что приобрело кассовый аппарат, ознакомило с должностной инструкцией и т.п.
При назначении штрафов на должностное лицо гражданин может сослаться на малозначительность административного нарушения. А работники субъектов малого и среднего предпринимательства вправе требовать замены административного штрафа на предупреждение (подробности по ссылке — административный штраф).
Оплата штрафа на должностное лицо
Иногда в организациях возникает предложение оплатить административный штраф на должностное лицо за счет организации. Например, выдать денежные средства под отчет. Или оплатить с расчетного счета. Однако это в корне не верное решение. Потому что оплата административного штрафа всегда происходит по одинаковым правилам.
Штрафы на должностное лицо оплачивает само должностное лицо со своего личного счета и своими денежными средствами.