Как снизить расходы на оплату услуг представителя в суде

Как вернуть затраты на юристов: статистика, советы, комментарии

В каждом втором арбитражном деле сторона тратит на юридические услуги не больше 20 000 руб. Но суд может снизить и эту сумму при попытке взыскать судебные расходы c проигравшей стороны. Верно ли мнение, что чем больше расходы на юриста, тем чаще суды их урезают? И есть ли корреляция с характером спора – гражданским или административным? Эти и другие данные статистики прокомментировали эксперты. Также они дали детальные практические советы, как взыскать расходы на юриста с проигравшей стороны.

Сколько присуждают?

Получить полное возмещение расходов на юриста проще в гражданском споре – это удалось сделать в 39,5% случаев против 23% у административных споров. Эта статистика подтверждается почти по всем категориям сумм. Расходы до 20 000 руб. полностью взыскиваются в гражданских спорах в два раза чаще, чем в административных. Компенсировать более значительную сумму (от 40 000 руб. и больше) на 12–20% вероятнее тоже в гражданском деле (данные по административным делам см. ниже).

Однако большая часть заявлений не удовлетворяется в полном объеме (60,5% в гражданских и 77% в административных спорах). Это может говорить о том, что суды считают заявленные гонорары юристов завышенными (нерыночными), полагает ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Еще одна возможная причина – недоказанность ряда расходов (например, из-за недочетов в документах), отмечает сопредседатель КА «Регионсервис» Сергей Учитель. Сокращение трат на юриста может объясняться и таким объективным обстоятельством, как частичное удовлетворение иска, когда издержки присуждаются пропорционально.

такова вероятность полностью компенсенсировать расходы на юриста в гражданском и административном арбитражном деле соответственно

Взыскать больше половины издержек – гораздо более вероятный сценарий в административном деле, чем в гражданском. Таких случаев 41,1% и 25% соответственно. В категорию «взыскано меньше половины расходов на юриста» попало 33% административных и 25% гражданских споров.

Что касается административных дел, то в ценовом диапазоне "от 40 000 руб. и выше" прослеживается тенденция: чем больше расходы на юристов – тем больше вероятность, что их «скостят». Например, если попробовать компенсировать более 100 000 руб., в административном споре эту сумму снизят более чем вполовину, в 35,7% случаев, а в гражданском – в 14,8% случаев.

Если говорить о расходах до 40 000 руб., их «гражданские» и «административные» судьи урезают ниже 50% примерно одинаково часто.

Получается, что в целом суды чаще снижают сумму на оплату юруслуг в административных спорах. В то же время чаще всего они оставляют больше половины. Это верно для обоих категорий дел.

Павел Андрейкин из КСК Групп в целом не видит прямой корреляции между суммой судебных расходов и тем, в каком размере они присуждаются. «Скорее всего, – считает он, – речь идет о доказывании обоснованности размера затрат в рамках определенного спора». Этот вопрос, по существу, остается на усмотрение конкретного судьи, подтверждает Андрей Незнамов из Dentons. А Учителя удивило, что показатели взысканий по гражданским и административным спорам в общем сопоставимы и в них нет большой разницы: «Априори многие считают, что при взыскании с бюджета суды стараются максимально урезать судебные расходы».

Суды полностью отказывают во взыскании трат на юриста очень редко: в среднем в 3% случаев. Это говорит о том, что лишь изредка заявитель совсем не смог доказать факт оплаты услуг или их связь с арбитражным делом, комментирует Сасов.

Сколько стоят юруслуги?

взыскивают расходы на юриста с проигравшей стороны в гражданском деле, чем в административном (верно для арбитражных судов)

Результаты исследования подтвердили, что в гражданских спорах на юристов тратят больше, чем в административных. В целом вопрос о возмещении платы на представителя в составе прочих судебных расходов в гражданских делах ставится примерно в 5 раз чаще, чем в административных. Таковы наблюдения аналитика "Право.ru", которая собирала информацию. На юридические услуги в гражданских делах доверители тратят немного больше, чем на административные. В гражданских число определений до 20 000 руб. почти на 10% меньше, а от 60 000 руб. – почти на 10% больше.

Эти цифры могут объясняться тем, что административными делами больше занимаются штатные юристы или "неюристы", а для помощи в гражданских спорах чаще привлекают внешних специалистов. Получается, спрос на "гражданских" юридических консультантов выше, чем на тех, кто специализируется на "административке". Эти тенденции могут быть связаны и с другими обстоятельствами: например, с тем, что административные споры в среднем «проходят» меньше инстанци, или с тем, что статистика в них меньше благоволит истцам. Например, они выигрывают в среднем 76% споров о ненадлежащем исполнении гражданско-правовых договоров и 44% и 54% дел об обжаловании ненормативных актов налоговой и таможенной службы соответственно (это соотношение заявленных и удовлетворенных требований на основании официальной статистики арбитражных судов за 2016 год).

Меньше 20 000 руб. –

такую сумму больше половины доверителей тратят на юридические услуги в одном арбитражном деле (исходя из статистики взыскания этих сумм)

К тому же, если требования в гражданском деле отклонены – требовать возмещения расходов на юриста с истца может ответчик, а в административном споре таких вопросов, как правило, не возникает: интересы госоргана представляют его штатные работники.

В то же время, как следует из данных, больше половины доверителей тратят на юридические услуги в арбитражном процессе очень небольшие суммы. Такой вывод можно сделать из статистики: она говорит, что в 52,7% гражданских и 61,2% административных дел взыскивают меньше 20 000 руб. расходов на юриста. Это может объясняться тем, что большая часть арбитражных дел – это простое взыскание дебиторской задолженности, говорит Учитель. Нет сложных задач – нет и потребности в дорогих юридических услугах. Помимо этого экономить на юруслугах могут небольшие компании, у которых нет штатного юриста: например, они могут оплатить подготовку правовой позиции, искового заявления, а в суд будут ходить директоры или менеджеры. Еще одно возможное объяснение арбитражных процессов «дешевле» 40 000 руб. – это демпинг, как правило, от начинающих или низкоквалифицированных юристов, отмечает Учитель.

Независимо от размера судебных расходов, взыскать их – подчас непростая задача. Своими советами и примерами из практики поделились эксперты.

Взыскиваем судебные расходы: пошаговая инструкция

Определяем характер спора

Плата за услуги юриста зависит от нескольких факторов, рассказывает Ксения Козлова из КА «Делькредере»:

1) сложности дела (категории спора, количества участников, наличия встречного иска, проведения экспертизы и т. д.);

2) сроков рассмотрения (количества заседаний (участие представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу), инстанций/кругов рассмотрения);

3) объемов работы представителя (важно показать, какие документы и в каком объеме были подготовлены, какие доказательства и в каких объемах представлены).

Детализируем расходы

Суд может частично не признать расходы на юриста, если они недостаточно детализированы и не имеют четкой связи с конкретным процессом. Поэтому услуги надо расписывать подробно: подготовка заявления (пояснения, ходатайства) в суд, участие в судебном заседании (указать какой инстанции), советует Сасов. Если оплачиваются вспомогательные услуги (копирование документов, их передача на почту, в суд), это нужно указывать в договоре и отчете, говорит юрист. Можно приложить биллинговый счет при использовании этой системы расчетов, только надо проверить, чтобы не было лишней работы, предупреждает Сасов.

Козлова рекомендует упомянуть в договоре, что с согласия доверителя к оказанию услуг могут быть привлечены другие адвокаты, юристы, помощники. По ее словам, полезно также конкретизировать траты на переводчиков и других специалистов.

Если услуги оказывает адвокатское образование и договор подписывает несколько адвокатов, надо подтвердить, что все они были заняты в деле, советует Алексей Слащилин из «Делькредере». По его словам, однажды у суда вызвало вопросы, почему один из подписантов не ходил в суд и не завизировал ни одного процессуального документа. «Оказалось на удивление сложно убедить суд в том, что все адвокаты – члены одной коллегии, которой уплачивается гонорар, и договор позволяет привлекать к участию в деле любых сотрудников коллегии», – вспоминает Слащилин.

Сравниваем ставки с расценками конкурентов

Чтобы обосновать уровень цен при взыскании судебных расходов, можно пользоваться рейтингами юрфирм. Но ссылка на рейтинг работает, если из его условий видно, что учитывается не только известность, но и хорошие отзывы клиентов, высокое качество услуг, высокая вероятность победы в суде и т. д., делится Сасов. И в то же время, если место в рейтинге зависит от объема выручки, количества юристов, опыта проектной работы, суд не может по этим показателям оценить качество услуг, добавляет Козлова.

А по наблюдениям Слащилина, суды нередко склонны считать, что ВС запретил ориентироваться на рейтинги (речь идет о п. 13 Постановления Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года о судрасходах, где говорится, что размер гонорара юриста не может быть обоснован известностью представителя). Слащилин не может согласиться с этой точкой зрения, но предлагает в этих условиях использовать рейтинги, чтобы подтвердить сопоставимость фирм. Это необходимо для другого способа обосновать уровень цен – запросов ближайшим конкурентам, сколько бы они попросили в этих же условиях. Запросы должны подробно описывать конкретное дело, подчеркивает Козлова.

Что касается публичных ценовых предложений, тут ситуация неоднозначна. Суды могут неохотно исследовать и приобщать распечатки с сайтов юрфирм о стоимости услуг, говорит Козлова. «Они считают, что это минимальные тарифы без учета особенностей дела», – поясняет юрист. Такую же претензию можно предъявить к расценкам местных адвокатских палат. Они всегда низкие и на них ссылаются те, кто хочет уменьшить размер расходов, рассказывает Козлова. Но если суд считает оплату юристов чрезмерной и хочет ее «порезать», он может указать и эти аргументы.

Суды часто не воспринимают крупные гонорары лидирующих компаний, несмотря на большие трудозатраты, жалуется юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александр Свашенко. По его словам, всеобщим мерилом рынка становятся ставки локальных игроков, но ценовая политика местных фирм строится принципиально иначе.

Подбираем судебные прецеденты

Если вы найдете похожее разбирательство, в котором суд разрешил вопрос судебных расходов в пользу заявителя, ссылка на него может стать довольно убедительным аргументом. «Если суд в одном деле признал значительную сумму [расходов на представителя], она не может считаться чрезмерной для аналогичного дела», – подсказывает Сасов. Аналогичный спор – значит, сопоставимый по размеру требований, числу эпизодов, длительности процесса, применимых норм права и так далее, поясняет юрист.

Доказываем траты на командировки

В одном из дел суд очень въедливо изучал затраты на транспорт и жилье, и пришлось детально доказывать ему все расходы, вспоминает Слащилин. Он делится полезными советами на основе этого опыта.

– Как обосновать выбор самолета вместо поезда?

Мы объясняли, что длительность пути мешает готовиться к делу, рассказывает Слащилин. Еще можно сравнить время прибытия поезда и начала заседания – так можно показать, что был риск не успеть на заседание.

– Как обосновать использование такси?

Можно использовать сведения с «Яндекс.Карт» о средней продолжительности пути из точки А в точку Б и данные «Яндекс.Такси» о средней стоимости поездки.

– Как обосновать ночевку в гостинице вместо путешествия «одним днем»?

Нужно доказать суду, что был риск опоздать на заседание, говорит Слащилин. Для этого пригодится статистика задержки самолетов по конкретным рейсам (доступна на сайте onetwotrip.com) и по авиакомпаниям (доступна на сайте Росавиации).

Если вы остались недовольны необоснованным уменьшением расходов, определение можно обжаловать.

Методология

За период с 1 января по 31 июня 2017 года было изучено по 700 случайных примеров в гражданских и административных делах. Их разделили на пять ценовых категорий в зависимости от суммы расходов:

1) менее 20 000 руб.; 2) от 20 000 руб. до 40 000 руб.; 3) от 40 000 до 60 000 руб.; 4) от 60 000 до 100 000 руб.; 5) более от 100 000 руб.

Аналитики выяснили, во скольких делах из каждой категории расходы на представителя присуждаются полностью, или больше половины, или меньше половины, или следует полный отказ. Затем каждая из полученных цифр была переведена в проценты (от общего числа исследованных дел в той или иной ценовой категории). Проценты и отвечают на вопрос, какова вероятность компенсировать расходы на юриста в зависимости от суммы таких расходов и типа дела – гражданского или административного.

ВС указал, как рассчитывать оплату услуг представителя

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным. Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме. Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.

Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства. Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде. Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги. К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе. На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.

Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.

Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.

К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».

На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.

Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.

На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.

В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.

Как снизить судебные расходы

Как снизить судебные расходы? Пожалуй, каждый, кто сталкивался с судебными процессами задавался подобным вопросом. Только представьте: гражданин или юридическое лицо, участвуя в судебном заседании, проигрывает процесс. Казалось бы, что может быть неприятнее. На деле же такой проигрыш не является единственной проблемой. Сторона, которая выиграла дело, может потребовать возмещения расходов на представителя победившей стороны.

Наш подкаст — инструкция на тему «Что делать, если на вас подали в суд» доступен тут →

Мы с соцсетях:

Зачастую расходы на представителя выше, чем, собственно, цена иска. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос, каким образом можно снизить расходы на представителя. О том, как уменьшить судебные расходы мы расскажем вам в сегодняшней статье. Вы можете изучить и другие наши публикации по теме. В это статье мы также приведем пример заявления, которое нужно подавать в суд, что снизить судебные расходы.

Составить возражение на заявление оппонента о взыскании судебных расходов, а следовательно, и снизить абсолютно точно заявленные требования стоит 7 500 рублей. Документ подготовим за 3 рабочих дня.

Заказать услугу можно по ссылке .

Итак, представим описанную ранее ситуацию. Что делать, как снизить судебные расходы? Для начала с особым вниманием нужно проанализировать ходатайство о возмещении расходов на представителя, которое заявила другая сторона спора. Вместе с подобным заявлением сторона должна предоставить приложение к нему: документы, которые подтверждают тот или иной факт.

На что необходимо обратить внимание в первую очередь для того, чтобы в дальнейшем уменьшить расходы на представителя:

1. Есть возможность « избавиться » от некоторых расходов.

Поясним: существуют некоторые расходы, которые, практически во всех случаях, суд не взыскивает. Следовательно, если вам встретятся такие, ходатайствуйте о том, чтобы исключить их из суммы, которую необходимо возместить. Приведем примеры подобных расходов:

а) Возможно снизить расходы на представителя, который не имел права оказывать рассматриваемые услуги платно. Кого можно отнести к подобным лицам:

• юрист организации, которая является стороной по делу;
• если физическое лицо выступает самостоятельно (ведь нельзя оказывать услуги самому себе);
• супруг физического лица.

2. Уменьшить расходы на представителя возможно также в случае, если они не связаны с рассмотрением дела (также в случае, когда из подтверждающих документов невозможно установить соответствующую связь).

• досудебные расходы (например, написание претензии (досудебной));
• расходы, которые связаны с поездками представителя (если в документах или проездных не представляется возможным установить время или место поездки);

3. Уменьшить судебные расходы возможно, если сторона не может подтвердить их осуществление соответствующими документами. О наших услугах подробнее здесь .

В некоторых случаях возможно оспорить даже те расходы, которые подтверждены документально.

Снизить расходы на представителя: последовательность действий

1. Детально проанализировать материалы дела, обозначить для себя все документы (процессуальные), которые составлял представитель другой стороны. Кроме этого необходимо проанализировать конкретные действия, которые были совершены представителем (посещение суда, сбор и представление доказательств и тому подобное). Помимо этого не забудьте обратить внимание на то, сколько времени и как часто представитель посещал судебные заседания.

2. Необходимо провести анализ на предмет того, насколько разумны были расходы на представителя. В этом вам поможет Постановление Пленума ВС РФ, который содержит разъяснения по вопросам возмещения издержек, которые связаны с рассмотрением дела в суде. Согласно этому акту, определяя критерий разумности, необходимо учитывать следующее:

• а) объем требований, который был заявлен стороной;
• б) сложность рассматриваемого дела;
• в) цена иска;
• г) объем услуг, которые были оказаны представителем;
• д) время, которое было затрачено на разработку документов для суда;
• е) время, которое было затрачено на рассмотрение дела в суде;
• ж) иные.

3 Помимо сказанного, есть еще вариант как снизить судебные расходы: необходимо сопоставить требования, предъявленные стороной, со средними ценами на подобные услуги в вашем конкретном регионе.

4 Далее необходимо проверить соответствие объема оказанных услуг, который указан в соглашении, и объема услуг, которые по факту были оказаны.

5 На основе всех условий, перечисленных выше, составить возражение на взыскание расходов, осуществив анализ указанных выше положений. Подробнее об этом тут .

Случай из практики

Как всегда, мы подтверждаем все теоретические аспекты данной проблемы на практике. У нас довольно большой опыт в таких делах, которым мы непременно хотим поделиться с вами. Кстати узнать о наших услугах вы можете, перейдя по этой ссылке.

Прилагаем пример подобного возражения:

Вывод:

Если вы попали в ситуацию, когда спор проигран, то вам, как проигравшей стороне необходимо компенсировать расходы оппонента. Выигравшая сторона в такой ситуации обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Важно!

Как раз на такое заявление можно и нужно возражать.

Обратимся к нормативному аспекту:

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .
Обратите внимание, что расходы на государственную пошлину снизить не удастся, а вот расходы на представителя оппонента вполне возможно. Неправильно и неразумно тратить на юриста, например, 100 000 рублей, если цена иска 50 000 рублей. Вернее можно, однако в такой ситуации это будут неразумные расходы и, соответственно, они не будут компенсированы.

Для своевременной помощи и составления грамотного возражения вы всегда можете обратиться к нашим специалистам. Мы сэкономим ваше время и сможем вернуть часть денежных расходов.

Как снизить расходы на оплату услуг представителя в суде

/>Источник фото: https://www.pexels.com/

Судебные споры с потребителями, «войны» за МКД с другими УО, которые переходят в споры об истребовании технической документации и споры о перечисления неиспользованных остатков денежных средств по договору управления, не всегда заканчиваются в пользу УО.

Как соль на рану от проигрыша — внушительные судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей стороной. Давайте разбираться, как УО выстроить свою позицию в суде, для минимизации этих расходов.

Для начала обратимся к теоретической части вопроса.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ранее в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2021 г. №2-КГ20-10-КЗ, дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, делая акцент на следующем:

«…для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

В нарушение требований ст. 225 ГК РФ суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя...»

Таким образом, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

приобщить к материалам дела данную информацию о рекомендуемых тарифах, утвержденных адвокатской палатой региона рассмотрения спора (если указанные тарифы ниже заявленных);

предоставить суду информацию о средней стоимости юридических услуг по составлению иска и представительству в суде по соответствующей категории дел (например, размещенные в сети «Интернет» прайс-листы на оказание юридических услуг, со ссылками на источник, либо ответы юридических фирм на Ваши запросы о стоимости, если фактически заявленная ко взысканию сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в соответствующем регионе);

сделать акцент на немногочисленность судебных заседаний и их краткосрочность, если указанное обстоятельство имело место, кроме того, необходимо указать было ли затягивание процесса со стороны представителя, подавались ли им ходатайства об отложении;

из суммы возмещаемых судебных расходов подлежат исключению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке как не являющиеся судебными издержками и не подлежащие возмещению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

если расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за несколько судебных инстанций и за участие в каждой заявлены расходы в одинаковом размере, необходимо обратить внимание суда на соотношение объема оказанных услуг в каждой из инстанций, подробно расписать какие услуги были оказаны в каждой из инстанций. Зачастую, в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем оказывается меньший объем услуг, а процессуальные документы не являются объемными, ограничиваются описанием фактических обстоятельств дела и указанием доводов, изложенных в исковом заявлении/отзыве на исковое заявление;

сделать для суда подборку судебных решений в соответствующем регионе в пользу Вашей позиции о чрезмерности расходов.

Надеемся, что рекомендации помогут Вам минимизировать негативные финансовые последствия проигрыша по делу.

Компания «Бурмистр.ру» 19 ноября прочитает вебинар «Банкротство УК: что учесть для минимизации рисков банкротства и как пройти его относительно безболезненно». Программа и заявка здесь .

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей

Подписка на рассылку

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Статья 5.62. Дискриминация

3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.