Как засчитывается запрет определенных действий в срок лишения свободы

Постановление Пленума ВС РФ о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания

В связи с вопросами, возникающими у судов при назначении уголовного наказания, и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

2. В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

3. Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.

При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в таком случае размер штрафа также не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.

4. При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

5. Одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

6. Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

7. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

8. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по части 5 статьи 131 УК РФ).

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

9. Обратить внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

10. Если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

11. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме этого, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

12. Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

13. Судам следует иметь в виду, что перечень правоограничений, указанных в статье 48 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд не вправе лишать осужденного ученых степеней, ученых званий и других званий, носящих квалификационный характер.

Обязательные работы и исправительные работы

14. С учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

15. По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

16. При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.

Ограничение свободы

17. Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

18. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47[1] УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

19. При установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

20. При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

21. В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

22. При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания.

Ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части

23. В соответствии с частью 1 статьи 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К военнослужащим, проходящим службу по призыву, этот вид наказания применяться не может. Ограничение по военной службе относится к основным наказаниям и назначается в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за преступления против военной службы, либо вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 УК РФ из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше 20 процентов.

При назначении наказания в виде ограничения по военной службе по совокупности преступлений и совокупности приговоров применяются правила назначения по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания в виде исправительных работ.

24. Содержание в дисциплинарной части назначается как в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (за совершение преступлений против военной службы), так и в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок (часть 1 статья 55 УК РФ).

При замене лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части военнослужащему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое со ссылкой на часть 1 статьи 55 УК РФ заменяется на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Замена лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части возможна и в том случае, когда в соответствии со статьей 64 УК РФ назначено лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

25. Если военнослужащий совершил преступление в период прохождения военной службы, но на момент вынесения приговора утратил статус военнослужащего, ему не может быть назначено ограничение по военной службе или содержание в дисциплинарной воинской части. При этом в случае отсутствия в санкции статьи Особенной части УК РФ другого вида наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таких случаях не требуется.

Лишение свободы на определенный срок

26. В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Общие начала назначения наказания

27. В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы — в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы — в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест — в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы — в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

29. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

30. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

31. В соответствии с частью 1[1] статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264[1] УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

32. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например:

в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по пункту «в» части 2 статьи 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта «н» части 1 статьи 63 УК РФ).

Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ

33. Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

34. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

35. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Статья 62 УК РФ

36. По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

37. Правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. При этом следует иметь в виду, что часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи.

38. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63[1] УК РФ).

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Правила назначения наказания, установленные частью 4 статьи 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

По правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке.

39. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем — части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих — при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй — в случае, указанном в статье 226[9] УПК РФ.

Статья 64 УК РФ

40. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

41. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Статья 65 УК РФ

42. По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (часть 2 статьи 349 УПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 349 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения.

Статья 66 УК РФ

43. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (часть 4 статьи 66 УК РФ).

Статья 68 УК РФ

44. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

45. Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение — в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

46. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

47. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

48. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 161 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы — низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 4 года).

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а основания для применения статьи 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

49. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

50. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

51. В случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ.

52. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

53. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем — по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

54. При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

55. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82[1] УК РФ.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

56. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

57. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

58. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

Назначение дополнительного наказания

59. В качестве дополнительного не может быть применено наказание, которое назначено лицу в качестве основного за то же преступление.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по части 1 статьи 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по части 2 статьи 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по части 3 статьи 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

60. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Условное осуждение

61. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

62. Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

63. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

По смыслу части 1 статьи 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

64. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

65. При изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

66. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Заключительные положения

67. С принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 5, от 29 октября 2009 года N 21, от 2 апреля 2013 года N 6, от 3 декабря 2013 года N 33);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 5 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 21 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 33 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСЧИСЛЕНИЯ И ЗАЧЕТА СРОКА ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СРОК ДОМАШНЕГО АРЕСТА, ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Желева Ольга Викторовна, Ткач Александр Сергеевич

Рассмотрен порядок применения запрета определенных действий и зачета срока данной меры пресечения в срок домашнего ареста , заключения под стражу . Проанализировав объем накладываемых правоограничений, предложено закрепить в УПК РФ соответствующие пропорции. Отдельное внимание уделено зачету срока запрета определенных действий в срок лишения свободы . Для обеспечения правовой определенности, единства правоприменения сделан вывод о необходимости внести изменения в ст. 72 УК РФ. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Желева Ольга Викторовна, Ткач Александр Сергеевич

SOME PROBLEMS IN CALCULATING AND COUNTING THE PERIOD OF PROHIBITION OF CERTAIN ACTIONS AGAINST THE PERIOD OF HOUSE ARREST, DETENTION AND IMPRISONMENT

The subject of the article is the procedure of application of prohibition of certain actions and the rules of counting the term of this preventive measure against the term of house arrest, detention and imprisonment. The relevance of the chosen topic is due to the introduction of uncoordinated changes in criminal procedural and criminal legislation, which led to legal uncertainty and lack of a unified approach in law enforcement. The authors solved the following problems: to disclose the content of prohibition of certain actions; to determine the moments of the beginning and end of prohibitions; to establish the proportions of offsetting periods of prohibition of certain actions with other measures of restraint; to formulate rules of offsetting periods of prohibition of certain actions and deprivation of liberty. The methodology of the study consisted of general scientific and special scientific methods: dialectical, formal-logical, comparative-legal, systemic, analysis and synthesis. On the basis of these methods the article provides an analysis of the procedure for calculating the period of prohibition of certain actions. It is pointed out that the gap of the present regulation is the lack of cut-off terms of injunctions' validity, stipulated in the items 2-6 of part 6 of article 105. 6 of Art. 105.1 of the CPC of the RF, the procedure for their extension and control. The Article stresses that the prohibition of leaving the dwelling is linked to the isolation of the person from society, and therefore the time of such prohibition should be taken into account when replacing this preventive measure with house arrest or remand in custody. In the reverse situation, there should also be an offsetting of time limits. Based on the scope of the imposed restrictions, the authors justify the following proportion in the RF CCrP: 1 day of detention equals 2 days of house arrest and 3 days of prohibition to leave the dwelling. Particular attention is paid to the issue of crediting the time of prohibition to leave the dwelling premises into the term of punishment. Based on an analysis of case law, the authors identify three approaches. The first is that the period of prohibition of certain actions under para. 1 P. 6 of Article 105.1 of the RF CCrP, should not be counted as part of the imprisonment sentence, as this is not provided for in Article 72 of the RF CC. According to the second approach, the period of prohibition to leave the dwelling premises should be counted as part of the term of imprisonment, using by analogy the provisions on counting the term of house arrest as part of the term of imprisonment. A third approach is that the time of prohibition to leave the premises should be counted indirectly: through correlation with another preventive measure — detention, in order to take into account the type of correctional facility assigned to the person. The authors adhere to the second position, but propose a different proportion of offsetting, different from house arrest, which should be enshrined in the Russian Criminal Code. The conclusion draws conclusions on the shortcomings of the regulation of the new measure of restraint, emphasises the criminal-law nature of the institution of setoff and proposes amendments to the RF CCrP and the RF Criminal Code. The authors declare no conflicts of interests.

Текст научной работы на тему «НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСЧИСЛЕНИЯ И ЗАЧЕТА СРОКА ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СРОК ДОМАШНЕГО АРЕСТА, ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ»

Вестник Томского государственного университета. Право. 2022. № 45. С. 50-65 Tomsk State University Journal of Law. 2022. 45. рр. 50-65

Научная статья УДК 343.13

Некоторые проблемы исчисления и зачета срока запрета определенных действий в срок домашнего ареста, заключения под стражу и лишения свободы

Ольга Викторовна Желева1, Александр Сергеевич Ткач2

12 Национальный исследовательский Томский государственный университет,

Томск, Россия 1 zheleva.olga@gmail.com 2 alexandertkach01@gmail.com

Аннотация. Рассмотрен порядок применения запрета определенных действий и зачета срока данной меры пресечения в срок домашнего ареста, заключения под стражу. Проанализировав объем накладываемых правоограничений, предложено закрепить в УПК РФ соответствующие пропорции. Отдельное внимание уделено зачету срока запрета определенных действий в срок лишения свободы. Для обеспечения правовой определенности, единства правоприменения сделан вывод о необходимости внести изменения в ст. 72 УК РФ.

Ключевые слова: запрет определенных действий, домашний арест, заключение под стражу, лишение свободы, зачет наказаний

Для цитирования: Желева О.В., Ткач А.С. Некоторые проблемы исчисления и зачета срока запрета определенных действий в срок домашнего ареста, заключения под стражу и лишения свободы // Вестник Томского государственного университета. Право. 2022. № 45. С. 44-65. doi: 10.17223/22253513/45/4

Some problems in calculating and counting the period of prohibition of certain actions against the period of house arrest, detention and imprisonment

Olga V. Zheleva1, Alexander S. Tkach2

1 2 National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation 1 zheleva.olga@gmail.com 2 alexandertkach01@gmail.com

Abstract. The subject of the article is the procedure of application of prohibition of certain actions and the rules of counting the term of this preventive measure against the term of house arrest, detention and imprisonment. The relevance of the chosen topic is due to the introduction of uncoordinated changes in criminal procedural and

© О.В. Желева, А.С. Ткач, 2022

criminal legislation, which led to legal uncertainty and lack of a unified approach in law enforcement.

The authors solved the following problems: to disclose the content of prohibition of certain actions; to determine the moments of the beginning and end of prohibitions; to establish the proportions of offsetting periods of prohibition of certain actions with other measures of restraint; to formulate rules of offsetting periods of prohibition of certain actions and deprivation of liberty.

The methodology of the study consisted of general scientific and special scientific methods: dialectical, formal-logical, comparative-legal, systemic, analysis and synthesis. On the basis of these methods the article provides an analysis of the procedure for calculating the period of prohibition of certain actions. It is pointed out that the gap of the present regulation is the lack of cut-off terms of injunctions' validity, stipulated in the items 2-6 of part 6 of article 105. 6 of Art. 105.1 of the CPC of the RF, the procedure for their extension and control.

The Article stresses that the prohibition of leaving the dwelling is linked to the isolation of the person from society, and therefore the time of such prohibition should be taken into account when replacing this preventive measure with house arrest or remand in custody. In the reverse situation, there should also be an offsetting of time limits. Based on the scope of the imposed restrictions, the authors justify the following proportion in the RF CCrP: 1 day of detention equals 2 days of house arrest and 3 days of prohibition to leave the dwelling.

Particular attention is paid to the issue of crediting the time of prohibition to leave the dwelling premises into the term of punishment. Based on an analysis of case law, the authors identify three approaches. The first is that the period of prohibition of certain actions under para. 1 ч. 6 of Article 105.1 of the RF CCrP, should not be counted as part of the imprisonment sentence, as this is not provided for in Article 72 of the RF CC. According to the second approach, the period of prohibition to leave the dwelling premises should be counted as part of the term of imprisonment, using by analogy the provisions on counting the term of house arrest as part of the term of imprisonment. A third approach is that the time of prohibition to leave the premises should be counted indirectly: through correlation with another preventive measure — detention, in order to take into account the type of correctional facility assigned to the person. The authors adhere to the second position, but propose a different proportion of offsetting, different from house arrest, which should be enshrined in the Russian Criminal Code.

The conclusion draws conclusions on the shortcomings of the regulation of the new measure of restraint, emphasises the criminal-law nature of the institution of setoff and proposes amendments to the RF CCrP and the RF Criminal Code.

Keywords: prohibition of certain acts, house arrest, detention, deprivation of liberty, offsetting penalties

For citation: Zheleva, O.V. & Tkach, A.S. (2022) Some problems in calculating and counting the period of prohibition of certain actions against the period of house arrest, detention and imprisonment. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Prav — Tomsk State University Journal of Law. 45. рр. 50-65. (In Russian). doi: 10.17223/22253513/45/4

Впервые за долгое время институт мер пресечения подвергся изменению после принятия Федерального закона от 19 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста». Данным законом была введена новая мера пресечения — запрет определенных действий.

Сущность меры пресечения в виде запрета определенных действий, согласно ст. 105.1 УПК РФ, заключается в возложении на обвиняемого или подозреваемого трех основных обязанностей:

1) своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда;

2) соблюдать один или несколько (по выбору суда) запретов из списка, приведенного в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ;

3) не препятствовать осуществлению контроля со стороны уголовно-исполнительных инспекций, обеспечивающих неукоснительное соблюдение лицом предусмотренных данной мерой пресечения правоограни-чений.

Исчерпывающий перечень запретов, которые могут быть применены судом к подозреваемому или обвиняемому, включает в себя: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет; управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Порядок применения установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов отличается в зависимости от их вида. Прежде всего, это касается процедуры установления и продления срока действия конкретных запретов.

Срок, будучи конкретным выражением времени, является специально-юридическим средством фиксации ограничений, упорядочивания поведения субъектов, с помощью которого достигается определенность в правоотношениях и обеспечивается оперативность в совершении действий, связанных как с выполнением юридической обязанности стороны правоотношения, так и с возможностью воспользоваться субъективным правом. Точкой отсчета процессуального срока является момент времени (как юридический факт) — мгновение, отражающее начало, изменение или окончание уголовно-процессуальных правоотношений.

В уголовно-процессуальных отношениях, связанных с применением мер пресечения, начальной точкой отсчета является момент избрания меры пресечения, который отражается в соответствующем процессуальном решении уполномоченного на то субъекта. Поскольку заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий избираются только судом, то их срок будет исчисляться с момента вынесения им решения об избрании одной из указанных мер пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Имеется исключение: в случае, когда подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, исчисление срока начнется с момента фактического задержания лица. Момент окончания действия конкретной меры пресечения связан с истечением предельного

срока ее действия, с принятием решения о ее изменении, отмене либо со вступлением приговора в законную силу.

Что касается запрета определенных действий, то течение срока действия данной меры обусловлено принятием судебного решения о ее избрании, а момент окончания определяется законодателем по-разному в зависимости от вида избираемого запрета.

Так, запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока его применения. Срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в порядке, предусмотренном для продления сроков содержания под стражей, и не может превышать: 1) 12 месяцев по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести; 2) 24 месяца по уголовным делам о тяжких преступлениях; 3) 36 месяцев по уголовным делам об особо тяжких преступлениях. При этом, исходя из смысла норм УПК РФ, указанные сроки относятся к случаям, когда к подозреваемому, обвиняемому ранее не применялись ни домашний арест, ни заключение под стражу.

Суд вправе принять решение о продлении срока действия периода, в течение которого запрет на выход из жилого помещения будет действовать. При этом должны быть учтены особенности положений ст. 105.1 УПК РФ, содержащие указание на предельные показатели срока применения запрета [1. С. 53].

Положения действующего законодательства не позволяют прийти к однозначному ответу на вопрос, на какой срок запрет, установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, может быть продлен. Имеется только указание на наличие верхнего предела такого срока. На законодательном уровне возможность такого продления предусмотрена в ст. 107, 109 УПК РФ. Реализация данных правомочий допускается только тогда, когда предварительное следствие не является оконченным. Если же оно завершено, полномочия на продление меры пресечения у суда отсутствуют.

В качестве исключения необходимо признать возможность наступления обстоятельств, указанных в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Они обусловлены окончанием предварительного расследования и передачей уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Остальные запреты, закрепленные ст. 105.1 УПК РФ, также исчисляются с момента принятия судом соответствующего решения, однако продолжают применяться до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Законодатель не предусмотрел ни нижнего, ни верхнего пределов сроков действия таких запретов, в результате чего продолжительность меры пресечения и момент ее окончания устанавливаются судами по их усмотрению.

К примеру, рассмотрим, как суды определяют срок окончания запрета управления автомобилем или иным транспортным средством. На основе

анализа судебной практики можно выделить три подхода. Первый заключается в указании судом в решении об избрании указанной меры пресечения календарной даты окончания срока действия запрета: «. срок действия указанной меры пресечения установить до 29 января 2019 года» (например, постановление Чегемского районного суда КБР от 18 октября

2018 г.). Согласно второму подходу, устанавливается общая продолжительность срока запрета управления автомобилем или иным транспортным средством: «. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 2 марта 2019 года» (например, постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 января

2019 г.); «.избрана мера пресечения в виде запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством на 23 суток, по 4 августа 2018 года включительно» (постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2018 г.). При этом следует отметить, что в решениях судов, использующих данный подход, обоснование выбранной продолжительности времени действия запрета управления транспортным средством либо отсутствует, либо связано с окончанием срока предварительного расследования. В соответствии с третьим подходом окончание действия меры пресечения определяется совершением юридически значимого действия: «.срок действия указанной меры пресечения (имеется в виду запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством) установить до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий» (например, Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24.07.2020 № 22-1918/2020).

Последний подход хотя и основан на положениях действующего законодательства, но не в полной мере отвечает общеправовым принципам и принципам уголовного процесса. Применение мер пресечения связано с ограничением прав личности, а потому оно должно соответствовать критериям правомерности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ограничения прав не должны затрагивать само существо права, возможны лишь в определенных Конституцией РФ целях, в установленном законом порядке, при соответствии их критериям необходимости, разумности, соразмерности и требованиям справедливости [2].

Из этого следует, что любая процедура ограничения прав предполагает в том числе установление объема и продолжительности ее действия. Кроме того, важной составляющей является осуществление ведомственного и(или) судебного контроля. Применительно к институту мер пресечения это означает, что законодатель закрепляет сроки их действия, порядок установления и продления, а правоприменитель при наличии достаточных на то оснований избирает конкретную меру пресечения на определенный срок и в течение срока ее действия проверяет, не отпали ли основания для ее дальнейшего применения, чтобы не допустить произвольного, чрезмерно длительного ограничения прав личности.

В случае с запретом определенных действий законодатель установил необходимые элементы механизма ограничения прав только при примене-

нии запрета на выход из жилого помещения. В остальных случаях отсутствие нормативно установленного предельного срока действия запретов, порядка их продления, текущего и последующего ведомственного и(или) судебного контроля приводит к неопределенности в окончании уголовно-процессуальных отношений, неясности при реализации субъектами их прав, соблюдении возложенных обязанностей.

Неоднозначность толкования действующих норм о порядке расчета срока действия запрета определенных действий возникает в случае ее замены на другие меры, а именно домашний арест и заключение под стражу.

Реализация запрета, закрепленного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, предполагает ограничение пространства, в котором может пребывать подозреваемый или обвиняемый, изоляцию его от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением дополнительных запретов и осуществлением за ним контроля. Наличие представленных обстоятельств, связанных с ограничением права на свободу передвижения и личной неприкосновенности, обязывает при определении срока действия запрета выходить за пределы жилого помещения учитывать время, в течение которого лицо содержалось под стражей и находилось под домашним арестом, с учетом правил, указанных в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а также в ст. 72 УК РФ.

Согласимся с Л.В. Брусницыным, что, несмотря на отсутствие в УПК РФ прямого указания, зачет необходим и в обратной ситуации, т.е. при замене названного запрета на домашний арест либо на содержание под стражей (подобно тому, как, согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, время содержания под стражей и домашнего ареста засчитывается независимо от того, в какой последовательности они применялись) [3. С. 83].

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей. А после внесения Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменений и дополнений в ст. 72 УК РФ аналогичная пропорция была установлена применительно и к домашнему аресту: «. время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы».

Суды по-разному трактуют имеющиеся законодательные положения, в связи с чем складывается противоречивая практика относительно зачета сроков действия таких мер пресечения, как запрет определенных действий, домашний арест и заключение под стражу, между собой.

Так, в деле № 22-1637/2020 Иркутским областным судом рассматривался вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Было установлено, что 10 октября 2019 г. Ж. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г»

ч. 2 ст. 260 УК РФ. Городским судом Иркутской области 12 октября 2019 г. в отношении Ж. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 30 октября 2019 г. указанное постановление отменено, обвиняемому Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 декабря 2019 г.

Во время одного из последующих продлений Иркутский областной суд в решении от 29.05.2020 г. пояснил, что согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей. Поэтому общий срок, на который продлевается содержание обвиняемого Ж. под стражей, составляет 9 месяцев 14 суток, с учетом применения к нему запрета определенных действий, по 2 августа 2020 г.

В рассмотренном примере суд верно произвел расчет сроков, учел тот факт, что к лицу применялось несколько мер пресечения, связанных с изоляцией от общества. Иное привело бы к нарушению предельных сроков действия возложенных на обвиняемого правоограничений. Между тем имеется и иной подход при решении вопроса об общей продолжительности меры пресечения при их замене между собой.

Например, в деле № 10-16461/2019 Б. был задержан 2 ноября 2018 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Тверским районным судом города Москвы 4 ноября 2018 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 30 апреля 2019 г.

24 апреля 2019 года Никулинским районным судом города Москвы мера пресечения в отношении Б. в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, срок которой продлен до 30 июля 2019 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Б. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, т. е. до 30 октября 2019 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 г. продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого Б. на 2 месяца 24 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 24 октября 2019 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В указанном решении исчисление срока реализации мер, связанных с запретом определенных действий, осуществляется с той даты, когда домашний арест был заменен запретом [4. С. 167]. Взаимозачета времени действия этих мер пресечения между собой осуществлено не было, что привело к ситуации, когда срок запрета на выход из жилого помещения продолжал течь и после того, как предельный срок иных мер пресечения (содержания под стражей, домашнего ареста) истек. В данной ситуации имеется нарушение принципов уголовного процесса.

Таким образом, чтобы недопустить противоречивого правоприменения, необходимо дополнить ст. 105.1 УПК РФ ч. 10.1, которая будет иметь следующую редакцию: «В срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.

6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей и домашнего ареста».

Из содержания ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 105.1, ч. 2.1 ст. 107, п. 1.1 и 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует, что в какой бы последовательности три меры пресечения (запрет на выход из жилого помещения, домашний арест и заключение под стражу) ни применялись, их общий срок не должен превышать предельный срок содержания под стражей, возможный в конкретном уголовном деле исходя из тяжести предъявленного обвинения и иных обстоятельств, учитываемых при продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ [5. С. 116]. К примеру, если предельный срок содержания под стражей в деле истек, избрание обвиняемому меры пресечения ни в виде запрета на выход из жилого помещения, ни в виде домашнего ареста, невозможно; в данном случае могут быть применены другие запреты из предусмотренных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ либо иная мера пресечения.

В настоящее время зачет между сроками различных мер пресечения производится на основании уголовного и уголовно-процессуального законодательства с учетом пропорций: 2 дня запрета за 1 день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ); 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ) и 1 день запрета за 1 день домашнего ареста (данное положение прямо не предусмотрено в УПК РФ, но следует из совокупного смысла п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 34 ст. 72 УК РФ).

С данными нормоположениями невозможно согласиться. Во-первых, установленные пропорции не учитывают объем правоограничений, который претерпевает подозреваемый, обвиняемый при применении к нему той или иной меры пресечения. Запрет определенных действий размещен в ст. 98 УПК РФ перед залогом, а согласно доктрине, все меры пресечения имеют иерархию и располагаются в порядке увеличения строгости налагаемых запретов и (или) ограничений [6. С. 51]. К мерам, которые напрямую связаны с изоляцией подозреваемого, обвиняемого от общества, относятся заключение под стражу, домашний арест и запрет определенных действий в виде запрета на выход из жилого помещения. Содержание данных мер существенно отличается друг от друга.

В соответствии с п. 42 ст. 5 УПК РФ под содержанием под стражей следует понимать пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Из данного определения следует, что при заключении под стражу подозреваемый, обвиняемый пребывает в специальном охраняемом месте, что подразумевает соблюдение режима и порядка, установленного в данном учреждении, ограничение свободного контакта с внешним миром.

Запрет определенных действий не подразумевает собой таких жестких ограничений. Подозреваемый, обвиняемый не находятся под круглосуточным

наблюдением, относительно свободны в выборе занятий (за исключением случаев запрета на посещение определенных мест в определенное время).

Домашний арест также обеспечивает известную изоляцию лица, но не в следственном изоляторе, а по месту жительства, при этом обвиняемый должен там находиться постоянно, а не в какое-то определенное время. Это отличает данную меру от запрета определенных действий, где лицу предоставляется возможность выхода на работу, учебу, на улицу за исключением какого-то конкретного промежутка времени.

Таким образом, запрет определенных действий является менее строгой мерой по отношению к домашнему аресту и заключению под стражу. Следовательно, одинаковая пропорция зачета сроков домашнего ареста и заключения под стражу (2 : 1), а также сроков запрета определенных действий и заключения под стражу (2 : 1) не соответствует принципу справедливости, поскольку фактически уравнивает между собой положение лиц, находившихся под домашним арестом, и лиц, которые вправе покидать жилище при запрете выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения.

В связи с этим предлагаем определить порядок зачета сроков содержания под стражей, домашнего ареста и запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения исходя из 1 дня содержания под стражей за 2 дня домашнего ареста и за 3 дня запрета выходить за пределы жилого помещения в определенные периоды времени. Из предложенной пропорции вытекает и то, что 1 день запрета определенных действий засчитывается как 2/3 дня домашнего ареста.

Во-вторых, при дополнении в 2018 г. ст. 72 УК РФ ч. 3.4, закрепляющей пропорцию между сроками мер пресечения, не были внесены соответствующие изменения в УПК РФ. Порядок применения мер пресечения, соотношения их между собой относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства. Однако до настоящего времени в п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не появилось указаний на пропорцию при соответствующем зачете времени. Следовательно, данную норму необходимо изложить следующим образом: «2) домашнего ареста из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей».

Отдельно следует осветить вопрос зачета срока запрета определенных действий при назначении наказания в виде лишения свободы.

Механизм зачета состоит из двух составляющих: отграничить срок меры пресечения и определить начало течения срока отбывания наказания [7. С. 30]. Как указывалось ранее, срок меры пресечения исчисляется с момента принятия властным субъектом соответствующего решения о ее избрании и кончается отменой/изменением меры пресечения, истечением ее предельного срока или вступлением приговора в законную силу. Отбывание наказания исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресече-

ния в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, решается в приговоре в момент его постановления. Временной период с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, когда осужденный содержится под стражей, не может выпадать из правового поля и также подлежит зачету в срок наказания. Правовым основанием для этого служит ч. 3 ст. 72 УК РФ в обновленной редакции.

Исчисление срока наказания при постановлении приговора — это исключительная прерогатива уголовного закона, которая должна регламентироваться единообразно. УПК РФ лишь обеспечивает порядок реализации норм уголовного закона о зачете в срок наказания примененных к лицу мер пресечения [5. С. 115].

В настоящий момент правила зачета в срок наказания времени нахождения подозреваемого и обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении в связи с применением к нему мер пресечения, предусмотренных ст. ст. 105.1, 106 (когда избрание залога сопровождается возложением обязанности соблюдения запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), не установлены уголовным законодательством. В связи с этим суды по-разному подходят к решению этого вопроса. На основе анализа судебной практики можно выделить следующие позиции судов относительно зачета в срок наказания времени действия запрета на выход из жилого помещения.

Согласно первой позиции, срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1, не подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, поскольку данное положение не предусмотрено ст. 72 УК РФ. Так, в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 10.11.2020 г. № 22-7249/2020 указано: «.доводы жалобы осужденного об учете времени его содержания под домашним арестом не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная осужденным мера пресечения в отношении него не избиралась, а в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой по смыслу положений ст. 72 УК РФ не подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы».

Вторая позиция судов заключается в том, что поскольку запрет на выход из жилища связан с изоляцией подозреваемого, обвиняемого от общества, его срок необходимо засчитывать в срок лишения свободы, используя при этом по аналогии положения о зачете срока домашнего ареста в срок наказания. Например, в Приговоре от 26.07.2021 г. по делу № 1-138/2021 (1-535/2020) Советский районный суд города Томска в резолютивной части указал: «Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок запрета определенных действий в период с 18.06.2020 по 20.06.2020 (включительно) из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы и срок содержания под стражей в периоды с 15.06.2020 по 17.06.2020 (включительно) и с 21.06.2020 до дня вступления приговора в

законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы».

В соответствии с третьей позицией судов время действия запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, необходимо включать в срок лишения свободы, при этом зачет следует осуществлять опосредованно: через соотношение с другой мерой пресечения — заключение под стражу, чтобы учесть вид исправительного учреждения, назначаемого лицу.

Так, в апелляционном постановлении от 18.03.2021 г. по делу № 22543/2021 Томский областной суд указал: «.суд апелляционной инстанции полагает необходимым время применения в отношении М. Е. запрета определенных действий с 04 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей и согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, соответственно один день запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении».

Кроме того, неуказание вида исправительного учреждения при зачете срока запрета определенных действий в срок лишения свободы рассматривается некоторыми судами кассационной инстанции как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и являющееся основанием для внесения изменений в приговор. Например, в Определении от 16.02.2021 г. по делу № 77-88/2021 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции постановил: «. по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания В. подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с 5 августа 2020 года (исходя из установленного по приговору суда периода содержания В. под стражей и положений ст. 401.6 УПК РФ) по 1 сентября 2020 года (т.е. до дня заключения В. под стражу по настоящему приговору), из расчета один день запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции не устранил».

Таким образом, отсутствие в законе четкой регламентации порядка зачета времени применения к лицу запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок назначенного наказания привело не только к нарушению требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, но и к нестабильности правоприменения.

Следует отметить, что второй и третий подход судов, по сути, представляют собой применение аналогии закона для регулирования уголовно-правовых отношений. Условиями для возможности аналогии стали отсутствие уголовно-правовой нормы о зачете запрета на выход из жилого по-

мещения в срок лишения свободы; необходимость устранения пробела в регулировании уголовных правоотношений; необходимость защиты прав и законных интересов лиц, к которым была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий; наличие в Уголовном кодексе РФ нормы, регулирующей сходные отношения, предусматривающей зачет срока домашнего ареста в срок лишения свободы; наличие в УПК РФ нормы, устанавливающей обязанность судов при постановлении приговора зачесть время запрета определенных действий, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок наказания.

Между тем недопустимость аналогии уголовного закона является одним из важнейших элементов принципа законности. Как верно указывает Е.В. Должникова, «применение закона, имеющегося в случаях, им не предусмотренных, не приводит к ликвидации дефицита нормативного регулирования. Новая норма вследствие этого не возникает» [8. С. 54]. Действительно, на практике применение аналогии породило еще больше вопросов в части выбора подхода к порядку зачета времени действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, использования или неиспользования льготных коэффициентов, установленных для некоторых категорий осужденных к лишению свободы. Такая разность подходов приводит к нарушению принципа справедливости назначения наказания, так как непосредственно влияет на срок нахождения лица в исправительном учреждении при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Внесение в УК РФ положений, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, было обусловлено необходимостью обеспечить соразмерный зачет времени, проведенного подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления под стражей до вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части, поскольку условия содержания данных лиц под стражей нередко являются более тяжелыми, чем в учреждениях и органах, исполняющих наказания по вступившим в законную силу приговорам суда [9].

В связи с этим с учетом строгости ограничений, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, видится целесообразным использовать правила зачета времени применения данного запрета в срок лишения свободы способом, аналогичным с такой мерой пресечения, как домашний арест, так как именно такой подход будет соответствовать не только целям законодателя, вытекающим из обновленной редакции ст. 72 УК РФ, но и принципу справедливости назначения наказания.

Для обеспечения правовой стабильности и определенности в УК РФ необходимо внести изменения и дополнить ст. 72 ч. 3.5, определяющей пропорцию зачета срока запрета определенных действий в срок лишения свободы. Ранее указывалось, что исходя из характера и объема правоогра-ничений, по сравнению с другими мерами пресечения, время действия запрета на выход из жилого помещения должно засчитываться в срок содержания под стражей в пропорции 3 : 1. Аналогичная пропорция должна

быть закреплена и применительно к сроку лишения свободы. Таким образом, ч. 3.5 ст. 72 УК РФ будет изложена следующим образом:

«Время действия запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета три дня применения запрета за один день содержания под стражей или лишения свободы».

В случае применения к лицу в ходе производства по делу нескольких мер пресечения: запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу, суду необходимо будет в приговоре приводить все из примененных по делу мер со ссылкой на соответствующие части ст. 72 УК РФ с указанием периодов обычного и (или) льготного зачета (со дня задержания, избрания судом, изменения меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу) и примененных правил расчета, установленных уголовным законом.

Таким образом, подводя итог изложенному, можно прийти к следующим выводам.

Меры пресечения, являясь одним из институтов уголовно-процессуального права, заключаются в ограничении прав подозреваемого, обвиняемого. В связи с этим их избрание и применение предполагает наличие определенного механизма, включающего в себя: основание; субъектов, к которым допустимо применять подобную принудительную меру; объем и продолжительность возложенных ограничений; процедуру, то есть совокупность действий и решений конкретных государственных органов и должностных лиц, направленных на осуществление ими предоставленных полномочий; ведомственный и (или) судебный контроль. Данные элементы должны быть предусмотрены и в отношении новой меры — запрета определенных действий.

К несовершенству данной меры пресечения можно отнести различный порядок ее применения в зависимости от вида избираемого судом запрета, и, в частности, отсутствие процедуры установления, продления и предельных сроков запретов определенных действий за исключением предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В связи с тем, что к лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, в ходе производства по делу могут применяться различные меры принуждения, связанные с изоляцией подозреваемого или обвиняемого от общества: задержание, заключение под стражу, домашний арест, запрет определенных действий (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), которые могут сменять друг друга в зависимости от фактических обстоятельств, важным является формулирование в уголовно-процессуальном законодательстве правил зачета указанных принудительных мер между собой.

С учетом разницы в характере и объеме правоограничений, которые испытывает подозреваемый или обвиняемый при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий в виде запрета выхода из жилого помещения

более справедливой формулой зачета времени между данными мерами пресечения будет следующая: 1 день содержания под стражей за 2 дня домашнего ареста и за 3 дня запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени действия запрета на выход из жилого помещения, судами не учитывается сфера регулирования, специализация уголовного материального и процессуального законов, что привело к применению аналогии. Основания включения в срок лишения свободы времени действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, уголовным законом не определены, хотя они имеют уголовно-правовую природу. В результате же размещения соответствующих предписаний в УПК РФ (п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308) данному вопросу искусственно придается уголовно-процессуальный характер, что создает ситуацию правовой неопределенности, а в правоприменительной деятельности появляются различные подходы.

Следовательно, законодателю необходимо закрепить в УК РФ норму о зачете срока запрета определенных действий, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы, а до момента внесения изменений требуются разъяснения Конституционного Суда РФ о правилах такого зачета.

1. Уткина С. С. Запрет определенных действий. Обзор региональной судебной практики // Уголовный процесс. 2021. № 11 (203). С. 51-55.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Брусницын Л.В. Запрет определенных действий в системе мер пресечения и вне этой системы // Государство и право. 2021. № 1. С. 81-88.

4. Михайлина Ю.В. Проблемы зачета в срок запрета определенных действий времени содержания под стражей // Государственная служба и кадры. 2021. № 3. С. 165-168.

5. Николюк В. В. Новые правила зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей, изоляции от общества при применении мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2018. № 4 (87). С. 112-121.

6. Дикарев И.С. Запрет определенных действий в системе мер процессуального принуждения // Законность. 2020. № 8. С. 50-52.

7. Курченко В. Н. Новые правила зачета наказаний: проблемы применения ст. 72 УК РФ // Уголовное право. 2018. № 5. С. 29-38.

8. Должникова Е.В. Применение уголовного закона по аналогии // Евразийский союз ученых. 2015. № 4-9 (13). С. 52-55.

9. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/900722-6? (дата обращения: 19.04.2022).

1. Utkina, S.S. (2021) Prohibition of certain actions. Review of regional judicial practice. Ugolovnyy protsess — Criminal Procedure. 11(203). pp. 51-55. (In Russian).

2. The Constitutional Court of the Russian Federation. (2018) Postanovlenie Konstitut-sionnogo suda RF ot 22 marta 2018 g. № 12-P "Po delu o proverke konstitutsionnosti chastey pervoy i tret'ey stat'i 107 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhaloboy grazhdanina S.A. Kostromina" [Decree No. 12-P of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 22, 2018, "On case of verifying the constitutionality of Parts 1 and 3, Article 107 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with a complaint of Citizen S.A. Kostromin"]. [Online] Available from: SPS "Konsul'tant-Plyus."

3. Brusnitsyn, L.V. (2021) Zapret opredelennykh deystviy v sisteme mer presecheniya i vne etoy sistemy [The ban on certain actions in the system of preventive measures outside this system]. Gosudarstvo ipravo. 1. pp. 81-88.

4. Mikhaylina, Yu.V. (2021) Problemy zacheta v srok zapreta opredelennykh deystviy vremeni soderzhaniya pod strazhey [Problems of offset on time of the prohibition of certain actions of the detention time]. Gosudarstvennaya sluzhba i kadry. 3. pp. 165-168.

5. Nikolyuk, V.V. (2018) New rules for offset in the penalty time detention of a person in custody, isolation from society in the application of preventive measures in the form of house arrest, prohibition of certain actions. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta Ministerstva vnutrennikh del Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the MIA of Russia. 4(87). pp. 112-121. (In Russian).

6. Dikarev, I.S. (2020) Zapret opredelennykh deystviy v sisteme mer protsessual'nogo prinuzhdeniya [The ban on certain actions in the system of procedural coercion measures]. Zakonnost'. 8. pp. 50-52.

7. Kurchenko, V.N. (2018) New rules of sentence off-setting: problems of application of Article 72 of the Criminal Code of the Russian Federation. Ugolovnoe pravo. 5. pp. 29-38. (In Russian).

8. Dolzhnikova, E.V. (2015) Primenenie ugolovnogo zakona po analogii [The application of the criminal law by analogy]. Evraziyskiy soyuz uchenykh — Eurasian Union of Scientists. 4-9(13). pp. 52-55.

9. Russia. (n.d.) Poyasnitel'naya zapiska k proektu federal'nogo zakona "O vnesenii iz-meneniy v Ugolovno-protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii (v chasti izbraniya i primeneniya mer presecheniya v vide zaloga, zapreta opredelennykh deystviy i domashnego aresta) [An explanatory note to the draft Federal Law "On amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (in terms of the election and example of prevention measures in the form of a pledge, the prohibition of certain actions and the house arrest)"]". [Online] Available from: https://sozd.duma.gov.ru/bill/900722-6? (Accessed: 19th April 2022).

Информация об авторах:

Желева О.В. — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: zheleva. olga@gmail. com

Ткач А. С. — аспирант кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: alexandertkach01@gmail.com

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Information about the authors:

O.V. Zheleva, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: zheleva.olga@gmail.com

A.S. Tkach, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: alexandertkach01@gmail. com

The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 20.04.2022; одобрена после рецензирования 10.08.2022; принята к публикации 22.08.2022.

The article was submitted 20.04.2022; approved after reviewing 10.08.2022; accepted for publication 22.08.2022.

ВС разъяснил судам порядок зачета срока меры пресечения в срок отбывания наказания

31 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК. Разъяснения связаны с внесением изменений в данную статью Законом о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и Законом о назначении осужденным за преступления террористической направленности вида исправительного учреждения. Всего документ содержит ответы на 17 вопросов, возникших у судов при постановлении приговора и при его исполнении.

В комментарии «АГ» партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что год действия изменений ст. 72 УК закономерно породил вопросы, которые требовали разъяснений со стороны правоприменителей, в связи с чем разъяснения Верховного Суда можно признать своевременными. По его мнению, ВС дал ответы на большинство вопросов, которые эксперты определяли еще на стадии принятия Закона о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания.

Вопросы, возникающие при постановлении приговора

Верховный Суд разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Также указано, что с учетом новой редакции ст. 72 УК началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Также ВС отметил, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК.

Отвечая на вопрос о том, следует ли указывать в приговоре на применение ст. 72 УК при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, Верховный Суд ответил отрицательно. «Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ», – указано в ответе.

Комментируя это разъяснение, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров указал на значимость разъяснения ВС о том, что при назначении условного наказания сам по себе факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда не учитывается при определении судом испытательного срока и срока условного лишения свободы. «Это может показаться несправедливым, поскольку ч. 5 ст. 72 УК РФ указывает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд должен смягчить или полностью освободить осужденного от наказания», – посчитал он.

Однако, указал Сергей Егоров, в этом же ответе ВС разъясняет, что факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда должен быть учтен во всех случаях отмены условного осуждения. Такое разъяснение представляется адвокату справедливым и логичным.

Также ВС разъяснил, когда не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений: в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК; в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, разъясняется, что применение данных льготных правил при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное там, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо ИК строгого или особого режима.

Верховный Суд пояснил, что при назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 72 УК в новой редакции подлежат учету по первому приговору, если он не пересматривался: «Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений ст. 70 УК РФ».

Михаил Кириенко отметил, что в начале действия поправок в ст. 72 УК основные ожидания в части смягчения назначаемого наказания и его сокращения для лиц, его отбывающих, вызывали неоднообразное понимание со стороны судов. «Попадались примеры, когда срок содержания под стражей или домашнего ареста до 14 июля 2018 г. суды исчисляли по старым правилам, а после этой даты – по новым, что не соответствовало содержанию уголовно-правовых норм», – указал эксперт. В связи с этим он посчитал, что ВС дал обоснованное разъяснение в п. 8 документа, подчеркнув запрет обратной силы ухудшающих положений и требование обязательности использования улучшающих, закрепленных в ст. 72 УК, ко всему периоду и ко всем наказаниям, совершенным и назначенным до вступления в силу Закона о зачете времени нахождения в СИЗО в срок наказания.

Также разъяснено, что зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

ВС разъяснил, что время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК. Отмечается, что в этот период подозреваемый или обвиняемый не находится в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Михаил Кириенко назвал такую позицию ВС спорной, однако отметил, что это, скорее, вопрос к правоприменительному органу. «Верховный Судом избран подход четкого разграничения уголовных и уголовно-исполнительных отношений», – подчеркнул он.

Вместе с тем ВС указал, что время принудительного нахождения в медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора

ВС указал, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, отметил ВС, они не применяются:

• к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;
• к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 ч) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 6 ст. 75.1 УИК;
• к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;
• к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также ВС разъяснил, что по первому приговору возможен учет положений нового уголовного закона при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК, в случае если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке ст. 10 УК. «В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору», – поясняется в документе.

Как указал ВС в ответе на 16-й вопрос, Закон о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. Поясняется, что в этих случаях размер оставшейся неотбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Михаил Кириенко посчитал такую позицию обоснованной.

В последнем ответе Верховный Суд указал на невозможность изменения коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ. Закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, указал Суд.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Московской области

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения лица под стражей или домашним арестом со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок назначения наказания в виде лишения свободы. При этом началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Между тем, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей или домашним арестом до вынесения приговора, вышеуказанные требования уголовного закона не применяются, поскольку зачет сроков содержания лица под стражей или домашним арестом необходим не для исчисления испытательного срока, а для конкретизации периода реального применения к лицу уголовного наказания.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей или домашним арестом подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей или под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Следует также отметить, что предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В этой связи, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при разрешении вопроса об отмене назначенного судом условного осуждения и направлении осужденного для реального отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, то время содержания последнего под стражей в срок отбытия наказания зачету не подлежит.

• Вконтакте
• LiveJournal

Прокуратура
Московской области

Прокуратура Московской области

27 января 2020, 16:15

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания при назначении условного осуждения

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения лица под стражей или домашним арестом со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок назначения наказания в виде лишения свободы. При этом началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Между тем, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей или домашним арестом до вынесения приговора, вышеуказанные требования уголовного закона не применяются, поскольку зачет сроков содержания лица под стражей или домашним арестом необходим не для исчисления испытательного срока, а для конкретизации периода реального применения к лицу уголовного наказания.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей или домашним арестом подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей или под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Следует также отметить, что предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В этой связи, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при разрешении вопроса об отмене назначенного судом условного осуждения и направлении осужденного для реального отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, то время содержания последнего под стражей в срок отбытия наказания зачету не подлежит.