Нарушение правил подсудности как основание для отмены решения
Перейти к содержимому

Нарушение правил подсудности как основание для отмены решения

  • автор:

ВС РФ разъяснил вопросы применения КАС РФ в апелляционной инстанции

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил практику применения Кодекса административного судопроизводства в апелляционной инстанции. Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 5 содержит подробные разъяснения по действиям судов первой и апелляционной инстанций при обжаловании решений суда первой инстанции, освещены вопросы о порядке подачи жалобы, правилах подсудности, восстановления процессуального срока обжалования и иные вопросы, возникающие в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции.

Так, ВС РФ отметил, что правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают не только участвующие в деле лица, но и лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а также их представители и правопреемники. При этом правопреемники могут подать жалобу независимо от предварительного разрешения вопроса о замене стороны ее правопреемником (то есть, в суде первой инстанции). Данный вопрос может быть рассмотрен судьей суда апелляционной инстанции.

Не является безусловным основанием к отмене судебного акта нарушение правил территориальной подсудности. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении или если об этом было заявлено в суде первой инстанции, либо если участники дела не имели возможности заявить такое ходатайство (например, вследствие неизвещения, непривлечения их к участию в деле). Решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что другие суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

По поводу течения процессуальных сроков ВС РФ пояснил, что начало течения срока на подачу апелляционной, частной жалобы, представления определяется со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, если иное не предусмотрено КАС РФ. Сокращенные сроки на подачу апелляционных, частных жалоб, представления по административным делам, не указанным в ч. 2 ст. 92 КАС РФ, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 2 ст. 92, разделы IV – V Трудового кодекса).

Также не будет считаться пропущенным срок апелляционного обжалования, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока (ч. 4 ст. 93 КАС РФ). В этом случае дата подачи жалобы должна определяться по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием жалобы.

Разъяснены вопросы восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования. Лицо, подавшее заявление о восстановлении процессуального срока и не приложившее к нему сам текст жалобы, после установления судьей срока для ее представления должно принять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т. п.) до окончания установленного судьей срока. В противном случае заявление о восстановлении срока подлежит возвращению (ч. 3 ст. 95, ст. 301, ч. 2 ст. 302 КАС РФ).

ВС РФ относит к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе обстоятельства тяжелой болезни, беспомощного состояния заявителя, осуществление ухода за членом семьи и другие независящие от заявителя обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или ЧС на всей территории РФ или ее части).

При решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, суд учитывает своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 298, ст. 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом. Если срок пропущен прокурором или лицом, указанным в ч. 1–ч. 2 ст. 40 КАС РФ, гражданин, в интересах которого выступали данные лица, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Неуказание в жалобе, представлении номера административного дела при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям КАС РФ, неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, в материалах дела, а также другие недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление жалобы, представления без движения. При этом срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, а также с учетом иных обстоятельств. Однако если копия определения об оставлении жалобы, представления без движения направлена заявителю в электронном виде, время на отправку и доставку, которое могло бы потребоваться суду при отправке копии иными способами, не учитывается.

Предусматривается возможность ознакомления с апелляционной, частной жалобой и приложенными к ним документами в электронном виде, если они поданы лицом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, в электронном виде, и копии этих документов не были направлены другим участникам дела. При наличии технической возможности суд может разместить такие документы в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда и сообщить указанным лицам о поступлении жалобы. О получении копий указанных документов в электронном виде участники дела также могут ходатайствовать перед судом.

Вместе с тем ВС РФ подчеркнул, что данная ситуация неприменима, если заявителем апелляционной, частной жалобы, представления является лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, которое обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии соответствующих жалобы, представления и приложенных к ним документов. Невыполнение такого требования лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, повлечет оставление жалобы, представления без движения (ст. 299–300 КАС РФ).

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

После поступления административного дела с жалобой, представлением судья суда апелляционной инстанции помимо необходимых действий вправе решить вопросы об участии лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, с их согласия и совершить иные процессуальные действия, предусмотренные гл. 13 КАС РФ, если иное не установлено положениями гл. 34 КАС РФ.

Разъяснены вопросы замены судьи. В частности, если будет установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья или коллегия судей выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что может быть основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей в составе суда по делу (ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ).

По общему правилу об обязательности непрерывного ведения аудиопротокола судебного заседания (ст. 204 КАС РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене, если суд апелляционной инстанции установит, что аудиопротоколирование начато после начала судебного заседания (за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу), или если в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого. ВС РФ отметил, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, если причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания стали следствием технических сбоев, о которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. Соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания или в приложенных документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, осуществляющим аудиопротоколирование).

В случаях, когда о технических сбоях стало известно до или в ходе судебного заседания, суд должен принять зависящие от него меры по устранению данных причин (например, объявить перерыв), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Подчеркивается, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

ВС РФ также разъяснил, что неуплата лицом, участвующим в деле, госпошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 300 КАС РФ. Вопрос о взыскании госпошлины может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных гл. 10 КАС РФ. Если решение будет изменено в апелляционной инстанции судебные расходы подлежат распределению с учетом правил, установленных ст. 111 КАС РФ. Если же суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Эта норма применима, в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, в связи с назначением экспертизы, затратами на участие адвоката), а также к расходам по уплате госпошлины.

Актуальные вопросы подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ были внесены значительные изменения, которые меняют традиционно устоявшееся представление о таких правовых институтах как «подведомственность», «подсудность», «компетенция». Речь идет о том самом федеральном законе, со вступлением в силу которого начали функционировать апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Как вы помните, этот закон вступил в силу с 01 октября 2019 года, то есть, не так уж и давно.

Если кратко, то суть новелл сводится к тому, что из всех процессуальных кодексов исключен термин «подведомственность». Где-то он заменен на «подсудность», где-то – на «компетенция». И это – не техническая, а доктринальная новелла.

В последние десятилетия традиционный подход советской и российской процессуальной науки сводился к тому, что подведомственность – это институт, нормы которого устанавливают правила о разграничении компетенции между различными ведомствами (при этом, суды и арбитражные суды рассматривались как разные ведомства). Нормы о подсудности устанавливали правила о разграничении компетенции внутри судебного «ведомства», то есть внутри системы арбитражных или общих судов. Понятие «компетенции» рассматривалось как общее по отношению к двум другим, включающим их в себя, не будучи равнозначным им и не заменяя их. То есть, эти термины не смешивались.

Интересно, что в пореформенной России второй половины XIX века, то есть на заре возникновения отечественной процессуальной науки, указанные термины наоборот отождествлялись. Это было обусловлено и традиционно сложившимся обозначением любого учреждения как «ведомство». А термин «компетенция» рассматривался как иностранное заимствование.

В настоящее время, после упразднения в 2014 году Высшего Арбитражного Суда РФ, общие и арбитражные суды фактически слились в одно «ведомство» под руководством Верховного Суда РФ, следовательно, говорить о подведомственности применительно к разграничению компетенции между ними стало уже не нелогично.

Тем не менее, полагаю, что полный отказ современного законодателя от термина «подведомственность» и замена его «компетенцией» не совсем оправдан. С терминологической точки зрения, это просто замена русского слова на латинское, а с научной – доктринальные процессуальные изменения, которые были нужны, но не столь категоричны. Новая структура не столь логична как ранее существовавшая, и это мы можем увидеть при анализе процессуальных последствий несоблюдения правил «подсудности» и «компетенции».

Раньше все было просто: если заявление было неподведомственно суду – то суд выносил определение об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу; если неподсудно – то следовало возвращение заявления или передача ошибочно возбужденного дела по подсудности.

Теперь не все так однозначно. Если у суда нет компетенции рассматривать конкретное гражданского дело, то возможны варианты:

а) если это дело в принципе не может быть рассмотрено судом (ни арбитражным, ни районным – никаким), то суд должен отказать в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) либо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ);

б) если у суда нет компетенции по причине отнесения этого дела к ведению арбитражного суда – то суд должен возвратить исковое заявление (ст.135 ГПК РФ) или передать его по подсудности – в арбитражный суд (ст.33 ГПК РФ).

в) если же окажется, что заявление, поданное в районный суд в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрено тем же судом, но только в рамках УПК РФ (например, ст.125 УПК РФ), то районный суд должен будет отказать в принятии заявления либо производство по делу прекратить. Точно также должен будет поступить суд, если дело должно быть рассмотрено не по ГПК РФ, а по КоАП РФ.

Странная ситуация. Если мы вместо арбитражного суда обратились в районный, то суд нас «пожурит», и просто передаст дело в арбитражный суд, взяв на себя все «курьерские» расходы. Но если мы обратились в нужный райсуд, но сослались на нормы ГПК вместо УПК РФ или КоАП РФ, то суд отнесется к нам более строго — прекратит производство по делу. Ранее, по крайней мере, суд прекращал производство во всех указанных случаях.

Если заявление, поданное по ГПК РФ, должно быть рассмотрено по КАС РФ, то суд в стадии возбуждения дела должен вынести определение о возвращении заявления; если же это выяснится в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства – то суд вынесет определение не о передаче дела в другой суд, а о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Есть еще один важнейший вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности, который не обсудить в рамках данного вопроса нельзя.

Как поступить суду или арбитражному апелляционной или кассационной инстанции, если он установит, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности? Иными словами, будет ли нарушение правил о подсудности основанием для отмены судебного акта?

Обратимся к кодексам. В ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правил подсудности не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта (как и в ст.330 ГПК РФ). В то же время, в обоих кодексах таким основанием является рассмотрение дела в незаконном составе суда. Можно ли говорить о незаконности состава суда при нарушении правил подсудности?

Согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несмотря на то, что в положениях АПК РФ и ГПК РФ не содержится прямого указания на

несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.

Такое решение будет нарушать ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению КС РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует однозначный вывод о безусловной обязанности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд (арбитражный суд), к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако судебная практика арбитражных судов оказалась не столь категоричной. Одним из обстоятельств, оцениваемых судом, стала добросовестность процессуального поведения лица, заявляющего в проверочных инстанциях об имевшем место процессуальном нарушении при вынесении решения суда[1].

Так арбитражными судами стало признаваться допустимым применение доктрины эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной или, тем более, кассационной инстанции) возражению участника процесса о неподсудности спора конкретному суду[2]. Это означало, что если в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции участник процесса не возражал против подсудности спора, рассматривавшему его суду, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, его действия свидетельствовали о признании им компетенции суда посредством конклюдентных действий. Это влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В 2001 году в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» появился пункт 6.2 следующего содержания:

«6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.».

Это означает, что решать вопрос о подсудности дела суд апелляционной инстанции должен не только на основании закона, но и с учетом поведения стороны.

В 2012 году аналогичное правило было закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а значит, стало руководящим разъяснением и для судов общей юрисдикции.

После того, как 30.06.2020 года Верховный Суд РФ последовательно принял два Постановления: №12 и №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (№12) и кассационной инстанции (№13), в данном вопросе почти ничего не изменилось.

Правило эстоппеля применительно к подсудности было дословно воспроизведено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к арбитражным судам апелляционной инстанции.

Однако для арбитражных судов кассационной инстанции появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по собственной инициативе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Вероятно, суды апелляционной инстанции будут применять эту оговорку об исключительной подсудности по аналогии. Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, но это наша правовая реальность.

Интересная ситуация получается. Высший Арбитражный Суд РФ, а теперь и Верховный Суд РФ, относятся к последствиям нарушений правил подсудности весьма вольно, сквозь призму добросовестности участников судопроизводства.

КС РФ стоит на страже буквального толкования ст.47 Конституции РФ. Суды будут скорее применять разъяснения Верховного Суда, нежели вспоминать, что Конституция РФ имеет прямое действие.

Но как же правильно? Даже у нас на кафедре гражданского права и процесса ВГУ мнения разделились. Часть коллег не считают подсудность священной коровой, фетишем, ради которой стоит отменять правильное по существу решение, тем более, в угоду недобросовестной стороны.

Другие же, в том числе, и я, рассматривают подсудность как некую красную линию, которую нельзя пересекать. Ни под каким предлогом. По крайней мере, пока у нас действует ст.47 Конституции РФ и пока мы вообще признаем подсудность как процессуальный институт. Ведь иначе выйдет, что правила подсудности носят сугубо рекомендательный характер, чего быть не должно.

Но как же основная проблема – о разграничении компетенции (подсудности) арбитражных судов и судов общей юрисдикции– она осталась или решена окончательно? Достиг ли законодатель того результата, к которому стремились, упраздняя ВАС РФ?

По факту проблемы т.н. «пограничной» подведомственности просто трансформировались в проблемы «пограничной» подсудности. Вот лишь некоторые примеры.

Споры о прекращении полномочий и/или ответственности руководителя юридического лица.

Согласно пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривает арбитражный суд, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью генерального директора, в т.ч. бывшего. Это положение было принято в далеком 2009 году.

Однако, уже в 2010 году Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года» разъяснил, что отношения между генеральным директором и акционерным обществом основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. И поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

По факту граница всегда была слишком тонкой. Если бывший директор заявлял требование о восстановлении на работе, то дело слушал районный суд. Если истец просил признать незаконным решение общего собрания участников о прекращении его полномочий – то арбитражный суд. Хотя, по сути, речь шла об одном и том же.

Пленум уже объединенного Верховного Суда РФ указал в Постановлении от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», что вопрос о взыскании убытков с руководителя организации может быть рассмотрен как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При этом не разъяснены критерии разграничения компетенции судов по таким спорам.

Можно было бы представить, что арбитражные суды будут рассматривать споры между директором и коммерческой организацией, а общие суды– между директором и некоммерческой организацией. Но нет, районные суды впредь до настоящего времени рассматривают любые подобные споры, считая их трудовыми. В то же время арбитражные суды рассматривают только споры в коммерческих организациях. Хотя, с учетом влияния «банкротных» положений об убытках и субсидиарной ответственности, в последнее время подобные чаще споры рассматриваются именно арбитражными судами.

Но, противоречия, существующие в судебной практике, так и не были устранены.

Казалось бы, может и неплохо, что у истца есть выбор. Но нет. Альтернативная подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустима ни под каким условием. Это – расшатывание судебной системы, подрыв доверия к ней. Мы ведь хорошо понимаем, что практика у общих и арбитражных судов – разная, даже несмотря не видимое единство под крышей Верховного Суда РФ.

Споры об оспаривании крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью в коммерческих организациях

Казалось бы, все просто. Это корпоративный спор и компетентен его разрешать только арбитражный суд. Но не все так просто. Если иск подает участник общества– то это действительно корпоративный спор между ним и обществом. А если иск подает само общество? А приобретатель имущества по оспариваемой сделке – физическое лицо? То спор уже подсуден районному суду.

Получается, одну и ту же сделку разные субъекты могут одновременно оспаривать в общих и арбитражных судах. Снова проблема альтернативной подсудности.

Есть еще один интересный момент. Если раньше участник подавал иск об оспаривании, например, крупной сделки, то он был истцом, а ответчиками выступали общество и другая сторона сделки (контрагент).

В 2014 году в ГК РФ введена статья 65.2, согласно которой участник, предъявляя иск об оспаривании сделки общества, более не истец. Он теперь – законный представитель общества. А само общество – истец. Ответчиком теперь выступает только вторая сторона сделки.

Даже когда стороны подают иск «по старинке», суды, учитывая новую редакцию ГК РФ, концептуально изменившую природу иска в защиту прав хозяйственного общества, а также многочисленные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уточняют процессуальный статус участников спора, указывая, что истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать общество, а участника – его законным представителем.

Помимо всех очевидных проблем, возникающих в подобной «концепции» (судебные расходы, судебное представительство и т.п.) следует отметить вопрос о подсудности.

Напомним, что арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей (участников) общества о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом. А теперь получается, что это уже иск участника, а иск общества. Но такой спор уже формально не подсуден арбитражному суду автоматически; здесь нужно смотреть, кто ответчик – физическое или юридическое лицо. Законодатель, внося изменения в ГК РФ, этого, увы, не предусмотрел. По факту, такие споры исходя из разъяснений Верховного Суда РФ рассматриваются арбитражными судами, но это происходит скорее «по понятиям», чем по закону.

Проблема альтернативы исключительной территориальной подсудности по корпоративным спорам.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (корпоративные споры) настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 или п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, если оспаривается сделка Общества, или решение общего собрания участников Общества, то подсудность определяется по адресу Общества.

Но ведь есть еще п.2 ст.225.1 АПК РФ, который определяет иной критерий отнесения спора к корпоративному – спор в отношении принадлежности акций (долей) Общества. Здесь подсудность спора определяется адресом Общества, акции (доли) которого находятся в споре.

На практике встречаются и те, и другие варианты определения подсудности.

По одному из дел, окружной суд в 2014 году указал: «Предметом настоящего спора являются требования об оспаривании действий акционера и акционерного общества, связанных с выкупом акций Общества, а также о принадлежности акций, поэтому подсудность данного спора определяется по месту нахождения акционерного общества, в отношении акций которого совершены оспариваемые действия» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014 по делу N А43-5340/2014).

Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 (п.3 ст.225.1), где суд, хоть и вскользь, но указал, что подсудность определяется не адресом общества, чьи акции являются предметом спора, а адресом общества, чьи участники предъявили иск.

Также встречается конкуренция исключительной территориальной подсудности, когда спор является одновременно корпоративным (например, оспаривание крупной сделки) и спорам о правах на недвижимость. Вопрос: где рассматривать спор – в суде по адресу Общества или в суде по месту нахождения недвижимости (ст.ч.1 ст.38 АПК РФ).

В 2010 году ВАС РФ выступил в пользу подсудности по месту нахождения недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).

В настоящее время практика также исходит из этого правового подхода. По мнению судов, несмотря на то, что по общему правилу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к категории корпоративных споров, подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, влекущее возможное изменение записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 №Ф05-18994/2019 по делу N А41-63881/2019). Хотя, встречаются и иные подходы.

Таким образом, резюмируем, что перед законодателем стоящая цель – устранить проблемы подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ликвидировать альтернативную межсудебную подсудность (компетенцию) — осталась не решенной.

Полагаю, что теперь, когда существует единый судебный орган, компетентный пересматривать решение любого российского суда, установить механизм недопустимости существования противоположных решений по одинаковым делам – вполне реальная задача. Хотя и непростая. Учитывая, что Высшая судебная инстанция страны (Президиум Верховного Суда) с 2014 по 2020 год вынесла лишь 7 «надзорных» постановлений по экономическим спорам и только 14 «надзорных» постановлений по гражданским делам.

[1] Федяев Д.А. Доктрина процессуального эстоппеля в отношении нарушений норм о подсудности в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 // Modern Science. 2020. №8-1.
[2] Эсто́ппель (англ. to estop — лишать права возражения) — правовой принцип, согласно которому лицо в силу определенных обстоятельств лишается права ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. С 2013 года закреплен в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки), а с 2015 года – в пункте 3 статьи 432 ГК РФ (Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности).

35. Последствия несоблюдения правил подсудности. Порядок передачи дела в другой суд.

Под нарушением правил подсудности следует понимать несоблюдение судом правил как родовой, так и территориальной подсудности.

В зависимости от времени обнаружения нарушений возможны следующие последствия: — п.2 ч.1 ст.135 ГПК – возвращение искового заявления, если нарушение правил подсудности обнаружено до возбуждения производства по делу, т е отказ в принятии искового заявления; — ст.33 ГПК – передача дела по подсудности, если нарушение правил подсудности обнаружено после возбуждения производства по делу; — Если суд вышестоящий инстанции при рассмотрении жалобы обнаружит нарушения правил родовой подсудности, то дело подлежит отмене по п.1 ч.4 ст.330 ГПК – дело, рассмотренное в незаконном составе суда. Если будет установлено нарушение территориальной подсудности, то это может повлечь отмену судебного решения только при условии, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта – ч.3 ст.330 ГПК.

О передаче дела в другой суд в связи с нарушением подсудности или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК).

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

В зависимости от конкретных обстоятельств может возникнуть необходимость в изменении подсудности, что предусмотрено ст. 122 ГПК. Суть изменения подсудности заключается в том, что дело, принятое с соблюдением правил подсудности одним судом, передается на рассмотрение другому суду по исчерпывающему перечню оснований. Это свидетельствует об исключительности изменения подсудности, так как, по общему правилу, дело, принятое судом с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено и разрешено этим судом по существу, хотя бы в процессе рассмотрения оно стало подсудным другому суду.

Основаниями передачи дела в другой суд могут быть:

— ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

— ходатайство сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

— установление в суде факта нарушения правил подсудности;

— отвод одного или нескольких судей либо по другим причинам, когда замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

36. Процессуальные сроки: понятие, значение, виды.

Если срок материальный, то это срок для защиты нарушенного права, если такой срок истек, то суд не вправе самостоятельно отказать в иске, об этом должна заявить сторона

(Э. М. Мурадьян) процессуальные сроки — периоды времени, установленные:

для совершения отдельного процессуального действия;

выполнения задач определенной стадии судопроизводства;

рассмотрения и разрешения дела в суде.

(И. М. Зайцев) процессуальный срок — это определенное гражданским процессуальным законом или судом время для совершения судами, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса каких-либо процессуальных действий.

Одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК), для выполнения которой установлены процессуальные сроки.

Процессуальные сроки устанавливаются для совершения процессуальных действий судом и всеми участниками процесса (гл. 9 ГПК: ст. 107–112).

В отдельных случаях они могут быть установлены для лиц, не участвующих в деле (ст. 57 ГПК).

Основные виды процессуальных сроков:

сроки, установленные для суда (служебные сроки);

сроки, установленные для лиц, участвующих в деле.

Классификация сроков по способу исчисления:

исчисляемые определенными периодами времени;

Общие (2 месяца в федеральном суде, 1 месяц у мирового судьи)

Сокращенные предусматриваются для вынесения судебного приказа (пять дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа — ст. 126 ГПК), для рассмотрения дел о восстановлении на работе или о взыскании алиментов (один месяц — ч. 2 ст. 154 ГПК), для рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейского суда и для рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (один месяц — ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 425 ГПК соответственно), а также для других категорий дел.

Удлиненные крайне редко устанавливаются нормами действующего ГПК. Так, в соответствии со ст. 297 ГПК держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования об этом информации, подать заявление в суд, вынесший определение, о своих правах на спорный документ. В соответствии со ст. 299 ГПК дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценой бумаги о восстановлении прав по ним судом рассматривается по истечение трех месяцев со дня опубликования сведений об утрате указанных документов.

определяемые точной календарной датой совершения какого-либо процессуального действия;

определяемые местом, которое они занимают среди процессуально регламентируемых действий. То или иное действие должно произойти после совершения какого-то действия и (или) до совершения другого действия. Так, самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела (ч. 2 ст. 19 ГПК).

Основными служебными сроками являются сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел: два месяца федеральными судами по первой инстанции и месяц мировым судьей (ч. 1 ст. 154 ГПК).

Нормы ГПК о служебных сроках носят императивный характер; пропуск срока без уважительной причины представляет собой нарушение служебной обязанности и дает право подать заявление об ускорении процесса и даже требовать присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК) на основании ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Сроки, установленные для лиц, участвующих в деле, могут устанавливаться как для реализации принадлежащих им прав, так и для выполнения ими процессуальных обязанностей.

Эти сроки по смыслу ч. 1 ст. 107 ГПК можно разделить на два вида:

установленные законом (нормативные) — месячный срок для подачи апелляционных жалоб (представлений) — ст. 321 ГПК;

назначенные судом (судебные) — срок для исправления недостатков искового заявления — ст. 136 ГПК.

Суд может назначить процессуальный срок лишь в случаях, когда он не предусмотрен федеральным законом.

В ГПК закреплено правило об установлении судом сроков с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК).

Принцип разумности следует понимать как требование об установлении срока с учетом трудоемкости совершения процессуальных действий, их сложности, условий, возможности и реальности их выполнения.

Суд должен назначить срок в зависимости от конкретных обстоятельств дела и определять время, достаточное для совершения процессуальных действий, в том числе при необходимости их совершения в другом районе, городе (например, истребования доказательств) с учетом сроков доставки почтовых отправлений и т. п., однако при этом нельзя создавать условия для затяжки процесса.

Подсудность с ошибкой: когда ее можно допустить

Подсудность с ошибкой: когда ее можно допустить

Правила о территориальной подсудности существуют не только для географического распределения споров и равномерного распределения судебной нагрузки. Эти нормы существуют, в первую очередь чтобы гарантировать гражданину и организации возможность защитить свои права в судебном порядке, объясняет Виолетта Королькова, юрист практики разрешения судебных споров INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг. × : «Поэтому существует «ограничитель», который не позволяет судам играть в «горячую картошку», перекидывая дело от одного судьи к другому». Таким ограничителем является ч. 4 ст. 33 ГПК («Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд»). Согласно этой норме, дело, направленное из одного суда в другой, должен рассмотреть конечный адресат.

Правильный суд сложно выбрать

В январе 2015 года Антон Шатров* арендовал у Анны Погосянской* участок под строительство дачи на 11 месяцев за 40 000 руб., который располагался в Саратовском районе г. Саратова. Стороны договорились, что в случае обоюдного согласия контрагенты смогут пролонгировать документ на такой же срок. Кроме того, в бумаге указали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи. Документ продлевали дважды, но в конце 2017 года Погосянская направила Шатрову уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 70 000 руб. за 2016 и 2017 годы.

Арендатор на это письмо ничего не ответил, тогда владелица участка обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области. Она попросила взыскать с контрагента задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Но заявителю вернули исковое заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Этому совету и последовала собственница участка.

На заседании в первой инстанции Шатров представил расписки, подписанные Погосянской, которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016–2017 годы 75 000 руб. Опираясь на это доказательство, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (80 000 руб. минус 75 000 руб.).

Но Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что иск о расторжении договора аренды можно предъявить только с соблюдением требований об исключительной подсудности. То есть по месту нахождения спорного участка – в Саратовский районный суд Саратовской области (дело № 33-4578/2018).

Надо было смотреть, повлияла ли ошибка на результат

Погосянская не согласилась с таким выводом и оспорила его в Верховном суде. ВС указал: во-первых, Саратовский районный суд посчитал это дело посудным Кировскому райсуду и направил истца именно туда. А споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, подчеркнул ВС. Кроме того, при обжаловании акта первой инстанции и рассмотрении этого разбирательства в апелляции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, обратили внимание судьи ВС. Да и сам Саратовский облсуд исследовал лишь вопросы по существу спора, добавил ВС (дело № 32-КГ19-1).

Судебная коллегия по гражданским делам отметила и то, что в спорной ситуации апелляция не объяснила, каким образом рассмотрение этого дела в Кировском райсуде вместо Саратовского райсуда повлияло на результат. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Саратовский облсуд (прим. ред. – пока не рассмотрено).

Эксперт «Право.ru»: «Самую грубую ошибку допустил суд, который вернул иск»

Учитывая, что в настоящее время существует общедоступный реестр недвижимости, который содержит практически всю необходимую информацию по спорам с недвижимостью, решение апелляции сложно назвать обоснованным, подчеркивает Виолетта Королькова, юрист практики разрешения судебных споров INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг. × . По ее мнению, позиция Верховного суда является очень разумной и экономичной.

В рассмотренном споре апелляция не учла, что отсутствует необходимость сбора и исследования доказательств, находящихся по месту расположения недвижимого имущества. Обсуждаемое дело в силу своей специфики таких действий не требовало. И в итоге формальный подход к применению положений процессуального законодательства, регулирующих подсудность спора, привел к судебной ошибке.

Ксения Риф, юрист Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) ×

Более того, иск, который заявитель подал повторно по месту, указанному в определении о возврате, подлежит рассмотрению независимо от подсудности, обращает внимание Константин Савин, партнер Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании × : «Иное означало бы лишение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ». По мнению Никиты Семякина, ведущего юриста Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × , наиболее грубую ошибку допустил Саратовский райсуд, который вернул исковое заявление: «Именно это стало отправной точкой целого ряда судебных ошибок». Трудно определить, почему суд принял такое решение, замечает эксперт: «Вероятно, суд не обратил внимание на то, что заявленные требования касаются не только взыскания, но и затрагивают права на участок, из-за чего проигнорировал необходимость применить исключительную подсудность».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *