Понятие и содержание кары как сущности наказания

В теории уголовного права именно кара является понятием, наиболее близким понятию наказания. Многие ученые признают кару сущностью уголовного наказания — это обстоятельство отмечалось выше. И.С. Ной определяет наказание как «меру государственного принуждения, сопряженную с уголовной карой», а кару он понимает как принуждение с целью вызвать страдание и как элемент содержания наказания. М.Д. Шаргородский полагает, что «наказание не сопряжено с уголовной карой, а само является уголовной карой». Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой». По его мнению, семантическое значение наказания и кары идентично. В юридической литературе, однако, применяется термин «кара» при этом ему придается специальное значение. Наказание является карой потому, — полагает М.Д. Шаргородский, — что оно:

а) назначается за совершенное деяние;

б) находится в соответствии с совершенным деянием;

в) является принуждением и причиняет страдания.

Вместе с этим, автор считает, что кара — это один из (наряду с воспитанием) элементов содержания наказания: «Наказание, являясь по своему содержанию карой, влечет за собой устрашение, так как содержит элемент страдания в результате того, что человек претерпевает какое-то лишение. В то же время, являясь воспитанием, наказание влечет за собой убеждение». Н.А. Беляев полагает, что: «Наказание — это кара за совершенное преступление, наказание обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание. «.

Отмеченное разнообразие суждений по рассматриваемым вопросам не позволяет составить цельной картины понятия наказания, достаточно полного и четкого представления о его сущности, содержании, форме определения в законе, соотношении с понятиями кары, принуждения, ответственности. К тому же приведенные выше суждения в большинстве своем представляются нам спорными, нелогичными или неточными.

Нельзя не согласиться с тем, что:

1) наказание и кара — это одно и то же, это тождественные понятия, синонимы и, следовательно, понятие кары не имеет самостоятельного значения;

2) содержание кары заключается в принуждении к страданию и, следовательно, признание кары сущностью, содержанием или целью наказания означает призыв к увеличению страданий в наказании.

Понятия «кара» и «наказание» близки по значению, но не тождественны. Поэтому, если синонимию слов понимать в строгом смысле — как полное тождество обозначаемых ими понятий, то термины «кара» и «наказание» синонимами признаны быть не могут.

Как представляется, термины «кара» и «наказание» — это отглагольные существительные, производные не от одного, а от различных глаголов. Существительное «кара» произошло от глагола «корить» — укорять, упрекать, порицать, позорить кого-то за что-либо, и в своем первоначальном и истинном значении как существительное означало «осуждение», «порицание», «упрек», т.е. негативную оценку какого-то проступка и лица, его совершившего. Существительное «наказание» производно от глагола «наказывать» — в значении «давать наказ, приказ, приказывать строго, повелевать, предписывать, велеть» определенному лицу (лицам) вести себя определенным образом. Иными словами, в сфере ответственности за проступок глагол «наказание» означал — «подвергать кого наказанью, налагать взысканье, карать, взыскивать за вину», а существительное «наказание» стало означать форму реализации ответственности в виде неблагоприятных для лица, совершившего преступление, последствий.

Первоначально и в течение длительного времени впоследствии рассматриваемые термины применялись, во-первых, независимо друг от друга — в известных памятниках русского законодательства эти термины не пересекались, лишь относительно в недавнем историческом прошлом их ошибочно стали отождествлять; во-вторых, не как исключительно уголовно-правовые категории, а как общесоциологические понятия — как «наказание вообще и «кара вообще. Понятие «кара», к примеру, использовалось в самых разных, в т.ч. и «некриминальных» значениях — от «божьей кары» до «наказанья» и «казни». Так же и «наказание» применялось весьма широко — как вообще неблагоприятные последствия для того кто провинился — не выполнил «наказ, приказ, повеленье», т.е. как любое, а не только уголовно-правовое «взысканье за вину».

Понятие же наказания в узком — собственном, уголовно-правовом значении — как наказания уголовного появилось относительно позднее, оно выросло из общесоциологического понятия наказания, и теперь существует наряду с последним. Что касается понятия кары, то оно так и осталось общесоциологическим, специфического понятия «уголовная кара» в теории не выработано.

Термин «кара» не является специфически правовым. Это широкое общесоциологическое понятие, которое употребляется там и тогда, где и когда речь идет о реализации ответственности виновного лица за совершенный им «грех», проступок, преступление — за зло, причиненное им государству, обществу или отдельному лицу. Кара — это соответствующая негативная реакция государства, общества, общественного объединения или определенных лиц (например, родителей), а верующие скажут — бога, на неправильное поведение субъекта, нарушение им той или иной социальной (вовсе не только уголовно-правовой) нормы — нормы морали, религии, корпоративной, правовой.

В зависимости от тяжести совершенного проступка, степени вины лица, его совершившего, и других обстоятельств, кара может выражаться только в осуждении, порицании деяния и виновного, или также в применении к виновному определенных лишений и ограничений. Наличие последних не является обязательным признаком кары. Если совершен незначительный проступок, либо, хоть и более значительный, но впервые, вполне может оказаться достаточным с точки зрения поставленных целей ограничиться осуждением, порицанием проступка и лица, его совершившего. И это уже будет кара — необходимая и достаточная реакция на проступок. В других же случаях, когда совершен более тяжкий проступок или преступление, целесообразным явится усиление воздействия на виновного посредством установления в отношении него определенных правоограничений. И это тоже кара, но нашедшая выражение в осуждении, порицании и правоограничениях. Характер и степень строгости кары определяются в соответствии с требованиями целесообразности и сложившимися в обществе представлениями о справедливости. При этом, хотя вполне допустимо говорить о каре в административном, трудовом, гражданском, уголовном праве, однако каких-то специфических — отраслевых понятий «административная кара» или «уголовная кара» в теории не выработано. И не случайно, ибо это сущностное понятие, «неделимое», выражающее самое главное во всех видах реакции на проступок. Кара — это всегда реакция в виде осуждения, порицания, укора виновного за совершенный им проступок — в какой бы сфере социальной жизни это понятие не употреблялось. В уголовном праве кара, в зависимости от тяжести преступления и других предусмотренных законом обстоятельств выражается либо в форме обвинительного приговора без назначения наказания, в котором (приговоре) содержится осуждение совершенного преступления и поведения виновного, либо (что значительно чаще) в форме обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, содержание которого составляют осуждение и предусмотренные законом правоограничения. В некоторых случаях кара может иметь место и в отсутствие судебного приговора — когда лицо по основаниям, предусмотренным уголовным законом, освобождается от уголовной ответственности. Формой выражения кары в таких случаях служит соответствующее постановление компетентного органа об освобождении лица от уголовной ответственности.

Смысл кары — не в том, чтобы при помощи страдания «устрашать преступника и воздействовать на неустойчивые элементы», — как утверждает М.Д. Шаргородский, а в том, чтобы воздать по справедливости виновному (и всем виновным без исключения) — осудить совершенное преступление и лиц, виновных в его совершении, с применением к ним в случае необходимости тех или иных ограничений — и тем оказать на них требуемое исправительно-карательное, воспитательное и предупредительное воздействие, чтобы впредь они более преступлений не совершали.

Заставить страдать — не сущность и не цель применения кары, уголовного наказания, уголовной ответственности. Объективное свойство кары причинять страдание еще не означает, что в этом и состоит смысл и цели ее применения. Как страдание может иметь место вне кары, так и последняя не сводится к причинению страдания.

Кара — это не любая реакция на проступок, а лишь такая, которая соответствует сложившимся в обществе представлением о справедливости, лишь справедливая реакция на проступок, справедливое осуждение, порицание. И в этом также отличие понятия кары от понятия наказания, которое (наказание) может быть несправедливым. Справедливая кара — это естественная реакция здорового сообщества на нарушение установленных им норм, которая (реакция) не может быть иной, как соответствующей, соразмерной тяжести проступка. Если указанная реакция будет несоответствующей проступку, чрезмерно строгой или необоснованно мягкой, она будет неестественной и не справедливой, и она не будет карой, это будет ошибка, заблуждение, либо расправа, необоснованная репрессия или месть. Справедливость — неотъемлемое свойство кары. Несправедливое наказание остается наказанием, т.к. составляющие его содержание правоограничения применены, но вот карой такое наказание признать нельзя.

Такой подход к пониманию кары представляется более обоснованным, и более гуманным, чем концепция, в основе которой лежит отношение к наказанию как к мере государственного принуждения, сущность которой составляет «намеренное причинение страданий» осужденному во имя его возможного в перспективе исправления. Исходя из всего вышеизложенного, представляется неправильным определять уголовное наказание, являющееся по своей сущности карой, т.е. формой государственного осуждения преступления и лица, виновного в его совершении, как меру государственного принуждения.

О КАРЕ КАК О ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

Статья посвящена рассмотрению вопроса о каре. Автором рассмотрены позиции ученых, относящих кару к цели наказания , а также противников данной теории. Автором сделан вывод по вопросу о каре как цели уголовного наказания

ABOUT KARA HOW ABOUT THE PURPOSE OF CRIMINAL PUNISHMENT

The article is devoted to the consideration of the question of quads. The author examines the positions of scientists who attribute punishment to the goal of punishment, as well as opponents of this theory. The author made a conclusion on the question of punishment as the purpose of criminal punishment

Текст научной работы на тему «О КАРЕ КАК О ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»

Башарина Е.В. студент магистрант 1 курса направление подготовки «Правосудие по уголовным делам»

Гришин В.С. студент магистрант 1 курса направление подготовки «Правосудие по уголовным делам»

юридический институт ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»

Россия, г. Красноярск О КАРЕ КАК О ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ Аннотация: Статья посвящена рассмотрению вопроса о каре. Автором рассмотрены позиции ученых, относящих кару к цели наказания, а также противников данной теории. Автором сделан вывод по вопросу о каре как цели уголовного наказания

Ключевые слова: цели уголовного наказания, кара, наказание.

Basharina E.V., a student of the first year of a master's degree the direction of preparation "Justice in Criminal Matters" the Institute of Law of the Siberian Federal University "Siberian Federal

University" Russia, Krasnoyarsk Grishin V.S., a student of the first year of a master's degree the direction of preparation "Justice in Criminal Matters" the Institute of Law of the Siberian Federal University "Siberian Federal

University" Russia, Krasnoyarsk ABOUT KARA HOW ABOUT THE PURPOSE OF CRIMINAL

Abstract: The article is devoted to the consideration of the question of quads. The author examines the positions of scientists who attribute punishment to the goal of punishment, as well as opponents of this theory. The author made a conclusion on the question ofpunishment as the purpose of criminal punishment Key words: the purposes of criminal punishment, punishment, punishment.

Одним из наиболее важных вопросов в уголовном праве считается постановка целей уголовного наказания в законодательстве страны, так как от целей зависят конечные результаты законодательной и правоприменительной деятельности.

Вопрос о каре в качестве цели уголовного наказаний возникает перед учеными в доктрине уже второе столетие.

Одна ученые (Н. А. Беляев, И. И. Карпец и др.) 124 признает кару как одну из целей уголовного наказания. Они представляют ее как промежуточное звено в цепочке реализации других целей уголовного наказания. По мнению авторов, кара является ближайшей целью, реализуемой на момент осуждения преступника приговором суда и назначенной ему меры наказания за то, что он совершил и в меру того, что он совершил.

И.И. Карпец указывал, что судом при назначении наказания преследуются такие цели, как покарание преступника и его исправление посредством применения наказания. 125

Хотелось бы отметить, что одной из задач суда является назначение такого вида и размера наказания, с помощью карательного содержания которого преступник мог бы испытать не только отрицательные эмоции и страдания от наложенных на него ограничений или лишений его прав и свобод, но и положительные эмоции, с помощью которых у него изменится отношение к совершению противоправных деяний, сформируются новые жизненные и моральные принципы, в соответствии с которыми совершить новое преступление для него будет недопустимо.

Вторая группа ученых (И. С. Ной, С. В. Полубинская, и др.) отрицают кару в качестве цели наказания.

Так, С.В. Полубинская относит кару к неотъемлемому свойству наказания, которое заключается в лишении или ограничении осужденного его прав и свобод материальных или иных (свободы передвижения, выбора места жительства и т. п.). Она относит кару к предпосылке реализации цели предупреждения совершения новых преступлений. 126

Ной С.В., соглашаясь с Полубинской С.В., считал наказание невозможным без причинения страдания, лишения, испытываемого наказываемым, поэтому наказание всегда является карой. 127

Стоит согласиться с указанными мнениями, поскольку, во-первых, кара, выражаясь в лишении преступника какого-либо блага, влечет за собой внутренние страдания, переживания из-за того, что он не может воспользоваться благами, своими правами тогда, когда захочет, так как ограничен в действиях (например, не может встречаться с близкими, отдыхать на природе). Однако кара способна вызывать и положительные эмоции у осужденного, такие как стыд, сожаление о совершенном им поступке.

Именно под воздействием кары как содержания наказания у осужденного происходят изменения в его мышлении, поведении, меняются

124 Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.- Л.: ЛГУ, 1986. С .117; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы : монография / И.И. Карпец. — М.: Юрид. лит., 1973. С. 138-147.

125 Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы : монография / И.И. Карпец. — М.: Юрид. лит., 1973. С. 138-147.

126 Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. — Саратов. С. 50-58.

127 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. — М.: Наука, 1990. С. 12-15.

жизненные ориентиры и принципы, ценности. В связи с этим лицо, которое отбыло наказание за преступление, будучи на свободе уже не будет совершать новых преступлений, так как это противоречит его взглядам. Если же осужденный не изменил своих взглядов на преступную деятельность, то он уже не будет совершать новых преступлений из-за страха испытать на себе новую кару.

В заключение хотелось бы отметить, что объективное свойства кары причинять страдания, накладывать ограничения и устрашать не являются целью наказания, а являются способом достижения целей уголовного наказания.

1. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.- Л.: ЛГУ, 1986. — 176 с.

2. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы : монография / И.И. Карпец. — М.: Юрид. лит., 1973. — 287 с.

3. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. — Саратов, 1973. — 295 с.

4. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. — М.: Наука, 1990. — 142 с.

Наказание в уголовном праве и современном уголовном законодательстве: понятие и признаки

Приданников, Г. Б. Наказание в уголовном праве и современном уголовном законодательстве: понятие и признаки / Г. Б. Приданников. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 47 (442). — С. 279-281. — URL: https://moluch.ru/archive/442/96792/ (дата обращения: 17.09.2023).

В статье раскрывается понятие «наказание» в истории отечественного уголовного законодательства и на современном этапе. Автором анализируются различные подходы, сформированные в научной среде относительно сущности и содержания понятия «наказание». Также исследованию подлежат признаки уголовно-правового института «наказание».

Ключевые слова: законодательство, кара, мера, наказание, принуждение, уголовное право.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что институт наказания наряду с институтом преступления является фундаментальным, на нем базируется в целом уголовное право. В этой связи, огромное практическое значение имеет его детальная и проработанная законодательная регламентация, исключающая наличие неразрешенных проблем и пробелов.

В нормах ныне действующего УК РФ уголовно-правовому институту наказания законодателем отведен самостоятельный раздел III «Наказание», в рамках которого регулируются понятие, цели, виды и назначение наказания.

Законодательная дефиниция понятия «наказание» раскрывается в рамках ст. 43 УК РФ. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР от 27 октября 1960 г., где сущность и содержание исследуемого правового института раскрывалось через кару, в нормах ныне действующего уголовного закона наказание представляет собой «меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда».

Официальная дефиниция понятия «наказание» впервые была раскрыта законодателем в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., где в ст. 7 сказано, что «наказание — это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» [1, с. 245].

Законодательное определение исследуемого уголовно-правового института также было закреплено и в нормах первого уголовного закона советского периода — УК РСФСР 1922 г. Понятие «наказание» в данном кодифицированном акте раскрывалось через его цели. Иной подход был воспринят законодателем в УК РСФСР 1926 г. Вместо понятия «наказания» в УК РСФСР 1926 г. было закреплено понятие «меры социальной защиты». В научной среде данный подход советского законодателя подвергся справедливой критике. Замена термина «наказание» на «меры социальной защиты» было связано с желанием законодателя исключить возмездие, как сущность уголовно-правового института наказания. Однако, данную цель можно было достичь и без замены терминологии в нормах уголовного закона [6, с. 84].

В научной среде советского времени понятие «наказание» также являлось предметом глубоких доктринальных исследований. Однако, большинство представителей научного сообщества рассматривали его содержание через цели. Во многом это было связано с подходом законодателя, представленным в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. Так, если в ныне действующем УК РФ ст. 43 именуется «Понятие и цели наказания», то ст. 20 УК РСФСР 1960 г. именовалась только, как «Цели наказания». Соответственно, такой подход законодателя был воспринят и представителями научного сообщества. Понятие «наказание» рассматривалось через следующие цели: кара, исправление, перевоспитание осужденного, общая и частная превенция.

В современной научной среде учеными также уделяется пристальное внимание исследованию понятия «наказания». Анализ доктринальных источников позволил прийти к выводу о многообразии подходов ученых к раскрытию сущности и содержания исследуемого уголовно-правового института. Так, одни авторы разделяют общий подход законодателя к раскрытию понятия «наказание». Другие ученые обращают внимание на недостатки законодательной дефиниции данного понятия. Так, А. А. Палий в рамках диссертационного исследования отмечает, что официальное определение не содержит в себе социальных аспектов термина «наказание». По мнению ученого «под наказанием следует понимать наиболее жесткую меру воздействия к лицам, совершившим преступление, которая имеет карательный характер и применяется только государством и состоит в лишении или ограничении осужденного его прав и свобод в соответствии с действующим законодательством» [3, с. 24].

В научной среде также выделяются следующие подходы к раскрытию сущности и содержания понятия «наказание»: наиболее строгая мера государственного принуждения; реакция государства на факт совершения преступления; правовое последствие совершенного преступления; кара за совершенное преступление; лишения и ограничения, которые вынужден нести осужденный, совершивший преступление (в том числе, душевная боль, страдания и др.) [2, с. 10].

По результатам анализа вышеуказанного доктринального определения можно выделить следующие признаки понятия «наказание»: законный характер, принудительное воздействие на личность, государственность наказания, личный характер, назначение в интересах государства, неблагоприятное последствие на совершенное преступление.

Уголовное наказание может быть назначено только в установленном законом порядке, что свидетельствует о его законности. Кроме того наказание назначается только судом, что подтверждает его государственность. Также необходимо обратить внимание на то, что наказание назначается не в интересах потерпевшего, а в государственных интересах, в целях обеспечения законности и правопорядка на территории страны.

По своему характеру уголовное наказание является принудительным воздействием, оказываемым в отношении преступника. Наказание всегда персонифицированно, то его назначается в отношении конкретного лица и носит личный характер.

Несмотря на измененный подход законодателя к раскрытию сущности наказания через меру государственного принуждения, а не через кару (как это было в советском уголовном законодательстве), тем не менее, многие ученые выделяют кару в качестве основы правовой природы исследуемого уголовно-правового института. Как отмечает Т. Б. Гнеушева кара является сущностью уголовного наказания, без нее наказание потеряло бы принудительный характер. Лишения и ограничения, возлагаемые на осужденного, делают его наказание карой. Именно кара является одним из элементов возмездия, на достижение которого, в целом, направлен исследуемый уголовно-правовой институт [1, с. 246].

Ф. Р. Сундуров, напротив, критикует подход ученых к признанию кары в качестве сущности наказания. Как отмечает ученый современный законодатель раскрывает понятие «наказание» в более прогрессивной форме, нежели советский законодатель. Признание кары, как основного элемента института наказание, отбросит законодательство и уголовно-правовую науку на несколько столетий назад, когда господствовала данная концепция [5, с. 497]. Безусловно, некоторые признаки кары необходимы, они сохранены в современном уголовном законе. Так, одним из проявлений кары является соразмерность наказания совершенному преступлению. Одним из обязательных признаков наказания является его справедливость, о которой, в частности, свидетельствует его соответствие характеру и тяжести совершенного преступления.

Таким образом, несмотря на наличие в нормах действующего УК РФ законодательной дефиниции понятия «наказания», тем не менее, в научной среде не утихают споры о его сущности и содержании. В зависимости от выбранной концепции учеными формулируются различные авторские дефиниции термина «наказание», включающие перечень его отличительных признаков. По результатам анализа различных подходов, сформированных в научной среде, предложим следующее определение исследуемого понятия, которое, на наш взгляд, наиболее точно и полно раскрывает правовую природу и признаки уголовного наказания: предусмотренная уголовным законом мера государственного принуждения, назначаемая приговором суда и выносимая от имени государства человеку, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного по обвинительному приговору суда и влекущая судимость.

§ 2. Сущность и содержание уголовного наказания

Проблема уголовного наказания в целом, а также вопросы его сущности, функций, возможности воздействия на преступность и преступника до сегодняшнего дня во многом остаются terra incognita.

Исследование уголовно-правовой категории «наказание» следует начать с внесения ясности в понятийный аппарат. Для этого прежде всего рассмотрим такие термины, как «сущность наказания», «содержание наказания», «цели наказания», «функции наказания».

Надо отметить, что в юридической литературе лишь два автора – А. Е. Наташев и Н. А. Стручков – оперировали понятием «сущность наказания» как отличающимся от понятия «содержание наказания».[45] Так, Н. А. Стручков усматривает сущность наказания и его отличие от иных правовых санкций в том, что «наказание должно быть не либеральной, а суровой мерой, несущей осужденному ограничения, лишения, тяготы, страдания».[46] В результате сущность наказания Н. А. Стручков связывает с количественным признаком того, что присуще и другим юридическим санкциям. И. М. Рагимов считает, что «выделение понятия содержания наказания в отличие от понятия его сущности связано с качественной характеристикой кары».[47] Исходя из этого, он различает наказание по степени кары – количественно и качественно. На наш взгляд, намеченный в работах этих авторов подход представляется перспективным, но его нельзя признать удачным с точки зрения полученных результатов. Возможно, это связано с тем, что они не использовали соответствующих философских категорий и придавали понятиям «сущность» и «содержание» не совсем точное значение в философском смысле.

Сущность отражает типичные свойства содержания тех явлений, в которых мы стремимся выделить общее и решающее.[48] Иначе говоря, сущность «вырастает» из содержания, а не наоборот. Сущность не адекватно выражает содержание. И это происходит не только потому, что сущность – концентрированное, обобщенное выражение содержания, но и вследствие наличия в содержании прогрессирующих, растущих элементов другой сущности, которая не может, однако, претендовать на роль сущности явления в целом, так как либо уже зачахла, либо еще не набралась сил. Поэтому содержание всегда богаче сущности не только по количеству признаков, но и по их характеру, по их отношению к господствующей сущности. Если сущность едина (на определенном этапе равновесия она может, правда, временно быть и двуединой), то содержание, как правило, противоречиво.

Сущность характеризует явление с точки зрения его устойчивости, содержание же содержит в себе элементы, выражающие как устойчивость, так и процессы изменения, развития, обусловленные появлением новых элементов, «враждующих» с сущностью, подрывающих ее. Поэтому содержание, не только устойчиво, но и изменчиво.[49]

По своей сущности наказание является государственной правовой мерой социального управления, принудительной по форме и карательной по характеру. С этой точки зрения наказание не отличается от других штрафных санкций и имеет с ними единую сущность. Единственное отличие наказания состоит в том, что оно вытекает из уголовной, а не какой-либо другой юридической ответственности. Однако этот признак – связь с уголовной ответственностью, – лежит вне самого наказания и не относится ни к его внутренней сущности, ни к содержанию.

По вопросу о содержании понятия наказания в уголовно-правовой литературе высказаны две противоположные точки зрения. Суть разногласий заключается в следующем: исчерпывается ли содержание наказания одной лишь карой или она дополняется элементами воспитания.

Как отмечает норвежский криминолог Нильс Кристи, назначение наказания в соответствии с правовыми установлениями означает причинение боли и предназначено именно для этого. Данная деятельность часто не согласуется с такими признанными ценностями, как доброта и способность прощать. Для устранения этого несоответствия иногда делаются попытки скрыть основное содержание наказания, а в тех случаях, когда это не удается, приводятся разного рода аргументы в пользу намеренного причинения боли.[50]

На первый взгляд может показаться, что поставленный вопрос имеет чисто теоретический характер. Однако от его решения зависит эффективность реализации уголовной и уголовно-исполнительной политики, построение многих институтов уголовного и уголовно-исполнительного права, характер деятельности учреждений по исполнению наказаний. Поводом для разногласий в свое время являлась не очень четкая формулировка ст. 20 УК Азербайджанской ССР 1960 г. и аналогичных статей уголовных законов других союзных республик, так как она давала основание двояко понимать содержание понятия уголовного наказания.

«Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправления и перевоспитания осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами», – говорилось в ст. 20 УК Азербайджанской ССР 1960 г. Все уголовные и исправительно-трудовые кодексы бывших советских республик содержали аналогичные тексты и пытались более точно и конкретно показать, каково содержание понятия уголовного наказания в уголовном праве. Именно синтаксическая конструкция «не» и союз «но и» привели авторов к различным мнениям. Критикуя законодателя за не очень четкое выражение мыслей в этих статьях, Н. А. Стручков совершенно справедливо отмечал: «Поскольку стоит “но и”, можно подумать, что наказание по своему содержанию является не только карой, но и чем-то другим, очевидно, мерой воспитания».[51]

Вследствие этого по вопросу о содержании наказания одни авторы придерживаются взгляда на наказание, складывающееся из двух частей – из кары и из воспитания,[52] рассуждая таким образом: если наказание не только является карой, значит, оно включает в свое содержание что-то еще. Этим «что-то еще», по их мнению, могут быть не что иное, как лишь собственно воспитательные элементы. В конечном счете авторы, примыкающие к первой группе, заключают: а) если кара не дополняется воспитанием или если воспитание применяется без кары, то и в первом, и во втором случаях наказания нет; б) никакое наказание, лишенное элементов воспитания, не способно достичь поставленных перед ним целей;

в) наказание, являясь по своему содержанию карой, влечет за собой устрашение, так как содержит элемент страдания в результате того, что человек претерпевает какие-то лишения, в то же время, являясь воспитанием, наказание влечет за собой убеждение;[53]

г) кара не воспитывает и не может воспитывать человека в том смысле, который в обществе вкладывается в понятие воспитания.[54] Другие считают, что наказание является карой за совершенное преступление и что включать в его содержание меры воспитания нелогично,[55] так как по смыслу закона слова «не только употреблены для того, чтобы подчеркнуть не карательный характер целей наказания».[56]

Данную позицию нельзя признать правильной по существу и обоснованной по убедительности приведенных в ее защиту аргументов. Логически она вытекает из отрицания самостоятельного значения исправительной цели и неизбежно связана (хотят этого ее сторонники или нет) с признанием того, что совершенствование уголовных наказаний как средства социального управления должно осуществляться лишь в плане повышения их превентивных потенций, и прежде всего в соответствии с «аксиомой» устрашения преступников и лиц, склонных к совершению преступлений.

Ориентация на исторически сложившееся значение термина «наказание», утверждение о его смысловой несовместимости с термином «воспитание», естественно, не могут быть признаны вескими аргументами. К решению вопроса следует подходить с четких методологических и мировоззренческих позиций, а не с точки зрения словарного значения соответствующих понятий.

Содержание понятия наказания находится в зависимости не только от его сущности, но и от его целей, обусловленных потребностями социального развития. Между сущностью наказания и содержанием его отдельных видов существует соотношение общего и особенного.

Если мы признаем исправление осужденного целью наказания, то должны наполнить последнее таким содержанием, которое бы обеспечивало достижение этой цели. Выведение же воспитательных элементов из содержания наказания неизбежно связано с отрицанием исправления осужденного в качестве самостоятельной цели наказания, так как кара не исправляет и не может исправлять человека в том смысле, который в обществе вкладывается в понятие исправления.

Когда утверждается, что именно кара исправляет осужденного, что исправительная функция присуща и таким наказаниям, которые мы без внесения в них каких-либо качественных изменений восприняли от уголовного права предшествующих формаций, то тогда исправительную цель нам не следует называть ни новой, ни присущей только уголовному праву демократического общества. Более того, тогда придется признать, что в этом отношении институт наказания в феодальном праве был наделен бо?льшими исправительными возможностями, чем сейчас, так как история развития уголовного права – это, если выявлять основную тенденцию, – постоянное уменьшение карательного содержания наказания.

Благодаря постановке перед наказанием исправительной цели в обществе наказание, перед которым эта цель поставлена, приобрело сложное, противоречивое содержание. Введенные в него исправительные элементы не соответствуют традиционной сущности наказания, они являются элементами совсем другой сущности – исправительной, а не карательной. В результате наказание превращается в двухсущностное явление и не может быть охарактеризовано однозначно.

В действительности же наказания, которые связаны с исправительным воздействием на осужденного, должны, как правило, не заменяться мерами общественного воздействия и воспитания, а постепенно трансформироваться в них посредством усиления своей исправительной сущности и сужения карательного содержания. Постепенное превращение уголовных наказаний из преимущественно карательных в преимущественно исправительные – одно из главных направлений демократизации и гуманизации уголовно-правовой борьбы с преступностью.

Сложность познания сущности и содержания наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В целом ряде языков, как западных, так и восточных, нет особого слова, которое бы соответствовало понятию «кара» в отличие от понятия «наказание». В русском языке слово «кара» все-таки имеет особый оттенок.

Б. С. Утевский определял кару как принуждение.[57] Б. С. Никифоров, критикуя такое понятие кары, считал, что кара предполагает принуждение к страданию.[58] Таким образом, в отличие от Б. С. Утевского Б. С. Никифоров увидел в каре не только принуждение вообще, но и принуждение к страданию, причем соразмерному с совершенным преступлением. Свое отношение к понятию кары позднее определил и И. С. Ной: «Кара – это принуждение с целью вызывать страдание. Лишь такое понимание кары позволяет практически отличить ее от иных видов принуждения, входящих в наказание, но не являющихся карой».[59] В последние годы эта проблема вновь стала актуальной и появились новые подходы и точки зрения. И. М. Рагимов ставит знак равенства между карой и возмездием. Он пишет: «Понятие кары может соответствовать понятию возмездия. Покарать – значит воздать за содеянное».[60]

В. А. Никонов отмечает, что сущностью наказания в широком смысле слова является кара, сущностью же наказания уголовного выступает репрессия, т. е. наказание, применяемое государственными органами.[61]

Мы исходим из того, что наказание благодаря только каре действительно обладает свойством причинять осужденному страдание. Наказание и кара – это не одно и то же. Это не тождественные понятия, не синонимы. Понятие кары имеет самостоятельное значение. Кара – это всегда реакция в виде осуждения, порицания, укора виновному за совершенный им поступок, – в какой бы сфере социальной жизни это понятие не употреблялось.

Уголовное наказание – это внешнее проявление кары (осуждения, упрека, порицания), одна из форм, в которой кара реализуется. Вот почему кара – сущность, внутренний смысл уголовного наказания. Кара, безусловно, причиняет определенные страдания и лишения осужденному лицу. Страдание, боль есть «неотъемлемое свойство» кары. Кара невозможна без страданий. Именно поэтому кара уже сама по себе, самим фактом своего наличия оказывает определенное удерживающее воздействие на виновного и иных неустойчивых граждан. Но это ни в коей мере не означает, что кара должна специально ожесточаться только для того, чтобы заставить страдать виновного, устрашать страданиями его и воздействовать на неустойчивые элементы.

Следует отметить, что многие проблемные вопросы в теории уголовного права, связанные с наказанием, являлись результатом нечеткой законодательной формулировки соответствующих норм в старом УК Азербайджанской Республики. Ныне действующий УК Азербайджанской Республики внес уточнения в понятие и цели уголовного наказания. Ст. 41.1 УК Азербайджанской Республики 1999 г., посвященная понятию наказания гласит: Наказание есть мера уголовно-правового характера, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишениях или ограничениях прав и свобод этого лица.

Главное отличие данной нормы от аналогичной нормы УК Азербайджанской ССР 1960 г. заключается в том, что здесь нет упоминания о каре. Однако это не значит, что законодатель исключил из содержания наказания карательный элемент. Карательный элемент отчетливо выражен в этой норме, которая определяет наказание как лишения и ограничения прав и свобод виновного лица. Такую формулировку карательного элемента, т. е. его выражение без употребления термина «кара», можно считать более успешной, так как, с одной стороны, данная норма ясно выражает существо карательного элемента, определяя наказание как лишения и ограничения, предусмотренные уголовным законом. С другой стороны, данная законодательная формулировка не акцентирует внимание на карательном элементе, что соответствует теоретическим положениям, уже давно бытующим в юридической литературе.

При определении сущности и содержания уголовного наказания следует исходить из вышеизложенной позиции. Действительно, без лишений, ограничений и страданий, т. е. без карательного элемента, ни одно наказание не имело бы смысла. Однако сущность и содержание наказания не могут быть определены только на основе нормативного понятия этого вида государственного принуждения. Следует обратить внимание и на цели, поставленные перед уголовным наказанием. Как уже было рассмотрено, наказание имеет и цели исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами – это четко свидетельствует о воспитательном элементе в содержании уголовного наказания. Думается, что такой подход к содержанию уголовного наказания более верен. Карательный и воспитательный элементы в содержании уголовного наказания должны рассматриваться в диалектическом единстве. Какой из этих элементов будет доминировать в содержании наказания зависит от конкретного вида уголовно-правовой меры. Например, такие виды наказания, как пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, штраф содержат больше карательного элемента, чем воспитательного, однако в содержании исправительных работ – наоборот, преобладает воспитательный элемент.

Четкое определение содержания уголовного наказания имеет важное практическое значение. Дело в том, что суд обязан, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности преступника, выбирать и назначать такой вид и размер наказания, который будет способствовать достижению целей наказания. Но при этом суд должен учесть, какой элемент в содержании наказания вывести на первый план для успешного достижения этих целей. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше должен быть уровень карательных элементов в уголовном наказании, а если преступление и лицо, совершившее его, не представляют большой общественной опасности, на первом месте ставится воспитательный элемент.

Таким образом, подводя итог размышлениям относительно сущности и содержания наказания, согласимся с М. Н. Становским, который говорит, что «наказание, с одной стороны, есть мера государственного принуждения, применяемая судом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в причинении осужденному определенных лишений или ограничений его прав и свобод, а с другой – устанавливается государством в интересах общества для достижения полезного социального результата. При этом принуждение – средство, путем которого достигается желаемая цель».[62]

Для того чтобы лучше уяснить сущность и социальное назначение наказания, необходимо понять, какие цели преследует наказание.

Понятие и содержание кары как сущности наказания