Почему бизнес в России не решает споры с помощью медиации
Очевидно, что в последнее время медиация делает в своем развитии на территории нашей страны определенные успехи. Востребованность этого способа урегулирования споров признана бизнесом: в порядке медиации был разрешен конфликт между X5 retail Group и Агамой. Применением медиации все больше интересуется и государство, стремящееся переводить взаимодействие с налогоплательщиками в русло сотрудничества вместо вражды: в течение последнего года было уже два случая использования медиации в разногласиях между структурами ФНС РФ и организациями.
При этом, в корпоративный сегмент этот способ разрешения споров пока проникает очень медленно: на данный момент в нашей стране нет ни одной крупной или даже средней компании, где функционировала бы отлаженная система урегулирования противоречий с помощью медиации. И это при том, что именно конфликты внутри организаций зачастую оказываются самым подходящим полем для применения этого метода – они не столь формализованы, как коммерческие споры, и не столь беспощадны, как семейные. В чем же тогда причина столь скромных результатов?
Прежде всего, к сожалению, есть «глобальные», общероссийские предпосылки для такой ситуации в целом, а не только в части корпоративной медиации.
Причина первая – это тотальная неинформированность о самой сути медиации как способа урегулирования споров. Хотя практика медиации пришла на просторы нашей страны еще тридцать лет назад, до сих пор представления о ней у многих либо отсутствуют вовсе, либо существуют в чрезвычайно искаженном виде: медиатора путают то с психологом, то с юристом, то принимают за пресловутого «решалу».
Другой причиной, пожалуй, является то, что можно назвать социокультурными, национально-психологическими чертами нашего общества, которые актуальны и для бизнес-среды: слаборазвитая культура переговоров, низкий уровень межличностного и институционального доверия, отсутствие навыков долгосрочного планирования. Люди, боящиеся жить и работать «вдолгую», почти неизбежно становятся сторонниками «коротких», быстрых, но не эффективных в длительной перспективе практик и технологий. Медиация, будучи тщательно разработанной методикой, требующей от посредника внимательности и скрупулезности, к числу быстро результативных техник не относится.
Другая часть сложностей, возникающих при внедрении медиации во внутрикорпоративную практику, уже связана с более частными вопросами, присущими именно корпоративной медиации как таковой.
Например, среди них чаще всего встречается отсутствие реальной независимости медиатора при формировании внутренней службы медиации. Способность медиатора не отдавать предпочтение ни одному из участников спора – ключевое условие для успеха переговоров. Но числящийся в штате компании медиатор является ее сотрудником и поэтому должен отстаивать интересы компании. И при обычном понимании этих интересов стороны, опасаясь столкновения с ними, будут не готовы вести честный и открытый диалог в присутствии представителя компании. А раз так – то не получится того прямого, откровенного разговора, который и составляет суть медиации.
Как преодолеть такое противоречие? Можно ли иметь в штате организации сотрудника, который никак не связан с ее интересами? Очевидно, что это логическое противоречие. Тогда ответ видится в том, что необходимо переопределить понятие интересов компании. Их в подобных ситуациях должна определять не детальная регламентация деятельности спорящих сторон, а
стабильность морально-психологического климата в коллективе, вовлеченность и мотивированность персонала, отсутствие кадровой текучки. Суть же конкретных договоренностей при использовании медиации должна быть для работодателя второстепенна; его не должно волновать, о чем сотрудники договорятся, если это будет в рамках их полномочий и зоны ответственности, и не будет противоречить наиболее глобальным целям компании – прибыльности и положению на рынке.
Однако, понятно, что далеко не всегда такое «самоустранение» организации (точнее, ее руководства) возможно. Ведь порой споры между коллегами (а иногда между целыми подразделениями, акционерами и/или топ-менеджментом) касаются как раз ключевых, жизненно значимых для бизнеса вопросов. И тогда привлечение к урегулированию конфликта человека изнутри системы невозможно в силу его включенности в ситуацию, а то и прямого подчинения сторонам противостояния. В такой ситуации компания не должна стесняться и должна быть готова пригласить внешнего медиатора, избегая ситуации конфликта интересов.
Возможность обеспечения реальной независимости и нейтральности медиатора – одно из ключевых требований для создания и функционирования полноценной службы медиации в компании. Но оно не является единственным. Что еще необходимо для этого?
Прежде всего, наверное, это – осведомленность всех сотрудников о наличии возможности в принципе обратиться к медиатору. Ведь если рядовые работники не в курсе ее существования, то вряд ли они узнают о медиации где-то еще и обратятся к работодателю с просьбой оплатить работу такого посредника.
Но, конечно, прежде всего о медиации должно быть осведомлено само руководство компании. И не просто осведомлено, но и должно быть заинтересовано в реальном применении. Ведь именно от политики собственников и менеджмента будет зависеть не только формальное наличие медиатора в штате организации, но и действительная возможность прибегнуть к ней. Ведь если начальство ясно дает понять, что не одобряет такого поведения, то медиация так и продолжить существовать исключительно на бумаге. И тут ключевой вопрос – как обеспечить эту благосклонность к медиации? Особенно учитывая упомянутый выше российский корпоративный менталитет, в значительной степени унаследовавший черты административно-командной системы управления.
Как кажется, достичь этих целей только рассказами о медиации нельзя – они будут выглядеть абстрактными разговорами об абстрактном примирении в абстрактных ситуациях. Вместо этого необходимо сделать так, что принимающие решения лица на своем опыте почувствовали, что такое медиация и как работает этот метод. Это означает, что, предлагая медиацию в качестве способа урегулирования споров, корпоративные медиаторы с пониманием относятся к тому недоверию, которое руководители могут проявлять к непонятной для них процедуре. Их привычный образ решения споров в образе кнута и пряника – результат не всегда эффективного, но порой единственно известного им опыта решения проблем, и они (как и медиаторы) – заложники этого опыта. Нельзя достичь годной цели негодными средствами, и агрессивное навязывание медиации несовместимо с ее идеями доверия к интересам человека и к его самостоятельности.
В завершении своих рассуждений о судьбе корпоративной медиации на российских просторах остановлюсь на вопросе, может ли быть медиация массовой практикой – ведь именно так она чаще всего видится ее адептам.
В таком видении есть определенные сомнения, поскольку медиация предполагает очень кропотливую, внимательную, неспешную работу по разбору всех нюансов и узлов конфликтов, которые в корпоративной жизни обычно переплетены и развязываются не так легко. Имеет ли смысл использовать столь затратную процедуру в малозначительных, непринципиальных ситуациях? Как кажется, скорее медиация окажется средством для разрешения споров, где речь идет об удержании ценных сотрудников, о разрешении разногласий между целыми подразделениями, когда велика угроза значительных репутационных и финансовых рисков.
Так ли это – равно как и насколько справедливы остальные рассуждения – покажет только практика реального внедрения медиации во внутрикорпоративную практику. На данный момент очевидно только одно: пока не начнутся первые опыты по применению этого инструмента для урегулирования споров внутри организаций, ответы найдены не будут. Поэтому хочется надеяться, что российский бизнес в целом последует за опытом судов, торгового сектора, промышленности (где медиация уже существует и успешно развивается) – и также начнет свое движение в эту сторону.
Причины, препятствующие развитию института медиации в России Текст научной статьи по специальности «Право»
Автор рассматривает факторы, препятствующие развитию и использованию института медиации в России, и предлагает пути их преодоления.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Дорофеева Т. А.
The author examines the factors hindering the development and use of mediation Institute in Russia, and suggests ways to overcome them.
Текст научной работы на тему «Причины, препятствующие развитию института медиации в России»
4. Официальный источник: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации — http://cikrf.ru/ . — (09.04.2017);
5. Официальный источник: РИА Новости -https://ria.ru/infografika/20160918/1476912507.html#/summary . -(09.04.2017);
6. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 года: Электоральная статистика / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. — М., 2017. — 528 с.
ПРИЧИНЫ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ РАЗВИТИЮ ИНСТИТУТА
МЕДИАЦИИ В РОССИИ
— студентка 4 курса Юридического института правового администрирования ФГБОУ ВО «Саратовская государственная
юридическая академия», г. Саратов.
Научный руководитель: Батурина Н.А.
к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО
«Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов.
Аннотация: Автор рассматривает факторы, препятствующие развитию и использованию института медиации в России, и предлагает пути их преодоления.
Ключевые слова: медиация, медиатор.
Summary: The author examines the factors hindering the development and use of mediation Institute in Russia, and suggests ways to overcome them.
Keywords: mediation, mediator.
Согласно ФЗ РФ от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации — это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Другими словами, медиация — это альтернативная суду процедура разрешения споров с участием третьей нейтральной, беспристрастной стороны, незаинтересованной в конфликте, которая помогает выработать соглашение выгодное для сторон конфликта. Данная процедура может применяться как до обращения в суд или третейский суд, так и после обращения.
На сегодняшний день положительный опыт использования процедуры медиации имеют некоторые европейские страны. К сожалению, в Российской Федерации применение медиации пока не является действительно альтернативным способом урегулирования конфликта.
Анализ российской юридической литературы позволяет выявить следующие причины, препятствующие развитию медиации в России.
Во-первых, в настоящее время в России отсутствует необходимый уровень информированности населения о том, что собой представляет процедура медиации, какие у неё есть преимущества и последствия проведения. Страх перед неизведанным, настораживает российских граждан. Для большинства из них обратиться в суд за защитой своих прав и интересов зачастую является единственной действенной мерой. На проблему недостаточности информации об урегулирования споров посредством применения процедуры медиации, обратил внимание Верховный Суд РФ [1].
Полагаем, что для информирования населения можно включать информацию о возможности применения медиации в судебные документы, повестки, при получении которых граждане смогут более подробно ознакомиться с сущностью данной процедуры. Кроме этого, на наш взгляд, для информирования населения о преимуществах медиации необходимо использовать возможности телевидения. Например, можно показывать социальные ролики на тему: «Медиация и её значение».
Во-вторых, редкое применение медиации в РФ обусловлено недостаточно высоким уровнем правовой культуры граждан и высокой степенью конфликтности населения нашей страны. Иными словами, в настоящее время российские граждане не видят перспектив применения медиации из-за того, что сами не готовы идти на компромисс.
В-третьих, сегодня в России существует проблема качественной подготовки профессиональных медиаторов. В частности, недостаточно учебной литературы и методических материалов для подготовки медиаторов. Также в полной мере не решен вопрос о том, кому целесообразней становиться медиатором (юристу, психологу или представителю другой профессии). Не урегулирован вопрос повышения квалификации профессиональных медиаторов (требования к профессиональной итоговой аттестации, периодичность и т.п.), поскольку, даже обучившийся и получивший право работать медиатором, специалист должен будет постоянно поддерживать, и улучшать навыки, приобретённые им за время обучения [5,89]. Из этого следует, что не каждый будет готов потратить время и деньги на обучение профессии, которая еще не достаточно развита и популярна.
Для решения данной проблемы необходима государственная поддержка организаций, занимающихся процедурой медиации. Считаем, что государство путем создания программ, оказывающих поддержку медиаторам в виде финансирования, сможет сделать институт медиации более доступным для граждан.
По справедливому замечанию Е.В. Ивановой, медиация разгрузит суды и позволит им уделять больше внимания сложным процессам. Зарубежная практика говорит о том, что около половины судебных дел,
рассматриваемых в таких странах как Германия, США, Австрия, Великобритания и других заканчиваются примирением еще на досудебной стадии [2,46]. Этого можно добиться и в России, если понимание данного процесса не будет искажаться в дальнейшем.
Подводя итог, отметим, что законодательство РФ, регулирующее процедуру медиации, имеет множество пробелов. И пока данный институт является хрупким механизмом в нашей правовой системе, данные проблемы нужны, искоренять, дабы не дать зарождающемуся в огромной структуре новому так и остаться для граждан чем-то неизведанным и далеким.
Список использованных источников:
1. Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)//СПС «Гарант».
2. Иванова Е. В. Институт медиации в гражданском процессе// Актуальные вопросы юридических наук: материалы международной научной конференции. Челябинск. 2012.
3. Салимзянова М.Р., Сабирова Л.Л. Проблемы подготовки медиаторов//Казанский педагогический журнал.2012. №1.
СЛОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА ТРУДОВЫМ
студентка 2 курса юридического факультета, Курский государственный университет, г. Курск;
Научный руководитель: Щедрина Ю.В., доктор исторических наук, профессор кафедры финансового и предпринимательского права, Курский государственный университет, г. Курск
Аннотация: Автор рассматривает особенности и проблемные аспекты признания гражданско-правового договора трудовым, а также выявляет критерии разграничивающие указанные договоры и позволяющие переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой.
Ключевые слова: гражданско-правовой договор, трудовой договор, Трудовой Кодекс Российской Федерации, суд, Конституционный суд РФ
Summary: The author considers the peculiarities and problematic aspects of the recognition of the civil-law contract by the employment contract, and also identifies the criteria that differentiate these contracts and allow the requalification of the civil-law contract in the employment contract
Почему буксует медиация в России
В настоящее время институт медиации в России получает все большую известность, хоть и является относительно новым явлением в правоприменительной практике нашей страны. Необходимость привлечения данной процедуры в российское правовое поле вызвано в связи с загруженностью судов и тенденцией развития судебной системы в сфере международных отношений. Медиация — это форма внесудебного разрешения споров с помощью третей нейтральной беспристрастной стороны — медиатора [1] .
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон) [2] , который был принят 27 июля 2010 г. Закон применяется к процедурам медиации по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Это означает, что к медиации могут прибегнуть как юридические лица, так и физические. И медиатор может выступить посредником в споре между юридическими лицами (экономические споры), между физическими лицами (семейные споры).
В российской правовой системе из всего многообразия примирительных процедур наибольшее развитие получила медиация. Это обуславливается тем, что юридические конфликты характеризуются высокой степенью напряженности и решить их путём простых переговоров сторон без участия посредника не видится возможным [3] .
Любые конфликты, будь то бытовые, договорные, профессиональные, семейные или конфликты иного рода, отнимают большое количество времени, материальных ресурсов и, к сожалению, здоровья. Поэтому разрешение конфликтов с помощью данной процедуры во многом может способствовать уменьшению отрицательных аспектов спора. В большинстве случаев если спорящие стороны будут разрешать свою проблему путем обсуждения (медиации), то они смогут более оперативно и быстро прийти к примирению, чем в судебном порядке. Практика показывает, что медиация преобладает в гражданско-правовой сфере жизни общества, разрешая в основном споры по гражданским и трудовым делам. Однако определенные элементы этой процедуры начинают развиваться и в уголовном судопроизводстве, так как процесс урегулирования споров путем медиации распространяется на отношения, предусмотренные федеральными законами. Это открывает широкий спектр правоотношений, охватывающий разные области права и судопроизводства, также нуждающиеся в досудебном урегулировании. Нужно заметить, что в УПК РФ пока отсутствует соответствующее положение о возможности использования в уголовных спорах медиатора.
В настоящее время, действующее российское законодательство, допуская примирительные процедуры с участием посредника, на любой стадии судопроизводства, не предусматривает возложения функций медиатора на мирового судью. Наличие адекватных примирительных процедур будет способствовать восстановлению прав потерпевшего, уменьшает воздействие системы правосудия на участников судопроизводства и является закономерной предпосылкой, как быстрого разрешения конфликта, так и обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшему.
В России пока не сформировалась своя модель медиации, учитывая культурные, социальные, правовые и экономические особенности страны. Это происходит из-за ряда факторов:
— недоверие к медиации из-за отсутствия четкого закрепления данной процедуры в Гражданском процессуальном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе и в иных актах;
— высокий уровень конфликтной напряженности в обществе, вызванный неумением избегать конфликтов, прекращать появляющиеся противоречия путем переговоров и примирения с минимальными потерями;
— общая тенденция обращения в суд за разрешением практически любых юридических вопросов, в том числе носящих бесспорный характер и не требующих проведения состязательного разбирательства [4] ;
— сомнение вызывает положение п. 2 ч. 6 ст. 15 Закона, согласно которому медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь. Ведь сутью медиации как раз и является оказание подобной помощи сторонам: в противном случае проведение процедуры медиации представляется весьма проблематичным [5] .
Проблема развития института медиации связана и со спецификой медиационных правоотношений: они носят трехсторонний характер и предполагают наличие специальных субъектов, которые выступят в качестве посредника между подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и потерпевшим. К сожалению, в современной России не сформирован институт такого профессионального посредничества, т.е. отсутствуют профессиональные медиаторы, а органы предварительного расследования и суды часто оказываются не готовыми к принятию такого конвенционального процесса [6] .
Если сравнивать медиацию с судебным разбирательством, следует отметить, несколько преимуществ института медиации, к которым относятся оперативность, конфиденциальность, добровольность, сотрудничество и иные положительные аспекты. Потребность разрешения спора в кратчайшие сроки и свобода действий сторон, предполагаемая данной процедурой, отличают медиацию от судебного разбирательства, всячески привлекая разрешать споры во внесудебном порядке, где преобладает диспозитивность прав.
На этот счет О.С. Тихонова отмечает следующие преимущества альтернативных способов разрешения споров: добровольность в применении подобных процедур, равноправие сторон в процессе урегулирования спора, беспристрастность посредника и конфиденциальность информации [7] .
Трудности с которыми сталкивается институт медиации в России, можно решить путём:
— совершенствования правовой бузы регулирующей процедуру медиации, в там числе доработка Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и иных нормативных актов;
— создания и реализация программ подготовки медиаторов, повышения их квалификации;
— введения курса медиации в учебные программы высших учебных заведений;
— введения процедуры медиации в суды общей юрисдикции, арбитражные суды;
— создания объединений медиаторов.
В целом, не остается сомнений, что институт медиации является ступенью в развитии правовой системы России. Медиация открывает новые возможности в разрешении споров как между физическими, так и юридическими лицами.
Статистика Центра медиации и права показывает, что в 80 % случаев медиатор разрешает спор успешно, а исполняемость решения, вынесенного по спору, в 2 раза выше, чем в суде [8] . Кроме того, нельзя не согласиться с высказыванием Ц.А. Шамликашвили о том, что медиация, по сути, несет антикоррупционную направленность — это процесс, который контролируют сами стороны, поэтому здесь неуместно говорить о коррупции [9] . То есть медиация — это новый подход, который без преувеличения способен принести (и, мы уверены, уже приносит) изменения к лучшему в качество жизни каждого человека. [10 ] По дытоживая все вышесказанное, можно сделать вполне обоснованный вывод, что на современном этапе развития институт медиации имеет твердую нормативную базу в виде Закона о медиации, которая позволяет ему функционировать полноценно. Наиболее значимыми задачами для развития института медиации на сегодняшний день являются его популяризация, научное и правовое осмысление, совершенствование его законодательных основ и методов деятельности посредников, а также содействие со стороны государства при подготовке высококвалифицированных специалистов-медиаторов.
Проблемные вопросы развития медиации в России
Елохина, Н. О. Проблемные вопросы развития медиации в России / Н. О. Елохина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 28 (266). — С. 116-119. — URL: https://moluch.ru/archive/266/61575/ (дата обращения: 18.09.2023).
Развитие института медиации благотворно отразится в Российской Федерации. Произойдет совершенствование уже действующих механизмов для разрешения споров, а также еще один вариант защиты нарушенных прав и интересов. В данном развитие выигрывают все стороны. Государство, с одной стороны, улучшает деятельность судов, их работу, а с другой — стороны конфликта имеют шанс решить все имеющиеся разногласия и принять решение, устраивающее все стороны. [1, с. 110]
Но эта сфера в РФ изучена еще не полностью, существует ряд факторов, которые негативно на это влияют. Деятельность юридического лица сопровождается не только экономическими сделками, работой персонала, передачей прав и иными действиями, но и конфликтами. Эти споры, могут быть как внутрикорпоративными, так и внешними, то есть между кредиторами, другим юридическим лицом. И эти два вида конфликта нельзя назвать мало встречающимися, а даже наоборот. Ситуации в связи с которыми развивается конфликт различны, и в каждой ситуации свои, но одно что их объединяет – это причина. Она одна для всех- существующие разногласия интересов между участниками обществ, кредиторами, органами управления. [2, с. 53]
Одной из проблем медиации выступает ее новизна. Государство совершает попытки популяризации, внедрения в корпоративные отношения, но довольно часто стороны никогда о медиации не слышали. [3] Одним из выходов, мы видим работу Торгово-промышленной палаты. Выступая, как один из ключевых помощников экономических отношений для юридических лиц, через свою систему, мероприятия может рассказывать и продвигать данный вид альтернативного разрешения спора. Регулярное взаимодействие с предпринимателями заметно сказалось бы на статистике разрешения спора с помощью медиации. Думаем, не стоит забывать про информационную поддержку со стороны СМИ. Здесь стоит отметить не только TV сообщение, но и интернет-издания, различные социальные сети (например: ВКонтакте, Одноклассники и т. д.). Главной целью должно максимально доступно и полно рассказывать «бизнесу» о такой возможности.
В первой причине, косвенно была названа вторая причина. Обобщенно можно назвать — низкий уровень право сознания общества, а в частности сферы «бизнеса» в вопросах альтернативных способов разрешения спора. Судебная защита все равно остается некой гарантией для защиты прав, обеспечением иска с денежными требованиями. Суд и его решение выступают как властное и императивное указание, безукоризненное исполнение. Поэтому акционеры не выбирают такую форму защиты, не понимая всех гарантий, условий и преимуществ, можно сказать, избегая обращения к посреднику. А если и обращаются к процедуре медиации, то выбирая медиатора, обращаются к иностранному профессионалу. [4, с. 162]
Затрагивая вопрос медиатора, в настоящей практике видится еще одна проблема — не всегда хорошей профессиональной подготовки самого медиатора. У сторон изначально есть выбор, кого пригласить для проведения процедуры медиации. Эта закреплено в ФЗ № 193, а именно в ст. 9 «1. Для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов». В этом законе закреплена отдельная статья, посвященная требованиям к медиатору. Статья 15 ФЗ № 193 в пункте 2 отсылает к статье 16, в которой указывается о требованиях к медиатору на профессиональной основе. И там нет ни одного указания на специальность, профиль образования, не говоря уже о специальных навыках психолога. [5, с. 121] Возможно данную проблему можно решить путем указания в законе «образовательного ценза». Таким образом, можно ограничить проведение медиации некомпетентным медиатором. А в связи с отсутствием в законе четких требований, медиаторы, не в полной мере зная основы процедуры, имеют сложности с минимизацией нарастания конфликта, его последствий и стабилизации отношений участников.
Также решение проблемы на наш взгляд видится, в конкретизации законов о процедуре медиации. Это может происходить разными путями, например, доработка уже существующего Закона о медиации или издание отдельного подзаконного нормативного акта, который будет специально регламентировать процедуру корпоративной медиации. Уже были сделаны попытки, в 2017 году Федеральный институт медиации предложил внести изменения в ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» с помощью проекта закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью совершенствования медиативной практики». В этом проекте Институт медиации предлагает полностью убрать проведение процедура на непрофессиональной основе. [6, с.83] Другой путь видится в разработке примирительных регламентов акционерными обществами или действующий на все организации, не зависимо от из организационно-правовой формы. В любом случае, более тщательная проработка нормативных актов про медиацию сможет обеспечить в РФ шанс на ее применение предпринимателями.
Сложным видится вопрос ответственности медиатора. В Законе «О медиации» имеется отсылочная норма в статье 17: «Медиаторы и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, несут ответственность перед сторонами за вред, причиненный сторонам вследствие осуществления указанной деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством». Гражданский Кодекс в статье 1064 устанавливает, что медиаторы несут ответственность перед сторонами за вред, который причинили при осуществлении своей деятельности. Но главный вопрос возникает, как можно до процедуры описать риски и последствия, это ведь почти невозможно. Нет никаких гарантий как поведут себя стороны и как пройдет медиация. А задача медиатора, как утверждалось ранее, состоит в содействии процедуры для разрешения спора. На данный момент это никак не регулируется, но и кажется крайне сомнительным само требование к личной ответственности медиатора.
Еще одной из проблем корпоративной медиации является медиативное соглашение. Конечно не само, а его исполнение. Соглашение выступает как гражданско-правовая сделка, подчиняется нормам гражданского законодательства. Процесс исполнения, согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О медиации» основан на принципе добровольности и добросовестности сторон. Из этого можно смело сделать вывод, что в последующем невозможно будет принудительное исполнение медиативного соглашения. [7, с.95] А с учетом принципа добросовестности сторон, отсутствует ответственность в случае неисполнения условий медиативного соглашения. Теперь представим ситуацию, компания А (должник) и компания Б (кредитор), обращаются к медиатору. Главный конфликт был по поводу денежных требований Б к А. Второй не мог выполнить свои обязательства перед Б (речь идет о нескольких миллионах). Стороны пришли к заключении медиативного соглашения, путем прощения части долга, но выплатой другой части должником. После А решил, что не может пойти на условия, закрепленные в соглашении и отказался их выполнять. И компания Б оказалась в ситуации, когда после неисполнения соглашения (не забываем это гражданско- правовая сделка), ей уже придется судебными средствами защита восстанавливать свое положение. Но Б, исходя из пункта 2 статьи 414 Гражданского Кодекса РФ, не может претендовать на выплату неустойки. Из данного примера наглядно видно недостаток процедуры медиации. [8, с.525]
Принудительное исполнение медиативного соглашения все же есть в ситуации, когда оно лежит в основе мирового соглашения. В таком случае, применяются правила о мировом соглашении. По ходатайству одной из стороны, при неисполнении другой стороной соглашения добровольно, суд выдает исполнительный лист. В таком случае будет принудительно исполнение в порядке исполнительного производства. [9, с.52] Подводя итог, при неисполнении медиативного соглашения, сторонам для защиты потребуется обращение за судебной защитой. [10, с.77] Получается у сторон уходит время и деньги на альтернативный способ разрешения спора, а потом еще это уходит и на судебную форму. В этот период конфликт решается, деятельность компании может приостановится и потери в дальнейшем будут велики. Ставится вопрос о целесообразности обращения к медиатору за разрешением спора. По словам, В. В. Яркова, «…какой смысл тратить время и средства на примирительную процедуру, если соглашение по ее итогам не дает ничего по сравнению с любым другим гражданско-правовым договором»?
Но с позиции ответчика существует еще причина. Зачастую она основана на пассивной позиции самого ответчика. В этой причине кроется принцип добровольности, то есть обе стороны должны прийти и согласится на процедуру медиации. В настоящей судебной действительности, одна из сторон вообще не приходит в суд, рассмотрение происходит без нее. Поэтому договариваться по вопросам спора истцу не с кем. [11, с.60]
В § 1 главы 1 указывали какие споры относятся к корпоративным, их условно разделили на две категории: договорные и внедоговорные корпоративные споры. Вторые характеризуются множественностью субъектов, которые в свою очередь могут быть затронуты (права и интересы) при процедуре медиации. И вот этот момент становится серьезным препятствием. Согласно пункту 5 статья 1 Закона «О медиации»: «Процедура медиации не применяется к. спорам … в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы”.
Таким образом, заключенное медиативное соглашение может в последствии быть признано недействительным, если не будут соблюдены условия указанные выше. Поэтому при корпоративном споре важно первоначально понимать круг всех лиц, в частности третьих, чьи права и интересы могут быть затронуты. Но в Законе об этом нет ни одного упоминания, как можно их определить.
Отметим, что корпоративные конфликты собирают вокруг себя значительное количество участников. К ним относятся: акционеры, лица, входящие в систему органов управления (контроля) юридическим лицом (генеральный директор, члены правления, члены совета директоров и так далее), кредиторы.
Из этого вытекает еще одна причина неэффективности медиации в корпоративных спорах. Лица, которые не были привлечены к разрешению корпоративного конфликта в последующем могут оспорить медиативное соглашение. В ситуации, оспаривания решения совета директоров, одними из третьих лиц могут быть привлечены акционеры и члены совета директоров. Не будет играть никакой роли- голосовали члены совета в вопросе принятия данного решения или нет. Федеральным законом «Об акционерных обществах» установлено, что акционеры имеют право на оспаривание решения совета директоров, даже если они не участвовали или голосовали против его принятия.