Атеизм, агностицизм, негры и невозможность доказать отсутствие несуществующего.
Решил посвятить отдельный пост (а скорее даже несколько) ряду логических ловушек, которые я часто использую в дискуссиях на тему логики, критического мышления и рационализма. Просто для того, чтобы не повторять их из раза в раз, а давать ссылку на этот пост. В этот раз поговорим о невозможности доказательства отсутствия несуществующего и о ошибке вида «раз нельзя доказать отсутствие значит можно допустить существование».
Одна из основных проблем распространённых мифов это то, что к ним уже все привыкли. Более того — что некоторые из них привыкли воспринимать всерьёз. Ну как же — вон, N — целый ученый с кучей публикаций и степеней, но при этом верит в (бога, гомеопатию, новую хронологию, торсионные поля, мировой заговор, вред ГМО, впишите свой вариант ________). Ну не может же N быть дураком? Может. Ещё как может.
Но ладно, argumentum ad verecundiam это отдельный вид логических ошибок, сейчас мы немножко о другом. Речь о том, что агностицизм является таким привлекательным именно из-за того, что идея о боге кажется достаточно мирной, нормальной и привычной идеей. Почему бы и не допустить шансы на его существование — вроде бы ты после этого не становишься истово верующим, но и над атеистами можно смеяться: мол, вы допускаете ошибку — нельзя со 100% уверенностью сказать что «бога нет» (гомеопатия не работает, ГМО безвредны, жыдорептилоиды не уничтожают славянский народ). Но это вполне можно сделать — более того, вы сами делаете такой выбор постоянно при принятии решений.
Представьте ситуацию, когда вам в дверь звонят люди и предлагают вам купить таблетку, которая вылечит все ваши болезни и даст вам очень хороший иммунитет. А возможно и бессмертие, если повезет. Всего, например, 100 тысяч российских рублей такая стоит. Единственный шанс, больше такого не будет. С точки зрения оценки рисков, эта таблетка практически бесценна, и даже если вероятность успеха низка — то любые деньги стоит потратить на такой риск. Но почему-то, при отсутствии 100% уверенности в том, что продавцы этой таблетки — мошенники, вы непременно (при IQ выше нуля) прогоните их с порога своей квартиры ссаными тряпками. Потому что вероятность того, что эта таблетка реально существует и работает без всяких доказательств и подтверждений этого округляется до нуля. Такое «округление» вероятностей до 0 или 1 происходят с нами при принятии решений постоянно, на каждом шагу — и если попытаться осмыслить этот процесс, то вопрос с вероятностью существования бога станет очень простым.
Вернёмся к неграм. Одна из особенностей нашего мышления — мы с легкостью принимаем решения и предположения, которые нас не касаются. Что? Вопрос существования бога? Ну ок, пусть существует, я не против, он мне не мешает никак. Если попытаться спросить человека, убежденного в своём агностицизме, что же он думает насчет русалок с лепреконами — он точно так же может ответить что их несуществование не доказано и он вполне допускает, что они где-то могут быть. Или были. Или ещё чего. Ну, русалки — они же клевые, да и живут (если живут) где-то далеко от нас — почему бы и нет. Но всё меняется, когда приходит он.
Я высказываю утверждение, что есть волшебный магический невидимый негр. Который иногда, по ночам, приходит к агностикам и испытывает прочность их ануса. Негр волшебный и магический, он сильнее всех возможных магов на земле — поэтому его никак нельзя засечь (тут добавим популярный аргумент о том, что вот сейчас наука не способна обнаружить негра, но лет через сто или через тысячу мы сможем его обнаружить и отомстить). После этого волшебный негр лечит оставленные своим черным и невидимым прибором раны и стирает память — прям как в «людях в черном».
Ну как, сказать «у меня нет 100% доказательств того, что волшебный негр не существует, поэтому я допускаю что мой анус время от времени подвергается пыткам, о которых я не помню» уже немножко сложнее, чем допустить существование клевого и непостижимого бога или там фей с единорогами?=) За всё время мне попался лишь один человек, для которого допустить такую ахинею оказалось проще, чем признаться в том, что принцип «раз нет 100% доказательства отсутствия — надо допускать существование» — ошибочен. А ведь и в случае с негром, и в случае с другими предположениями о существовании чего угодно, не имеющими доказательств — логическая цепочка-то одна и та же. Вместо невидимого волшебного негра можно использовать что угодно отталкивающее и неприятное для оппонента, главное чтобы выбор «допустить вероятность существования или нет» был немножко более для него значителен.
З.Ы. Как всегда, для добавления в игнор достаточно просто сказать какую-нибудь совсем дикую ахинею. Перепись добровольцев объявляется открытой.
О боже, очередной баянистый высер, только теперь приправленный сищными шуточками про негров и траханье в жопу — ведь с чего ещё рубить плюсы на пикабу?
с богом есть один маленький фокус: никто не может толком объяснить что это такое, поэтому допустить существование чего-нибудь на что люди когда-нибудь посмотрят и скажут «так вот ты какой северный олень бог», несколько проще чем волшебного негра, с которым в принципе все понятно
Кому молился Иисус Христос в Евангелиях ?
1) Согласно догматике Христианства, Иисус Христос часть Троицы, т.е. сам является Богом.
2) Христианство называет себя МОНОтеистической религией, т.е. утверждает, что Бог один (не два, ни три, ни 10, а только ОДИН).
Но если Бог один, Иисус сам является этим богом, то получается, что он сам с собою разговаривал ?
Или я что-то не понимаю ? тогда объясните мне пожалуйста, я правда хочу понять этот концепт Христианства (если можно кратко, без длинных цитат)
Практика, критерий истины
Я родом из бывшей советской республики, Молдавии. Родился в русско-украинском селе на излете Союза.
В 1944 году, когда в моё село пришла советская власть, единственными каменными зданиеми в селе были — барская усадьба и церковь. Все остальное делали из смеси глины, соломы и конского навоза. Не было практически никакой инфраструктуры. А жило в селе чуть больше 500 человек. Все ходили в церковь. Были очень верующие. Женщины носили длинные юбки в пол, не выходили из комнаты не накрывшись платком. Относительно грамотными были только взрослые мужчины, потому что их призывали в армию и там в любом случае они постигали азы науки.
За 47 лет советской власти в моём селе построили:
2 детских сада, большую школу на 500ч., библиотеку, 2 многоквартирных дома для городских специалистов, одну свиноферму, два хранилища зерна, посадили более 100 гектар садов, выкопали и обустроили 2 озера для отдыха, сделали 2 туристические базы со своими столовыми, построили открытый летний кинотеатр, столовую на 3 этажа для праздников, поставили памятник погибшим в ВОВ. В школу привезли преподавателей из центральной России, детей ежегодно отправляли на экскурсии по всему союзу. Старшее поколение ездило отдыхать по путёвкам в Крым и Одессу. У нас даже был свой роддом и небольшая больница на 5 коек.
Да, церковь закрыли. Вернее сделали из неё склад хранилища зерна и 20 лет церковь не использовалась. Потом её снова открыли, но только для крещения, венчания и отпевания.
После развала союза развалился совхоз. Правда церковь сразу открыли для воскресной службы. Но после развала совхоза уехали городские специалисты, закрылась столовая, закрылась туристическая база, школа сократилась до 150 детей и стала учить только до 8го класса, детские сады закрыли.
В 1991 году в селе жило около 3500 человек, а когда я уехал оттуда в 2010 там жило от силы 1000, сейчас наверное меньше 500. При этом это же Молдавия, где замечательный климат и плодородная земля. Даже я по бумагам до сих пор там числюсь, но уже 13 лет там не живу.
Моя родина прекрасное место. Где жили замечательные люди. Они много работали и строили лучшее будущее для себя и своих детей. Это все у них отняли и вместо этого дали слепую веру, что когда они умрут, то попадут в рай. Так у них забрали социальные блага для хорошей жизни и вручили слепую веру в хорошую смерть.
Церковь кстати так и стоит. И батюшка в ней есть. А кладбище расширяют. Старого кладбища не хватает.
Когда их пути сходятся
Советская карикатура из журнала «Крокодил».
О «свободе совести» в административно-историческом аспекте
. «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов».
Статья 18 Всеобщей Декларации прав человека ООН (рез. 217 А (III) от 10.12.1948).
. «Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов».
Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 г.
Илья Ефимович Репин. «Манифестация 17 октября 1905 года». 1907-1911.
В манифесте от 17 октября 1905 года Николай II провозгласил для подданных Империи, кроме прочего, «свободу совести». Подданные возликовали. Империя вздрогнула.
Даже сейчас не всегда явно, что свобода мысли, свобода совести и свобода вероисповедания — это три разные свободы, а тогда, несмотря на Канта, совесть ещё тесно увязывалась с религиозным чувством, а, значит, вероисповеданием.
Вроде и ктулху с ней с совестью (одна из самых сложно определяемых категорий этики, однако), но манифест в этой его части, внезапно очень больно ударил по системе управления Российской Империи потому что «конфессия» для Империи — это не про то кому и как ты молишься (тут с Петра была относительная вполне Имперская веротерпимость, если государство при этом не трогаешь, конечно), а про то, кто и как тебя учитывает.
Схватились за голову в Синоде. Схватились за голову в МВД.
Сами основы существовавшего в России гражданского строя были в лучшем случае лишь частично совместимы с внезапно провозглашёнными свободами. В записке по вопросу, подготовленной в МВД в 1906 году среди непременных условий которые необходимы для реализации «свободы совести» были:
признание права не принадлежать ни к какой религии (то есть легализация атеизма);
введение гражданской метрикации;
создание неконфессиональных кладбищ;
введение гражданской присяги и гражданского бракосочетания.
На вопросе метрик мы и остановимся особенно. Ведение метрик и регистрация брака непосредственно позволяли установить сословное положение подданных понимаемое как:
«положение лица как субъекта частных прав гражданских, и в особенности положение его в союзе семейном и родовом»,
устанавливали «права состояния на основе родства», а, значит, являлись краеугольными камнями сословной системы.
Ведение метрических книг в Империи — право и обязанность «священства», кому бы оно ни молилось, хотя в проекте закона, представленном в Государственную думу в 1907 году (один из семи, ни один так и не был принят), Столыпин писал, что вопрос о передаче ведения метрик гражданским властям
«служил уже неоднократно предметом обсуждения правительства и что в настоящее время есть основание ожидать, что он получит в недалеком, сравнительно, будущем общее для всех вероисповеданий разрешение».
В отдельном законопроекте МВД допускало, что и гражданский брак мог бы быть вскоре введен, но при этом все-таки прилагались настойчивые усилия к тому, чтобы примирить нужды государства с каноническими требованиями различных конфессий.
Метрические книги служили сводом данных об идентичности в императорской России и их значение определялось, в первую очередь, их функцией документального свидетельства гражданского состояния. Содержавшиеся в них сведения были необходимы для поступления на государственную службу, в учебные заведения, для возведения в дворянское достоинство, заключения брака, установления законнорожденности детей, а следовательно, и прав собственности. Кроме того, многими правами можно было воспользоваться только по достижении совершеннолетия, а таковое проще всего можно было подтвердить выпиской из метрических книг как главных источников сведений о рождениях. Особое значение метрические книги приобрели в 1874 году, когда была введена всеобщая воинская повинность, которая означала, что каждый (на определенном отрезке своей жизни) пригоден для службы.
Крещение младенца. Неизвестный художник. Первая четверть XIX века
С 1702 года православное священство стабильно представляет своему начальству списки рождений, а с 1722 года книги ведутся уже систематически (хотя общеимперская форма им будет дана только в 1835). Соответственно, с православным населением присоединённых по разделам Речи территорий особых вопросов то же не возникло. Быстро решили вопрос с еврейством, как только определились с тем, кого там считать священством (1835). Метрические книги магометан ведут муллы в Волжско-Уральском регионе (с 1828), в Крыму (с 1832, к Таврическому магометанскому духовному правлению административно относились и польско-белорусские татары), на Кавказе (с 1873). Органично в систему влились лютеране с их «ордунгом», с некоторым скрипом — англикане. Кое-как — католики. Конечно были ещё язычники, староверы-беспоповцы и секты (децимеции) где священства, зачастую, просто не было предусмотрено, но, казалось бы, у сложившейся системы одни плюсы:
именно благодаря обязанности выполнять функции нынешнего ЗАГСа «иностранные церкви» были признаны в России «государственными учреждениями»;
население было просто вынуждено (как минимум) внешне соблюдать религиозные предписания;
государство освобождает значимый административный ресурс, которого и так не очень-то хватает.
И вот в этой сложившейся системе после манифеста начинается чехарда вскрывшая ряд противоречий давно и подспудно ждавших своего часа.
Язык и традиции. Метрические книги на начало века были более-менее стандартизированы, но каждая конфессия вела их в соответствии со своей обрядностью (крещение, обрезание, конфирмирование и т. д.) и на своём языке. Лютеране традиционно пользовались немецким, католики — польским и латынью, магометане — татарским и арабским. Отказ от языка зачастую был просто невозможен по обрядовым причинам. Дублирование метрических записей на русском требовалось делать «буква в букву», но инославное и иноверное духовенство зачастую просто не знало русского языка в силу того, что не всегда даже состояло в русском подданстве. Особенно остро вопрос стоял с католиками и англиканами (а их не мало, с 1875 года официально разрешена миссионерская деятельность англикан на территории Царства Польского). И если раньше МВД и Синод, где кнутом (лютеране), а где пряником (магометане) добивались ведения метрик на русском, то теперь местами дело доходило до чистого саботажа. Например, русский откровенно саботировали грузинские автокефалисты (вопрос грузинской автокефалии — очень больной вопрос на начало века).
Перемена веры. За исключением выхода из православия (уголовное преступление до 1905 года), светская власть перемене веры препятствий не чинила. Регистрационные вопросы решались просто передачей документов из одного прихода в другой иноконфессиональный, благо такие случаи были достаточно редки. Но 1905 год вызвал вал возвращения ранее крещёных в православие к «вере отцов», к чему государство оказалось неподготовленным. Более того, начали быстро пополняться ранее бывшие в загоне деменции (баптисты) и возникает ряд новых (лестардианцы и иные отпадения от лютеранской церкви, главным образом, в Прибалтике, католики-мариавиты в Польше), к духовенству которых у государства нет никакого доверия. В то время как государство отказывалось признавать их религиозные убеждения, эти «отступники» или «упорствующие» отказывались выполнять обязательства, налагаемые на них официальными церквями, вследствие чего их браки, рождения, и даже смерти оставались без надлежащей регистрации. Более того, было почти невозможно с точностью назвать религиозную конфессию, к которой эти люди действительно принадлежали, что заставляло власти использовать причудливые формулировки, не имеющие юридического значения. В ходе призыва, например, потомки бывших униатов обозначались как «упорствующие в латинстве», но, как сообщал А.А. Мусин-Пушкин (минский губернатор в 1905),
«эта формула вызывает вполне справедливое недоумение у военного начальства по вопросу даже о приводе к присяге».
В результате, несмотря на свои твердые религиозные убеждения, «упорствующие» находились, с точки зрения властей, во вневероисповедном состоянии – т. е. они юридически не принадлежали вообще ни к какой религии. Власти должны были проделать хитрый трюк: создать для таких работающий порядок метрикации, не признавая фактически их религиозные убеждения. То же касалось, например, вяткинских раскольников-беспоповцев, которых государство хоть и регистрировало через полицмейстера, но метрик им не выдавало.
Т.С. Юшманова. Староверы. Полотно, масло. 2011.
Атеизм. Правительство на тот момент не было готово покончить с конфессиональными основаниями государства, что становится особенно ясно на примере вопроса о законном признании атеизма. Если (уже в Думе) такие партии, как кадеты, выступали за позволение гражданам вообще отказываться от религиозной принадлежности, то государственные чиновники не вполне могли себе вообразить конфессионально-нейтрального гражданина или убедить себя в желательности официального признания такого индивида.
В 1906 году Министерство юстиции объявило – отчасти имея в виду вопрос регистрации, – что принцип свободы совести:
«отнюдь не может влечь за собою возникновения каких-либо новых, не признанных действующими законами исповедных обществ, а тем более образование класса людей внеисповедных».
Столыпин, впрочем, был готов рассматривать этот вопрос более серьезно, но в конце концов и он отказался от идеи «внеисповедности», как несовместимой с основополагающей структурой и, главное, характером государства.
В общем, Министерство юстиции признало несовместимость религиозной свободы и существующей системы:
«При ведении у нас метрических книг духовными властями и происходящем вследствие того приурочении их к определенным вероисповеданиям, перемена религии ни в коем случае не может признаваться исключительным делом совести отдельных лиц, – как это наблюдается в тех государствах, в коих ведение актов гражданского состояния возлагается на административные органы, – а неизбежно нуждается в твердой правительственной регистрации».
«при таких условиях едва ли представляется возможным предоставить отдельным частным лицам – даже при господстве самой широкой свободы совести – ничем не ограниченное право перехода из одного исповедания в другое, без доведения о том до сведения тех или иных органов правительственной власти – в целях точной регистрации таковых переходов, так как подобное положение внесло бы лишь крайнюю неопределенность в дело ведения актов гражданского состояния, и без того уже страдающее у нас весьма значительными недостатками».
Казалось бы, выход во введении светской системы регистрации гражданских состояний. Но этот выход неприемлем по ряду причин:
сословный характер Империи, где сословная принадлежность тесно связана с вероисповеданием;
сословное и национальное неравенство прав и обязанностей, так же тесно завязанное на вероисповедание;
Сам характер самодержавия, как власти священной, сакральной, «Богом данной».
Отделение брака и регистрации от церкви потребовало бы капитального пересмотра всего корпуса гражданского права, когда у правительства и так хлопот был полон рот, потому что нужно было готовить законы, которых требовали указы 1904–1905 годов. При этом, хоть, например, баптистские метрические книги оставались в руках гражданских властей, но как только в 1905 году духовные лидеры московских раскольников получили что-то вроде статуса духовенства, им сразу поручили задачу ведения метрических книг. Подобным образом, когда в 1912 году мариавиты были признаны «самостоятельным вероучением» – т. е. вероисповеданием, отличным от католицизма, а не сектой внутри него, – им было даровано право вести свои собственные метрические книги.
Но вот выйти из конфессии «в никуда» по прежнему оставалось невозможным вплоть до февраля 1917.
За первый год исповедной свободы в России. Сб. СПб.: Типография «Колокол», 1907.
Справка о свободе совести. СПб.: Типография МВД, 1906.
Православие, инославие, иноверие. Сб. Нов. Лит. Об. 2014.
Не всё то ислам, что его адепты
«Скажи верующим мужчинам, чтобы опускали взгляд (при виде того, на что им нельзя смотреть) и оберегали свои половые органы (от запретного). Это чище для них. Поистине, Аллах знает обо всем, что они (Его рабы) делают (и за все будет отчет). Скажи верующим женщинам, чтобы опускали взгляд (при виде того, на что им нельзя смотреть) и оберегали свои половые органы (от запретного). » (Коран, сура «Ан-Нур», аяты 30, 31).
Заметьте. Ни слова о том, что нужно унижать «голых» женщин. И тем более их трогать.
Это нужно, конечно, в первую очередь понять тем, кто за каким-то фигом считает себя «правильными» верующими и почему-то ведёт себя как западные представители лгбтк+абвгд, правила которых вдруг все должны кинуться соблюдать.
Это нужно понимать и людям, которые вешают ярлыки на всех верующих, основываясь на неадекватном поведении животных в обличие человека, которых, к сожалению, всё больше (мне вообще кажется эти товарищи дальше от их Бога, чем среднестатистический атеист).
Давайте не будем о религии за столом
Ответ Sol.Myers в «Что касается вопросов веры. »
Самая мякотка в том, что если ты верующему говоришь что атеист/агностик, то к тебе относятся с таким небольшим снисхождением (или даже жалостью, что-ли). Ну типа: «дурашка, ничего не понимает, я ему сейчас все объясню, он проникнется и одним верующим станет больше». Очень заебывает в долгой поездке бесконечно выслушивать все это от «воцерко́вленных» людей (я живу в регионе, где основная религия от РПЦ, остальные сильно не отсвечивают. У нас даже мусульманской мечети нет в городе на 100 000 душ).
Но стоило пару раз попробовать сказать, что я вообще-то мусульманин, и не надо тут мне про религию рассказывать, так сразу начиналось горение жепп. «С виду вроде русский, а нехристь, приехал тут свои порядки насаждать, гореть тебе в аду и т.п.»
И по здравому размышлению получается такая хрень:
Религий у нас много, но почти во всех нетерпимость проявляется не к неверующим, а к верующим другой конфессии. Их точно в ад.
Вот так и думай: помер христианином, глаза в посмертии открыл, а тебе Харон молвит: «Ну ты Shtark и дебил. Ну с юношества же и до сих пор Перумова там читал, фильмы про Тора и сериалы про викингов с удовольствием смотрел. Это ж божественное откровение Одина тебе было явлено, что ты потомок викингов. Да и помер ты неправильно. Ножик был не у тебя, а у твоего оппонента. А перцовка не считается за ножик, новое постановление Одина. А то много вас таких развелось в последнее время. Налички у тебя нет, а система МИР у нас не подключена еще, только VISA и MASTERCARD. Так что в Вальгаллу тебе никак. Добро пожаловать к Хель.»
Ну или ровно наоборот такая терка на христианских небесах произойти может. Я ж в Дьяблу тоже играл. Видел как все там устроено.
ЗЫ. Пост несет юмористический характер. Не для разжигания розни. К верующим отношусь терпимо, пока они мне своей верой не докучают.
Ответ на пост «Что касается вопросов веры. »
Раз пошла такая пьянка, я спрошу у топик стартера оригинального поста, а откуда вы знаете, что именно ваш бог — верный? За всю историю, человечество придумало несколько тысяч религий и богов. Как мне, как атеисту, сделать точный выбор? Ведь даже внутри христианства нет единого мнения: католики говорят одно, православные другое, пятидесятники третье, мормоны четвёртое, харизматы пятое, и так можно продолжать до конца всех христианских конфессий. При чём каждый считает, что именно его конфессия самая-самая, и именно так говорил сам Христос или Яхве (Бог Отец) .
Точно такая же фигня и с религиями, мусульманин считает заблуждающимся христианина, христианин — мусульманина, где-то над этим всем тихонько посмеивается шаман северных народов России, а индуист считает, что все боги есть, и это разные воплощения тех или иных его богов. Исходя из этого, у нас нет эмпирически верного способа узнать кто прав, а кто нет.
Да даже в православии нет единства, в России насчитывается около 50 православных церквей (как организаций), помимо самой РПЦ.
Так что, уважаемый, обращаюсь к тебе, прежде чем кого-то учить, определитесь с методами и наведите порядок у себя, а потом призывайте или поучайте.
Шестерым ливийцам грозит смертная казнь за обращение в христианство и миссионерскую деятельность
Женщины и мужчины – некоторые из этнических меньшинств Ливии, включая амазигов (берберов), проживающих на западе страны, – были по отдельности задержаны Агентством внутренней безопасности (ISA) в марте 2023 г. Им предъявлены обвинения по статье 207 Уголовного кодекса, которая предусматривает наказание за любую попытку распространения взглядов, направленных на «изменение фундаментальных конституционных принципов или фундаментальных структур общественного порядка» либо свержение государственного строя, а также наказание любого, у кого есть книги, листовки, рисунки «или любые другие предметы», способствующие этому делу.
В заявлении ISA говорится, что аресты были проведены с целью «остановить организованную группировку, целью которой было склонить людей к выходу из ислама».
По словам адвоката, семьи задержанных узнали об их аресте, когда ISA разместило в интернете видеозаписи их признаний. Так, на одном из роликов инженер Сейфао Мади признаеётся, что принял христианство в 2017 г. и пытался обратить других:
«Я родился в 1977 году и был арестован Подразделением внутренней безопасности за обращение в христианство. Я присоединился к группе ливийцев и иностранцев внутри Ливии, призывающих к христианству и распространяющих его. В 2016 г. друг познакомил меня с другими друзьями, среди них был христианин из США. Мы поговорили и всё обсудили. В следующем году я обратился, и он крестил меня».
По словам адвоката, пожелавшего остаться анонимным по соображениям безопасности, Мади отрёкся от своей христианской веры под пытками.
Временная конституция Ливии, написанная после свержения Муаммара Каддафи в 2011 г., гарантирует немусульманам свободу вероисповедания, однако продолжающаяся политическая борьба между правительством в Триполи и правительством в Тобруке означает, что законодательство не реализуется адекватно.
«За последний год в Ливии участились случаи применения статьи 207 против активистов гражданского общества и международных организаций, — говорит правозащитница Нура Элджерби, которая покинула страну после того, как ей угрожали убийством. — Даже сейчас мне продолжают угрожать только за то, что я защищаю свободу убеждений. Общество не приемлет дискуссий о свободе убеждений. Перед арестом этих людей против них велась ожесточенная кампания в соцсетях».
В прошлом году ISA арестовала семерых человек по подозрению в атеизме. Двое из них были освобождены, но остальные до сих пор находятся за решеткой. Ещё несколько ливийских правозащитников были убиты или вынуждены бежать из страны. Те, кто остается, работают под прикрытием в целях безопасности.
Прости, Господи
Какие вам ещё нужны доказательства существования Бога?
Святой дух попал прямиком в пастора!
Святой Педро Клавер, апостол негров
Педро (Пётр) Клавер — это католический миссионер, проповедовавший в испанских колониях Южной Америки в первой половине XVII века. Его жизнь можно назвать подвигом, который даже у меня при всём моём негативном отношении к религии вызывает уважение. А обстоятельства смерти Педро Клавера и вовсе способны слегка шокировать.
Педро родился в Испании, получил там духовное образование, был весьма способным молодым человеком и мог бы сделать блестящую карьеру у себя на родине. Но такой путь его не прельщал, он был очень идейным человеком, поэтому вступил в орден иезуитов и отправился проповедовать в Картахену, город на территории современной Колумбии, принадлежавший тогда Испании.
К тому времени испанцы успели убедиться, что из местного индейского населения получаются очень плохие рабы, поэтому начали массово завозить рабов из Африки. Картахена была перевалочным пунктом работорговли: сюда приходили корабли с рабами, откуда их затем доставляли на те плантации, где им приходилось работать. Именно поэтому Педро выбрал Картахену: он решил проповедовать среди рабов, которых до него никто целенаправленно не обращал в христианство.
Рабов везли по морю в совершенно скотских условиях, набивая в трюмы в больших количествах и выдавая минимум еды и воды. На берег они сходили совершенно измождённые. Здесь их встречал Педро Клавер. Начинал он с того, что просто поил умирающих от жажды людей, попутно объясняя, что делает это во имя Христа. Для многих из этих рабов Педро становился первым, а то и единственным белым, который отнёсся к ним по-человечески, поэтому в дальнейшем они были склонны прислушиваться к его словам, а он при следующих встречах продолжал рассказывать им про Христа, а заодно пытался облегчить их положение в меру своих сил. Рабы доставлялись из разных регионов Африки и говорили на разных наречиях. Педро выучил несколько языков сам и ещё для нескольких нашёл переводчиков из числа рабов, что позволяло ему общаться практически со всеми прибывающими.
Педро Клавер всеми силами ненавидел сам институт рабства. Многих он своим личным примером и выступлениями заставил задуматься и как-то смягчить своё отношение к рабам-неграм. Сам Педро принципиально не здоровался ни с кем, кто наживался на рабстве и работорговле, а это была, считай, половина Картахены. В своей церкви он завёл правило, что сначала причастие получают рабы, потом больные, потом дети, а потом уже все остальные, и понятно, что его церковь посещали практически одни рабы. Педро совершал много поездок по плантациям, где трудились его подопечные, и всегда останавливался в тех же бараках, в которых жили рабы. Хозяева плантаций приглашали его остановиться в их домах, но Педро отвергал их предложения. Это был человек, который ни в одной мелочи не уступил своим принципам.
По самым скромным оценкам, Педро Клаверу удалось обратить в христианство около пяти тысяч человек, и даже эта цифра весьма впечатляет. Что же касается менее скромных оценок, то они доходят до тридцати тысяч. Разумеется, все обращённые были рабами-неграми, и за это Педро получил прозвище «апостол негров».
Педро Клавер прожил долгую по тем временам жизнь — 74 года, но его смерть не была лёгкой. Последний год он был прикован к постели, к тому же сильно пострадала его речь, говорил он с большим трудом. И тут коллеги Педро по миссионерской деятельности решили отомстить за то, что он так мешал им жить своей принципиальностью. Его, по сути, бросили одного в келье, приставив к нему лишь раба-негра, которого специально подобрали. Во-первых, этот раб ничего не знал о том, кто такой Педро Клавер. Во-вторых, он не говорил ни на одном из известных Педро языков (а Педро, напомню, из-за болезни и на родном испанском почти не мог изъясняться). В-третьих, этот негр страшно ненавидел всех белых за то, что его увезли из Африки и сделали рабом, и мечтал отыграться хоть на ком-нибудь. И вот такого человека оставили наедине с Педро практически без всякого контроля. Весь год этот негр как мог издевался над Педро.
Но примерно за две-три недели до смерти Педро жители города резко изменили своё мнение о нём. Раньше они считали Педро просто неприятным человеком, который непонятно зачем возится с этими неграми, которых полноценными людьми никто, кроме него, не считал. Но теперь вдруг поняли, что этот человек, вся жизнь которого прошла у них на виду, посвятил эту жизнь всего двум вещам: облегчению положения рабов и обращению их в христианство, а сам никогда не искал личной выгоды. Другими словами, среди них несколько десятилетий жил и теперь вот-вот умрёт самый настоящий святой. И вот тут я предлагаю всем читателям сделать паузу и попытаться угадать, что же сделали жители города после того как поняли, что Педро Клавер — святой. Честно признаюсь, что сам я не угадал, я мог вообразить всё, что угодно, но только не это.
Итак, добрые католики Картахены, осознав, что рядом с ними умирает самый настоящий святой, сообразили, что все его вещи после его смерти станут священными реликвиями, а это — большая ценность. Поэтому жители города толпой ворвались в его келью и вынесли всю немудрёную обстановку. Даже кровать, на которой лежал Педро, разломали на части и унесли, оставив его на голом полу. Забрали и висевшее на стене распятие, хотя Педро умолял оставить хотя бы его, потому что хотел умереть, глядя на это распятие. Так Педро Клавер и умер — в абсолютно пустой комнате, лёжа на полу. Зато теперь во многих церквях Южной Америки есть связанные с ним реликвии, подлинность которых не вызывает сомнений.
Неофициально Педро Клавера стали почитать как святого практически сразу после его смерти, официально он получил этот статус в конце XIX века.
Черное и белое
Нашел в Твиттерах
Религия как опиум
Я в принципе не религиозна, хотя выросла в семье (и стране), где предписания ислама исполнялись, не фанатично, а лояльно-светски. Родители верят в Бога, стараются следовать законам типа празднование Хайита, поминание умерших родственников по четвергам, стараются не есть свинину, но не фанатично (употребляют колбасятину, алкоголь не-халяль 🤣) Дед был коммунистом, но свои атеистические взгляды никому не навязывал. Случайно это выяснила, в детстве, болтая с дедом на разные темы.
В моей стране (Узбекистан) религиозность активно приветствуется. Закончился пост ураза. Только ленивый не спросит, а ты держишь уразу? На работе общаюсь с коллегой, он спрашивает, почему Вы родились в исламе и не держите уразу, не выполняете основные предписания? Я всегда отвечаю, что родилась ещё в Союзе, в котором религия не была основополагающей силой общества. Что для меня важнее, когда человек следует основным заповедям и при этом, если рай существует, уверена, он попадёт туда. А ханжа, отмаливающий по пятницам грехи и с чистой совестью совершающий их вновь, зря надеется на Аллаха/Иисуса/Иегову.
Я не отрицаю существование Бога, но и не признаю его в том виде, в котором его навязывает религия — доброго или сердитого старца с карающей дланью. не атеист, скорее, агностик. Высший разум существует, но далек от мирских желаний наказывать или одарять. Религия — это супер-идея, как фейсбук, пришедшая однажды в голову удачливому человеку. Идея, объединившая миллионы, обогатившая сотни, прославившая единицы. Религия была удобна в период отсутствия информации об окружающем мире: все неизвестные явления можно было трактовать как действия Бога или богов. Прекрасное средство управления массами, заполнение интеллектуальной пустоты слепой верой. Мне очень близка идея: «Религия — это опиум для народа».
Одинакова далека как от основ ислама, так и от христианства, католицизма и прочих. читая Библию, находила в ней кучу глубинных несоответствий. как может бог следить одновременно за миллиардами людишек, исполняя их желания или наказывая за мелкие или крупные грехи? Не слишком ли мелкие дела для Великого? Сродни поиску оброненных монеток на улицах богатым человеком. Можно, но мелко. Зачем требовать кровавых человеческих жертв, сжигать и уничтожать целые города, если ты априори добр и всепрощающ? Больше похож на римских или греческих божков — мстителен и себялюбив, а эти чувства не свойственны Высшему разуму, свободному от подобного. Во имя чего допускать мучения распятого сына? Чтобы распространить свое учение? Какая-то сомнительно дорогая цена за мировой успех. Опять-таки честолюбие и тщеславие свойственны людям, не богам. А единство бога и при этом его тройственность (во имя Отца, Сына и Святого духа)? Пахнет уже расстроением сознания, психиатрия, знаете ли.
В исламе мне не нравится место женщины, подле мужчины, ниже его. То есть у меня изначально меньше прав человека и гражданина по сравнению с любым мужчиной потому, что у меня нет кусочка плоти? Я должна прикрывать все части тела,чтобы не вызывать желание у мужчин? Камон, мужчина, который не может справиться со своими физическими желаниями, это какое-то животное. А исламском суде свидетельство одного мужчины приравнивается к свидетельству двух женщин. То есть я ещё априори умственно неполноценна и не равна полноценному человеку (мужчине).
Коран и Библия написаны людьми, а значит, из разряда ненаучная фантастика.
Моей маме не нравятся такие разговоры) она перебивает меня, уводя разговор в сторону от религии, кажется, внутри называя меня богохульницей..отец усмехается, внутренне одобряя. кстати, согласно расхожему мнению, богохульство не преследовалось даже по римскому праву. Считалось, бог достаточно силен, чтобы сам наказать обидчиков, не нуждаясь в защите человечишек — очень логично! Часто вспоминаю один анекдот: Учительница вывела класс на прогулку и говорит:»Дети, давайте хором кричать в небо «Бога нет,бога нет». Все кричат. А еврейский мальчик не кричит. Учительница спрашивает: «Сёмочка, а почему ты не кричишь? Мальчик отвечает:» Если бога нет, смысла кричать в небо тоже нет. А если он есть, зачем его обижать?»🤣
Доказательство отсутствия
Доказать отсутствие чего-либо, труднее чем присутствие, иногда невозможно вовсе. Пример: В корзине лежат 1000 шаров. Мы достаём из корзины по одному шару, первый – белый, второй – белый, третий – белый и т.д. Как мы можем доказать, что в корзине нет чёрного шара? Очевидно что только достав все шары. Даже если мы достанем 999 шаров, то не будем уверены, что 1000-й шар белый.
Следовательно, доказать отсутствие Бога невозможно, необходимо исследовать каждый уголок Вселенной, если мы не нашли Бога и при этом остались неисследованные уголки – это не значит, что его нет. Доказать его существование также невозможно, даже если Бог нам явится, мы не поверим, что это Бог и всё равно будем сомневаться.
Поэтому нельзя утверждать, что не существует астрологии, магов, экстрасенсов и т.п. Так как это надо доказать. Чтобы что-то утверждать, надо это доказать.
Так что, если Вы – учёный, то доказывайте то, что существует и не утверждайте, что чего-то нет. Так как в этом случае, вы говорите бездоказательно. Верующий верит в существование Бога. Вы верите в отсутствие экстрасенсов. Но это только ваша вера. Веру невозможно доказать.
Даже отъявленный атеист-материалист не говорит: «Я знаю, что Бога нет». Он говорит: «Я верю, что Бога нет».
Представители религии говорят, что эволюции нет, а Бог есть.
Учёные говорят, что эволюция есть, а Бога нет.
А я спрашиваю: разве теория эволюции противоречит существованию Бога?
Бог мог запустить этот механизм, создать этот мир и эти законы мироздания, а дальше всё крутится и без его участия, в этом смысле согласен, что вопрос есть Бог или его нет — не существеннен для процесса познания этих законов мироздания.
На эту тему расскажу анекдот: "Бактерия, сидящая на клубне картофеля, исследует мир, придумывает разные приборы для познания мира, и говорит: вы знаете, по-моему, бога нет, а наш мир круглый, сверху кожура, внутри белый и влажный, есть такое вещество как крахмал. Человек бросает картофелину в угли костра и для бактерии наступает — конец света".
И ещё вопрос: насколько продвинулась наука в познании мира? Допустим на 1%, следовательно остальные 99% — неизученная область. (Причём если принять за правду тезис, что на 100% познать мир невозможно, то это будет даже не 1%, а бесконечно малая величина).
Какой вывод? Можно говорить: "я знаю" про этот 1% или даже меньше, так как в будущем, с развитием науки, некоторые теории будут признаны ложными.
Не будем брать часть астрологии, которая предсказывает будущее. Возьмем ту её часть, которую можно проверить здесь и сейчас: гороскоп (т.е. зависимость характера человека от даты его рождения). Выберите любой из них (гороскоп зодиака, гороскоп друидов, славянский гороскоп, китайский и т.д.) и прочитайте там про ваших близких знакомых, родственников, тех, кого вы хорошо знаете, словом про тех, чьи черты характера вам хорошо известны. Это и будет доказательством, что гороскопы – это правда. Если захотите можете проверить, например, если в гороскопе на данного человека написано: не делаете то-то и то-то, ему это не нравится. Попробуйте сделать – и проверьте его реакцию на ваше поведение. Проверьте это над представителями других знаков. Для этого не нужно иметь каких-то сверхспособностей, необходимо только ваше желание. И только после эксперимента, вы сможете утверждать – что гороскоп – это не правда, и что астрология – лженаука.
Наука строится на повторяемости экспериментов. Иными словами, опыт считается верным, если его могут повторить другие и получат такие же результаты. Это и является слабой стороной науки. Если какое-то явление – редкое, его невозможно будет доказать. Если возможно – то только спустя очень большое количество времени. Ежедневная практика приводит вас к мысли, что экстрасенсов нет. Их нет среди ваших знакомых, родственников, соседей. Значит их нет. Но это не является доказательством. В физике существовало правило, если опыт подтверждается практикой, многолетними наблюдениями, то он является доказательством. Скажем, никто никогда не видел, что бы яблоко само по себе падая с дерева, двигалось не вниз, а вверх, следовательно наука утверждала, что яблоки не падают вверх. Пока не пришёл Ньютон и не доказал, что существует сила тяготения.
Доказательство отсутствия — Evidence of absence
Доказательство отсутствия — это свидетельство любого рода, которое предполагает, что что-то отсутствует или не существует.
Согласно традиционному афоризму «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия», положительные доказательства такого рода отличаются от недостатка доказательств или незнания того, что уже должно было быть обнаружено., если бы он существовал.
Содержание
- 1 Обзор
- 1.1 Доказательства и доказательства
Обзор
разница между доказательством отсутствия чего-либо (например, наблюдение, предполагающее, что сегодня здесь не было драконов) и простым отсутствием доказательств (например, тщательное исследование не проводилось) может иметь нюансы. Действительно, ученые часто спорят, следует ли считать результат эксперимента доказательством его отсутствия или же он остается отсутствием доказательства. Спор заключается в том, обнаружил бы эксперимент интересующий феномен, если бы он присутствовал.
Аргумент по незнанию в пользу «отсутствия доказательств» не обязательно ошибочен, например, что потенциально спасающий жизнь новый препарат не представляет долгосрочного риска для здоровья, если не доказано иное. С другой стороны, если бы такой аргумент опрометчиво полагался на отсутствие исследований для обоснования своего вывода, это было бы считаться неформальной ошибкой, тогда как первое может быть убедительным способом переложить бремя доказательств в споре или дебатах. Карл Саган раскритиковал такое «нетерпение и двусмысленность» с изречением космолога Мартина Риса : «Отсутствие доказательств — это не свидетельство отсутствия «.
Исчерпывающий осмотр чердака на предмет паразитов может предоставить доказательства отсутствия, но любого признака мышей всегда будет достаточно для обратного.
В тщательно разработанном научных экспериментов, даже нулевые результаты могут свидетельствовать об отсутствии. Например, гипотеза может быть опровергнута, если важное предсказанное наблюдение не обнаружено эмпирически. (На этом этапе основная гипотеза может быть отклонена или пересмотрена, а иногда могут потребоваться дополнительные специальные объяснения.) Примет ли научное сообщество нулевой результат как свидетельство отсутствия зависит от многих факторов, включая мощность обнаружения применяемых методов, достоверность вывода, а также систематическая ошибка подтверждения внутри сообщества.
Доказательства и доказательства
пирронский скептик, Секст Эмпирик, подверг сомнению аподиктичность индуктивного рассуждения, потому что универсальное правило не может быть установлено на основе неполного набора конкретных примеров: «Когда они предлагают установить универсальное на основе частностей посредством индукции, они будут осуществлять это путем обзор либо всех, либо некоторых из деталей. Но если они рассмотрят некоторые из них, индукция будет небезопасной, поскольку некоторые из деталей, опущенных в индукции, могут противоречить универсальному; в то время как, если они будут рассматривать все, они будут трудиться над невозможное, поскольку детали бесконечны и неопределенны «.
Примерно до середины прошлого века индукция рассматривалась как весьма специфический метод вывода: вывод универсального утвердительного суждения (Все лебеди являются white) из его экземпляров (a — белый лебедь, b — белый лебедь и т. д.) Метод также имел вероятностную форму, в в заключении говорилось о вероятностной связи между рассматриваемыми свойствами. Оксфордский словарь английского языка определяет «индукцию» в значимом здесь смысле следующим образом: «[Процесс] вывода общего закона или принципа из наблюдения конкретных примеры. «
[Многое] из того, что современная эпистемология, логика и философия науки считают индукцией, не выводится ни из наблюдения, ни из частных, и не приводит к общим законам или принципы. [Индукция] понималась как то, что мы теперь знаем как перечислительная индукция или универсальный вывод; вывод из конкретных примеров:
a1, a 2,…, a n — все F, которые также являются G. [к общему закону или принципу] Все F являются G.
Более слабая форма перечислительной индукции, сингулярный прогнозный вывод, ведет не к обобщению, а к сингулярному прогнозу:
1. a 1, a 2,…, a n — все это F, которые также являются G. 2. a n + 1 также является F. [следовательно] 3. a n + 1 также является G.
Сингулярный прогнозный вывод также имеет более общую вероятностную форму:
1. Доля p наблюдаемых F также была G. 2. a, еще не наблюдаемый, является F. [следовательно] 3. Вероятность того, что a равно G, равна p. — Джон Викерс, «Проблема индукции» в Стэнфордской энциклопедии философии
Доказательство отрицательного
A отрицательного утверждения — это разговорный язык для утвердительное утверждение, которое утверждает несуществование или исключение чего-либо. Утверждение, что невозможно доказать отрицательный результат, является псевдологическим, потому что существует множество доказательств, подтверждающих отрицательные утверждения в математике, естественных науках и экономике, в том числе теорема Евклида, которая доказывает, что не существует наибольшего простого числа., и теорема о невозможности Эрроу. В рамках обсуждения может быть несколько утверждений. Тем не менее, кто бы ни подал претензию, он несет бремя доказательства независимо от положительного или отрицательного содержания претензии.
Отрицательное утверждение может существовать или не существовать в качестве контрапункта к предыдущему утверждению. доказательство невозможности или аргумент доказательства отсутствия являются типичными методами выполнения бремени доказывания для отрицательного утверждения.
Философ Стивен Хейлз утверждает, что обычно можно логически быть столь же уверенным в отрицание утверждения. Хейлз говорит, что если стандарты уверенности заставляют их сказать «никогда не бывает« доказательств »несуществования », то они также должны сказать, что » нет и «доказательства» существования ». Хейлз утверждает, что во многих случаях мы можем доказать, что чего-то не существует, с такой уверенностью, как доказательство того, что что-то действительно существует.
Доказывание отрицательного факта.
Ответ: Доказывание того, чего не было, на юридическом языке называется доказыванием отрицательного факта — подтверждение отсутствия чего-либо. Часть судов полагает, что доказать отрицательный факт нельзя, другая может потребовать доказательства отрицательного факта от стороны спора.
Так Президиум Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении дела № А51-15943/2011, указал следующее:
«Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».
Какие доводы можно приводить в опровержение, например, факта поставки: поставщик не закупал и не оплачивал товар, который якобы реализовал позже по спорному договору; он технически не мог произвести за короткий срок такое количество товара, которое якобы было передано по спорному договору; он не заключал договоры с перевозчиками; у него нет собственного транспорта, складских помещений, сотрудников в нужном количестве и должной квалификации; товар не изменил свое место нахождения, несмотря на то, что право собственности перешло к другому лицу; стороны спорного договора в один день заключили договоры и поставили товар, притом что они значительно удалены друг от друга, и др. Это подтверждает судебная практика (постановления АС Западно-Сибирского округа от 02.10.14 по делу № А46-15531/2013, ФАС Поволжского округа от 27.03.14 по делу № А49-3284/2013, Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).
Нарушение процессуальных норм.
Помимо доводов в опровержение «положительных фактов» стоит приводить ссылки на практику: суды указывают, что возлагать на сторону обязанность доказывать отрицательный факт — это нарушение норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента. Расмотрим четыре ситуации из судебной практики, в которых судьи высших инстанций возложили бремя доказывания на другую сторону процесса.
Право получения средств.
Взыскатель, требующий вернуть неосновательное обогащение, не должен доказывать отсутствие правового основания получения средств. В этой ситуации бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в аналогичных случаях объективно невозможно доказать отрицательный факт. «…доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик…». В этом случае имеет место «трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика» (особое мнение судьи ВАС РФ Павловой Н.В. к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011).
Кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в третейском суде. Когда в деле о банкротстве конкурсный кредитор доказывает нелегитимность решения третейского суда, представленного другим кредитором, ему достаточно подтвердить только «существенность сомнений в наличии долга». Не нужно доказывать само отсутствие долга, иначе на него возлагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов. Другой кредитор, настаивающий на наличии долга как участник третейского разбирательства, должен представить доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда. Обязывать сторону доказывать отрицательный факт «недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).
Бухгалтерская отчетность общества.
Участник общества не должен доказывать в суде отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности при взыскании действительной стоимости доли. Бывший участник общества обратился за взысканием действительной стоимости доли. Он рассчитал ее по данным бухгалтерского баланса, ответчик (общество) занял пассивную позицию и документы для расчета доли не представлял. Апелляция посчитала, что бухгалтерского баланса недостаточно, и, так как другой отчетности истец не представил, отказала во взыскании стоимости доли. Верховный суд указал, что апелляция неправомерно возложила на истца обязанность доказывать отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности. Участник уже представил свой расчет стоимости, а общество могло возражать относительно него и само представить другие документы (определение ВС РФ от 10.06.15 № 305-ЭС15-2572 по делу № А40-51637/2014).
Спор об инвестициях.
Исполнитель по инвестиционному контракту не должен доказывать отсутствие финансирования со стороны инвестора. Суды возложили на исполнителя обязанность доказывать отсутствие финансирования по инвестиционному контракту. Верховный суд указал, что это нарушение статьи 65 АПК РФ (обязанность доказывания). Сам инвестор должен был подтвердить выполнение условий контракта, а именно перечисление средств. В этом случае нельзя было возлагать на исполнителя обязанность доказывать отрицательный факт (определение ВС РФ от 27.05.15 № 302-ЭС14-7670 по делу № А69-16/2013).
Когда компания сталкивается с этим при рассмотрении дела, нужно убедить суд перераспределить бремя доказывания на оппонента. Так, суд должен указать, что заказчик не обязан доказывать невыполнение работ подрядчиком, а подрядчик обязан доказать, что он их выполнил. Это возможно, если: судья согласится с тем, что доказать отрицательный факт невозможно; компания опровергнет «положительный факт» совокупностью других доказательств. Например, опровергнет факт выполнения работ, доказав, что подрядчик физически не мог выполнить их. Таким образом, компания не докажет сам отрицательный факт, но внесет определенность в обстоятельства дела.
Новости юриспруденции
Коллегия Верховного суда по гражданским делам в своем определении № 49-КГ22-7-К6 напомнила судам о необходимости мотивировать любое уменьшение Читать…