Деловая репутация участника закупки чем подтверждается

Как получить сертификат для подтверждения деловой репутации по 44-ФЗ: пошаговая инструкция

Сертификат оценки опыта и деловой репутации — это документ, который подтверждает квалификацию потенциального поставщика по установленному коэффициенту. Требуется для участия в конкурсе на строительство.

Как нормируется

В 2020 году информация о подтверждении оценки деловой репутации, соответствующая стандарту текущего года, подтверждается по ГОСТ 66.0.01 — 2017. В этом нормативе прописаны методы, по которым оценивается квалификация и благонадежность поставщика. Актуальный ГОСТ определяет и цели такой оценки:

1. Объективный экспертный результат.
2. Рейтинг организаций в соответствии с индексным значением.
3. Выбор исполнителя по квалификационному критерию.
4. Совершенствование компании и укрепление ее рыночных позиций.
5. Создание положительного коммерческого образа предприятия.

Как применяют в закупках

Если заказчик установил в закупочной документации критерий деловая репутация участника закупки 44-ФЗ или 223-ФЗ, потребуется подтверждение.

Но если исполнитель не предоставил подтверждение — это не основание для отклонения его заявки. Если же поставщик подтвердит деловую репутацию, его предложение получит больше баллов при оценке. Вот чем подтверждается деловая репутация участника закупки при подаче заявки:

• сертификатом;
• отзывами об исполнении аналогичных договоров;
• дополнительными сведениями о контракте и предмете заказа.

Если поставщик направляет сертификат, его проверяют на соответствие определенным требованиям:

1. Он сделан по ГОСТу и действителен на момент подачи предложения.
2. Его выдала аккредитованная организация из реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации с наличием допуска к проведению таких работ.
3. Вид деятельности поставщика из сертификата соответствует ОКВЭД закупки.

Баллы по репутационному критерию распределяются в соответствии с индексом из сертификата: высокий индекс — высокие баллы, и наоборот.

Как оформить

В ГОСТе указано, кто выдает сертификат качественных показателей оценки субъектов предпринимательской деятельности — только центры и организации, которые прошли аккредитацию для предоставления такой экспертизы.

А теперь — пошаговая инструкция, как получить сертификат качественных показателей оценки субъектов предпринимательской деятельности поставщику для участия в закупках.

Шаг 1. Определитесь с организацией. Проверьте, есть ли она в реестре систем добровольной сертификации. Стоимость услуги: от 25 000 до 45 000 рублей. Цена и аккредитация — основные критерии для выбора исполнителя.

Шаг 2. Сформируйте заявку. В заявлении указывают наименование, адрес, основные реквизиты и ОКВЭД компании. Выберите стандарт, по которому проведут экспертизу.

Шаг 3. Соберите документы. Вам понадобятся:

• устав;
• приказ (протокол, решение) о назначении руководителя;
• ОГРН;
• ИНН;
• свежая выписка из ЕГРЮЛ;
• свидетельство о членстве в СРО;
• иные документы по запросу сертифицирующей организации.

Шаг 4. Ждем результаты экспертной оценки. В процессе проверки предоставляем документы по требованию.

Шаг 5. Обеспечиваем проведение выездной проверки. Комиссия проверит:

• платежеспособность и текущее материальное состояние организации;
• квалификацию сотрудников и менеджмента;
• износ оборудования;
• наличие нарушений и судебных исков к поставщику;
• отзывы клиентов;
• официальный сайт;
• частоту и качество упоминания в СМИ.

Выездную оценку проводят минимум два дня.

Шаг 6. Получите сертификат по ГОСТу. Экспертный документ действует три года. В нем указан индекс, который и смотрят заказчики при репутационной оценке. Индекс придется актуализировать минимум два раза — по одному разу в год.

Если эксперт впоследствии обнаружит недостоверность сведений, он отзовет сертификационный бланк.

Как еще подтвердить деловую репутацию

Для заказчика важен не сертификат, а оценка деловой репутации участника закупки: его квалификация и положительные отзывы. Подтверждением благонадежности являются и грамоты по основной деятельности исполнителя, и благодарственные письма поставщику, которые направят другие клиенты с указанием контактов заказчика. Все это предоставляется вместе с заявкой.

Подтверждают хорошую работу отсутствие нарушений, судебных разбирательств и жалоб в ФАС — эта информация в открытом доступе, в реестре контрактов ЕИС.

Как применяется на практике

Поставщики не всегда обязаны подтверждать квалификацию и благонадежность. Положительный для заказчика пример оценки деловой репутации организации — в закупках по закону №223. Организация вправе устанавливать те требования, которые предусмотрены положением о закупке. И если положение допускает запрос сертификата, заказчик включает такое требование в закупочную документацию. В таких случаях поставщик обязан предоставить подтверждение вместе с заявкой.

Другая ситуация по нормам 44-ФЗ. Федеральная антимонопольная служба считает требование о сертификате ООДР избыточным. Если заказчик включит такое условие в документацию, поставщик вправе обжаловать это в ФАС. В результате заказчику придется внести изменение в документацию или отменить госзакупку.

По мнению судебных органов, оценка опыта и деловой репутации строительных организаций правомерна ( п. 33 обзора судебной практики №1 от 10.06.2020 ). Строительство — сложный вид работ, которые требуют от подрядчика достаточного опыта и надлежащей квалификации. Заказчики вправе требовать такой сертификат от строительных предприятий даже в закупках по 44-ФЗ.

В 2009 году закончила бакалавриат экономического факультета ЮФУ по специальности экономическая теория. В 2011 — магистратуру по направлению «Экономическая теория», защитила магистерскую диссертацию.

Рейтинг деловой репутации: что это такое и с чем нам предстоит это есть

26.01.2021 года Правительством РФ был внесен проект закона на 318 листах, которым предлагается существенным образом реформировать контрактную систему. Этот законопроект еще именуется "оптимизационным".

Проектом предусмотрено следующее определение: Рейтинг деловой репутации участника закупки – совокупная оценка опыта участника закупки, зарегистрированного в ЕИС, формируемая в порядке, установленном Правительством на основе включенных в реестры контрактов и договоров, информации и документов об исполнении участником закупки контрактов и договоров, заключенных в соответствии с законами 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Законопроектом предусмотрено, что Правительство вправе утвердить правила формирования, случаи и порядок применения рейтинга деловой репутации участника закупки. При этом информация о таком рейтинге включается в реестр участников закупок и доступна для ознакомления.…Ну, и больше о Рейтинге деловой репутации в "оптимизационном" проекте – ни слова.

Вообще, история с Рейтингом деловой репутации участника закупки совсем не новая: идея введения такого рейтинга давно обсуждается и даже уже была попытка ввести это в закон (правда, этот законопроект был снят с рассмотрения). Сама идея такого рейтинга принадлежит ФАС России.

Что мы можем вытащить из «куцых» формулировок рассматриваемого законопроекта:

1. РДР будет формироваться на основании данных из реестров контрактов и договоров;
2. РДР будет формироваться и применяться в порядке, установленным Правительством;
3. информация о РДР будет находится в реестре участников закупки и будет общедоступной.

В конце декабря 2020 года ФАС России на своем официальном сайте опубликовало новость, в которой в самых общих чертах рассказала о своей идее и главных посылах создания рейтинга деловой репутации.

Закономерно, что разработка соответствующего Постановления будет поручена ФАС России (о чем также указано в приложениях к законопроекту).

Изначально ФАС настаивала на внедрении РДР в госзаказ в качестве механизма стимулирования поставщиков — в противовес действующему сейчас реестру недобросовестных поставщиков (РНП), уклонившихся от подписания контракта или контракты с которыми были расторгнуты по инициативе заказчика.

По оценке аналитического центра при Правительстве РФ около 70% поставщиков попадают в РНП за неисполнение договорных обязательств. Причем около 80% из них – это СМП по контрактам менее 10 млн. руб. Следует также учитывать, что часто субъект вносится в РНП без надлежащей оценки обстоятельств, приведших к неисполнению Контракта и/или степени вины поставщика, а также оценки добросовестности Заказчика.

Обширная судебная практика по признанию незаконными решений управлений ФАС о включении поставщика в РНП как раз свидетельствует о том, что поставщики часто становятся "без вины виноватыми".

Поэтому наличие сведений о поставщике в РНП не всегда является объективным основанием для недопуска последнего к торгам.

Аналитическим центром при Правительстве РФ так же обращается внимание и на обратные примеры, когда в списках РНП нет предпринимателей, регулярно исполняющих контракты, но с нарушениями и большим количеством претензионной работы. По статистике ЕИС Федерального казначейства, доля таких контрагентов драматически растет, при этом в РНП они не попадают.

Однако обсуждаемый законопроект никак не затрагивает основания для включения сведений о поставщике в РНП и не предлагает зависимость включения/невключения в РНП от «позиции» участника в рейтинге.

Норма ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено, что в РПН включается информация об участниках, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, остается неизменной.

Таким образом, вводимый РДР, судя по всему, никак не повлияет на рассмотрение вопроса о включении в РНП (по крайней мере в предлагаемой редакции закона).

Возможно, для участников закупок, которые давно и успешно осуществляют свою деятельность на рынке государственных закупок, их «высокий» РДР позволит существенно (в 2-3 раза!, как официально сообщает ФАС России) снизить бремя финансовой нагрузки, сопровождающей участие в закупках, путем снижения в зависимости от РДР размеров обеспечения заявок и/или контрактов.

И самый последний пункт. Я считаю так: если уж и создавать такой сложный инструмент, как РДР (а она действительно сложная и неоднозначная), то в первую очередь для целей оценки заявок на участие в закупках. Правительством утвержден и действует порядок оценки заявок на участие в закупках, который устанавливает критерии оценки, предельные значения их значимости и формулы, по которым заказчик производит расчет (Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085). При этом содержание критериев Заказчики определяют самостоятельно, что зачастую приводит к злоупотреблениям. Рейтинг деловой репутации мог бы помочь решить проблему злоупотреблений заказчиков при оценке заявок.

И опять же: идея очень хорошая, мотивы благие, но работать так, как задумано, рейтинг деловой репутации будет при только при одновременном соблюдении двух условий: установление "рабочего" порядка расчета райтинга и достоверность и полнота «исходных данных».

Пока я не нашла никаких предложений по порядку расчета. И пока я не нахожу ответа на вопрос: будет РДР единым или будет считаться отдельно относительно каждой сферы предпринимательской деятельности или даже кода ОКПД2, или, возможно, есть еще какие-то варианты, потому что я не понимаю, как можно сопоставить рейтинги участников, один из которых исполняет многомиллионные контракты на строительство, а другой контракты с ценой 200 – 500 тысяч на поставку одежды для медицинского персонала больницы. А если участник закупки поставляет продукты питания и одновременно оказывает услуги по организации питания? Или если осуществляемые участником виды деятельности вообще полярны: например поставка оргтехники и оказание услуг по организации мероприятий?

По "исходным данным": в настоящий момент информацию в реестрах контрактов и договоров нельзя признать достоверной.

В первую очередь хочу обратить внимание на неполное внесении информации в реестры контрактов со стороны Заказчиков.

Я уже неоднократно сталкивалась с тем, что исполненные контракты "висят" в ЕИС со статусом "Исполнение", что значения "Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств" и "фактические оплачено" не совпадают, сведения о примененной неустойке не размещаются в реестре контрактов, или наоборот размещена информация о неустойке, применение которой признано незаконной судом, или размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Реестр договоров по 223-ФЗ вообще ведется Заказчиками "кто во что горазд". Бывают случаи, что сведения о договорах не размещаются вовсе либо они некорректны. Сведения о применении штрафных санкций я встречала у единиц, также зачастую из реестра договоров невозможно понять, исполненен договор или нет.

И не понятно, как будут учитываться в РДР контракты, заключенные по итогам закупок, проводимых в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 44-ФЗ, ведь сведений о таких контрактах в реестре контрактов отсутствуют.

И конечно же пока неясно, каков механизм воздействия поставщика на заказчика в случае, если последний нарушает порядок ведения реестра контрактов/договоров, при этом это негативно влияет на РДР такого участника.

Естественно, что на данный момент все написанное — "лирика", и понятно все будет, когда мы увидим нормативный акт.

Я же опасаюсь того, что в очередной раз будет истрачено огромное количество времени и бюджетных денег на создание дополнительного функционала ЕИС, который будет считать этот рейтинг, поставщики и заказчики будут нести издержки по причине того, что система не работает так, как надо, а в конечном итоге эта прекрасная идея так и останется в лучшем случае бесполезной "нашлепкой" на теле контрактной системы.

Деловая репутация участника закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ: что это такое и как ее подтвердить?

Деловая репутация (сокращенно — ДР) – это набор определенных факторов, на основании которых оценивается благонадежность и стабильность предприятия. Это является особым нематериальным активом организации. Спросом на услуги пользуются компании с положительной репутацией.

Известность и хорошие отзывы о компании придают заказчикам уверенность в добросовестном сотрудничестве.

Организация с хорошей историей должна соответствовать следующим общепринятым требованиям:

1. Предоставлять услуги и/или товары высокого качества;
2. Иметь в штате квалифицированных сотрудников;
3. Обладать хорошей кредитной историей;
4. Иметь опыт добросовестного сотрудничества с контрагентами;
5. Отличаться высокой корпоративной культурой.

На рынке госзакупок намного сложнее предлагать свою продукцию фирмам с плохой деловой репутацией.

ДР по 44-ФЗ

Данного понятия на законодательном уровне не существует. Но согласно Постановлению Правительства №2604 от 31.12.2021 г. при оценке заявок одним из критериев может выступать деловая репутация. Об этом же говорится в п.4 ч.1 ст.32 44-ФЗ. Заказчик вправе требовать у будущих исполнителей следующие сведения:

1. Наличие положительных отзывов об их работе;
2. Опыт проведения работ (предоставления услуг);
3. Количество сотрудников в штате и подтверждение их квалификации;
4. Наличие достаточного денежного ресурса для выполнения обязательств по контракту.

Также для оценки квалификации поставщиков используются критерии, опубликованные 19 января 2017 г. в письме Министерства экономики и развития № ОГ-Д28-761. Согласно нему заказчик вправе сам составлять закупочную документацию для открытых конкурсов и указывать в ней такой критерий оценки заявок, как наличие положительной ДР. При этом основанием для отклонения заявки не будет считаться непредставление участником документов, подтверждающих репутацию.

ДР по 223-ФЗ

В рамках 223-ФЗ заказчики также вправе устанавливать требования к наличию у исполнителя деловой репутации. На практике этот вопрос вызывает много споров. В ФАС направляется немало обращений от поставщиков, чьи заявки отклонялись из-за непредставления информации о репутации.

Контролирующие органы считают установление подобных требований избыточным. Деловая репутация никак не может влиять на добросовестную работу поставщика. Поэтому действия заказчика в ряде случаев являются неправомерными.

Какие документы подтверждают деловую репутацию?

При указании в закупочной документации требования о предоставлении доказательств деловой репутации, заказчик обязан указать список необходимых для этого документов. Таким образом, обеспечивается принцип честности и прозрачности при выборе поставщика. Это могут быть:

1. Благодарственные письма за ранее выполненные контракты.
2. Грамоты и дипломы.
3. Дипломы сотрудников организации.
4. Сертификат на право оказания услуг.

Указанные документы подаются участником в составе заявки. Наличие сертификата не является для организации обязательным условием. Чтобы его получить, уйдет немало времени и финансов.

Положительный имидж – важная составляющая любого бизнеса. Он повышает возможности для участников закупок. Для его наработки и сохранения требуется приложить немало усилий.

Как и где найти требования к квалификации участника закупки?

Чтобы узнать, какие требования установил заказчик к квалификации будущего поставщика, необходимо зайти на сайт Единой информационной системы (ЕИС). Рассмотрим на примере закупки по реконструкции моста в г. Курильске (дата размещения 26.12.2019 г.)

В разделе «Общая информация» прокрутим страницу вниз до интересующих нас требований:

Еще ниже мы найдем «Критерии оценки заявок участников». В графе «Значимость критерия» указано, что квалификация составляет 40% при оценке, а цена контракта – 60%.

Критерии оценки заявки можно скачать отдельным документом в формате Word. Для этого необходимо вернуться выше и рядом с разделом «Общая информация» открыть раздел «Документы», затем скачать интересующий файл.

Сертификат, как подтверждение деловой репутации

Сертификат оценки опыта и деловой репутации — это документ, которым компания подтверждает свою квалификацию по установленному значению. В частности, таким документом подтверждают деловую репутацию в закупках на строительство.

Если в тендерной документации указан критерий — деловая репутация участника закупки 44-ФЗ или 223-ФЗ, потребуется подтверждение. Но если компания не предоставит подтверждение, то это не является причиной для отклонения заявки. Суть в том, что при подтверждении деловой репутации, компания наберет больше баллов при оценке.

Если компания направляет сертификат, то его проверят на соответствие требованиям:

1. Оформлен по ГОСТу, информация актуальна.
2. Выдан уполномоченной организацией из реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации с наличием допуска к осуществлению таких работ.
3. Вид деятельности участника из сертификата аналогичен ОКВЭД закупки.

Недобросовестные участники научились подделывать благодарственные письма, поэтому куда более весомым критерием является известность поставщика в профессиональных кругах и признание его добропорядочной работы. Поэтому заказчик вправе указать в документации требование о наличии сертификата.

Сертификат получают в зарегистрированной Росстандартом системе добровольной сертификации (СДС) с зарегистрированным номером. Чтобы его получить участник должен обратиться в организацию по сертификации с определенным пакетом документов (учредительные, сведения о сотрудниках, копии выполненных контрактов и др.).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ведет мониторинг зарегистрированных предприятий. Каждая организация имеет внутренний порядок и свод правил по предоставлению и цене услуги (в среднем от 10 рабочих дней с ценой более 100 тысяч руб.). Сертификация предполагает выезд специалистов на место, проведение экспертизы данных на полноту и достоверность, а также расчет итоговой оценки.

Опыт и деловая репутация определяются на основании утвержденных на сегодняшний день национальных стандартов для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в различных областях:

• общие положения (ГОСТ Р 66.0.01-2017);
• архитектурно-строительное проектирование (ГОСТ Р 66.1.01-2015);
• инженерные изыскания (ГОСТ Р 66.1.02-2015);
• стаж и репутация строительных предприятий и фирм проектирования (ГОСТ Р 66.1.03-2016;
• производство и продажа пожарно-технической продукции (ГОСТ Р 66.9.01-2015);
• предоставление услуг по пожарной безопасности объектов (ГОСТ Р 66.9.02-2015);
• услуги по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов (ГОСТ Р 66.9.03-2016).

Важный момент! Эти нормативные акты устанавливают порядок оценки опыта и деловой репутации. С их помощью определяется цифровое значение квалификации организации –индекс деловой репутации. В ходе рассмотрения заявок участник может получить максимум 100 баллов, это будет показатель его квалификации.

Анализ судебной практики последних лет показывает, что заказчик имеет полное право запрашивать подтверждение опыта и деловой репутации при проведении закупок на строительство. Строительство – это сложный вид работ, которые требуют от исполнителя необходимого опыта и надлежащей квалификации.

ВС РФ разобрался, какие документы можно запросить для оценки деловой репутации при госзакупках

Участник закупки пожаловался на порядок оценки заявок в документации. Для анализа показателя «Деловая репутация» заказчик потребовал представить копию сертификата, выданного в соответствии с ГОСТом. Его действительность подтверждалась данными одной из двух систем добровольной сертификации, названных в документации.

Контрольный орган и окружной суд признали, что такой порядок оценки ограничивает количество участников закупки. Аргументация была следующей:

— извещение опубликовано за семь дней до запроса предложений, а этого времени недостаточно, чтобы получить сертификат;
— заказчик указал две конкретные системы добровольной сертификации, хотя для оценки заявок можно было использовать данные из систем, разработанных другими организациями;
— наличие сертификата не означает, что участник имеет более высокий уровень квалификации или может предложить лучшие условия исполнения контракта.

Верховный суд посчитал иначе. Представление копии сертификата, выданного в соответствии с ГОСТом, не было обязательным условием для участия в запросе предложений. Оно выступало одним из критериев оценки участников. Ни одному из них не отказали в участии из-за того, что не был представлен названный сертификат.

Верховный суд также отметил:

— контрольный орган не доказал, что выбор двух конкретных систем добровольной сертификации ограничил конкуренцию;
— отсутствие сертификата у участника на дату опубликования извещения не значит, что требовать его нельзя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-12629

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Прониной М.В.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу N А56-115357/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее — общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 11.09.2018 по делу N 44-4254/18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее — учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» (далее — ООО «НордСтрой 3»).

В заседании приняли участие представители:

от общества — Абаринов Е.М.,

от антимонопольного органа — Вовкивская Л.В., Жлукта А.Е., Нечаев Д.В., Рослова О.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

учреждение разместило на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200260018000171 о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых (600 посещений в смену) и документацию о проведении указанного запроса предложений. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 313 445 457 рублей 31 копейку.

Общество признано победителем закупки.

ООО «НордСтрой 3» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления в закупочной документации порядка оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки».

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 11.09.2018 по делу N 44-4254/18, которым жалоба ООО «НордСтрой 3» признана обоснованной, а заказчик — нарушившим пункты 3 и 7 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Учреждению выдано предписание в целях устранения нарушений путем аннулирования закупки (определения исполнителя).

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество (победитель закупки) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены с указанием на отсутствие у управления правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду недоказанности нарушения учреждением порядка проведения запроса предложений.

Судебные инстанции исходили из того, что заказчик с учетом своих нужд и потребностей, а также объекта закупки имел право установить с целью оценки показателя «Деловая репутация участника закупки» требование о представлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» и Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (далее — ГОСТ Р 66.1.03-2016).

Суды сочли, что такое требование соответствует положениям статей 8, 12, 32, 83 Закона о контрактной системе, Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее — Правила N 1085), не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. При этом содержание показателя «деловая репутация участника закупки» по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» и порядок его оценки в документации о закупке полностью раскрыты.

Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 23.04.2019 принятые по делу судебные акты отменил и обществу в удовлетворении требований отказал.

Рассматривая спор, суд округа согласился с выводом антимонопольного органа о том, что установление в закупочной документации в качестве предмета оценки по показателю «деловая репутация» только «индекса деловой репутации» (рассчитанного органами двух конкретных систем добровольной сертификации) противоречит части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункту 3 Правил N 1085.

Суд округа указал, что документация о закупке сформирована заказчиком таким образом, что участники закупки, имеющие опыт успешного выполнения работ по предмету закупки и высокую деловую репутацию, лишены возможности представить документы, подтверждающие их квалификацию в производстве строительных работ, в связи с чем заявка такого участника будет необоснованно оценена в 0 баллов. Данное обстоятельство ставит таких участников закупки в неравное положение с теми участниками закупки, которые могут обладать хоть и меньшим опытом работ, но имеют преимущество при оценке заявок лишь по основанию наличия сертификата соответствия, содержащего «индекс деловой репутации». Вместе с тем наличие сертификата соответствия само по себе не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки и не свидетельствует о предложении с его стороны лучших условий исполнения контракта.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 08.10.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности — необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан — жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Спорная закупка осуществлялась заказчиком для строительства здания медицинского учреждения (поликлиники), необходимого для удовлетворения потребностей взрослых жителей Санкт-Петербурга.

В закупочной документации заказчик предусмотрел использование критерия деловой репутации участников закупки, включающий в себя наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы.

При описании показателей указанного критерия заказчик определил, что деловая репутация определяется индексом деловой репутации, исчисляемым в соответствии с требованиями национального стандарта — «ГОСТ Р 66.1.03-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.02.2016 N 54-ст, далее — ГОСТ Р 66.1.03-2016), соответствие которому подтверждается в рамках Системы добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер РОСС RU.31778.04ИЕГ5) или Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный номер РОСС RU.31836.04ИЕД6).

Названный национальный стандарт, как указано в его предисловии, устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации строительных организаций, позволяет обеспечить единый и объективный подход при выборе строительной организации при проведении различных видов закупок, в том числе конкурсов, а также оценки ее репутационного потенциала и финансовой успешности.

Упомянутый стандарт входит в национальную систему стандартов «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности», в соответствии с ОК 029 относящихся к разделу F «Строительство».

Таким образом, национальный стандарт ГОСТ Р 66.1.01-2016 относится к общепринятым для строительной деятельности документам, его соблюдение может разумно ожидаться от лиц, претендующих на заключение государственного контракта, и установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям названного национального стандарта, соответствует положениям части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 32 Бюджетного кодекса, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков.

То обстоятельство, что заказчиком определены две конкретные системы добровольной сертификации (разработанные двумя организациями), результаты оценки которых принимаются для оценки заявок участников закупки по указанному показателю, само по себе не свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае установление в закупочной документации требования к участникам закупки о представлении сертификата соответствия ГОСТ Р 66.1.03-2016 направлено на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту. Данный вывод судов двух инстанций судом округа не опровергнут.

Следовательно, как таковое отсутствие у организации сертификата соответствия на дату опубликования извещения о проведении запроса предложений, не могло служить основанием для вывода о неправомерном включении такого требования в закупочную документацию, поскольку при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки.

Удовлетворяя жалобу ООО «НордСтрой 3», управление не установило обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком двух конкретных систем добровольной сертификации, результаты оценки которых принимаются для оценки заявок участников, направлен на предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки.

Суд округа, возлагая на заказчика обязанность по доказыванию законности своих действий при формировании закупочной документации в рассматриваемой части не принял во внимание, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности ненормативного правового акта, в первую очередь, возлагается на принявший его орган. Поэтому именно управление, как контролирующий орган в сфере закупок, вынесший оспариваемые решение и предписание, должно было представить доказательства, подтверждающие направленность действий заказчика на ограничение равного доступа к закупке, в том числе, исходя из доказательств, которые предоставлялись ООО «НордСтрой 3» при обращении с жалобой в управление в подтверждение нарушения своих прав действиями заказчика.

Аналогичная позиция относительно обязанности контролирующего органа в сфере закупок по представлению доказательств изложена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что исходя из положений процедуры закупки представление копии сертификата в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2016 не являлось обязательным условием для участия в проведении запроса предложений, не могло служить основанием для отклонения заявки участника, а выступало лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия сертификата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств такого отказа, как и фактов обращения участников закупки с жалобами, связанными с получением сертификата.

При этом ООО «НордСтрой 3», жалоба которого была удовлетворена управлением, фактически участия в закупке не приняло, действий по получению сертификата соответствия не предпринимало. Обращаясь с жалобой в управление, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательства, подтверждающие реальность своих намерений, способность выполнения работ, являющихся предметом закупки, а также свидетельствующие о соответствии иным критериям документации о закупке.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что ООО «НордСтрой 3» не стало победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорного критерия оценки и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке (статья 8, пункты 3 и 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе).

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы данной организации, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса и статьями 105 — 106 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Своими действиями контрольный орган в сфере закупок по существу создал основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, что не предусмотрено Законом о контрактной системе и способно привести к тому, что государственные нужды длительное время останутся неудовлетворенными.

Признание управлением жалобы ООО «НордСтрой 3» обоснованной также повлекло за собой нарушение прав и законных интересов победителя закупки — ООО «СтройАктив», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы поставить под сомнение эффективность и результативность осуществления спорной закупки при выполнении данным обществом государственного контракта.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют положениям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При таком положении оспариваемый судебный акт суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций — подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу N А56-115357/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья: Т.В.ЗАВЬЯЛОВА, Судья: М.К.АНТОНОВА, Судья: М.В.ПРОНИНА