Глава 3. Порядок принятия межведомственной комиссией, созданной при Банке России, решения по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения об отказе в совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и заявления об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Глава 3. Порядок принятия межведомственной комиссией, созданной при Банке России, решения по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения об отказе в совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и заявления об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
3.1. Межведомственная комиссия принимает решение по результатам рассмотрения заявления об обжаловании отказа в заочной форме или путем проведения очного заседания.
Очное заседание межведомственной комиссии по рассмотрению заявления об обжаловании отказа должно проводиться в следующих случаях:
при наличии разногласий между представителями Банка России и представителями уполномоченного органа по существу решения межведомственной комиссии, которое должно быть принято;
по решению председателя межведомственной комиссии либо лица, его замещающего.
На очном заседании межведомственной комиссии при рассмотрении заявления об обжаловании отказа по решению председателя межведомственной комиссии либо лица, его замещающего, может присутствовать заявитель и (или) его представитель.
Решение межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заявления об обжаловании мер принимается только в заочной форме.
3.2. После изучения полученных от заявителя заявления об обжаловании отказа, приложенных к нему документов и ответа финансовой организации Банк России должен подготовить проект мотивированного решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе, либо проект мотивированного решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого финансовой организацией (далее — проект решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании отказа).
При отсутствии в установленный межведомственной комиссией срок ответа финансовой организации подготовка проекта решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании отказа должна осуществляться по результатам рассмотрения представленных заявителем документов и сведений с учетом имеющейся в межведомственной комиссии информации.
В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, Банк России должен сообщить уполномоченному органу об отсутствии ответа финансовой организации.
3.3. После изучения полученного от заявителя заявления об обжаловании мер и приложенных к нему документов, ответа кредитной организации (кредитных организаций) на запрос обоснования отнесения к группе риска клиента, а также заполненных бюллетеней заочного голосования, полученных от участников рассмотрения заявления об обжаловании мер, Банк России должен подготовить проект решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, либо проект решения межведомственной комиссии о наличии таких оснований (далее — проект решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании мер).
В случае отсутствия ответа кредитной организации (ответов кредитных организаций) на запрос обоснования отнесения к группе риска клиента в срок, установленный Банком России, подготовка проекта решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании мер осуществляется по результатам рассмотрения представленных в межведомственную комиссию пояснений, документов и (или) сведений с учетом имеющейся в межведомственной комиссии информации.
В проекте решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании мер отображается информация о результатах заочного голосования участников рассмотрения заявления об обжаловании мер с учетом пункта 3.6 настоящего Положения, а также информация о голосовании Банка России.
3.4. Подготовленный проект решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании отказа или по заявлению об обжаловании мер должен быть направлен Банком России в уполномоченный орган.
Одновременно с проектом решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании мер в уполномоченный орган Банком России должен быть направлен бюллетень заочного голосования.
Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня поступления проекта решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании отказа должен рассмотреть проект решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании отказа и направить мотивированное заключение о согласовании либо несогласовании данного проекта.
Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня поступления проекта решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании мер должен рассмотреть проект решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании мер и направить бюллетень заочного голосования с одним заполненным вариантом: согласен с применением к заявителю обжалуемых мер, не согласен с применением к заявителю обжалуемых мер, воздержался при участии в голосовании.
3.5. В случае направления мотивированного заключения о согласовании уполномоченным органом проекта решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании отказа решение считается принятым и должно быть подписано председателем межведомственной комиссии либо лицом, его замещающим.
В случае направления мотивированного заключения о несогласовании уполномоченным органом проекта решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании отказа межведомственная комиссия должна провести очное заседание в срок не позднее одного рабочего дня до дня истечения общего срока рассмотрения заявления об обжаловании отказа, определенного в абзаце третьем пункта 13 5 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ.
Решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании отказа на очном заседании принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании представителей Банка России и уполномоченного органа (далее — члены межведомственной комиссии).
Заседание межведомственной комиссии в очной форме считается правомочным, если в нем принимают участие, помимо председателя межведомственной комиссии либо лица, его замещающего, не менее пятидесяти процентов членов межведомственной комиссии. При этом в заседании межведомственной комиссии от Банка России и от уполномоченного органа должно быть обеспечено участие не менее одного представителя.
Решения, принимаемые на очном заседании межведомственной комиссии, должны быть оформлены протоколом. Протокол подписывается председателем межведомственной комиссии либо лицом, его замещающим.
3.6. Решение межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании мер принимается простым большинством голосов в результате подсчета голосов по заполненным уполномоченным органом и участниками рассмотрения заявления об обжаловании мер бюллетеням заочного голосования, а также голоса Банка России, отраженного в проекте решения межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании мер.
Уполномоченный орган, Банк России, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей обладают правом одного голоса каждый.
Подсчет голосов общественных организаций Банк России осуществляет путем вычисления большинства голосов данных общественных организаций, которое засчитывается в совокупности как один голос.
При паритете голосов общественных организаций о согласии с применением к заявителю обжалуемых мер и о несогласии с применением к заявителю обжалуемых мер их голоса засчитываются как два соответствующих голоса.
При паритете голосов уполномоченного органа, Банка России и участников рассмотрения заявления об обжаловании мер о согласии с применением к заявителю обжалуемых мер и о несогласии с применением к заявителю обжалуемых мер окончательное решение межведомственной комиссии по такому заявлению принимает председатель межведомственной комиссии либо лицо, его замещающее.
Результаты подсчета голосов оформляются протоколом подсчета голосов.
В том случае, если участник рассмотрения заявления об обжаловании мер или уполномоченный орган воздержался при участии в голосовании, в протоколе подсчета голосов проставляется соответствующая отметка.
Протокол подсчета голосов подписывается председателем межведомственной комиссии либо лицом, его замещающим.
Решение межведомственной комиссии по заявлению об обжаловании мер подписывается председателем межведомственной комиссии либо лицом, его замещающим.
3.7. Копия протокола решения межведомственной комиссии, принятого по результатам рассмотрения заявления об обжаловании отказа на очном заседании межведомственной комиссии, и копия протокола подсчета голосов должны быть направлены Банком России в уполномоченный орган.
3.8. Принятое межведомственной комиссией решение по заявлению об обжаловании отказа или решение по заявлению об обжаловании мер (далее при совместном упоминании — решение межведомственной комиссии) не подлежит пересмотру.
Право собственников помещений в МКД на ознакомление с материалами ОСС
Каждый собственник помещения или квартиры в МКД имеет законное право ознакомиться со всеми материалами Общего Собрания Собственников (ОСС), в том числе с протоколом собрания и с Решениями собственников, голосовавшим по повестке данного собрания. Это право закреплено рядом законодательных актов. Нечистоплотные на руку инициаторы ОСС (особенно этим грешат Управляющие Организации, которым невыгодна излишняя огласка) утверждают, ссылаясь на Закон о защите персональных данных (152-ФЗ), что собственник может получить доступ лишь к своему собственному Решению (листу голосования), а права на ознакомление с Решениями других собственников он не имеет. Однако, это не так!
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора (ГосЖилИнспекция) не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и хранятся там в течение 3-х лет.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные запросы, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Кроме того, гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, что отражено в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”.
Протокол общего собрания и приложения к нему содержат ограниченные сведения о собственниках жилых и не жилых помещений:
— фамилия, имя и отчество собственника;
— кадастровый номер (кадастровый, инвентарный или условный) объекта недвижимости;
— номер государственной регистрации права;
— адрес (местоположение) объекта недвижимости;
— дата и номер государственной регистрации права;
— назначение помещения (жилое, нежилое);
— общая площадь или диапазон площадей;
— доля в праве собственности на помещение
Других сведений материалы общего собрания о собственниках не содержат и содержать не должны поскольку указание иных сведений не установлено требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр.
В соответствии же с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Из приведенных выше положений следует, что информация, содержащаяся в протоколе общего собрания и приложениях к нему (а листы голосования собственников являются приложениями к протоколу ОСС) , не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа и должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации.
Данный правовой подход подтверждается и выводами Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства, выраженном в письме от 26 января 2018 г. № 2486-ЕС/04, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, в котором принято запрашиваемое решение общего собрания, и управляющая организация, которая таким многоквартирным домом управляет, вправе обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом необходимо отметить, что подобное предоставление информации не будет считаться, по мнению Минстроя России, распространением персональных данных по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ “О персональных данных”, поскольку предоставление запрашиваемой информации не будет осуществляться неопределенному кругу лиц. Кроме того, информация будет предоставляться собственникам помещений в многоквартирном доме, которые вправе знать информацию о собственниках помещений, принявших участие в общем собрании, или управляющей организации, которая и передала данную информацию на хранение в орган государственного жилищного надзора.
Для получения заверенной копии протокола общего собрания со всеми приложениями к нему собственник должен обратиться с заявлением в государственную жилищную инспекцию своего региона.
В свою очередь ГЖИ обязана предоставить как копию протокола, так и копию всех приложений к нему. Непредоставление копии протокола общего собрания и копий приложений к нему является несоблюдением Ваших прав, гарантированных Конституцией РФ и нарушением требований указанных выше законов.
Вправе ли защита знакомиться с протоколом заседания суда по частям?
Вопрос в заголовке задан не праздный – он касается едва ли не каждого адвоката, участвующего в судебных заседаниях. Он может волновать и прокуроров-гособвинителей, находящихся в схожем положении. Однако последних этот вопрос беспокоит значительно реже, поскольку статистика судебной состязательности зачастую складывается в их пользу, они чаще доверяют достоверности изготовленного протокола как «фундамента» вынесенного обвинительного приговора.
Сторона защиты заинтересована в изготовлении протокола и ознакомлении с ним по частям до вынесения основного судебного акта с целью контролировать тем самым правильность сделанных в нем записей, касающихся, как правило, показаний допрошенных лиц или произведенных процессуальных действий, и эффективно оспаривать обвинение.
Моя история взаимоотношений с судом многократно позволяла усомниться в полноте и достоверности записей протокола судебного заседания. Причем такое происходило даже тогда, когда велась обязательная аудиозапись заседаний. Уверен, что коллеги тоже могут привести соответствующие примеры.
Ранее я неоднократно отмечал 1 , что выступление в судебных прениях должно осуществляться на основании изготовленного и проверенного протокола, когда стороны имеют возможность ссылаться на показания допрошенных лиц в точности так, как это происходило в судебном заседании и отражено в протоколе, а не так, как хотелось бы участникам процесса.
Наконец, готовый протокол необходим и самому суду при постановлении приговора в совещательной комнате.
Однако УПК РФ такой возможности судье не предоставляет, поскольку согласно ч. 6 ст. 259 «Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение трех суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания».
Иными словами, судья уходит в совещательную комнату без готового протокола и получает его от секретаря в течение трех суток со дня окончания заседания.
Представляю, насколько тяжело суду без протокола выносить приговоры. Но ведь как-то справляются…
Норма ч. 6 ст. 259 УПК изложена, на мой взгляд, довольно «вольготно»: «Протокол в ходе судебного заседания может (здесь и далее выделено мной. – Н.Г.) изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, – председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления». Организовать изготовление протокола по частям судьи, как правило, не спешат, ссылаясь на занятость и загруженность секретарей и помощников. Такие объяснения, на мой взгляд, не представляются убедительными: зачем откладывать на будущее то, что лучше сделать сразу и одновременно выполнить требования закона?
Например, в Определении от 15 апреля 2008 г. № 306-О-О КС четко указал: «Положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».
Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что установление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями, – если избран подобный способ изготовления протокола – обязывает суд обеспечить реализацию данного права 2 .
Следует также привести выдержку из Частного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. № 36-О11-1: «Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления» 3 .
Казалось бы, сторона защиты, ссылаясь на требования процессуального закона, должна каждый раз требовать выдачи протокола по частям, а суд не вправе в этом отказать.
Однако все не так просто. Суд, понимая, что ч. 6 ст. 259 УПК предоставляет ему право (но не обязывает), выдает протокол только после провозглашенного приговора, а уголовно-процессуальные нормы и сложившаяся на их основе судебная практика не позволяют считать данное обстоятельство нарушением требований закона.
В связи с этим практический интерес для дальнейшего развития и правильного понимания рассматриваемого процессуального института представляет Определение КС от 8 июля 2021 г. № 1370-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Очень важно, что Конституционный Суд концептуально подтвердил: «Исходя из конституционного смысла Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составление протокола процессуального действия – в целях обеспечения его объективности – должно осуществляться незамедлительно, а существенная задержка в изготовлении протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой».
Далее КС стал оценивать значимость изготовления протокола по частям именно в закрытом судебном заседании: «В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании (как это имело место в деле заявителя), когда отсутствует аудиопротоколирование, а участники процесса не вправе вести аудиозапись заседания, судья, принимая решение о порядке составления протокола, не может не учитывать, что при продолжительности судебного разбирательства в несколько недель, а в отдельных случаях – и месяцев, восстановление по памяти не только второстепенных, но и существенных деталей заседания может оказаться затруднительным и даже невозможным, что способно привести к ограничению законного права участников процесса опираться на протокол как на доказательство, в том числе при обжаловании приговора».
Резюмируя, высший орган конституционного контроля при принятии решения об изготовлении протокола без неоправданной задержки предлагает учитывать ряд обстоятельств: «Таким образом, при принятии судами решения об изготовлении протокола по частям, особенно в рамках закрытого судебного заседания, должны учитываться продолжительность перерывов в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, объем исследованных материалов и другие существенные обстоятельства конкретного дела (выделено мной. – Н.Г.). В связи с этим по крайней мере при длительном закрытом судебном заседании существенное значение приобретают изготовление протокола по частям, а также предоставление сторонам возможности по их ходатайству знакомиться с частями протокола по мере изготовления последних».
В связи с изложенным при заявлении стороной защиты ходатайств о необходимости передачи части протокола следует его мотивировать наряду с указанными обстоятельствами (продолжительность перерывов судебных заседаний, длительность разбирательства, объем исследованных материалов) и иными – в частности, большим числом допрашиваемых свидетелей и необходимостью выяснения противоречий между допрошенными лицами, при наличии противоречий между сторонами относительно содержания ранее данных в суде показаний, вступлением в дело новых участников судебного процесса (защитников, представителей и т.д.), необходимостью подготовки к прениям при несогласии подсудимого с обвинением и т.д.
Если суд откажет в изготовлении протокола по частям, ссылаясь на свое исключительное правомочие определять порядок его изготовления (по частям или по окончании судебного разбирательства в целом), ничто не препятствует защитнику заявлять соответствующее ходатайство перед каждым очередным судебным заседанием. Такое поведение не имеет ничего общего со злоупотреблением правом на защиту, поскольку полностью соответствует требованиям УПК. Когда суд не исполняет свою обязанность, сторона защиты вправе добиваться реализации своего права.
Можно попробовать и заявить отвод суду, который отказался изготовить протокол по частям перед прениями и собирается уйти в совещательную комнату для провозглашения приговора без изготовленного протокола. Действительно, как судья собирается вспомнить показания допрошенных несколько месяцев назад свидетелей, потерпевших и подсудимых? Этому парадоксу, на мой взгляд, есть единственное объяснение – значит, за основу решения будут приняты показания из обвинительного заключения, поэтому указанный отвод вполне основателен.
Только принципиальная и последовательная деятельность адвокатов способна изменить повсеместно сложившуюся судебную практику и превратить в правило изготовление протоколов судебного заседания по частям и в исключение из правила – их составление уже после вынесенного приговора.
1 См., в частности, публикации «Как добиться признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством», «Судопроизводство в сети» и т.д.
2 См. определения от 2 июля 2009 г. № 1014-О-О; от 24 сентября 2012 г. № 1628-О; от 23 октября 2014 г. № 2386-О; от 19 ноября 2015 г. № 2577-О; от 20 декабря 2016 г. № 2749-О и др.
Приказ Минстроя России от 28.06.2021 N 422/пр «Об утверждении положения о межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении российским кредитным организациям недополученных доходов по кредитам на досрочное исполнение контрактов по объектам капитального строительства по льготной ставке и порядке принятия указанной межведомственной комиссией решений» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2021 N 64324)
Этот документ в некоммерческой версии КонсультантПлюс доступен по расписанию: