Как возмещается вред наносимый природной среде

Как возмещается вред наносимый природной среде

Статья 78. Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 78

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

2. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

2.1. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ)

3. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Спецвыпуск № 5. Возмещение вреда окружающей среде

Прокурор обратился в суд с иском к АО «ННК — Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» с требованиями: 1) разработать проект рекультивации нефтезагрязненных земель; 2) восстановить естественное состояние лесного участка проведением рекультивации; 3) возместить вред почве в сумме 1 353 862 руб. (в этой части дело прекращено, в связи с уплатой суммы вреда по требованию Росприроднадзора).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляция решение суда отменила, кассация поддержала апелляцию.

Верховный Суд РФ при этом указал, что, поскольку Общество возместило вред, причинённый почвам, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам, при таких обстоятельствах и в отсутствие соответствующего проекта рекультивации земель, в удовлетворении требований прокурора об обязании Общества разработать проект рекультивации земель лесного фонда и восстановить естественное состояние нефтезагрязнённого лесного участка путём проведения рекультивационных работ отказано правомерно.

2. Нахождение мусора на акватории является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации вреда водному объекту

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Новороссийский зерновой терминал» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту.

Иск удовлетворен. Суды пришли к следующим выводам.

Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой хозяйствующим субъектом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря отклонен судом, поскольку факт причинения вреда водному объекту действиями терминала установлен постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, которое Терминалом не оспорено.

В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (ОС) предполагается причинение вреда, бремя доказывания возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Освобождение поверхности акватории от отходов производства само по себе не означает восстановление нарушенного состояния ОС, причинитель вреда обязан привести акваторию в первоначальное состояние и возместить причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, в отношении которого уполномоченным органом установлен факт причинения вреда ОС, составлен акт проверки, фиксирующий нарушения, направлено требование об уплате суммы вреда, не согласно с выявленными нарушениями, постановления о привлечении к административной ответственности (о назначении административного наказания) целесообразно оспаривать в обязательном порядке.

Выполнение мероприятий по очищению акватории от загрязнения является основанием для учета затрат на указанные мероприятия в счет уменьшения размера вреда, в силу прямого указания в п. 8 Методики № 87[1], с соблюдением требований п. 14 методики.

Из текста судебного акта не ясно, были ли заявлены соответствующие доводы ответчиком. Между тем, представление документов, подтверждающих несение соответствующих затрат в уполномоченный орган и затем в суд, могло привести к уменьшению суммы взыскиваемой денежной компенсации вреда.

3. Затраты на устранение загрязнения водного объекта подлежат учету при определении размера вреда, если эти затраты направлены на восстановление пострадавшего водного объекта и согласованы в установленном порядке

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода.

Суды установили, что Обществом до принятия актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения: установлены 2 рубежа сбора нефтепродуктов, сооружены переливные дамбы для сбора плавающей пленки нефти, в образованных заводях производится сбор нефтепродуктов с использованием бонов, скиммеров и адсорбирующих материалов и пришли к выводу о том, что ответчик в полном объеме возместил вред водному объекту в натуре.

Дело направлено на новое рассмотрение, т.к.:

судами не исследовался вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь;

отсутствуют доказательства признания органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат Общества в соответствии с Методикой № 87;

большая часть мероприятий касалась возмещения вреда иным природным объектам.

Согласно п. 7 Методики № 87, исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Состав мероприятий, затраты на осуществление которых учитываются при определении размера вреда водным объектам приведен в п. 8 методики.

При этом, согласно абз. 4 п. 14 Методики № 87, фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется уполномоченным органом.

В состав мероприятий по данному делу включены: 1) работы по очистке береговой территории, удалению слоя загрязненного грунта, вывозу загрязненного грунта, технической рекультивации почвенного слоя; 2) выпуск мальков в р. Белая и ее притоки (вред причинен р. Минка); 3) экологические исследования содержания нефтепродуктов в воде и почве.

Первое и третье мероприятия прямо указаны в п. 8 Методики № 87.

Суд по настоящему делу также сослался на п. 16 Обзора Верховного Суда РФ, утв. 24.06.2022, в котором приведена правовая позиция о возможности учета затрат только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Необходимо отметить, что в п. 16 Обзора суд рассмотрел дело о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного лесному участку, рассчитанной в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Методикой № 1730 прямо предусмотрено такое условие для учета затрат как завершение и принятие мероприятий по устранению вреда до вынесения судом решения по иску о возмещении вреда.

Тогда как Методика № 87 такого условия не содержит.

4. Площадь загрязнения, включенная в расчет вреда, должна быть обоснована необходимым количеством проб, соответствующим требованиям нормативно-технических документов

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением к ООО «Оникс» о возмещении вреда, причиненного почвам в результате уничтожения земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра на земельных участках обнаружены следы проведения работ по демонтажу трубопровода на площади 2000 кв. м

На основании экспертного заключения ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», выявлено загрязнение почв нефтепродуктами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения Обществом вреда почве и обоснованности представленного истцом расчета.

Так, делая вывод об обоснованности определения площади загрязненного участка, суды указали, что ГОСТ 17.4.3.01-2017 допускает определение размера территории загрязнения по косвенным признакам, на основании чего, при взятии проб и образцов в протоколе Управлением Россельхознадзора указана площадь ведения работ по демонтажу трубопровода — 2 000 кв. м.

Для отбора проб участок площадью 2 000 кв. м разделен на 4 пробные площадки по 500 кв. м, при этом, т.к. превышение химико-токсикологических показателей установлено только в двух пробах, взятых в точке № 1, т.е. на одной из 4-х пробных площадок, в расчет вреда включена площадь загрязнения 500 кв. м, в соответствии с требованиями ГОСТ.

5. Привлечение к имущественной ответственности за причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания возможно при наличии доказательств гибели, сокращения численности либо нарушения среды обитания животных

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и их среде обитания.

Как следует из материалов дела, в охотничьих угодьях краевой общественной организации охотников и рыболовов Общество производило строительство нефтегазопровода. Актом обследования установлены участки трансформации или уничтожения среды обитания объектов животного мира при укладке нефтегазопровода общей площадью 189 700 кв. м; установлено, что в результате проводимых ответчиком земляных и иных работ трансформирована почва, уничтожена тростниковая и иная травянистая растительность, которые являлись постоянной средой обитания объектов животного мира.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Общества по разрытию почвы в результате осуществления деятельности по строительству нефтегазопровода и причиненным ущербом, выразившимся в уничтожении постоянной среды обитания объектов животного мира.

Суды установили, что Общество осуществляло строительство нефтегазопровода:

на основании выданного администрацией района разрешения на строительство;

а также при наличии проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы, охраняемые виды земноводных, пресмыкающихся, птиц, млекопитающих, их норы и гнезда в ходе проведения маршрутных наблюдений на участке изысканий не обнаружены. В соответствии с выводами экспертов, решения проекта соответствуют экологическим требованиям РФ.

В материалы дела также представлена проектная документации по мероприятиям по охране окружающей среды, рекультивации (этапы, объемы работ по биологической рекультивации, схемы (карты), сроки проведения, передача рекультивируемых земель в эксплуатацию, и пр.).

Обществу администрацией района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по технической и биологической рекультивации.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение ответчиком работ, направленных на устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения).

Суды отклонили ссылку Министерства на постановление районного суда о привлечении Общества к ответственности по ст. 8.35 [2] КоАП РФ, поскольку указанный судебный акт не подтверждает безусловную гибель и сокращение численности животного мира, действия Общества квалифицированы как действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, а не привели к их гибели или сокращению численности.

Постановление АС СКО от 20.01.2022 по делу № А32-4599/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2022 № 308-ЭС22-6428 отказано в передаче жалобы Министерства в СКЭС)

6. В случае проведения причинителем вреда рекультивации загрязненных земель в установленном порядке и в отсутствии экологических потерь, основания для взыскания денежной компенсации вреда отсутствуют

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «СПП-Верхосунское» об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить проект и приступить к рекультивации загрязненных земельных участков, провести рекультивацию данных земельных участков и о взыскании возмещения ущерба почвам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление произвело осмотр фермы КРС. По результатам обследования составлен акт и отобраны пробы почвы, вещества (навоза КРС) и поверхностной воды, из которых следует, что Общество допустило разлив навоза КРС с бетонных площадок фермы на почву.

В протоколе результатов испытаний пробы отходов методом биотестирования зафиксировано, что исследованное вещество (навоз КРС) относится к четвертому классу опасности.

Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», по результатам испытаний отобранных проб почвы, на загрязненных участках обнаружены превышения содержания в контрольных точках относительно фоновой точки аммония обменного, азота нитритного, нефтепродуктов, а также превышение в контрольных точках ПДК сероводорода.

Суды установили факт выполнения Обществом рекультивационных работ, предусмотренных Проектом рекультивации земельных участков, разработанным ФГБУ ГЦАС «Кировский».

Отказывая Управлению в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суды также приняли во внимание результаты судебной экологической экспертизы, согласно которой невосполнимые экологические потери на спорных земельных участках отсутствуют.

7. Отбор фоновой пробы по правилам, установленным в новой редакции методики расчета вреда почвам, не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в результате инцидента на трубопроводе произошел разлив нефти, повлекший за собой загрязнение почв

в связи с чем у Общества возникла обязанность по компенсации вреда.

Расчет вреда осуществлен в соответствии с Методикой № 238 [3] .

Ссылка Общества на отбор фоновой пробы с нарушением требований Методики № 238 отклонена судом, поскольку отсутствие в действовавшей до 08.02.2022 редакции методики указания на возможность отбора фоновых проб на сопредельной территории иного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв и сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не освобождает Общество от возмещения вреда почве, причиненного нефтеразливом, и само по себе не исключает возможности такого отбора проб.

8. Требования о возмещении ущерба водным биоресурсам в результате согласованной деятельности не подлежат удовлетворению в отсутствие доказанного ущерба

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ООО «Алней» об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам.

Как установлено судами, в Управление от Общества поступил запрос на согласование передвижения вездехода через русла нерестовых рек.

По результатам рассмотрения запроса территориальный орган Управления согласовал передвижение вездехода при условии: 1) неукоснительного соблюдения природоохранного законодательства РФ; 2) принятия мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку, указав на представление Обществом гарантийного письма о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суды указал, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Суды пришли к выводу, что Управлением не представлено доказательств нарушения Обществом природоохранного законодательства при пересечении русла реки и непринятия им мер по предотвращению попадания в реку горюче-смазочных материалов. Факт причинения Обществом вреда окружающей среде при пересечении русла реки не доказан. Ссылка на гарантийное письмо о компенсации ущерба не накладывает на Общество обязанность по перечислению названной суммы в отсутствие доказанного ущерба.

9. В отсутствии подтверждения обоснованности затрат уполномоченным органом, квалификация мероприятий, предусмотренных Планом снижения сбросов, как направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, является преждевременной

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к МУП «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

Как следует из материалов дела, Предприятие, на основании разрешения, осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в р. Пельшма.

По результатам плановой выездной проверки, согласно экспертному заключению по анализу отобранных в ходе проверки проб сточных вод, обнаружено превышение ПДК загрязняющих веществ, на основании чего, Управлением рассчитана сумма вреда водному объекту, в соответствии с Методикой № 87.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, скорректировав сумму вреда на величину затрат на мероприятия по модернизации очистных сооружений.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

П. 14 [4] Методики № 87 предусмотрена возможность зачета фактических затрат исключительно на «строительство и/или реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения».

Кроме этого, абз. четвертый п. 14 Методики № 87 содержит прямое указание на то, что документальное подтверждение понесенных виновным лицом фактических затрат должно быть проверено уполномоченным органом на предмет их обоснованности и целесообразности.

Между тем, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах (план снижения сбросов на период с 2015 по 2021 годы, отчет о выполнении плана снижения сбросов с приложением данных аналитического контроля, информацию о выполнении мероприятий в составе утвержденного Плана снижения сбросов на период 2015-2021 годов, акты и отчеты о фактическом использовании материалов, платежные поручения, акты оказания услуг и приемки работ, карточки счета) скорее свидетельствуют о затратах в связи с эксплуатацией и ремонтом используемых Предприятием сооружений и оборудования.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения Управлением обоснованности спорных затрат.

Следовательно, квалификация спорных мероприятий, как направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, является преждевременной.

10. Проведение мероприятий по ликвидации стихийной свалки, посредством вывоза отходов не влечет уменьшение суммы взыскиваемого вреда, так как не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного почве

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — управление) обратилось в суд с заявлением к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба почвам

Как следует из материалов дела, в рамках согласованной прокуратурой внеплановой выездной поверки Управлением установлено расположение вдоль дороги стихийных свалок ТКО, строительного мусора, отходов гипсокартона, утеплителя, одежды и др., произведен отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ в почве.

По результатам анализа отобранных проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» установлено превышение ПДК ЗВ по сравнению с фоновыми пробами.

Доводы Учреждения о несоответствии исследований проб почвы требованиям действующих ГОСТ, методик и иных нормативных документов, отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно схеме отбора проб, расположение площадки для определения фоновых показателей указано в привязке к загрязненным участкам и к основным ориентирам на местности, указаны ее линейные размеры; форма протокола отбора (измерений) проб почвы отвечает требованиям 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Доказательства того, что на момент обследования загрязненные участки составляли иную площадь, чем зафиксировано в акте проверки, в материалы дела не представлены.

Процедура отбора проб и определения площади загрязнения земельных участков соответствует ГОСТ 17.4.4.02-2017, отобрано достаточное количество проб, результаты проведенных анализов достаточны для корректного расчета размера вреда почвам.

Сведения, отраженные в акте проверки и экспертном заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и приложенных материалах проверки, Учреждением документально не опровергаются.

Суды также указали, что утверждение Учреждения о проведении мероприятий по ликвидации стихийной свалки, посредством вывоза отходов не влечет уменьшение суммы взыскиваемого вреда, так как не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного почве, по смыслу п. 15 Постановления Пленума № 49[1], с учетом результатов отбора проб почв, показавших превышения ПДК ЗВ, после проведения спорных работ.

[1] Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87.
[2] Ст. 8.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, либо за совершение действий, которые могут привести к уничтожению таких животных и растений.
[3] Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
[4] Согласно п. 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется уполномоченным органом.

Деньгами или «натурой»: как лучше возместить вред природе

Вред окружающей среде можно возместить двумя способами: в натуре, то есть восстановив загрязненную территорию, либо заплатив денежную компенсацию (ст. 78 Закона об охране окружающей среды «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды»).

Первый способ в приоритете в большинстве зарубежных стран, например, во Франции и Германии, говорит Екатерина Сливко, советник судебно-арбитражной практики АБ Адвокатское Бюро ЕПАМ Адвокатское Бюро ЕПАМ Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста Профайл компании × . Она отмечает тенденцию и в России: в последние несколько лет отечественные суды все чаще используют натуральную форму возмещения вреда.

Обязательное условие для возмещения вреда в натуре – проект восстановительных работ, делится Сливко. Компания-нарушитель должна его разработать, а Росприроднадзор – согласовать. Это может быть озеленение участка, который пострадал из-за выбросов предприятия, или рекультивация земель, загрязненных нефтью, или, как по делу № А37-817/2017, восстановление популяции рыб в реке. Здесь Охотское управление Рыбнадзора обратилось с иском к Усть-Среднеканской ГЭС. В итоге они договорились миром: Гидроэлектростанция, из-за строительства и эксплуатации которой погибли некоторые виды рыб, должна выпускать ежегодно в реку и водохранилище определенное количество мальков.

Если проекта восстановительных работ не будет, суд может отказать и выбрать денежную компенсацию (дело № А41-18635/2017).

Лучше устранять негативные последствия для природы еще до предъявления иска, считает Сливко. Но Юлия Юрченко, старший юрист Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право × , отмечает, что у компаний не всегда достаточно времени для этого. Раньше уполномоченные органы в предписании об устранении нарушения устанавливали вполне реальные сроки (с учетом времени на разработку проекта и того, что работы проводятся в теплое время). И уж если эти сроки вышли, а проблема не устранена, ведомство обращалось в суд за денежной компенсацией. Сейчас же, отмечает Юрченко, сроки на восстановление в предписаниях Росприроднадзора сильно сокращаются. Компании не успевают их исполнить, чтобы не доводить спор до суда.

Не всегда этот способ подходит. Например, когда вред причинен животным или воздуху, суды признают, что затруднительно как-то это исправить.

Если все-таки выбран штраф, но предприятие попыталось добровольно устранить вред природе, то суд это учтет, определяя размер взыскания. В п. 28 Обзора практики №2, утвержденного президиумом ВС 17 июля 2019 года, говорится, что при определении размера компенсации нужно учитывать добросовестно понесенные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения. Компания, по сути, «доплачивает», но одновременно нельзя заставить ее и выплатить полную компенсацию, и, например, провести рекультивацию. Юрченко отмечает, что суды иногда удовлетворяют такие требования (дела № А54-503/2014, № А57-8748/2019), но их поправляет Верховный суд. ВС по обоим спорам вернул дело на новое рассмотрение, указав, что нельзя возлагать на общество двойную меру ответственности.

Способ второй – компенсация

Зачастую компании не устраняют негативные последствия, а выплачивают компенсацию. Дмитрий Моторин, юрист экологического направления VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Страховое право Профайл компании × , считает, что с точки зрения реального восстановления экосистемы это довольно спорно.

Денежная форма возмещения вреда направлена не на защиту окружающей среды, а на пополнение бюджета государства. Взысканные деньги зачастую не обособляются от остальных бюджетных средств и не расходуются на экологию.

Екатерина Сливко, советник судебно-арбитражной практики АБ Адвокатское Бюро ЕПАМ Адвокатское Бюро ЕПАМ Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста Профайл компании ×

То, что деньги не обособляются, допускает Конституционный суд. По мнению КС, вред, причиненный окружающей среде, часто невосстановим, а государство вправе направлять деньги не на восстановление окружающей среды, а просто в бюджет в качестве компенсации (постановление от 2 июня 2015 года № 12-П). Возможно, что эту проблему удастся решить в ближайшее время. Минэкономразвития предложило направлять компенсации за вред природе только на ее восстановление.

Но Сливко отмечает, что проблема не только в расходовании денег. По ее словам, если с компании взыскивают компенсацию, то она уже не обязана проводить восстановительные работы. То есть вред фактически может остаться неустраненным как со стороны государства, так и со стороны причинителя вреда, заключила Сливко.

Размер компенсации

Размер компенсации в каждом случае индивидуальный, говорит Моторин. Все зависит от множества параметров, которые обычно заложены в виде коэффициентов в формулы, которые устанавливаются методиками расчета вреда. Юрченко отмечает, что со временем размер взыскиваемых компенсаций неуклонно растет. Это эксперт связывает в том числе с изменениями методик подсчета и их применения.

С коллегой соглашается и Евгений Орешин, советник практики разрешения споров ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании × . По его словам, в последние годы все больше дел с крайне высокими суммами требований – десятки и сотни миллионов рублей, в отдельных случаях – миллиарды.

Самый большой «экологический штраф» в истории России взыскал Арбитражный суд Красноярского края (см. Росприроднадзор взыскал 146,1 млрд рублей с «Норникеля»). Суд обязал «дочку» «Норникеля», Норильско-Таймырскую энергетическую компанию, выплатить 146,1 млрд руб. за аварию на ТЭЦ-3 в Норильске. В мае 2020 года там произошла разгерметизация одного из резервуаров. В итоге больше 21 000 тонн нефтепродуктов попало в реки. Как писали СМИ, авария стала второй крупнейшей в России после разлива 94 000 тонн нефти в Коми в 1994 году. Тогда ликвидация последствий заняла шесть лет.

По факту инцидента возбудили четыре уголовных дела, в том числе в отношении мэра Норильска Рината Ахметчина. Его признали виновным в халатности и приговорили к шести месяцам исправительных работ. По другим делам проходят специалисты и менеджеры ТЭЦ-3. А Росприроднадзор потребовал взыскать с Норильско-Таймырской энергетической компании компенсацию в 148 млрд руб. за вред окружающей среде. Компания сумму добровольно не выплатила, посчитав, что ущерб составил 21,4 млрд руб. Тогда природоохранное ведомство подало в суд. Первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд решил, что 145,49 млрд руб. направят в федеральный бюджет. Оставшуюся часть получит бюджет Норильска.

Решение по делу № А33-27273/2020 было принято 6 февраля 2021 года, а 15 февраля Росприроднадзор направил в компанию письмо с предложением выплатить штраф без обжалований.

Переработчик нефтяного и бурого шлама ЗАО «Росэкопромпереработка» вместо утилизации промышленных отходов устроил на арендованном участке в Ханты-Мансийском районе свалку. Шлам и продукты его переработки хранились в пойменной зоне реки Обь. В 2011 году суд запретил складировать там отходы и обязал устранить свалку (дело № 2-806/2011). Но компания этого не сделала. И только спустя 7 лет местное управление Росприроднадзора подсчитало урон, который природе нанесла несанкционированная свалка – 3,6 млрд руб. Это равняется годовому бюджету Ханты-Мансийского района (см. Росприроднадзор требует 3,6 млрд руб. с переработчика нефтяного шлама).

Общество добровольно сумму не выплатило, тогда ведомство обратилось в суд. Первая инстанция назначила судебную экспертизу, которая подтвердила, что склад отходов негативно влиял на природу. Иск суд удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества почти 3,6 млрд. Апелляция назначила дополнительную судебную экспертизу. Согласно ее заключению, урон окружающей среде оценивается в 3,4 млрд руб. Суд обязал компанию возместить эту сумму (дело № А40-176281/2017).

«Усольехимпром» в прошлом – одно из крупнейших химических предприятий Сибири, градообразующее для города Усолье-Сибирское. Завод прекратил работу в 2013-м, а в 2017-м его признали банкротом. На заброшенном предприятии остались химически опасные вещества. Из-за этой экологической угрозы в 2018 году в Усолье-Сибирском ввели режим ЧС, а спустя год ситуацией серьезно обеспокоились в Росприроднадзоре. В ведомстве заявили, что без рекультивации территории ситуация может перерасти в «экологический Чернобыль».

Но утечки избежать не удалось. В ходе внеплановой проверки в 2019 году сотрудники службы по надзору в сфере природопользования установили, что с заброшенного промышленного объекта в водохранилище (р. Ангара) сбрасываются загрязняющие вещества. Концентрация по ртути была превышена в 44 раза, по нефтепродуктам – в 59 раз, по другим пробам превышение оказалось еще большим, в 159 раз. Арбитражный суд Иркутской области взыскал с общества свыше 139 млн руб. компенсации за загрязнение реки Ангара (дело № А19-4422/2020, вступило в силу).

А по делу № А19-17745/2020 с общества удалось взыскать компенсацию за вред, причиненный почве. Иск основан на том, что в 2019 году в земле выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, таких как ртуть, нефтепродукты, железо и свинец. Ущерб от этого специалисты оценили в 1,3 млрд руб. АС Иркутской области иск удовлетворил полностью. Общество обжалует это решение в апелляции, слушание назначено на 9 марта 2021 года.

А если вины нет?

По словам Моторина, госорганам в таких спорах зачастую даже не нужно подтверждать, что природный объект пострадал в результате загрязнения. Истцу достаточно доказать, что ответчик превысил нормативы допустимого воздействия на природу. Эксперт считает чрезвычайно трудной задачей доказать, что компания не виновата.

Для юристов ответчика такие дела являются крайне сложными, особенно когда с компании взыскиваются многомиллионные или миллиардные суммы. Стандартные подходы для рядовых дел здесь не работают.

Евгений Орешин, советник практики разрешения споров ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании ×

Орешин говорит, что юристу необходимо погрузиться во все фактические детали спора:

• осмотреть место причинения вреда (очистные сооружения, завод, свалку, земельный участок и т. п.);
• поговорить с техническими сотрудниками ответчика, которые разбираются в проблеме;
• найти авторитетных экспертов (для определения факта ущерба и его причин, для расчета суммы возмещения вреда).
• организовать встречи с заинтересованными государственными органами;
• попытаться учесть позицию госоргана в суде или прийти к мировому соглашению.

Сливко советует привлекать экспертные организации, которые помогут подготовить заключение, объективно описывающее характер причиненного вреда или его отсутствие. Так, суд отказал прокурору во взыскании 1,4 млрд руб. компенсации за незаконную свалку отходов с ООО «Компания Кебъ» из-за недоказанности причинения вреда почвам по итогам экспертизы (дело № 2-969/2016).

По словам Сливко, важно активно участвовать в возможных судебных процессах, например, по привлечению к административной ответственности, предшествующим требованию о возмещении вреда. В ходе процессов могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине общества, которые будут приниматься без доказывания в рамках спора о возмещении вреда в силу преюдиции.

ВС РФ разъяснил особенности возмещения причиненного природе вреда

30 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружаю щей среде». Документ создан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению такого вреда.

В своих разъяснениях Пленум ВС РФ отметил, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

В постановлении даются разъяснения относительно того, кто может подавать иск с требованием о возмещении вреда и что может стать основанием привлечения лица к имущественной ответственности, а также что при этом следует учитывать судам. В частности, лицо, которое обращается с требованием о возмещении, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. При этом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В документе поясняется порядок возмещения вреда, в том числе при солидарной ответственности. Подчеркивается, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в муниципальные бюджеты. Также указано, что не только ответчик, но и истец может своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если тот не исполнит решение суда в установленный срок.

Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва напомнила, что в соответствии с Указом Президента РФ текущий 2017 г. объявлен Годом экологии в России. «Во исполнение Указа на всей территории страны проводились многочисленные экологические проверки, в рамках которых были выявлены нарушения законодательства в сфере экологии и охраны окружающей среды», – сообщила эксперт. Она предположила, что постановление разработано по итогам этих проверок и направлено на объективное отражение существующей практики в сфере экологических нарушений.

«Документ подробно разъясняет нижестоящим судам и участникам процессов в области экологических нарушений особенности привлечения к ответственности за них, а также особенности определения размера причиненного окружающей среде вреда. Хотя разъяснения ВС РФ не содержат новелл, они позволят каждому из субъектов экологических правоотношений более системно ориентироваться в сложном экологическом законодательстве», – прокомментировала Юлия Усачёва.

По мнению юриста юридической фирмы «Борениус» Артема Берлина, документ выполнен в духе комментария и будет полезен в первую очередь для изучения правоприменителями, не имеющими системного представления о правилах возмещения вреда окружающей среде.

Эксперт отметил наиболее интересные положения постановления: «В п. 15 развита позиция Конституционного Суда о необходимости учета затрат причинителя вреда на его устранение. В постановлении подробно описывается, при каких условиях допускается уменьшение экологического штрафа, особый акцент сделан на добросовестности причинителя и его последующем поведении. Любопытно, что из окончательной версии проекта оказалось исключено требование значительного характера затрат, раскритикованное представителем Минюста на обсуждении первоначальной версии проекта».

Кроме того, Артем Берлин назвал заслуживающим внимания п. 13, «согласно которому суд вправе применить наиболее адекватный способ возмещения вреда безотносительно первоначально выбранного истцом при обращении в суд». Эксперт считает, что не вполне ясно, подразумевает ли это положение, что суды должны в подобных ситуациях предлагать истцу уточнить предмет иска, или же Верховный Суд допускает в данном случае выход за пределы заявленных требований.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Иванова отметила, что ранее п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусматривалось, что экологические споры подсудны судам общей юрисдикции, что породило много вопросов на практике.

«В 2016 г. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 разъяснил, что если причинение вреда осуществлено обществом в ходе выполнения работ в процессе его хозяйственной деятельности, то данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. Настоящим постановлением, признавая утратившим силу п. 30 ППВС РФ № 21, Верховный Суд устраняет противоречия, имеющиеся в его позициях, высказанных в разное время, что облегчает задачу при определении подведомственности спора», – пояснила Любовь Иванова.

Адвокат сообщила, как разъяснения могут отразиться на практике: «В п. 8 прямо прописывается, что “владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод”. В 2017 г. были споры о возмещении вреда со стороны таких организаций, как ПАО «Транснефть-Сибирь» (дело № А75-9042/2016) и ООО «Лукойл-Пермь» (дело № А50-18831/2016), причем в последнем деле общество пыталось оспорить обязанность по возмещению вреда в связи с тем, что ущерб причинен в результате деятельности третьих лиц, однако судами данный факт не был принят в качестве обоснования освобождения от ответственности в связи с тем, что нефтепровод не выбывал из владения и относится к источникам повышенной опасности».

Эксперт полагает, что данная позиция позитивна с точки зрения экологической безопасности, поскольку в совокупности с п. 5 обязывает провести действия по приведению земель в первоначальное состояние и возместить причиненный вред. В то же время она отметила, что здесь возникают сложности для организаций, связанных в том числе с охраной нефтепровода от посягательств третьих лиц.

Кроме того, Любовь Иванова указала, что в документе более подробно раскрываются обстоятельства, подлежащие судом оценке при изменении размера доли в случае установления долевой ответственности. Она напомнила, что в ППВС № 21 присутствовало только краткое указание о возможности такого установления исходя из степени вины. «Таким образом, становится более понятно, что именно сторонам следует доказывать при возникновении спора в целях снижения доли своей ответственности, помимо отсутствия скоординированности действий, предусматривающих солидарную ответственность», – констатировала эксперт.

Адвокат назвала интересным также п. 28 документа, предусматривающий возможность для запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем: «Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Полагаю, данный пункт будет особо актуален при разрешении вопроса о размещении, к примеру, полигона для утилизации отходов».