Восемь важных вопросов о судебных расходах
Суд должен предложить заявителю дополнительно обосновать, что тот понес расходы. Такое указание дал АС Уральского округа в деле № А60-61794/2017, где Валерий Дубровин взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор от имени ООО «Реал» заключила Наталья Лаврентьева. Она же представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровин перевел со своего счета Лаврентьевой через «Сбербанк-Онлайн».
Но две инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно. Ведь из них непонятно, кто является плательщиком (есть лишь реквизиты банковской карты), а получателем указана «Наталья Борисовна Л.». Кроме того, как указал АС Свердловской области, не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.
Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.
Кассация также обратила внимание на противоречия. Оплату получила Лаврентьева, которая представляла интересы Дубровина, и в деле нет выводов, что деньги перечислили кому-то еще другому. А возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя. Эти ошибки АС УО предписал исправить.
Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова. Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП. Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.
Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.
При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.
Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.
Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.
Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.
Об этом напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве № А40-69437/2013. Там ООО «БЦ и ДЧ» подало жалобу на арбитражного управляющего Виктора Ельцова. В разбирательстве также участвовал Росинтербанк как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Он поддержал доводы жалобы. Но «БЦ и ДЧ» проиграло в двух инстанциях. А следом управляющий решил взыскать 300 000 руб. судебных расходов с обеих организаций.
Две инстанции присудили ему 150 000 руб. от ООО «БЦ и ДЧ» и 50 000 руб. с банка. Последнюю сумму они снизили, ведь Росинтербанк не подавал жалобу на действия управляющего, а лишь участвовал в ее рассмотрении. Но банк с этим не был согласен: он считал, что ничего не должен.
К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.
Можно. Такую позицию выбрал АС Северо-Западного округа в деле о несостоятельности (№ А21-9601/2014) ЗАО «Мороженое». Там индивидуальный предприниматель Юлия Кузьмина требовала вернуть ей задаток, который она перечислила для участия в торгах по продаже имущества. Дело прошло два круга, но в итоге ИП проиграла. А следом внешний управляющий «Мороженого» Николай Кустов решил взыскать с нее судебные расходы. Две инстанции удовлетворили его заявление.
Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.
Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.
Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.
Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.
Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.
Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.
Нет. Так решил АС Поволжского округа в деле № А72-443/2018. Там индивидуальный предприниматель, который одержал верх над администрацией города Ульяновска, требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб. Две инстанции присудили эту сумму, ведь истец предъявил договор на юридические услуги и расписку. Следовательно, «расходы подтверждены и фактически понесены», говорится в решениях.
Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.
«Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.
Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали. Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.
Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа. Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее. Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.
ВС: Квитанция, выданная адвокатом, не подтверждает несение истцом судебных расходов
19 января Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 16-КАД22-20-К4, в котором указал, что для подтверждения понесенных административным истцом судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юрпомощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Суды разошлись в оценках того, что подтверждает несение судебных издержек
Ранее Николай Зарезин обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о направлении ему почтой заверенных копий постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях. В ответ ведомство сообщило, что эти документы ранее были направлены ему по адресу, указанному при регистрации т/с, а законодательством не предусмотрено повторное направление постановлений по делу об административном правонарушении. Заявителю также было разъяснено право ознакомиться с запрашиваемыми документами при личном визите в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Тогда Николай Зарезин обратился в суд с административным иском о признании отказа ведомства незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения закона. В декабре 2020 г. суд прекратил производство по административному делу.
В феврале 2021 г. в суд поступило заявление Николая Зарезина о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного административного дела, в размере 12 тыс. руб. В обоснование требований заявитель указал, что был вынужден воспользоваться услугами адвоката АП г. Москвы Алексея Зарезина, который является его сыном, подготовившего все необходимые документы.
Районный суд удовлетворил заявление в полном объеме со ссылкой на добровольное устранение административным ответчиком нарушения прав истца и доказанность факта несения заявителем судебных расходов. Однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении заявления Николая Зарезина. Апелляционный суд указал, что прекращение судом производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не был установлен. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.
ВС посчитал, что следует изучить соглашение с адвокатом
Административный ответчик обратился в Верховный Суд, который посчитал жалобу обоснованной. Со ссылкой на п. 10 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ВС указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств служит основанием для отказа в возмещении таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого участника дела в разумных пределах.
Сославшись на положения Закона об адвокатуре, ВС также напомнил, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет последнего. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования нужно и достаточно заполнять приходные кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денег, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. «Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира», – подчеркнул Суд.
В связи с этим, указал ВС, в этом деле юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Николаем Зарезиным расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе, однако административным истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленная им квитанция от 10 декабря 2020 г., как почитал ВС, несение судебных расходов не подтверждает: «Соглашение между Николаем Зарезиным и адвокатом Алексеем Зарезиным, приходный кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы».
Таким образом, ВС отменил кассационное определение Четвертого КСОЮ и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Адвокат истца полагает, что решение ВС породит негативную практику
В комментарии «АГ» адвокат Алексей Зарезин отметил, что представление соглашения об оказании юридической помощи к ходатайству о взыскании судебных расходов является правом доверителя, а не обязанностью. «Факт несения расходов подтверждается не соглашением между адвокатом и доверителем, а соответствующей квитанцией, выданной доверителю адвокатом при оплате юрпомощи. Судья Верховного Суда сделал вывод, что квитанция от 10 декабря 2020 г., выданная адвокатом доверителю, не подтверждает факт несения судебных расходов. Между тем в квитанции отражены Ф.И.О. адвоката и реквизиты адвокатского кабинета, Ф.И.О. доверителя, основание для выдачи соответствующей квитанции – соглашение, а также то, за что получено вознаграждение, и сумма вознаграждения. В строке “оплатил” содержится подпись доверителя, а в строке “получил” – подпись адвоката. Кроме того, на квитанции имеется оттиск печати соответствующего адвокатского образования», – подчеркнул он.
Верховный Суд, как отметил адвокат, не учел, что он избрал такую форму адвокатского образования, как адвокатский кабинет. «В адвокатском кабинете нет бухгалтера и кассира, и все денежные расчеты осуществляются самим адвокатом. В квитанции не могло быть подписи бухгалтера и кассира, но она содержит все необходимые реквизиты и отражает факт внесения доверителем вознаграждения в кассу адвокатского образования за оказанную юридическую помощь. Одновременно ВС, указав в определении, что судами нижестоящих инстанций не исследованы кассовая книга, журнал регистрации ордеров, не учел, что кассовая книга и журнал регистрации ордеров являются внутренними документами адвокатского образования и не выдаются доверителю при заключении соглашения и выплате вознаграждения», – пояснил Алексей Зарезин.
Он добавил, что такое кассационное определение ВС РФ может быть использовано другими судьями при разрешении иных аналогичных гражданских и административных дел, что может сформировать негативную практику при разрешении таких споров. «Ссылаясь на это определение ВС, судьи будут отказывать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по формальным основаниям», – считает адвокат.
Он добавил, что Суд при вынесении кассационного определения вышел за пределы предоставленных прав при рассмотрении административного дела в кассационном порядке. «Так, он при рассмотрении кассационной жалобы установил иные фактические обстоятельства дела и дал иную оценку доказательствам, отличную от оценки доказательств судами нижестоящих инстанций. Это нарушение является существенным, ставящим под сомнение законность судебного акта», – полагает Алексей Зарезин.
Эксперты не поддержали подход ВС
Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев выразил несогласие с выводами ВС РФ. Он заметил, что фактически Суд указывает на необходимость представить дополнительные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом делая вывод о недостаточности представленных доказательств в виде квитанции и копии соглашения об оказании юридической помощи. «Этот вывод не соответствует сложившейся судебной практике, в соответствии с которой суды удовлетворяют требования о взыскании понесенных судебных расходов при представлении надлежаще оформленного документа об оплате, к которому, кстати (исходя из практики), относится и расписка в получении денежных средств. Истребование же дополнительных документов является выходом суда за пределы полномочий и нарушением принципа добросовестности сторон правоотношений, презюмируемого законом. Есть опасения, что такое кассационное определение может породить неблагоприятную судебную практику, когда для реализации своего законного права на возмещение понесенных судебных расходов стороне придется представлять чрезмерно большой объем документов (включая выписки с расчетного счета, справки из налоговой службы и иные документы)», – полагает Илья Прокофьев.
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова полагает, что в этом деле ВС применил повышенный стандарт доказывания при взыскании судебных расходов и с таким подходом Суда нельзя согласиться. «Возможными доказательствами несения судебных расходов являются, в том числе, квитанция об оплате, платежное поручение, договор об оказании услуг, акт об оказании услуг. Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, были представлены заявителем в этом деле. Полагаю, ВС РФ необоснованно пришел к выводу о том, что квитанция не подтверждает факт несения судебных расходов. Является излишним требованием необходимость исследования судами приходного кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров. Очевидно, что такие документы не могли быть представлены заявителем, поскольку они имеются только в адвокатском образовании, которое могло и не представить такие документы, в том числе со ссылкой на адвокатскую тайну», – отметила она.
Эксперт выразила опасение, что такая позиция ВС может повлиять и на иные дела, связанные со взысканием судебных расходов. «Притом что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ давно сформирована позиция, что для взыскания судебных издержек лицо должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Необходимо отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда судебные расходы взыскиваются на основании расписки, полученной в качестве подтверждения оплаты юрпомощи, и суды принимают такое доказательство в качестве надлежащего, несмотря на допущенные нарушения при осуществлении расчетов. Возможно, в этой ситуации на мнение ВС повлиял тот факт, что услуги заявителю оказывались сыном, однако представляется, что такое обстоятельство не должно иметь существенного значения», – убеждена Вера Тихонова.
Адвокат, доцент Департамента правового регулирования бизнеса НИУ ВШЭ, доцент Высшей школы правоведения РАНХиГС Валерия Романова отметила, что в деле был поднят вопрос о возможности взыскания судебных расходов с противоположной стороны, если адвокатом выступал сын участника процесса. «При этом уже не в первый раз Суд подтверждает, что наличие родственных или брачно-семейных отношений между участником процесса и адвокатом не является существенным фактом при решении вопроса о том, могут ли быть взысканы судебные расходы. В то же время ВС РФ специально подчеркивает, что для успешного взыскания судебных расходов должен быть среди прочего доказан факт, что судебные расходы были понесены (оплачены)», – отметила она.
Адвокат добавила, что аналогичная позиция ранее была выражена в Определении от 16 марта 2021 г. № 117-КГ20-3-К4, в котором Суд также обратил внимание нижестоящих судов на необходимость анализа того, были ли судебные расходы оплачены, а не на тот факт, что лицо, участвующее в деле, и его представитель состояли в браке. «Соответственно, высказанная в рассматриваемом деле позиция ВС РФ полностью соответствует складывающейся практике взыскания судебных расходов и еще раз обращает внимание, что в полном соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. для успешного взыскания судебных расходов заявитель должен доказать, что на момент обращения с заявлением о взыскании указанные расходы были понесены (оплачены)», – считает Валерия Романова.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов, президент АП Воронежской области Олег Баулин полагает, что каких-то кардинальных, принципиально новых выводов в отношении кассового учета в адвокатских кабинетах Верховный Суд не сделал. «В нем можно усмотреть определенный реверанс в сторону адвоката: по процессуальному вопросу не принят итоговый судебный акт, дело передано на новое рассмотрение. Тем самым ВС допустил возможность последующей оценки представленных в кассационную инстанцию документов: соглашения об оказании юридической помощи и акта выполненных работ. Представить позитивную реакцию кассации на дополнительные доказательства довольно сложно, и коллеги понимают, о чем я говорю. Что же касается самого порядка оформления операций по принятию денежных средств адвокатами, работающими в кабинетах, то здесь нужно исходить из содержания п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, по которому вознаграждение вносится в кассу адвокатского образования. Это не разговорная фраза, а положение, предполагающее наличие кассовой книги и оформление приходных кассовых ордеров в любом адвокатском образовании, включая и адвокатские кабинеты. Такие разъяснения в разное время давали в том числе Минфин России и налоговые органы. А вот что делать в конкретной ситуации – защищать адвокатскую тайну или ставить вопрос о компенсации судебных издержек – решают доверитель и адвокат. Во всяком случае, компенсировать издержки, ссылаясь при этом на иммунитет в отношении размера, порядка и условий выплаты гонорара, не получится», – отметил он.
Как доказать судебные расходы без документов?
Можно ли добиться возмещения судебных издержек, если вы не имеете «на руках» полного пакета документов, подтверждающих затраты на услуги адвоката? Или если имеется только одна бумага, но способная лишь косвенно подтвердить работу представителя в суде?
Нестандартные бумаги
Всем известно, что расходы выигравшей суд компании на оплату услуг представителя могут быть взысканы с менее удачливого оппонента (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Однако, выигравшая, но потратившаяся при этом сторона должна доказать арбитрам, что при отстаивании своей правоты, фирма действительно понесла затраты (ст. 65 АПК РФ, а также п. 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82).
Как правило, бизнесмены подтверждают судебные издержки договором на оказание юридических услуг, заключенных с определенным адвокатом, с подписанным актом об оказании услуг, счетом, выставленным юристом, и своим платежным поручением, которое, собственно, и должно свидетельствовать о том, что деньги «ушли» к защитнику. Но в настоящей статье нас будут интересовать не столько правила, сколько исключения из них, а именно – когда предприятия пытаются доказать арбитрам судебные затраты с помощью иных документов, чем те, которые были перечислены выше. Ведь именно нестандартные ситуации и ставят чаще всего в тупик.
В обход соглашения
Весьма распространенной является ситуация, когда фирма, рассчитывающая на компенсацию судебных расходов, не может предъявить арбитрам соглашение об оказании юридических услуг, на основании которого, в идеале, и должна строиться вся работа адвоката и нанявшей его компании. Так вот, одной фирме не так давно удалось доказать, что данный документ, хоть и является, по сути, базовым, но его отсутствие отнюдь не лишает предприятие шансов возместить судебные издержки.
Суд взыскивает с проигравшей стороны только те суммы арбитражных расходов, которые подтверждены именно платежными документами, то есть когда траты уже фактически совершены. Все остальное арбитры во внимание не примут.
Суть дела такова. Компания, выиграв арбитраж, решила взыскать с проигравшего оппонента свои затраты на спор. Но, собирая бумаги, представители предприятия решили не показывать суду соглашение, на основании которого адвокат оказывал юридическую помощь. Объяснили они это тем, что, согласно правилам, изложенным в статье 8 Закона об адвокатской деятельности, данные сведения представляют адвокатскую тайну.
Правда, дальше этого представители компании не пошли. Они аккуратно предоставили доверенность, выданную юристу, а также акт, согласно которому юридические услуги на определенную сумму по вышеупомянутому соглашению оказаны в полном объеме, и заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет. Кроме того, бизнесмены продемонстрировали арбитрам счет, выставленный адвокатом, платежное поручение, подтверждающее, что деньги действительно «ушли» к защитнику, копию штатного расписания фирмы-истца, согласно которому, у них нет своего юриста, то есть, доказательство того, что привлечение стороннего специалиста – это единственная возможность достойно выступить в суде, а также показали прейскурант услуг адвокатского кабинета.
Сначала судьи отказали фирме. По их мнению, предприниматели не смогли доказать свои расходы, т.к. не предоставили очень важный и необходимый документ – соглашение на оказание юридической помощи, заключенное истцом с адвокатом (определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 г. по делу № А42-2075/2012).
Но победившая компания не собиралась сдаваться, а потому отправилась отстаивать свои интересы в апелляции. И не прогадала! Потому что арбитры решили, что даже без соглашения истец вполне убедительно доказал, что услуги действительно были оказаны. Об этом, по мнению судей, свидетельствуют все подготовленные юристом документы (исковое заявление, сопроводительные письма, заявление об уточнении исковых требований, расчет неустойки), которые представители фирмы тоже предъявили арбитрам. Поэтому сам факт отсутствия адвокатского соглашения не может опровергнуть реальность оказания услуг и их оплату (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. по делу № А42-2075/2012).
Чужой договор
«Только что рассмотренный спор – очень ценный в плане создания прецедента, фирмам будет полезно взять его на вооружение – отмечает московский адвокат Сергей Воронин. – В свою очередь, хочу рассказать другой случай из собственной практики (к сожалению, не могу указать реквизиты спора – таково желание одного из участников разбирательства, но даже сам алгоритм решения проблемы может быть весьма кстати). Итак, исходная ситуация была примерно такая же, как и изложенная выше. Фирма располагала всеми документами, кроме основного – договора об оказании юридических услуг. Но в отличие от предыдущего спора, компания-заявитель имела еще один документ. »
Одной фирме не так давно удалось доказать, что контракт на оказание юридических услуг, хоть и является, по сути, базовым, но его отсутствие отнюдь не лишает предприятие шансов возместить судебные издержки.
Речь шла, по словам адвоката, опять же, о соглашении. Но – уже с другим юристом. Дело в том, что спор, который должен был вести нанятый предприятием представитель, был довольно сложный, цена иска – весьма значительной, а подготовка к заседаниям требовала штудирования огромного количества подзаконных актов и составления массы документов. И после того, как были поданы все уточнения к исковым требованиям, предприниматели решили «взять» второго адвоката. «Это – вполне нормальная практика, – подчеркивает г-н Воронин, – когда фирма-заказчик при подготовке большого объема судебных документов нанимает несколько представителей для более эффективного ведения судебного процесса».
Так вот, в соглашении с адвокатом-«помощником» было указано, что данный юрист обязан помогать «основному», который, в свою очередь, сотрудничает с компанией-заказчиком на основании собственного договора об оказании юридических услуг. А далее следовали реквизиты непредставленного документа! И арбитры, изучив ранее поданные акт, счета чеки и платежки, а также просмотрев кипу бумаг, составленных «первым» адвокатом для процесса, решили, что такое косвенное подтверждение существования соглашения – вполне приемлемо, и оно может быть свидетельством оказания адвокатских услуг.
Неоднозначная расписка
Бывает и так, что фирму в суде представляет адвокат-физическое лицо, который может подтвердить факт принятия от клиента оплаты только распиской. Сразу отмечу, предъявление такого документа арбитрам для доказательства собственных расходов на представителя – шаг довольно рискованный. Дело в том, что подтверждать те или иные обстоятельства в рамках судебного процесса можно только так называемыми допустимыми доказательствами. А представленная в материалы дела расписка не является достоверным свидетельством того, что компания действительно потратилась на оплату услуг юриста. Ведь эта бумага не является платежным документом, свидетельствующим о приеме денег (п. 1 письмо ЦБ РФ от 16.03.1995 г. № 14-4/95). И большинство арбитров данную точку зрения поддерживают (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2004 г. № Ф08-3922/2004-1518А, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г. по делу № А56-1881/2010). Впрочем, другие судьи уверены, что расписка вполне способна подтвердить затраты компании (например, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 г. по делу № А56-1881/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 г. по делу № А03-10675/2008).
В отсутствие договора об оказании адвокатских услуг факт предоставления юридической помощи могут подтвердить подписанные акт и счета с соответствующими платежками, а также документы, составленные нанятым юристом для судебного разбирательства.
«Если обстоятельства сложились таким образом, что вам больше нечего предъявить суду, кроме расписки, постарайтесь соблюсти, по крайней мере, две вещи, – предупреждает московский судья Кирилл Талов. – Первое – «сопровождать» данный документ должны более убедительные и привычные суду бумаги: договор на оказание юридических услуг, а также «наработанные» адвокатом документы для процесса (иски, ходатайства, возражения, жалобы и пр.) как непосредственное подтверждение оплаченной вами работы». В качестве второго обязательного условия судья назвал правильное оформление расписки. По его словам, данный документ должен содержать четкие и как можно более подробные данные о фирме-плательщике и адвокате-получателе, об уплаченной сумме, а также об основании передачи денег (за рассмотрение какого именно спора – реквизиты/дата – они отданы). При этом г-н Талов подчеркнул, что, по его мнению, вовсе не обязательно излагать информацию «от руки». Вполне допустимо напечатать расписку на принтере, а собственноручно проставить лишь подпись и дату.
Путевые заметки
Иногда фирме необходимо компенсировать издержки на перемещение представляющего ее интересы адвоката. Обратите внимание – очень важную роль здесь могут сыграть формулировки соглашения, на основании которого работал нанятый вами юрист. Например, если в этом документе указано, что расходы на проезд перечисляются последнему только после вступления решения в законную силу, то суд, скорее всего, откажет вам в возмещении. Мнение арбитров в данном случае сводится к тому, что на момент ходатайства вы еще не понесли никаких судебных издержек (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 г. № 09АП-8636/2008-ГК по делу № А40-13364/08-125-76).
А вот – другой случай, но также связанный с возмещением «дорожно-судебных» расходов. Адвокат представлял интересы истца в судебном заседании. При этом в доказательство своих расходов, возникших при перемещении юриста на самолете, фирма представила авиабилеты и счет-накладную на их оплату, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру и соответствующий чек. Железнодорожные же затраты бизнесмены подтвердили билетами, счетом-накладной на их оплату, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на оплату. Кроме того, суду были предъявлены чеки за такси, счет и кассовый чек за проживание в гостинице; командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, а также авансовый отчет и приказ предприятия-истца «О нормах суточных расходов».
Ответчик со своей стороны пытался указать арбитрам на то, что оппонент мог бы воспользоваться и более экономными услугами для проезда на судебное заседание – например, не преодолевать часть пути на самолете, а проделать весь путь исключительно по железной дороге. И вообще – можно было бы не тратиться на путь вовсе, а участвовать в заседании с использованием систем видео-конференц-связи.
Но судьи не обнаружили в действиях истца никакого особого расточительства, которые последний пытался бы теперь «повесить» на бывшего компаньона. Арбитры указали протестующему против такой «несправедливости», что оппонент приобрел авиабилеты экономкласса, что свидетельствует о его бережливости и оправданности расходов. Что же касается конференц-связи, то служители Фемиды напомнили, что предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность является правом, а не обязанностью стороны. Поэтому и осуждать истца, за то, что он ею не воспользовался, нельзя. А вот расходы в части найма представителем истца такси и остановка в довольно дорогой, по их мнению, гостинице, действительно являются необоснованными и не отвечают критерию разумности. Поэтому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части судьи предприятию отказали (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2012 г. по делу № А13-12160/2010).
Доказываем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом актуальной практики
Если договор на оказание юруслуг заключен после того, как дело рассмотрено по существу, это не мешает взысканию судебных расходов на представителя. Такой подход ВС РФ нашел развитие и в недавней практике окружных судов. Примеры можно встретить у АС Поволжского округа , АС Волго-Вятского округа .
АС Московского округа отмечал , что договор не является юридически дефектным, несмотря на следующие обстоятельства:
- доверенность представителю выдана ранее заключения договора с ним;
- в договоре нет условия об обратной силе.
Главное значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Однако, если подписываете договор постфактум, лучше укажите, что он применяется и к отношениям, возникшим до его заключения. Тогда к договору будет меньше вопросов у другой стороны спора в суде.
Нужно ли подтверждать опытность своих юристов?
Порой проигравшая сторона ссылается на то, что должная степень квалификации представителей оппонента не доказана. Однако суды отмечают: нет необходимости подтверждать такие обстоятельства, как наличие необходимого стажа работы и объема юридической практики. В частности, подчеркивается , что этого не требует процессуальное законодательство.
Докажем ли расходы, если штатный работник представляет компанию не в рамках трудового договора?
Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам. Возникает вопрос: действует ли этот подход, если представитель вел дело не в рамках своих трудовых обязанностей, а в силу исполнения другого договора?
В одном из недавних примеров у компании был договор на оказание юруслуг со своим штатным сотрудником – заместителем гендиректора по экономическим вопросам. Она пыталась взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны спора, но безуспешно. Суд расценил действия компании как злоупотребление правом. Тот факт, что функция представительства не относилась к должностным обязанностям, не исключал ее выполнения по заданию работодателя.
Это не первый спор с таким исходом: аналогичные выводы в августе 2019 года отказался пересматривать ВС РФ.
Разберем еще один интересный пример. Компания А была основным местом работы юриста, где в трудовую функцию не входило представительство в судах, а в Компании Б он трудился по совместительству. Компания А заключила договор на оказание юруслуг с компанией Б.
В итоге интересы Компании А в суде представлял тот самый юрист. Суд сделал вывод , что представительство было не в силу трудовых отношений между ними. Судебные расходы удалось взыскать. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Можно ли подтвердить факт оплаты распиской?
Как подчеркивал в свое время ВАС РФ, возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции. Если подтверждать оплату расписками, проигравшая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства.
Когда представитель – адвокат, закон прямо предписывает вносить деньги в кассу или перечислять на расчетный счет адвокатского образования. В целом компании и ИП должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами.
Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:
- АС Центрального округа ;
- АС Московского округа ;
- АС Волго-Вятского округа ;
- АС Северо-Кавказского округа ;
- АС Поволжского округа .
Как правило, суды отмечают, что нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.
Подойдут ли в качестве доказательств копии документов?
В практике ВС РФ встречался спор, в котором расходы на представителя истец пытался подтвердить с помощью копий ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Апелляция признала доказательства ненадлежащими, но Верховный суд с ней не согласился . Он отметил, что подлинники необходимы не во всех случаях, а, например, когда этого требуют НПА или если копии документа разнятся.
Вывод сделан с опорой на ГПК РФ . Вместе с тем схожие нормы о нетождественных копиях и требованиях НПА можно найти также в АПК РФ. То есть подход высшей инстанции стоит взять на заметку и участникам арбитражного процесса.
Вдобавок ВС РФ подчеркивал , что само по себе отсутствие документов не повод отказать во взыскании расходов на представителя, ведь он действительно участвовал в разбирательстве.