Условие о форс-мажоре
© Depositphotos.com / slidezero
Условие о форс-мажоре (обстоятельствах непреодолимой силы) можно встретить в почти каждом договоре. Причем, на наш взгляд, достаточно безосновательно. Также учитывая, что договоры могут страдать отсутствие необходимых (существенных) условий, либо содержать ущербность в другом.Тем не менее, решили рассказать о форс-мажоре на примере очередного дела.
Наименование суда: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-71052/2012
Дата судебного акта: 19 ноября 2012
Фабула дела. Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому последнему передано имущество. В результате пожара на складе ответчика было полностью уничтожено имущество истца. Истцу это не понравилось, он потребовал взыскания убытков . Ответчик не согласился, ссылаясь, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы. Пожар нельзя было предвидеть и предотвратить разумными мерами.
Суд посчитал иначе и удовлетворил иск истца.
1. Обстоятельство является обстоятельством как непреодолимой силы только при одновременном наличии двух условий: чрезвычайность и непредотвратимость.
2. Чрезвычайность это исключительность. Это выход за пределы обычного, естественного, привычного для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
3. Чрезвычайность это оценка, характеристика любого жизненного факта, имеющая объективно выраженную, а не субъективно выраженную непредотвратимость.
4. Пожар, соответственно, не удовлетворяет двум перечисленным условиям. Так как в перечисленном случае пожар явился следствием преступных действий неустановленных лиц, осуществивших поджог.
Подобные выводы соответствует п.3 ст.401 ГК РФ, которые и предусмотрели указанные ранее два условия (чрезвычайность и непредотвратимость). Теперь стоит вопрос, а насколько договор позволит определить те или иные обстоятельства в качестве обстоятельств непреодолимой силы, вспоминая о невозможности изменения императивных норм?
Тридцать три несчастья: обзор практики по форс-мажору от «Право.ru»
В хозяйственные договоры принято включать условие об освобождении сторон от ответственности в случае форс-мажора. Как правило, это шаблонное условие конкретизирует положения ст. 401 ГК РФ, которая закрепляет понятие непреодолимой силы. Немногим юристам приходилось сталкиваться с применением этой нормы. Тем интереснее судебная практика, которая показывает, что к таким обычным рискам, как кражи, пожары, иные стихийные бедствия, недавно прибавились внешнеполитические риски в виде санкций или военных действий. "Право.ru" проанализировало, как эти события оценивают суды на примере дел, собранных с помощью системы для юристов Caselook.
Отделить обычное от необычного
Один из ключевых судебных документов, посвященных форс-мажору, – постановление Президиума ВАС 3352/12 от 21 июня 2012 года по делу А40-25926/2011, в котором объясняется, каковы отличия форс-мажора от других, похожих происшествий.
Конфликт между сторонами дела начался после пожара на складе, где общество "Формула переезда" держало имущество банка "Кит-Финанс", переданное на ответственное хранение. Банк через суд потребовал возместить стоимость всего, что сгорело, но три инстанции ему отказали. Они прислушались к аргументам "Формулы переезда" о том, что пожару была присвоена четвертая степень сложности и его 13 часов тушили несколько спецотрядов и вертолеты. Поэтому суды освободили хранителя от ответственности: они сочли, что невозможность прекратить распространение огня – это обстоятельство непреодолимой силы.
Оно характеризуется не только непредотвратимостью, но и чрезвычайностью, указал Президиум ВАС нижестоящим инстанциям. Чрезвычайность означает "выход за пределы нормального, обыденного, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах", – разъяснил Президиум. Пожар на складе к таким событиям не относится, а значит, хранитель все-таки несет ответственность, заключили судьи.
Формулировкой ВАС достаточно просто пользоваться, она помогает четко определить зону ответственности сторон, полагает Александр Базыкин, управляющий партнер Heads Consulting. Пожар можно признать форс-мажором, если вызван природными явлениями, в отличие от случаев, когда возгорание случилось из-за технических причин, уточняет Евгений Корчаго, председатель КА "Старинский, Корчаго и партнеры".
Пожары вследствие поджога суды не относят к обстоятельствам непреодолимой силы. Так же они оценивают хищение имущества. Но бывают ситуации, когда не все так однозначно.
Суд разрешил опоздать
В деле А04-732/2014 суд вступился за сельхозпроизводителя из Амурской области "Амурагрокомплекс", который задолжал по договору лизинга прицепа. Компания потерпела убытки из-за аномальных ливней летом 2013 года, которые затопили поля и уничтожили посевы. "Лизинговая компания "КАМАЗ" решила взыскать задолженность и пени через орган, указанный в договоре, – Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье". Должник ходатайствовал об отложении заседания, чтобы дождаться Амурскую ТПП, которая все никак не подтверждала факт наводнения, несмотря на неоднократные запросы. Однако третейский суд отклонил это ходатайство и 27 декабря 2013 года признал правоту "КАМАЗа". Коммерческий арбитраж повел себя недобросовестно, считает Дмитрий Волосов, управляющий партнер юркомпании "Ценные Бумаги Консалтинг".
Лишь 30 декабря "Амурагрокомплекс" получил письмо-подтверждение от Амурской ТПП и решил погасить лишь основной долг, но не пени. Не согласившись с этим, "КАМАЗ" попытался получить исполнительный лист в государственном арбитраже, но потерпел поражение. Суды двух инстанций процитировали п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК, который предписывает отказывать в выдаче третейского исполлиста, если сторона по уважительным причинам не смогла представить свои объяснения.
Когда засуха – не форс-мажор
Но, как показывает дело А40-151196/2010, в области сельского хозяйства не всегда работают ссылки на климатические аномалии. В этом процессе "Агроснаб" пытался в судебном порядке расторгнуть договор поставки зерна для Министерства обороны. Как указывал истец, он не смог выполнить свои обязательства ввиду необычайной засухи летом 2010 года. Ее наступление "Агроснаб" подтвердил указом президента, который вводил в ряде областей чрезвычайное положение.
Однако суды поставщику отказали. Они решили, что засуха – это не форс-мажор для истца, которое является лишь перекупщиком, а не производителем. Ничто не препятствует ему приобрести зерно в других регионах, не пострадавших от стихии, либо на ближнем или дальнем зарубежье, заключили суды.
О чем не нужно сообщать
Согласно п. 1 ст. 404 ГК, должник должен срочно уведомить кредитора о возникшем форс-мажоре. Но, как показывает судебная практика, из этого правила есть исключения. В 2013 году "ТЭК Транслин" договорился с "Армавирским заводом тяжелого машиностроения", что тот поставит ему 100 вагонов-цистерн, произведенных в Мариуполе или Полтаве. Тогда никто и подумать не мог, что на востоке Украины вскоре начнутся военные действия. Через год, не дождавшись вагонов, покупатель направил требование вернуть аванс и уплатить штраф. Армавирский завод сослался на военные действия, а его контрагент обратился в суд (дело № А32-40475/2014).
Покупатель имеет право не только на возврат аванса, но и на штраф, решил Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку продавец не уведомил о наступлении форс-мажора. Решение устояло в апелляции, но Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил вопрос о штрафе на новое рассмотрение. Кассация обратила внимание на то, что о военных действиях в Донецкой области много говорили и СМИ, и российские государственные органы. А общеизвестные факты в доказывании не нуждаются (ч. 1 ст. 69 АПК). Суд отошел от формализма и решил спор на основании общих принципов права, комментирует Иван Хорев из юрбюро "Байбуз и партнеры": не нужно уведомлять о чрезвычайных обстоятельствах, если о них говорят все СМИ. Если же груз захватили силовым путем в мирное время, когда предпосылок к тому не было, стоит изложить эти факты контрагенту и документально подтвердить их (например, заявлением в правоохранительные органы), говорит Хорев.
Как Дед Мороз вмешался в экономику
В деле А32-19414/2013 суды решали, являются ли форс-мажором настолько сильные морозы и ветер, что они случаются лишь раз в десять лет. Именно так подрядчик "НоворосСтрой" объяснил, почему опоздал с постройкой мола в Ейском порту на Азовском море. Он обратил внимание на то, что в течение шести месяцев (с января по апрель и с декабря по февраль) порт был закрыт для судоходства и производства работ. Заказчик "Росморпорт" решил, что это не оправдание, и заявил в суд иск о взыскании неустойки.
Все три инстанции признали правомерность этого требования. Они решили, что замерзание порта в Ейске – обычное явление, о чем свидетельствуют приказы его капитана. "Понижение температур наружного воздуха в спорный период, скорость ветра и образование льда не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонными прогнозируемыми событиями", – указала кассация. Она также заметила, что "НоворосСтрой" не представил в дело документов о приостановлении работ в спорные периоды.
ДТП – форс-мажор или нет?
В деле А40-26581/2012 суды разбирались в том, можно ли признать форс-мажором ДТП, в котором перевозчик не был виноват и не мог его предотвратить. В такую ситуацию попал "Грин Ингрейтед Лоджистикс Рус", который вез из Вьетнама, Кореи и Китая мобильные телефоны "Самсунг" на грузовике с полуприцепом. Из-за столкновения с автомобилем, который выскочил на встречную полосу, грузовик сгорел вместе с товарами. Страховщики оплатили ущерб в размере $775 тыс., а затем решили получить эти деньги с перевозчика в порядке суброгации.
По общему правилу перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от вины, однако из него есть исключение, которое и обнаружил Арбитражный суд г. Москвы. Изучив массу доказательств, он решил, что перевозчик создал все условия для сохранности груза, а водитель "Грин Ингрейтед" не был виновен в аварии и не мог ее избежать. "В международной практике это называют "события вне контроля стороны", – пояснила судья Галина Ларина в своем решении об отказе в иске. Апелляция согласилась и уточнила, что утеря груза произошла в результате не столкновения, а пожара. Это не самое частое последствие ДТП, поэтому справедливо освободить ответчика от оплаты ущерба.
АС МО не смог согласиться с такими выводами и отменил оба акта. "Суды оценили лишь субъективные критерии, – следует из постановления окружного суда. – Но вина участников ДТП не может быть объективным обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности". Авария – это обычный предпринимательский риск для перевозчика, иначе всю его деятельность можно назвать форс-мажорной, резюмировала кассация.
Санкции
Являются ли форс-мажором внешнеторговые санкции? Суды отвечали на этот вопрос в деле А27-819/2014. В нем учреждение "Школьное питание" взыскивало неустойку с "Сибирского торгового дома ОПТ", который отказался исполнять соглашение по поставке говядины. В декабре 2014 года поставщик сообщил о том, что не может снабжать уже закупленным мясом по действующей договорной цене, ведь его стоимость выросла из-за роста курса доллара и санкций.
Несмотря на это объяснение, Арбитражный суд Кемеровской области встал на сторону учреждения. Он указал, что отсутствие на рынке нужных товаров и по нужной цене не освобождает должника от ответственности. Кроме того, торговый дом мог приобрести товар у другого поставщика, ведь в договоре поставки в школы не было условия насчет определенного производителя, отметил судья Александр Нестеренко. Он обратила внимание и на пояснение ответчика о том, что мясо тот уже купил, просто не хотел его реализовывать по старой цене. Таким образом, суд признал за учреждением право на неустойку.
Пожар как непреодолимая сила: ВАС РФ, наконец, начинает разбираться с вопросами о понятии непреодолимой силы
На рассмотрение Президиума ВАС РФ передано крайне интересное дело о непреодолимой силе.
В принципе это один из самых интересных вопросов договорного права, который до последнего времени крайне редко обсуждался высшими судами. Думаю, можно, надеяться на то, что вынесение постановления Президиума ВАС РФ по этому делу окажется полезным для развития частного права.
Суть спора банальна. У хранителя погиб переданный на хранение товар из-за пожара, возникшего в связи с коротким замыканием на складе. Вины хранителя вроде бы нет, так как все правила пожарной безопасности были соблюдены. Хранитель попытался освободиться от ответственности, квалифицировав пожар как непреодолимую силу. Поразительно, но все нижестоящие суды хранителя поддержали. Такое трудно себе представить, но они признали пожар такого рода непреодолимой силой. Видимо, отсутствие руководящей практики ВАС по данной категории споров сыграло свою роль. Остается надеяться, что ВАС расставит все на свои места и объяснит судам, что непреодолимая сила отличается от случая тем, что, будучи квалифицированным случаем, означает такие препятствия, которые носят внешний характер и находятся вне сферы контроля должника (impediment beyond the control). Пожар на складе из-за короткого замыкания явно находится в пределах контроля должника, хотя он и не виновен в этом. Другое дело, если бы речь шла о пожаре в Москве 1812 года или неком ином масштабном пожарище, затронувшем не только самого должника, но и множество других лиц в данном регионе, которое можно было бы признать чрезвычайным стихийным бедствием.
Радует, что «тройка» даже процитировала Принципы УНИДРУА. Думаю, на горизонте и ссылки на научную доктрину и зарубежные кодексы, что можно было бы только приветствовать.
А вообще-то меньше было бы проблем, если бы в п.3 ст.401 ГК фраза про «вне сферы контроля должника» была включена для пущей ясности. Я предлагал, но идея не прошла со ссылкой на то, что и так все всем ясно. Однако, судя по решениям нижестояших судов по данному спору, оказывается, что не всем.
Тут, правда, в деле отсутствует один важный нюанс, который мог бы усложнить ситуацию. В договоре в разделе о форс-мажоре стороны перечислили ряд обстоятельств, но пожар там упомянут не был. В то же время часто стороны пишут в данном классическом перечне после военных действий, гражданских волнений и стихийных бедствий и где-то до нападения марсиан:) в том числе и о пожаре. И здесь возникает крайне интересный вопрос толкования договора. Можно ли толковать включение сторонами в «список форс-мажора» пожара, что любой пожар, повлекший невозможность исполнения, является непреодолимой силой и освобождает от ответственности? Или включение пожара (или иного подобного обстоятельства) в список «форс-мажора» не отменяет того, что данное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и освобождать от ответственности, только если оно одновременно соответствует общим характеристикам непреодолимой силы, закрепленным в п.3 ст.401 ГК («непредвидимость», «непреодолимость», «чрезвычайность». да к тому же повлекшая не просто затруднения, а именно «невозможность» исполнения)? Аналогичная развилка возникает и со многими другими обстоятельствами, которые стороны указывают в перечнях. Например, стороны часто пишут «эмбарго», но допустим, что к моменту заключения договора введение такого эмбарго было вполне предвидимо (например, Правительство этот вопрос активно обсуждает). Можно ли признать введение эмбарго основанием к освобождению от ответственности только на том основании, что стороны включили эмбарго в «список форс-мажора»?
Моя позиция по данному вопросу такова. Если стороны специально не сделали никаких оговорок о том, что критерии, заложенные в п.3 ст.401 ГК, не применимы, то следует считать, что их воля не была направлена на признание априорной «форс-мажорности» обстоятельств, указанных в данных перечнях. Соответственно, суд все равно вправе анализировать соответствие этих обстоятельств этим критериям и вправе применить к должнику меры ответственности, если не признает «форс-мажорный» характер соответствующих обстоятельств. Обратное может вытекать только из прямо выраженной воли сторон, ограниченной в силу ст.401 ГК в данном вопросе только невозможностью освободить должника от ответственности за умышленной нарушение.
- 5022
- рейтинг 2
Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России
Комплексное повышение квалификации юристов
Журнал «Закон»
Похожие материалы
Комментарии (14)
Процитирую такой документ, как "ICC Force Majeure Clause 2003" (ICC Publication No. 650):
[1] Unless otherwise agreed in the contract between the parties expressly or impliedly, where a party to a contract fails to perform one or more of its contractual duties, the consequences set out in paragraphs 4 to 9 of this Clause will follow if and to the extent that that party proves:
[a] that its failure to perform was caused by an impediment beyond its reasonable control; and
[b] that it could not reasonably have been expected to have taken the occurrence of the impediment into account at the time of the conclusion of the contract; and
[c] that it could not reasonably have avoided or overcome the effects of the impediment.
…
[3] In the absence of proof to the contrary and unless otherwise agreed in the contract between the parties expressly or impliedly, a party invoking this Clause shall be presumed to have established the conditions described in paragraph 1[a] and [b] of this Clause in case of the occurrence of one or more of the following impediments:
…
[d] act of authority whether lawful or unlawful, compliance with any law or
governmental order, rule, regulation or direction, curfew restriction, expropriation,
compulsory acquisition, seizure of works, requisition, nationalisation;
…
[f] explosion, fire, destruction of machines, equipment, factories and of any kind of installation, prolonged break-down of transport, telecommunication or electric current;
…
Если стороны включают в договор перечень обстоятельств, которые они признают обстоятельствами непреодолимой силы (даже, если они прямо не указывают на соотношение данного условия с п. 3 ст. 401 ГК РФ), то в случаях, когда такие обстоятельства помешали должнику исполнить обязательство, он вправе ссылаться на эти события и причинную связь между ними и неисполнением, возражая против применения к нему кредитором мер ответственности. В этом должна проявляться свобода договора.
В то же время кредитор, наверное, не должен быть лишен возможности противопоставить такому возражению должника свое контрвозражение (replicatio doli), если ссылка должника на предусмотренное договором обстоятельство непреодолимой силы с целью освобождения от ответственности слишком явно противоречит существу отношений и может расцениваться как злоупотребление правом, возможно при наличии прочих условий допустимости ограничения свободы договора (договор профессионального коммерсанта с потребителем и т.п.). Но такие ситуации должны быть редким исключением, а не общим правилом.
я хочу обратить внимание на корректность ICC'ишной оговорки о форс-мажоре. Здесь очень верно написано о том, что соответствие причины нарушения списку обстоятельств форс-мажора, закрепленному в договоре, не означает априорную форс-мажорную квалификацию этого обстоятельства. Стороны фиксируют, что тут возникает лишь опровержимая презумпция "форс-мажорности". Этот метод фиксации списков обстоятельств форм-мажора является достаточно типичным для зарубежной договорной практики. Я его обычно на семинарах пытаюсь популяризировать.
Но у нас к сожалению культура договорной работы еще не вполне сложилась и сплошь и рядом встречаются договоры, в которых разделы о форс-мажоре написаны так, что становится очевидно, что стороны просто их не читали, а копи-пастили.
Проблема возникает именно тогда, когда стороны прямо не зафиксировали априорный форс-мажорный статус включенных в список обстоятельств и иррелевантность общих критериев п.3 ст.401 ГК и при этом не зафиксировали модель опровержимой презумпции. Как толковать такие списки в этом случае? Как подразумеваемая априорность, презумптивность или просто ничего не значащие фраза? Мне кажется более логичным второй вариант, так как, думаю, большинство контрагентов в такой ситуации, если что-то и думали, то вряд ли имели бы в виду как полную бессмысленность таких списков, так и то, что малейший пожар на складе будет априори являться форс-мажорным обстоятельством и освобождать от ответственности. Иначе говоря, при неясности смысла договора и невозможности определить то, что действительно имели в виду стороны, судам следует выбирать то толкование, которое является наиболее справедливым и разумным.
"у нас к сожалению культура договорной работы еще не вполне сложилась" — это очень деликатно сказано =)
Многое должно зависеть от формулировок. Все-таки приоритет должен быть за буквальным смыслом выражений договора. (В большинстве случаев наверняка можно будет вычитать в тексте или априорность, или презумптивность. Толковать текст как "ничего не значащую фразу" противоречило бы принципам толкования.) И только если сторонам совсем не удалась попытка сформулировать законченную мысль =) суду нужно переходить к установлению их действительной общей воли. В этом смысле условие о неопреодолимой силе мало чем отличается от любых других условий. Модельные варианты толкования "априорность" и "презумптивность" (как и всякая хорошая теория) дают сторонам и суду в руки инструментарий для разграничения наиболее вероятных альтернатив, но они должны служить ориентирами, а не догматами.
Спасибо, Артем, за поднятую тему.
Традиция закреплять список обстоятельств идет именно из Англии. Я этим вопросом не занимался, но знаю, что доктрина impediment сильно разнится с доктриной force majeure, которая в Англии.
Это я узнал, когда участвовал в учебном арбитражном разбирательстве. Форум был Венский, но арбитры были из Великобритании. Слава богу, что спор был по Венской конвенции, а там именно impediment. Я один раз назвал препятствие в качестве форс-мажора, и арбитры меня поправили, ссылаясь на английское право.
Что касается значения списка, то естественно случай надо доказывать. В моем споре речь шла об издании акта, запрещающего импорт определенного вида товара, и арбитры требовали доказательств, что именно запрет можно расценивать как препятствие.
Кстати сказать, в контракте была следующая оговорка: "issue of act by the state authorities which contradicts to the common sense".
Что касается нахождения под контролем лица, то не всегда все так однозначно. Ведь известно, например, что если полезешь самостоятельно ремонтировать машину на гарантии, то с гарантии слетаешь. Представим себе, что сервис делает проводку в машине, а потом она загорается и товар гибнет. Не скажешь, что этот случай был под контролем, например, экспедитора.
Необходимо различать случаи, когда причины нарушения договора таковы, что должник может считаться невиновным, и случаи непреодолимой силы. Коммерсанты в РФ несут строгую ответственность и отвечают независимо от вины. Иначе говоря, тот факт, что должник "при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота" сделал все возможное для исполнения, но в силу некого случая исполнить договор не смог, никак не освобождает должника-коммерсанта от ответственности. Коммерсанта извиняет только экстраординарные и воистину стихийные явления.
Я и этого, честно говоря, не вполне понимаю: на мой взгляд, коммерсанта даже чистейший форм-мажор не должен освобождать от ответственности (обещал и не исполнил — будь добр покрыть кредитору убытки, а жалось к коммерсанту абсолютно не уместна). Ну мое мнение допустим сейчас не обсуждается. С точки же зрения доминирующих в мире и у нас взглядов все-таки в каких-то абсолютно исключительных случаях и коммерсант может просить суд о жалости. Но это случаи — внешние, находящиеся вне какого-либо контроля должника, непредвидимые, непреодолимые и влекущие невозможность. Например, забастовка внутри организации (даже незаконная и впоследствии признанная таковой судом) не извиняет работодателя в случае исков к нему со стороны кредиторов, но тотальные профсоюзные забастовки, на которые члены отраслевых профсоюзов выходят централизовано по всей стране, иногда суды признают форс-мажором. Кража товара на ж\д перегоне, пожары в офисе, преступления отдельных третьих лиц, незаконные аресты счетов по требованию налоговых органов, рейдерские атаки, нарушения обязательств контрагентами (например, поставщиками сырья) и т.п. — все это может в ряде случаев спровоцировать нарушение жертвой таких обстоятельств своих обязательств перед кредиторами. И очень часто эта жертва, действительно, не виновна: она никоим образом не ответственна за соответствующие препятствие. И если бы она была обычным гражданином или НКО — ее бы суды пожалели и освободили от ответственности на основании п.1-2 ст.401 ГК. Но коммерсант несет предпринимательский риск и все эти описанные выше препятствия должен принимать в расчет (страховать, включать риски соответствующих выплат в цену и т.п.). Склады иногда горят, товары иногда крадут на перегонах, налоговики иногда безосновательно пытаются блокировать твой бизнес, рейдеры при помощи коррумпированных судов иногда вводят необоснованные и впоследствии отмененные обеспечения в форме запрета на отчуждение активов, ну и наконец твои работники или контрагенты тебя "кидают" и у тебя просто не была ни одного шанса избежать нарушения тобой договора. Но все это никоим образом КОММЕРСАНТА не извиняет. На то, что некоторые из вышеприведенных случаев не есть ОНС, специально указывается в п.3 ст.401 ГК, чтобы подчеркнуть, что ОНС это квалифицированный случай невиновности и для их констатации должно быть доказано нечто куда более сильное, редкое, непреодолимое и непредвидимое, чем то, что обычно входит в рамки предпринимательского риска.
Если не дай Бог суды начнут освобождать от ответственности коммерсанта, нарушающего договор, когда случается пожар и сгорает товар на его складе, прорывает канализацию и тонут документы кредитора, соседи сверху делают ремонт и обвалившаяся штукатурка портит оставленную на парковке машину и т.п., у нас с частным правом будет полный финиш. Завтра ПБОЮЛ, который делает ремонт в чьей-либо квартире, будет отказывать кредитору в возмещении потерь из-за дефектов или просрочки, ссылаясь на то, что от него ушла жена и забрала все деньги, у него обчистили квартиру и украли отданный аванс, он сильно заболел и тремор рук помешал точно поклеить обои и т.п. У нас и так страна полной безответственности и убытки доказать невозможно. Если еще и ОНС суды начнут широко толковать, основываясь на каких-то невиданных миру ценностях безграничного милосердия к нарушителям обещаний и безразличия к пострадавшим кредиторам, то будет уже полный привет:))
Тут я с Вами, Артем, не могу согласиться. Нигде не стоит перегибать палку. Учитывая, что Вы проповедуете подход law&economics, выдвину следующий тезис: если коммерсанты будут отвечать за все вообще происшествия, которые с ними, как с людьми, случаются иногда, то это парализует предпринимательскую активность. Во многом именно для избежания такого эффекта были созданы юридические лица.
Мало того, что останется мало людей, которые будут согласны взять на себя риски вне их разумного контроля, так еще и цена товаров, работ и услуг будет крайне высока. Вы предлагаете предвидеть все риски, а значит, закладывать их в цену (страхование, депонирование, кредитование и тд.), а от этого продукция не станет доступнее.
По моему мнению, необходима четкая позиция, которая противодействовала бы "adverse effect" на уровень предпринимательской активности. Иначе у нас все будут на печи сидеть, что и делают сейчас в массе своей.
"только если оно одновременно соответствует общим характеристикам непреодолимой силы, закрепленным в п.3 ст.401 ГК ("непредвидимость", "непреодолимость", "чрезвычайность".
Артем Георгиевич вы упомянули про такую характеристику непреодолимой силы как непредвидимость. А откуда вы её вывели? В ст. 401 ГК прямо не прописана непредвидимость в качестве признака непреодолимой силы. И вообще что она означает? Можно ли считать событие форс-мажором, если лицо было уведомлено о его наступлении? Пример: МЧС спрогнозировало наводнение в определенном районе, а хранитель не успев (по халатности) или проигнорировав предупреждение в итоге допустил порчу товара (подтопление). С одной стороны непреодолимость и чрезвычайность события, но с другой стороны предвидимость его наступления.
"То, что все ожидали, не может быть чрезвычайным." Очень хорошая мысль.
Я также придерживаюсь мнения, что непредвидимость является характеристикой непреодолимой силы, вытекающей из чрезвычайности.
У нас было интересное дело в суде общей юрисдикии, где в результате наводнения поклажедателю (физическому лицу) были причинены убытки от порчи товара. МЧС за несколько дней до наводнения предупредило всех о его наступлении, но хранитель просто не успел спасти товар. В результате районный суд удовлетворил иск, взыскал убытки. Но последующие инстанции отменили решение, просто ссылаясь на ст. 401 ГК РФ даже не пытаясь вникнуть в суть всех обстоятельств.
Пожар — непреодолимая сила
- не юрист
Было имущество у фирмы. Пожар. Все к чертям сгорело. Хочу спросить у коЛЛег, в каких случаях пожар можно признать непреодолимой силой, в каких нельзя?
#2 -Los Lawers-
- не юрист
#3 -005-
- не юрист
Los Lawers ст. 401 комм.:
непреодолимая сила, т.е. чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д. К форс-мажору относятся также запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.
Вроде как пожар не по вине фирмы прокатывает за непреодолимую силу. Но почему то я сначала засомневался. Почему? ХЗ!
#4 -Tanja-
- не юрист
#5 -Los Lawers-
- не юрист
#6 -Tanja-
- не юрист
#7 -005-
- не юрист
#8 -005-
- не юрист
#9 -Tanja-
- не юрист
#10 -005-
- не юрист
Tanja. ну не знаю. Сгорел в москве офис. И где такое заключение запрашивать? ну не в МЧС же. соответственно в пожарной. они ответят — что мол факт возгорания зафиксирован тогда то тогда то. причины возгорания не установлены или возгорание произошло вследствии воспламенения какой то фигни. Причина воспламенении такой то фигни установить не представляется возможным. И чё? Чтоб написали вследствии непреодолимой силы — НЕ думаю. точнее УВЕРЕН, что такого не напишут. И разве это не форс мажор? Прилетела искорка от куда нить. неизвестно и не найдено откуда! Попала на тряпочку. Тряпочка загорелась и офис вместе с ней.
Уничтоженное имущество, склады, здания от пожаров, которые полыхали в подмосквье — стихийное бедствие? непреодолимая сила? форс-мажор? Или как по твоему?