АО «Фармсинтез» преобразуется в ПАО в ходе подготовки к IPO
В июле 2017 года общее собрание акционеров санкт-петербургского АО «Фармсинтез», планирующего проведение IPO в ноябре – декабре 2018 года, приняло решение об изменении типа акционерного общества — преобразовании АО «Фармсинтез» в ПАО «Фармсинтез».
1. Что означает изменение типа акционерного общества?
2. Каков порядок принятия решения об изменении типа АО?
3. Как соотносятся понятия «публичное – непубличное»?
1.Изменение типа общества-это преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, — в таких случаях предъявляться не должны
2.Созывается собрание акционеров, вносятся изменения в Устав, заявление с утвержденным уставом в новой редакции подаются в регистрирующий орган ФНС
Порядок реорганизации и изменение типа акционерного общества установлен Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»
согласно которому общество может быть реорганизовано добровольно по решению общего собрания акционеров;
В соответствии с п.23 вышеуказанного постановления
в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые
Отличие ПАО от АО заключается в том, что в ПАО акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, размещаются путем открытой подписки и публично обращаются в соответствии с законодательством о ценных бумагах. В АО акции и ценные бумаги размещаются по закрытой подписке и не обращаются публично
Добрый вечер, Артур.
1)1. Изменение типа общества-это преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется)
2)обязательно происходит уведомление и созывается собрание акционеров,-После вносятся изменения в устав -После в новой редакции регистрируете в ФНС
Порядок реорганизации и изменение типа акционерного общества установлен Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19
3)Публичным обществом считается общество, уставный капитал которого поделен на акции.
Непубличными являются общества, не подходящие под характеристики публичных обществ. Стоить отметить тот факт, что непубличное общество — это общество закрытого типа.
Ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации
Основное отличие между АО и ПАО заключается в способе размещения и обращения акций. В ПАО акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, размещаются путем открытой подписки и публично обращаются в соответствии с законодательством о ценных бумагах. В АО акции и ценные бумаги размещаются по закрытой подписке и не обращаются публично.
Изменение типа акционерного общества регламентируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Если вкратце, созывается общее собрание акционеров, решается вопрос и вносится изменение в Устав.
Здравствуйте Уважаемый Артур!
1. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется, это именно преобразования из ОА, в ПАО.
Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 — 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) — в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.
2. Решение по вопросу внесения изменений в устав акционерного общества, связанных с изменением его типа, должно приниматься общим собранием акционеров (п. 1 ст. 12, пп. 1 п. 1 ст. 48 Закона об АО). Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) (п. 1 ст. 14 Закона об АО).
3. Публичное АО вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц. В публичном АО никому не может быть предоставлено право преимущественного приобретения акций общества, кроме случаев, предусмотренных Законом об АО.
Реорганизация АО как смена организационно-правовой формы
Правовое регулирование реорганизации АО. Общие положения
Законодательное регулирование реорганизации акционерных обществ осуществляется ст. 104 Гражданского кодекса в совокупности с рядом иных норм кодекса и законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее ― Закон). В соответствии с п. 1 ст. 104 ГК и п. 1 ст. 15 Закона соответствующее решение может быть принято общим собранием акционеров. При этом, по общему основанию, такое решение носит добровольный характер и зависит от воли акционеров.
Может ли АО применять УСН мы рассказывали в статье.
Обязательная реорганизация или запрет ее добровольного проведения
В то же время указанные нормы отдельно оговаривают, что реорганизация может иметь характер обязательной процедуры в случаях, которые прямо оговорены законом. Так, АО должно быть реорганизовано в обязательном порядке (или не может быть реорганизовано на основании решения акционеров) в следующих случаях:
- при наличии зафиксированных в установленном порядке случаев нарушения антимонопольного законодательства предприятиями, занимающими доминирующее положение на рынке, ― ч. 1 ст. 38 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ;
- при соответствии кредитной организации основаниям, установленным законом для требования Банком России ее реорганизации (нарушение норматива ликвидности, неудовлетворение требований кредиторов в 7-дневный срок и др.) ― пп. 1–3 ч. 1 ст. 189.26, ст. 189.45 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;
- если организация является специализированным финансовым обществом ― ч. 3. ст. 15.2 закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.
Существуют и иные ситуации, при которых реорганизация в добровольном порядке не может быть проведена или при которых она должна быть проведена в обязательном порядке. Кроме того, законодатель устанавливает некоторые изъятия из общего правила проведения процедуры. Например, в отношении реорганизации акционерного инвестиционного фонда (ст. 9 закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ).
Как учитывать акции в учете описано в статье «Правила учета акций в бухгалтерском учете».
Разделение и выделение АО
Разделению и выделению АО посвящены ст. 18, 19 Закона соответственно. Данные формы имеют ряд схожих характеристик. Главное их различие заключается в том, что при разделении общества возникают новые юридические лица с прекращением существования разделяемого, в то время как юрлицо, из которого выделяется новое общество, продолжает осуществлять свою деятельность.
По смыслу п. 2 ст. 19 Закона выделение может быть произведено лишь в форме акционерного общества, т. е. законодатель не предполагает изменение организационно-правовой формы выделяемой организации. Об этом, в частности, свидетельствует упоминание в подп. 3 п. 3 ст. 19 Закона о том, что при принятии решения о выделении решается вопрос о способе размещения акций выделяемого общества. Аналогичный вывод следует и из подп. 3 п. 3 ст. 18 Закона в отношении разделения общества.
К выводу о невозможности изменения формы выделяемого из акционерного общества нового юридического лица, а также вновь образованных в результате разделения организаций приходит и судебная практика. Так, обобщая сложившуюся практику судов и обозначая свою позицию, Пленум Высшего арбитражного суда в п. 20 постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» от 18.11.2003 № 19 (далее ― Постановление) указал, что разделение или выделение юридических лиц из АО в иной форме, нежели акционерное общество, невозможно.
Как преобразовать ООО в АО, описано в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный онлайн-доступ к системе и переходите в Готовое решение.
Как реорганизовать ООО путем выделения, мы писали в статье.
Реорганизация АО в форме слияния и присоединения
При слиянии акционерных обществ в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона возникает новое юридическое лицо с прекращением существования тех, что участвуют в слиянии. Подп. 3 п. 3 этой нормы указывает, что при заключении договора, являющегося основанием для реализации процедуры слияния, в нем необходимо указывать условие о порядке конвертации акций объединяемых юридических лиц в акции вновь создаваемого в результате реорганизации общества. Такое же требование к содержанию договора о присоединении установлено и подп. 3 п. 3 ст. 17 Закона.
Постановление ВАС в п. 20 озвучивает аналогичную позицию, согласно которой изменение формы при слиянии и присоединении не представляется возможным. Суд исходит из того, что ст. 16, 17 Закона не предусматривают возможности АО присоединиться или объединиться с организацией иной формы. Единственной целью рассматриваемых форм реорганизации может являться создание акционерного общества, но только более крупного.
Как реорганизовать ООО путем присоединения, читайте в материале.
Особенности преобразования АО в ООО
Преобразование акционерной компании в общество с ограниченной ответственностью подчиняется правилам ст. 20 Закона. Так, процедура реорганизации в указанной форме включает в себя следующие основные этапы:
- вынесение исполнительным органом общества на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о реорганизации АО в ООО;
- принятие общим собранием решения о реорганизации (его содержание должно соответствовать требованиям п. 3 ст. 20 Закона);
- составление и направление в инспекцию налоговой службы заявления о регистрации реорганизации;
- обмен акций общества на доли в уставном капитале вновь создаваемого ООО;
- завершение процедуры (получение документов из налоговой инспекции по результатам рассмотрения заявления о реорганизации).
Практические трудности вызывает процедура обмена акций на доли в уставном капитале ООО. В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 20 Закона в решении о преобразовании акционеры должны определить порядок такого обмена. При четкой регламентации процедура реализуется без серьезных проблем, что подтверждает постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу № А12-26775/2015.
Алгоритм регистрации преобразования АО в ООО привели эксперты КонсультантПлюс. Оформите пробный доступ к системе и переходите в Готовое решение. Это бесплатно.
Про разные виды акций есть статьи на нашем ресурсе:
- «Что такое обыкновенные акции, их признаки и особенности».
- «Что такое привилегированные акции и какими правами они наделюят владельцев».
Смена ЗАО на АО
С вступлением в силу нововведений Гражданского кодекса, внесенных законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, такие понятия, как закрытое или открытое акционерное общество, перестали существовать. Вместо них введены понятия непубличного и публичного акционерного общества.
В связи с этим в силу ч. 5 ст. 3 закона 99-ФЗ с 01.09.2014 создание организаций в форме закрытого акционерного общества уже давно стало невозможным. При урегулировании правоотношений с участием ЗАО и в отношении организаций данной формы применяются нормы об акционерных обществах. То есть ЗАО фактически считаются АО, и изменения организационно-правовой формы дополнительно не требовалось (ч. 10 названного закона).
Однако внести изменения в учредительные документы бывшего ЗАО с целью приведения их в соответствие с действующими нормами ГК все же было необходимо. Но на основании ч. 7 ст. 3 закона 99-ФЗ сделать это следовало при очередном внесении изменений, не связанных с необходимостью приведения документов в соответствие с новеллами законодательства.
IV. Изменение типа акционерного общества
Исходя из действующего законодательства, возможно преобразование закрытых акционерных обществ в открытые, и наоборот. В данном случае будет иметь место изменение одного типа акционерного общества на другой. При этом следует учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19). В связи с этим требования о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании.
Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и их государственной регистрацией в установленном порядке.
Интересную особенность, связанную с акционерными обществами работников (народного предприятия), отметил Д.В. Ломакин. По его словам, на практике арбитражные суды исходят из буквального толкования закона, в результате чего народные предприятия рассматриваются в качестве разновидности закрытых акционерных обществ*(554). Известен случай, когда арбитражный суд не счел реорганизацией преобразование открытого акционерного общества в народное предприятие. Основываясь на положении о том, что и акционерное общество работников, и открытое акционерное общество имеют одну и ту же организационно-правовую форму предпринимательской деятельности, суд охарактеризовал преобразование акционерного общества в народное предприятие в качестве изменения типа общества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 1999 г. N 765).
Ликвидация хозяйственных обществ
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Энциклопедия судебной практики. Преобразование общества (Ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах")
Энциклопедия судебной практики. Преобразование общества (Ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах")
1. Порядок преобразования
1.1. Изменение типа акционерного общества не является реорганизацией в форме преобразования
1.2. Изменение типа акционерного общества не влечет необходимости установления правопреемства общества, участвующего в судебном процессе
1.3. Реорганизация в форме преобразования не исключает правопреемство в рамках дела о банкротстве
1.4. Решение при преобразовании общества вопроса о соотношении объемов работ, выполняемых членами образованного кооператива, не входит в компетенцию совета директоров
1.5. Признание недействительной реорганизации в форме преобразования не влечет недействительности сделок, совершенных вновь образованным обществом до восстановления прежней ОПФ
1.6. Признание незаконной госрегистрации преобразования влечет прекращение деятельности вновь образованного общества и восстановление в ЕГРЮЛ прежнего
1.7. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения ст. 60 ГК РФ, кроме положения об обязанности юридического лица уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации
2. Имущественные права и обязанности реорганизованного общества
2.1. При реорганизации в форме преобразования бывший акционер получает долю в уставном капитале вновь образованного общества соразмерно тому объему обязательственных прав, которые он имел ранее по отношению к реорганизованному обществу
2.2. Погашение акций преобразованного общества при госрегистрации вновь образованного не влечет невозможности их истребования в случае противоправного выбытия из владения акционера
2.3. Несвоевременно уведомленный о реорганизации общества-должника кредитор не вправе требовать возмещения понесенных в связи с этим убытков акционерами реорганизованного общества
2.4. Право собственности на переходящую к реорганизуемому обществу недвижимость возникает с момента завершения реорганизации
2.5. Статус акционера не утрачивается вследствие погашения акций при преобразовании, если реорганизация была проведена незаконно
2.6. Прекращение процедуры преобразования по воле реорганизуемого общества влечет внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи
Энциклопедия судебной практики
Преобразование общества
(Ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах")1. Порядок преобразования
1.1. Изменение типа акционерного общества не является реорганизацией в форме преобразования
При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, — в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (ст. 75 Закона).
В соответствии с п. 1 статьи 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность преобразования акционерных обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица — закрытых в открытые и открытых в закрытые, и необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется).
При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 названного Закона).
При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, — в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).
1.2. Изменение типа акционерного общества не влечет необходимости установления правопреемства общества, участвующего в судебном процессе
Согласно ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.
Так как в данном случае у истца изменился тип акционерного общества, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно указали на необходимость представления им доказательств правопреемства.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.
Так как в данном случае у взыскателя изменился тип акционерного общества, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости представлять доказательства правопреемства.
1.3. Реорганизация в форме преобразования не исключает правопреемство в рамках дела о банкротстве
В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В этом случае необходимо изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.
Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица — должника.
В абзаце пятом пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица — должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
1.4. Решение при преобразовании общества вопроса о соотношении объемов работ, выполняемых членами образованного кооператива, не входит в компетенцию совета директоров
По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров входит разрешение вопроса о порядке и условиях осуществления преобразования из акционерного общества в кооператив, о порядке обмена акций на паи членов кооператива. Что касается вопроса о соотношении объема работ, выполняемых в кооперативе его членами, эти требования установлены Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и не относятся к числу тех решений, которые могут быть приняты советом директоров. Сведения о данном соотношении являются частью устава кооператива, утверждение которого относится к компетенции общего собрания его членов.
1.5. Признание недействительной реорганизации в форме преобразования не влечет недействительности сделок, совершенных вновь образованным обществом до восстановления прежней ОПФ
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Однако судами по настоящему делу не учтено следующее. На основании судебных актов, принятых по вышеуказанным делам, ООО подлежало ликвидации в порядке, предусмотренном законодательством; поскольку ООО не было ликвидировано с соблюдением установленной процедуры ликвидации, орган регистрационной службы неправомерно произвел регистрационные действия по исключению из реестра юридических лиц ООО и незаконно восстановил в реестре юридических лиц ОАО.
В соответствии с судебной арбитражной практикой признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания его регистрации недействительной.
Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания регистрации недействительной, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Признание судами недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания его регистрации недействительной.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", разъяснено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Примечание
Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" статья 51 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой положения о моменте создания общества приведены в пункте 8 указанной статьи.
1.6. Признание незаконной госрегистрации преобразования влечет прекращение деятельности вновь образованного общества и восстановление в ЕГРЮЛ прежнего
Как следует из Закона о государственной регистрации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит в числе прочего записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Согласно статьям 51 и 57 ГК РФ под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.
Иное порождало бы неопределенность в правовом статусе юридического лица после признания в судебном порядке его преобразования незаконным.
Суды указали, что признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10).
Закон о регистрации не устанавливает специальных последствий в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений. По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Учитывая, что в силу ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о регистрации, абз. 2 ст. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ возложена на ФНС и её территориальные органы, в том числе и на заинтересованное лицо, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку при наличии пробела в действующем законодательстве иного способа восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую действительности информацию о своём фактическом состоянии у общества нет.
При этом суды правомерно указали, что бездействие инспекции вводит в заблуждение относительно статуса общества всех его потенциальных контрагентов, поскольку имеющиеся недостоверные сведения в информационном ресурсе, каковым является ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо находится в стадии реорганизации.
Как следует из закона о государственной регистрации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также утвержденных этим постановлением Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее — Правила), государственный реестр содержит, в том числе, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации.
Согласно статьям 51 и 57 Кодекса под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, признание судом недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования. Причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.
Иное порождало бы неопределенность в правовом статусе юридического лица после признания незаконным его преобразования в судебном порядке.
1.7. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения ст. 60 ГК РФ, кроме положения об обязанности юридического лица уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 58 ГК РФ к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 ГК РФ. Исключением из этого правила является положение пункта 1 статьи 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.
2. Имущественные права и обязанности реорганизованного общества
2.1. При реорганизации в форме преобразования бывший акционер получает долю в уставном капитале вновь образованного общества соразмерно тому объему обязательственных прав, которые он имел ранее по отношению к реорганизованному обществу
В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об акционерных обществах при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.
Истец в качестве участника [вновь образованного ООО] получил долю, составляющую только 25% уставного капитала [вновь образованного ООО], остальные 25% акций истца перешли на счёт общества и в дальнейшем перепроданы их генеральному директору общества.
Судами установлено, что истец сделок по отчуждению акций не совершал и не принимал решений о перераспределении акций, а также в отношении принадлежащих ему на праве собственности 50 акций. Таким образом, истец, обладая 50% пакетом акций [реорганизованного ЗАО] вправе был получить такой же контроль над [вновь образованным ООО] — долю, составляющую 50% уставного капитала общества, если бы его права не были нарушены недобросовестными действиями общества, выразившиеся в незаконном зачислении 25% акций истца на счёт общества, а также их дальнейшей перепродажей.
2.2. Погашение акций преобразованного общества при госрегистрации вновь образованного не влечет невозможности их истребования в случае противоправного выбытия из владения акционера
Как разъяснено в п. 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций) исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08.
2.3. Несвоевременно уведомленный о реорганизации общества-должника кредитор не вправе требовать возмещения понесенных в связи с этим убытков акционерами реорганизованного общества
Примечание
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 58 ГК РФ, введенному в действие с 01.09.2014 г., к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения ст. 60 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из положений норм ст. 60 ГК РФ и положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что законодателем не установлена ответственность участников (акционеров) общества перед кредитором преобразованного юридического лица в связи с несвоевременным уведомлением кредитора этого юридического лица о произошедшем преобразовании, в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия, а именно право кредитора оспорить законность произведенной реорганизации должника.
В данном конкретном случае требования о взыскании убытков в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда могут быть предъявлены к правопреемнику должника.
2.4. Право собственности на переходящую к реорганизуемому обществу недвижимость возникает с момента завершения реорганизации
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации — с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса), а в случае реорганизации — с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В целях обеспечения единообразия применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
2.5. Статус акционера не утрачивается вследствие погашения акций при преобразовании, если реорганизация была проведена незаконно
Предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований (содержанием материально-правового требования) является по существу восстановление корпоративного контроля истца над обществом либо путем истребования 100-процентного пакета акций этого общества, либо путем истребования 100-процентной доли в уставном капитале этого преобразованного общества.
В то же время основанием как первоначальных, так и измененных требований (обстоятельствами, на которых основаны требования) являются неправомерные действия ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих приобретателей акций), в результате которых корпоративный контроль истца над дочерним хозяйственным обществом был утрачен.
Длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований (содержанием материально-правового требования) является по существу восстановление корпоративного контроля истца над обществом либо путем истребования 100-процентного пакета акций этого общества, либо путем истребования 100-процентной доли в уставном капитале этого преобразованного общества.
В то же время основанием как первоначальных, так и измененных требований (обстоятельствами, на которых основаны требования) являются неправомерные действия ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих приобретателей акций), в результате которых корпоративный контроль истца над дочерним хозяйственным обществом был утрачен.
Длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи с недобросовестными действиями ответчиков истец помимо своей воли лишился пакета акций ЗАО, составляющего 100% уставного капитала эмитента; в результате неправомерных действий ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих приобретателей акций) истец утратил корпоративный контроль над дочерним хозяйственным обществом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы судебных инстанций о том, что истец утратил статус акционера ЗАО в связи с погашением акций ЗАО в результате их обмена на доли в уставном капитале ООО, а также об отсутствии доказательств выбытия имущества помимо воли истца либо недобросовестности приобретателя.
2.6. Прекращение процедуры преобразования по воле реорганизуемого общества влечет внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи
Обоснован вывод арбитражного суда о том, что ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.
При этом отсутствие в Законе N 129-ФЗ специальной правовой нормы, регламентирующей порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.
Применив нормы материального права: положения ст. ст. 1, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 18, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непринятии решения по указанному выше заявлению общества.
Доводы инспекции были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Суд правильно указал, что ЕГРЮЛ является информационным ресурсом и не может содержать недостоверную информацию, в частности, о том, что общество находится в процессе реорганизации при том, что реорганизуемые общества приняли решение о прекращении процедуры реорганизации.
Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невнесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, отменяющей сведения о начале процесса реорганизации заявителя в форме присоединения к иному обществу, поскольку ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении заявителя в процессе реорганизации при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.
Кроме того, невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.
Следовательно, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.
При этом отсутствие в законе специальной правовой нормы, регламентирующей порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Следовательно, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.
При этом отсутствие в законе специальной правовой нормы, регламентирующей порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.
Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Закона о регистрации, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.
Ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений.
При этом суды указали, что отсутствие в Законе о регистрации специальной нормы, регламентирующей порядок аннулирования записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 указанного закона, а отсутствие типовой формы заявления не может быть препятствием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Закона о регистрации, приводит к недостоверности, по вине регистрирующего органа, сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, поскольку общество свою обязанность по внесению в соответствующих изменений исполнило. Наличие в ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения препятствует обществу принять решение о реорганизации в иной форме.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на март 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.
