Как сохранить имущество при субсидиарной ответственности

Обеспечительные меры на отчужденное имущества при субсидиарной ответственности

В чем особенность наложения обеспеченных мер при наличии акта о привлечении к субсидиарной ответственности? На какое имущество может быть наложен арест? Как заморозить уже отчужденное имущество?

Для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности важное значении играет оперативное наложение обеспечительных мер на имущество контролирующего должника лица.

Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных и незаконных действиях со стороны Ответчиков. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, имеется повышенный риск того, что со стороны контролирующих лиц будут предприняты действия по отчуждения ликвидного имущества с целью ухода от фактического несения материальной ответственности за совершенные правонарушения.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества представляется единственным способом избежать дальнейшего нанесения вреда имущественным интересам кредиторам.

Для применения обеспечительных мер не требуется доказательств столь же строгих, какие обычно применяются в обычном судебном споре. В соответствии с практикой, закрепленной Верховным Судом – для применения обеспечительных мер, достаточно доказательств, на первый взгляд свидетельствующих о разумных опасениях затруднительности исполнения судебных актов. (Определение ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Заявленные требования по наложению обеспечительных мер являются разумными и обоснованными ввиду наличия, вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, сложившиеся практика свидетельствует о дальнейшем сокрытия имущества недобросовестными руководителями, привлекаемыми к субсидиарной ответственности:

• Определение ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015:

«Однако названные ответчики ни в суд первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с агентством, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка».

• Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2019 по делу №А78-8539/2017

• Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу №А65-10385/2017

• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 по делу № А55-28163/2017

• Обеспечительные меры в отношении имущества третьих лиц

По общему правилу арест накладывается на имущество, принадлежащее контролирующему должника лицу. Однако, распространены случае, когда имущество уже отчуждено аффилированным лицам.

Законом предусмотрена возможность прямого возложения обеспечительных мер на имущество, напрямую не принадлежащее ответчику. Согласно абз. 2 п.5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Возможно применение обеспечительных мер к имуществу третьих лиц, в отношении которых субсидиарный ответчик является контролирующим должника лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10, то есть осуществляет корпоративный контроль над более чем 50% уставного капитала (<Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ").

Правило о рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер может применяться как по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017, так и по всем заявлениям, поданным ранее.

Согласно ч.5 ст. 86 Закону "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Речь идет об исполнении судебных актов об обеспечении иска, предусматривающих такую обеспечительную меру, как арест имущества должника, находящегося у должника или у третьих лиц. Рассматриваемая мера применяется в общем порядке, предусмотренном в ст. ст. 80 — 83 комментируемого Закона для наложения ареста на имущество должника.

Для возложения обеспечительных мер на имущество, которое уже перешло третьим лицам, необходимо доказать их аффилированность и возможность контролирующего должника лица оказывать влияние на их действия.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (<Письмо> ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302 "О направлении обзора судебных актов").

Согласно п 3 Постановления Пленума ВС РФ №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, поэтому наложение обеспечительных мер на их имущество помогает обеспечить исполнимость судебного акта.

Судебной практики по наложению обеспечительных мер на имущество третьих лиц при привлечении к субсидиарной ответственности достаточно мало, ниже приведены несколько судебных актов:

• Постановление АС Московского округа от 24.12.2018 N Ф05-21456/2018 по делу N А40-140272/2018:

«Учитывая, что в период после вынесения решения по выездной налоговой проверке предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе долей в ООО "Казачье", обладающим значительным имущественным комплексом, уполномоченный орган, руководствуясь абз. 2 п.5 ст.61.16 Закона о банкротстве, просил суд принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО "Казачье", в отношении которого ответчик являлся контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Выводы судов о принятии обеспечительных мер в отношении имущества КДЛ и ООО "Казачье" следует признать обоснованными».

• Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2019г. по делу №А61-740/2016:

«Согласно сведениям ЕГРН спорная квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи — менее чем за неделю до первоначальной подачи заявления о привлечении Ю к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Заявитель ссылался на то, что Ю и Р имеют троих общих детей и соглашение об уплате алиментов. С является сыном Р. Согласно договору купли-продажи квартиры Ю и С зарегистрированы по одному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю и С являются заинтересованными лицами. Кроме того, Ю может своими действиями контролировать действия С.

При принятии обеспечительных мер судами учтены конкретные фактические обстоятельства, в том числе, взаимозависимость Ю и С, регистрация по одному адресу по состоянию на момент заключения договора купли-продажи, осведомленность С о возбуждении уголовного дела и финансовом положении Ю».

Когда долги компании могут перейти на директора

Ситуация, когда долги компании переходят на физическое лицо, ответственное за бизнес, называется субсидиарный ответственностью. По решению суда приставы могут взыскать деньги или личное имущество. Рассмотрим субсидиарную ответственность с двух сторон: как ее избежать и как привлечь к такой ответственности компанию-должника.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность — это право взыскания долга с другого лица, если основной должник не может его погасить. Например, за долги компании может отвечать ее руководитель — директор. А вот офис-менеджера к ответственности вряд ли привлекут.

Компанию «Альфа» признали банкротом и начали в отношении нее конкурсное производство: начали распродавать ее имущество, чтобы отдать вырученные деньги кредиторам. Если имущества компании и денег на счетах не хватит, чтобы рассчитаться с кредиторами, то долги будут взыскивать с директора, учредителя или главбуха.

В субсидиарной ответственности участвуют три стороны:

1. Кредиторы — пострадавшие лица, которые не смогли получить обратно свои деньги или недополучили прибыль по вине должника.
2. Должник — компания, которая должна деньги, находится в процессе банкротства.
3. Субсидиарные должники — физические лица, которые руководили компанией-должником и довели ее до банкротства.

Субсидиарная ответственность может наступить при банкротстве или, например, если руководители бросили компанию с долгами. Для разных ситуаций порядок применения субсидиарки различается. В статье рассмотрим только ситуацию, когда компания банкротится.

В каких случаях привлекают к субсидиарной ответственности

К субсидиарной ответственности можно привлечь только в судебном порядке. Она не наступает автоматически только из-за того, что компания банкротится.

Привлечь компанию к субсидиарной ответственности могут в одной из двух ситуаций:

1. Компания обанкротилась по вине владельцев. Это означает, что суд признал, что у компании долгов больше, чем денег на счетах и имущества.
2. Налоговая исключила компанию с долгами из ЕГРЮЛ — единого реестра юридических лиц. Это может произойти, если компания год не пользовалась банковскими счетами и не сдавала декларации.

Если в этих ситуациях кредитор обратится в суд и докажет, что компания избегала оплаты долгов, они могут перейти к директору или учредителям.

Важная особенность: когда кредиторы подают в суд, чтобы взыскать долги по субсидиарной ответственности, они не должны доказывать вину собственников и руководителей компании. Наоборот, ответственные должны обосновать свою невиновность.

Бывшего директора привлекли к субсидиарной ответственности, хотя в его действиях не было состава преступления

Ситуация. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, чтобы привлечь бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности.

Ошибка. Бывший директор не стал доказывать свою невиновность. Он посчитал, что достаточно того, что следственный комитет не нашел в его действиях состава преступления.

Решение. Суд признал, что бывший директор должен нести субсидиарную ответственность. Это разновидность гражданско-правовой ответственности. Если в действиях директора нет состава преступления, это не значит, что он не должен отвечать по долгам компании.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

Субсидиарную ответственность несут лица, которые влияют на бизнес. Их называют «лица, контролирующие должника». Привлечь к ответственности могут любого человека, у которого была возможность влиять на деятельность компании или давать обязательные для исполнения указания в течение трех лет до появления признаков банкротства.

Такими лицами могут быть:

• директор компании;
• аффилированные компании — те, которые способны были влиять на решения компании-банкрота или ее руководителя;
• руководители ООО: акционеры, члены совета директоров, учредители, топ-менеджеры, главные бухгалтеры, если их причастность к банкротству можно доказать;
• родственники руководителя. Например, у жены или детей директора нет больших доходов, зато есть дома и дорогие машины в собственности. Если кредиторы смогут доказать, что это подарки за счет разорившегося предприятия, то все заберут в счет уплаты долгов компании;
• компании или физлица, признанные выгодоприобретателями.

Например, незадолго до банкротства должник перевел свой бизнес на компанию-двойника: заключил договоры от имени новой компании, передал ей товарные знаки, нанял бывших сотрудников. Таким образом он как бы сохранил свой бизнес, но все долги остались у компании-банкрота. Новую компанию тогда могут признать выгодоприобретателем и привлечь к субсидиарной ответственности.

Сотрудника, работающего по трудовому договору, не смогут просто так привлечь к субсидиарке. Для этого у него должен быть доступ к расчетному счету или, например, бухгалтерии компании либо он напрямую влиял на принятие ключевых решений. Это значит, что директора по продажам могут привлечь только в том случае, если он не просто исполнял прямые обязанности, а параллельно был участником ООО и мог выводить деньги со счетов компании.

Когда суд может привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора

Учредителя и директора могут привлечь к субсидиарной ответственности в таких ситуациях:

1. Своими действиями или бездействием они довели компанию до банкротства. Например, одобряли убыточные сделки, сотрудничали с фирмой-однодневкой, утеряли документы.

2. Не подали заявление о банкротстве или подали его несвоевременно: позднее чем через месяц с даты появления признаков неплатежеспособности.

3. Нарушили требования законодательства о банкротстве. Например, не оспорили требования кредиторов по банкротству или подали заявление о банкротстве, когда у компании была возможность рассчитаться с долгами.

Когда к субсидиарке могут привлечь директора

Кроме оснований из предыдущего раздела, директора могут привлечь к ответственности, если он действовал недобросовестно и неразумно.

К недобросовестным относятся такие действия:

• директор скрывал или искажал информацию о сделках от других участников компании;
• совершал сделки без одобрения участников, когда нужно было получить такое одобрение. Например, оформлял кредиты, продавал недвижимость;
• знал, что совершает невыгодные сделки или сделки с фирмами-однодневками, но продолжал это делать.

Еще директора могут признать недобросовестным, если он ставил личные интересы выше интересов компании.

Директор руководит компанией «Альбатрос». При этом директор еще является учредителем компании «Рыба». Компания «Альбатрос» продает товары «Рыбе» по явно заниженной цене, а «Рыба» продает их уже по рыночной цене. В итоге директор зарабатывает, а «Альбатрос» не получает прибыль.

К неразумным относятся такие действия директора:

• он не проанализировал рынок перед заключением договора. Например, не сравнил цены поставщика с другими, в итоге закупил материалы по завышенным ценам;
• не изучил информацию о партнере: выписки из реестров, картотеки судебных дел, базу приставов, реестр сведений о банкротстве;
• проигнорировал стандартную процедуру оформления сделки. Например, директор обычно проверяет договоры с юристами, а по какой-то сделке не стал этого делать.

Бывшего директора тоже могут привлечь к ответственности, если по его вине у общества появились долги.

Директора не привлекли к ответственности: суд посчитал, что он действовал в рамках полномочий, добросовестно и разумно

Ситуация. ООО «ВНИИПРОМГАЗ» обанкротилось. Кредитор подал в суд, чтобы привлечь директора компании к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий посчитал, что директор не передала ему бухгалтерскую и финансовую документацию. В результате кредитор не смог найти все имущество должника. Также управляющий обвинил директора, что она не обратилась вовремя в суд с заявлением о признании ООО «ВНИИПРОМГАЗ» банкротом.

Рассмотрение дела. Директор рассказала, как она пыталась вывести компанию из неблагоприятной финансовой ситуации. Также она считала, что компания сможет погасить задолженность перед кредитором, поэтому не нужно подавать заявление о банкротстве.

Решение. Суд обратил внимание, что, когда у компании появились долги, она не стала заключать новые сделки. Директор действовала по экономически обоснованному плану и приложила максимальные усилия для вывода компании из кризисной ситуации. Значит, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет.

Когда к субсидиарке могут привлечь главного бухгалтера

Субсидиарная ответственность грозит главному бухгалтеру в таких ситуациях:

• он просил директора провести заведомо убыточные платежи, например оплатить товар фирме-однодневке, или несвоевременно сообщил об убытках;
• заключал или одобрял сделки на невыгодных условиях для компании или с теми, кто не сможет исполнить обязательства;
• получал выгоду от незаконных действий, например покупал для себя имущество за счет компании;
• допускал ошибки в отчетности, потерял или скрыл документы;
• владел или мог распоряжаться более 50% акций, долей или уставного капитала компании.

Неважно, работал ли бухгалтер по трудовому договору или договору ГПХ. Если суд докажет причастность бухгалтера к банкротству, его привлекут к субсидиарной ответственности.

Внештатного бухгалтера обвинили в налоговых махинациях, которые довели компанию до банкротства, но она смогла доказать свою невиновность

Ситуация. Индивидуальный предприниматель Галина Ахмадеева работала в компании «Темп» главным бухгалтером. Налоговая инспекция провела выездную проверку и выявила долг по налогам — 2,7 млн рублей. Выяснилось, что это произошло из-за ошибки бухгалтера. Когда в суд поступило заявление о признании «Темп» банкротом, конкурсный управляющий захотел привлечь Ахмадееву к субсидиарной ответственности и взыскать с нее и руководителя 22 млн рублей.

Рассмотрение дела. Бухгалтер прошла суд общей юрисдикции, конституционный и арбитражный суды, чтобы оспорить эти требования. В результате она смогла доказать, что не должна платить долги за компанию-банкрота, в которой вела учет. Арбитражный суд исключил ее из списка лиц, контролирующих должника.

Решение. Суд признал, что руководители компании сами нарушили налоговый кодекс, потому что выбрали недобросовестную модель ведения бизнеса, а также привели компанию к долгам и исказили налоговый и бухгалтерский учет компании.

Что могут забрать у субсидиарного должника

Если человека привлекут к субсидиарной ответственности, он будет отвечать по долгам компании своим личным имуществом.

Суд может забрать машину, загородный дом, акции и облигации, предметы роскоши, например картины. Точно не заберут единственное жилье, которое не обладает признаками излишнего, а продукты питания и деньги оставят на сумму не менее годового прожиточного минимума самого должника и его иждивенцев. Все, что свыше — конфискуют.

Если у должника нечего брать, могут арестовать все его счета и запретить ему выезжать за границу на время, пока идет исполнительное производство.

Еще кредиторы могут подать на личное банкротство человека. Если он продал недвижимость до суда — оспорить сделки и найти какое-то имущество для возврата долгов.

Как избежать субсидиарной ответственности

Чтобы свести риски к минимуму, важно соблюдать несколько принципов.

Следить за документами. Требовать оригиналы от контрагентов, сразу восстанавливать утерянные бумаги, копии, договоры.

Не сотрудничать с сомнительными компаниями. В сервисах проверки контрагентов можно заказать отчет, где будут данные о финансовых показателях, размере уставного капитала, дате и месте регистрации компании, владельцах, наличии судебных исков. Эти сведения помогут проанализировать, насколько контрагент надежен.

Подстраховаться, если не поддерживаете какие-то сделки. Если вы главный бухгалтер и отдельные сделки, совершаемые руководителем, кажутся вам сомнительными, собирайте доказательства вашей непричастности к ним. У вас должны быть оригиналы документов, когда вы предупреждали руководство: служебная записка, направленное по почте письмо.

Если кредиторы выставили требования, сразу привлекать юриста, специализирующегося на банкротстве. Не нужно пытаться разобраться самостоятельно, это может только усугубить ситуацию. Лучше, если решением вопросов будет заниматься специалист по банкротству. Например, иногда можно сразу оспорить претензии, доказав свою невиновность, и не доводить до суда.

Подготовить экономически обоснованный план по предотвращению кризисной ситуации. Руководитель освобождается от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что он следовал экономически обоснованному и разумному плану по выводу компании из кризиса. Например, вел переговоры с контрагентами об отсрочках, взыскивал дебиторскую задолженность, пытался перепрофилировать производство.

Карательная субсидиарка и вывод активов через сына: новые дела ВС

В банкротном деле компании «КС-КОМ» с ее руководителя Алексея Семенова взыскали 11,5 млн руб. убытков, причиненных безосновательным снятием денег со счета фирмы. Это требование вскоре продали с торгов, за что проголосовал единственный конкурсный кредитор («Строительная компания «СпецСтройСтандарт»). Через месяц после продажи требования тот же кредитор обратился с заявлением о привлечении Семенова к субсидиарке по двум основанием – снятие наличных и непередача документации конкурсному управляющему. Три инстанции частично удовлетворили требование и взыскали с Семенова 4,857 млн руб. Руководитель с решениями не согласился и обжаловал их в Верховном суде. Он настаивает, что компания, проголосовавшая за продажу требования к нему о возмещении убытков в такой ситуации не может предъявить новый иск о привлечении к субсидиарке. Спор рассмотрят 21 сентября (дело № А57-12609/2017).

Закон о банкротстве не запрещает одновременно требовать о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскивать убытки с одного и того же КДЛ. Однако в таком случае взыскать убытки можно только в части, не покрытой размером субсидиарки, подчеркивает юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) 13 место По выручке на юриста 25-26 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × Ксения Мелешина. Обратная же ситуация, когда размер убытков больше размера субсидиарной ответственности, прямо в Законе о банкротстве не урегулирована.

Важнее то, что в результате продажи требования о компенсации убытков произошел разрыв солидарного характера требований. То есть в случае погашения требования о компенсации убытков на 11,5 млн руб., проданного третьему лицу на торгах, требование о возмещении 4,8 млн руб. сохранится, – комментирует юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × Даниил Анисимов. Он ждет, что ВС в этом деле обратит внимание на основную цель субсидиарки и взыскания убытков в банкротных делах: погашение требований кредиторов. «В рассматриваемом случае нормы закона используются для карательной цели, что недопустимо», – заключает Анисимов. «Думаю, что в своем определении ВС разъяснит, что субсидиарная ответственность в отличие от убытков, наступает не в связи с совершением конкретного действия, а из-за невозможности полного погашения требований кредиторов», – соглашается Мелешина.

Еще один спор о субсидиарной ответственности идет в деле о банкротстве «Строительной компании «Сибирь»: бывшего руководителя Вадима Михайлова наказали за непередачу нужных бумаг и информации о дебиторской задолженности организации. Он настаивает, что отдал управляющему все имевшееся у должника имущество. А субсидиарку как «экстраординарный способ защиты права» можно применять лишь в случае, когда отсутствие документации реально помешало провести банкротную процедуру и рассчитаться с конкурсными кредиторами, считает заявитель. Отсутствие же негативных последствий подтвердил и сам конкурсный управляющий в отзыве на жалобу Михайлова в окружной суд, подчеркивает руководитель. Его жалобу также рассмотрят 21 сентября (дело № А19-23660/2017).

Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга опубликовал на своем сайте извещение о продаже жилого помещения на торгах. Условия торгов предусматривали обязательное заключения договора о задатке. УФАС по Санкт-Петербургу по жалобе местного жителя усмотрела в этом нарушение конкуренции. Суды этот вывод поддержали. «Устанавливая требование об обязательном заключении договора о задатке, организатор торгов тем самым создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в спорных торгах», – согласились три инстанции. Комитет в своей жалобе в ВС настаивает на том, что условие о заключении договора о задатке в письменной форме предусмотрено нормами действующего законодательства и не может являться административным барьером для участия в торгах (дело № А56-9956/2022).

В деле № А40-192847/2021 решается вопрос о сроке исковой давности по требованию «Азиатско-Тихоокеанского банка», правопреемник которого, ООО «Траст», требует страховое возмещение за смерть заемщика. Тот скончался еще в октябре 2017 года, но долгое кредитная организация ничего не предпринимала в связи с этим, хотя задолженность постоянно росла. И только летом 2021-го «Траст» потребовал страховую выплату. Получив отказ, правопреемник банка обратился в суд, выиграл спор и взыскал со «Страховой компании «Гелиос» 223 861 руб. Страховщик настаивает на пропуске срока. По мнению заявителя жалобы в ВС, банк и его правопреемник длительное время недобросовестно бездействовали, поскольку о факте смерти застрахованного лица при разумном поведении им должно было стать известно еще в 2017 году.

Автомобиль петербургской компании «Твое дело» пострадал в ДТП. Но «АльфаСтрахование», где была застрахована машина виновника аварии, отказало в выплате. Страховую компанию не устроило, что компания не представила машину на осмотр, а вместо этого отремонтировала ее и показала страховщику только экспертное заключение. Три инстанции поддержали позицию страховой компании и указали: потерпевший вправе сам обратиться за проведением независимой технической экспертизы лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал таковую. Юристы «Твоего дела» обратились с жалобой в Верховный суд: по их мнению, представленные документы подтверждают факт аварии, объем полученных повреждений и их характер, а также размер убытков, подлежащих возмещению. Если авто не передали на осмотр, то только это не должно приводить к отказу от выплаты возмещения, уверен заявитель. ВС рассмотрит жалобу 20 сентября (дело № А56-45954/2022).

Незадолго до личного банкротства Ирина Кислюнина за 10 000 руб. продала своему сыну Роману Фиякселю принадлежащую ей компанию «Оптима». На тот момент у нее были неисполненные обязательства более чем на 100 млн руб., а у ее компании – недвижимость в Нижнем Новгороде. Поэтому в деле о банкротстве Кислюниной кредиторы оспорили сделку по передаче «Оптимы» сыну должницы. Суды признали ее ничтожной, но к тому моменту Фияксель уже внес активы «Оптимы» в уставный капитал принадлежащей ему фирмы «Лига-НН». Это произошло в сентябре 2020 года.

Таким образом мать и сын смогли спрятать активы от кредиторов, потому что управляющему Андрею Зыкову не удалось вернуть имущество в конкурсную массу. Суды отклонили его иск о признании недействительной сделки по вступлению «Оптимы» в состав участников «Лиги-НН»: они решили, что у управляющего, нет права оспаривать сделку проданной компании. Кроме того, три инстанции указали на пропуск срока исковой давности, который по корпоративным спорам составляет всего два месяца. Зыков пожаловался в Верховный суд, спор рассмотрят 21 сентября (дело № А43-19704/2021).

Не стоит исключать, что Верховный суд перечислит правила, касающиеся реализации финансовым управляющим корпоративных прав в отношении принадлежащего должнику имущества. Это существенно отразится на процедурах банкротства физических и юридических лиц, а еще найдет своё отражение в судебной практике по корпоративным вопросам.

ВС квалифицирует требование конкурсного управляющего как требование об оспаривании решения собрания, ожидает юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × Роман Шабанов. В таком случае суд признает его право на предъявление подобного иска и укажет, что срок исковой давности начал течь только после оспаривания договора купли-продажи доли ООО «Оптима», зацепившись за корпоративную составляющую дела.

11 дел рассмотрит коллегия по гражданским делам.

В деле № 45-КГ23-15-К7 юрист из Нижнего Тагила Галина Пирогова с 39-летним стажем оспаривает прекращение адвокатского статуса. Летом 2021 года ее позвали в отдел полиции для защиты задержанного. Когда Пирогова узнала, что задержанного будут допрашивать в качестве свидетеля, она собиралась уйти, но изменила свое решения после недовольства мужчины. В итоге адвокат приняла участие в допросе и расписалась в протоколе. Вскоре после этого задержанный пожаловался на Пирогову в АП Свердловской области, обвинив ее в том, что она выступает «карманным адвокатом» следствия. Эта жалоба стала поводом для проверки, по итогам которой адвокат лишилась статуса – ее обвинили в непрофессиональном поведении при допросе. Первая инстанция не согласилась с таким выводом, указав на нарушение процедуры дисциплинарного производства и пропуск срока для его возбуждения. Апелляция с кассацией отменили акт первой инстанции и посчитали законным лишение адвокатского статуса. 18 сентября в деле разберется ВС.

ГК ВС тоже рассмотрит интересный страховой спор на этой неделе. Москвичка перед поездкой в санаторий заключила с «АльфаСтрахованием» договор по риску наступления инфекционных заболеваний, который действовал с первого дня поездки 1 декабря 2021-го по 18 декабря 2021-го. Перед поездкой женщина сдала отрицательный тест на коронавирус. По возвращении домой 22 декабря она сдала еще один тест, который оказался положительным. В январе врачи выяснили, что заражение произошло на 11 дней раньше: в начале второй декады декабря. То есть в пределах действия страхового договора. Но страховая компания отказала в выплате именно на основании наступления страхового случая за пределами срока действия договора. Спор в трех инстанциях женщина также проиграла, после чего ее жалобой заинтересовался Верховный суд – заседание по делу состоится 19 сентября (№ 5-КГ23-85-К2).

Житель многоквартирного дома в Клину пострадал из-за ремонта, который устроили его соседи: на протяжении двух недель к нему в квартиру по вентиляции залетала бетонная пыль. После этого он подал иск к управляющей компании «Жилсервис Клинский» и к своему соседу об оплате ущерба и расходов на уборку, но проиграл спор. Заявитель не доказал возможность попадания пыли в его квартиру, согласились суды. Кроме того, раньше он не сообщал УК о ненадлежащем состоянии вентиляционных шахт и необходимости их ремонта. Еще истец не подтвердил размер причиненного ущерба. ВС заинтересовался делом по жалобе истца и рассмотрит ее 19 сентября (№ 4-КГ23-52-К1).

Одно дело рассмотрит коллегия ВС по дисциплинарным делам. Иск подала экс-зампред Ростовского областного суда Татьяна Юрова, которая в начале этого года оказалась в центре скандала со взяточничеством в суде. Следствие считает, что Юрова может быть причастна к четырем эпизодам получения взятки и еще одному посредничеству во взяточничестве. По данным СКР, в 2022 году она предложила Елене Золотаревой, которая тогда возглавляла Ростовский облсуд, взятку в 10 млн руб. За эти средства нужно было обеспечить принятие «нужного» решения по уголовному делу. Золотарева якобы согласилась и повлияла на своих коллег. Еще следователи полагают, что в сговоре с Золотаревой зампред получила две взятки в размере 2 млн руб. и две — 1 млн руб. В мае ВККС досрочно прекратила судейские полномочия Юровой – именно это решение она обжаловала в Верховном суде (№ ДК23-91). С июля Юрова и Золотарева находятся в СИЗО.

10 дел в коллегии по административным делам, в том числе два судейских. Бывший судья из Республики Татарстан Рафик Белалов просит об отмене решения республиканской ККС, которая в июне прекратила его отставку за участие в судебном заседании в качестве представителя (№ АКПИ23-645). Иск подал Никита Толок, которому ВККС в июле отказала в рекомендации на должность в одном из судов присоединенных регионов (№ АКПИ23-833).

Апелляционная коллегия рассмотрит восемь жалоб, но проведет всего два заседания. Одно из них – по делу бывшего судьи Сургутского городского суда Сергея Акуленко, который пытается оспорить решение ККС ХМАО о прекращении его отставки (№ АПЛ23-313). В июне админколлегия уже отказала ему в иске.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 15 жалоб. Свой приговор обжаловали Дмитрий Быковский и Александр Харламов, которые получили 21 год и 19 лет колонии соответственно за убийство профессора Воронежского государственного университета Вячеслава Кузнецова. Осужденные убили преподавателя ради денег (№ 14-УД23-9-А1). Еще три уголовных дела разберет коллегия по делам военнослужащих.

Как сохранить имущество при субсидиарной ответственности

Ведение бизнеса осуществляется на свой страх и риск – такое правило закреплено гражданским законодательством РФ. Чтобы защитить интересы партнеров – кредиторов компаний, – действует институт субсидиарной ответственности. Такая ответственность возлагается на директоров и учредителей (собственников) фирм и иных контролирующих должника лиц в случае, если имущества, закрепленного за компанией, для оплаты всех долгов недостаточно.

Определение

В число лиц, наиболее часто привлекаемых к субсидиарной ответственности, входят:

• руководитель фирмы;
• главбух;
• владельцы уставного капитала;
• совет директоров, если таковой действует в обществе;
• директор по экономическим вопросам;
• граждане, которые официально не имеют должности в топ-менеджменте компании, но осуществляют руководство через номинальных должностных лиц.

Некоторые топ-менеджеры ошибочно полагают, что предел их ответственности определен в размере вклада в уставный капитал – к примеру, 10 тысяч рублей. Однако законодательство говорит об обратном. Безусловно, в первую очередь принудительное взыскание обращается на УК, затем – на имущество и финансовые активы, закрепленные за несостоятельной компанией. А вот если активов фирмы недостаточно, взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в личной собственности директора и/или бенефициара.

С определением субсидиарной ответственности можно ознакомиться, изучив ст. 53.1 и ст. 399 ГК РФ, а с особенностями ее применения – в иных нормах указанного кодекса. Для реализации права взыскания долгов по субсидиарке применим общий срок исковой давности – 3 года. По банкротным делам его отсчет начинается с даты принятия арбитражным судом акта о признании несостоятельным общества или ИП. Заявить в арбитраж о признании должника банкротом сможет любой из кредиторов, не получивший удовлетворения по своему требованию.

Привлечь к субсидиарной ответственности не так просто. Важно предоставить суду неопровержимые доказательства того, что именно ввиду действий того или иного бенефициара наступила неплатежеспособность компании, что такие действия имели умышленный характер и преследовали цель личного обогащения. Иными словами – кредитор должен доказать тот факт, что директор или учредитель преднамеренно нанесли вред обществу и кредиторам.

Чем рискует должник

Судебная практика для субсидиарных должников выглядит весьма неутешительно – за 2020 год арбитражными судами удовлетворено около 60% исков о привлечении к субсидиарной ответственности.

На что можно наложить взыскание в рамках «субсидиарки»? Ответ: на все личные активы должника, а не только на те, что были куплены в момент нахождения в статусе директора или учредителя фирмы. Все, что гражданин приобрел в течение своей жизни – будь то квартира, купленная на деньги от продажи наследственного дома, или автомобиль, деньги на покупку которого подарены состоятельным родственником.

Должнику оставят лишь вещи для личного пользования и то жилье, в котором он проживает, и которое остается единственным. Более того, если такое жилье будет признано слишком большим или роскошным, суд может обратить взыскание и на него с условием покупки более скромной жилплощади для проживания должника. А разницу направить на погашение долгов разорившейся компании. Такую позицию высказал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

В рамках банкротства могут быть оспорены сделки должника, направленные на отчуждение ценных активов:

1. Приобретенные ценные вещи – недвижимость, дорогие машины, иные предметы роскоши, – которые директор впоследствии подарил детям. Если будет выявлено, что имущество куплено именно бенефициаром банкротной компании, такие сделки будут оспорены, а имущество – продано за долги.
2. Учредитель или директор (а может, главбух) периодически обналичивал счета фирмы, а потом у близких родственников, не имеющих высоких зарплат, вдруг появлялось дорогое имущество. Доказав этот факт, кредитор добьется того, что эти вещи войдут в состав конкурсной массы.
3. Близкие родственники «субсидиарщика» не менее состоятельны и приобретали дорогие активы в момент работы топ-менеджера на своей должности. И в этом случае на ценности возможно обратить взыскание.

Спасти в этой ситуации сможет лишь доказанный факт того, что вещи могли быть куплены силами самих родственников. Таким подтверждением, к примеру, послужат справки о зарплате и выписки с банковских счетов. Если суд утвердится в мнении, что вещи приобретены без участия «субсидиарщика», имущество будет спасено.

Что сделать, чтобы субсидиарная ответственность не коснулась имущества

Избежать продажи личного имущества с молотка на торгах возможно. Для этого следует убедить суд в том, что в разорении компании нет вины конкретного бенефициара. Иными словами – что директор или главбух не злоупотребяли правом.

Чтобы суд утвердился в мнении, что именно действия топ-менеджера послужили причиной банкротства компании, доказыванию подлежит множество фактов. А именно: факт наличия имущественного вреда, факт заинтересованности топ-менеджера в его причинении (умысел) и факт причинно-следственных связей – именно действия директора привели к тому, что фирма сейчас находится в стадии банкротства.

Цель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, – доказать обратное, а именно – очевидность того, что все решения принимались добросовестно, а не с целью отмывания средств в собственный карман. Ведь бизнес – это прежде всего высокорискованное мероприятие, и даже самым грамотным управленцам не всегда удается просчитать действия на сто шагов вперед.

Следует убедить суд, что вы просто осуществляли руководство компанией, будучи уверенным в правильности принимаемых решений. Нужно доказать, что целью руководства было получение фирмой прибыли ввиду деятельности, виды которой закреплены уставом. А до момента разорения компания всегда добросовестно отвечала по всем своим обязательствам.

Варианты сохранения имущества

Рассмотрим самый распространенный случай – как сохранить ипотечную квартиру. Первое и самое важное правило: ипотечные платежи должны гаситься при любых обстоятельствах.

Вариант 1 – платим по иным счетам в банке

Если ваши счета уже арестованы, вариантов зачисления денег на банковский счет несколько:

• Получить банковскую справку о предназначении счета – для исполнения ипотечных обязательств. Эта бумага поможет избежать ареста данного счета.
• Узнать в банке реквизиты ссудного счета. Он не относится к категории дебетовых, и получить с него наличку нельзя, как и наложить арест. Но внесение платежей не запрещается!
• Отправлять ипотечные платежи на кор.счет финансовой организации. Его легко узнать, прочитав последний раздел договора ипотеки.
• Просить надежных лиц платить ипотеку за вас. Если ваши счета будут подвергнуты аресту, эти люди смогут вносить платежи на ссудный или кор.счет.

Вариант 2 – подключаем доверенное лицо

В иных случаях поможет такой способ.

Некое доверенное лицо заключает с субсидиарщиком договор, одним из условий которого будет являться обязанность перевода долга на счет, открытый в банке – держателе залога. Еще одним условием сделки должна быть обязанность лица, которому угрожает субсидиарка, о направлении банку заявления о гашении ипотечной ссуды.

И указываем в ссудном договоре, что ипотечная недвижимость в результате становится собственностью нового лица. Такое возможно в случае, если залоговый договор не содержит запрета на досрочную уплату плановой задолженности.

Если все оформлено правильно, новый собственник приобретает права залогодержателя. И следовательно, может претендовать на 80% стоимости данной жилплощади в случае продажи ее с торгов.

Вариант 3 – договариваемся с банком

Этот вариант подойдет тем заемщикам, кто уплатил меньше половины ипотечного долга – к примеру, 30%. В таком случае следует договориться о встрече с ответственными сотрудниками банка и получить у них согласование на платеж по вашей ипотеке от имени третьего лица, предварительно сделав его созаемщиком по вашей сделке.

На такое банкиры идут неохотно, но рычаги давления все же есть. Если вы внесли лишь малую часть ипотеки и убедили банк, что платежеспособность стремится к нулевому показателю, станет очевидно – лучше получать исполнение по сделке таким способом, чем не получить вовсе.

А вот если уже внесено больше 70% от суммы кредита, дела обстоят не столь оптимистично. Банк скорее всего дождется признания вас банкротом и получит свои 80% цены квартиры как залоговый кредитор.

И напоследок не менее распространенный вариант – развод супругов. Как известно, общее имущество подлежит разделу. Если с супругой, к примеру, остались несовершеннолетние дети, она вправе претендовать на более объемную долю активов.

Важно исключить вероятность участия кредитора в бракоразводном процессе с целью выдела доли субсидиарщика и обращения на нее взыскания.

И конечно, имеется немалая вероятность того, что подобные сделки будут оспорены управляющим по своей инициативе или по заявлению кредиторов. О том, как обезопасить сделки от оспаривания, мы расскажем в другом материале.

Полезные советы от компании “Легко!”

О том, что нужно сделать, мы последовательно рассказали выше. А теперь о том, чего делать точно не стоит:

1. Срочно менять директора. Действительно, в момент признания фирмы несостоятельной руководителем было иное лицо. Но ведь доказать тот факт, что в момент совершения невыгодных сделок, которые привлекли к банкротству, руководящий пост занимали именно вы, очень просто. Достаточно изучить все документы компании, которые попадают в распоряжение конкурсного управляющего.
2. Пенять на внезапный пожар, затопление или кражу, в результате которой чудесным образом пропала именно финансовая документация. Такой поворот событий не только уже слишком распространен, но и крайне подозрителен для суда. Заявив о пропаже документов, вы автоматически ставите себя под подозрение о недобросовестной деятельности, а значит – под угрозу привлечения к субсидиарной ответственности.
3. И вовсе неразумный подход – говорить о том, что вы, ставя подпись в документе, не изучили его суть. Подпись руководителя автоматически означает тот факт, что топ-менеджер принял на себя ответственность за последствия обязательства. Поэтому утверждение о неведении не принесет положительных результатов.

И напоследок – еще один важный совет. Банкротные дела считаются сложной юридической категорией. Поэтому, не имея профессионального образования и опыта участия в процедуре банкротства, шансов избежать субсидиарки немного. Да и судебная практика с каждым годом все больше склоняется в сторону кредиторов.

Судите сами: если в 2010-х процент удовлетворенных исков о привлечении к субсидиарной ответственности составлял до 8–10%, в 2020–м таких дел было уже около 40%! О практике 2021 года, составляющей 57% удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарке, сказано выше.

Отчаиваться раньше времени не стоит. Команда профессионалов “Легко!” окажет грамотную помощь в сопровождении вашего процесса. Наш опыт и практические знания помогли сохранить активы большинству обратившихся клиентов.