Может ли эксперт дать показания до того как представит экспертное заключение

УПК РФ Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

КС не увидел неопределенности в порядке признания заключения специалиста недопустимым доказательством

31 января Конституционный Суд вынес Определение № 6-О/2023 по жалобе на п. 3.1 ч. 2 ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК РФ.

В жалобе в Конституционный Суд осужденный Сергей Шевцов указал на неконституционность оспариваемых им норм в той мере, в которой они в силу своей неопределенности позволяют суду признать заключение специалиста, полученное стороной защиты, недопустимым доказательством только на том основании, что это лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несмотря на отсутствие правового механизма, позволяющего стороне защиты производить такое процессуальное действие.

Отказывая в принятии жалобы, КС напомнил, что привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий. Согласно УПК специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» Конституционный Суд также напомнил, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что нужно назначить дополнительную или повторную экспертизу, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе обсуждает вопрос о назначении такой экспертизы. «Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств», – отметил КС.

Он добавил, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с его заключением или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 47, 53, 195, 198 и 205–207 УПК РФ). При этом им не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

Вместе с тем такой отказ, добавил Суд, возможен, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность в его совершении, иные обстоятельства; когда доказательство как не соответствующее требованиям закона является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного становится избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты. КС также напомнил, что сторона защиты не лишена возможности с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юрпомощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы.

Адвокат МКА «Сила Закона» Арсен Егиазарян согласился с выводами КС, отметив, что понятия «эксперт» и «специалист» отличаются и не могут быть тождественными. «Хотя те же специалисты в ряде случаев проводят и судебные экспертизы в качестве экспертов, так как уровень их образования дает им такое право. Но вес доказательства “показания специалиста” и “заключение эксперта” при оценке доказательства судом, конечно, в пользу заключения эксперта», – указал он.

Адвокат добавил, что эксперт при составлении заключения дает расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. «Специалист же не представляет заключение, а в рамках уголовного дела по ходатайству, например, подсудимого и дает показания в пределах своих знаний. Таким образом, специалист подлежит уголовной ответственности не за дачу заведомо ложного заключения, а за заведомо ложное показание. Наличие единственного заключения эксперта в деле не лишает сторону дела возможности оспорить такое заключение, для этого стороне предоставляется право всеми возможными способами, которые предусмотрены законом, опровергнуть доводы, указанные в заключении, путем привлечения специалистов», – пояснил Арсен Егиазарян.

По словам эксперта, позиция заявителя жалобы понятна, поскольку судьи часто по формальному основанию отказывают в назначении повторной судебной экспертизы только лишь потому, что относятся с недоверием к показаниям специалиста. Однако в ряде случаев показания специалиста указывают на явное противоречие в выводах эксперта, указанных в заключении, но суды часто к этому относятся безразлично, тем самым закрывая возможность стороне дела добиться проведения повторной судебной экспертизы в другой экспертной организации, заметил он.

«Конечно, не нужно отождествлять статус заключения эксперта и показания специалиста, так как в рамках одного дела может быть множество мнений специалистов, причем самых противоречивых, и разобраться в этом суду будет очень сложно. Таким образом, задача специалиста сводится к указанию на имеющиеся противоречия в заключении эксперта, а суд на основании этих показаний относится критически к показаниям эксперта, но если специалист убедит суд в том, что в заключении эксперта имеются существенные противоречия, то суд назначает повторную экспертизу», – заключил Арсен Егиазарян.

Как отметил адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян, определение КС затрагивает весьма актуальную практическую проблему уголовного судопроизводства, которая связана с дифференциацией заключений специалиста и эксперта. «На сегодняшний день в доктрине уголовного процесса преобладает позиция, что существенное отличие между данными видами доказательств сводится к тому, что эксперт дает заключение на основании проведенного исследования, а специалист представляет письменное суждение. То есть основным отличием заключения специалиста от заключения эксперта служит то обстоятельство, что специалист дает свое заключение без исследования рассматриваемого объекта. Такой подход в понимании сущности заключений специалиста и эксперта принимается в подавляющем большинстве случаев и правоприменителем, на что, собственно говоря, указывает Конституционный Суд в анализируемом определении. Потому, на мой взгляд, Судом совершенно обоснованно резюмировано о недопустимости замещения одного заключения другим, ведь у этих видов доказательств различные процессуальные формы (например, особенности источника, порядка получения и фиксации», – считает он.

Вместе с тем, по словам эксперта, на практике заключения специалистов часто представляются стороной защиты в качестве доказательств при производстве уголовного дела, поскольку они служат эффективным процессуальным средством для демонстрации несостоятельности тех или иных выводов заключений экспертов, полученных стороной обвинения с нарушением закона. «В приведенном контексте КС повторил свою позицию, изложенную ранее, указав на допустимость использования суждений специалиста в целях опровержения выводов эксперта для последующего обоснования просьбы о назначении повторных или дополнительных экспертиз. Однако, несмотря на такую позицию Суда, в судебной практике и по сей день можно обнаружить случаи, когда суды не принимают в качестве доказательств заключения специалистов, которые опровергают либо ставят под сомнение заключения экспертов», – полагает Мартин Зарбабян.

Во всяком случае, по словам адвоката, любая полемика относительно процессуального предназначения заключения специалиста как одного из видов доказательств приводит к рассуждениям об истинном замысле законодателя при включении данного доказательства в орбиту уголовно-процессуальных отношений: «По моему мнению, всякая позиция, выражающая практическое устремление в придании одному доказательству – заключению специалиста вспомогательной функции, в большей степени необходимой для опровержения другого доказательства – заключения эксперта, не в полной мере соответствует цели оспариваемой нормы, преследуемой законодателем».

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев полагает, что проблема признания недопустимым доказательством заключения специалиста, полученного стороной защиты, на основании того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не нова и является довольно острой. «Действительно, на практике такие заключения не могут быть положены в основу приговора суда. Таким образом, получается, что сторона защиты вправе собирать доказательства, которые могут учитываться судом, но только после непосредственного получения “резолюции” самого суда. С другой стороны, защитник может использовать суждения, высказанные привлеченным специалистом, для опровержения доводов обвинения (включая экспертизу по делу), тем самым обосновывать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В целом вопрос действительно дискуссионный и требующий обсуждения», – убежден он.

Статья 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста (действующая редакция)

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 80 УПК РФ

1. Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками:

а) назначается по поручению следователя, дознавателя, прокурора или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка; б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области; в) является результатом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов; г) имеет форму отдельного вида доказательств — заключения эксперта. Эксперт дает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела.

Экспертные исследования имеют самостоятельный характер. Это означает следующее: а) следователь может лишь присутствовать при проведении экспертных исследований (ст. 197), но не руководить при этом действиями эксперта; б) лицо или орган, назначивший экспертизу, другие участники процесса не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно. По этому, в частности, признаку экспертиза отличается от помощи специалиста в случае привлечения его к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58), поскольку такой специалист действует под руководством следователя; в) исследования эксперта выполняются не в процессе осуществления других процессуальных действий (например, допроса), а проводятся отдельно, для чего эксперту предоставляется определенное время и место.

2. Заключение эксперта может быть: 1) категорическим — положительным или отрицательным (например, след протектора оставлен на асфальте шинами только данного или какого-либо другого автомобиля); 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозможности решить поставленный вопрос (например, установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии преступления, не представилось возможным). В пункте 14 Постановления ПВС СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора . В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятностный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Следует, однако, отметить, что ни прежнему уголовно-процессуальному закону, ни УПК РФ неизвестен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит указанию закона — «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. » (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), неубедителен, ибо приговор должен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности доказательств — к ним и обращено требование закона о недопустимости предположений. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятностных выводов эксперта, и общий вывод в результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то что отдельные доказательства в собранной совокупности содержат лишь вероятные данные. УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств (в том числе, очевидно, и категорическим или некатегорическим заключениям экспертов) заранее установленную силу (ч. 2 ст. 17).

БВС СССР. 1971. N 2; Информационно-правовая система «Кодекс». 2008.

3. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции, т.е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний. Уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавателя, прокурора и суда. Так, например, судебно-медицинский эксперт не вправе определять характер насильственной смерти — убийство, самоубийство или несчастный случай, он может давать лишь медицинскую характеристику причин смерти. Он вправе установить лишь факт повреждений, которые потерпевший физически не смог бы причинить себе своей собственной рукой, однако не может сделать противоположный вывод о том, что ранения являются результатом действий самого пострадавшего, так как всякое ранение, которое тот в состоянии причинить себе сам, может быть с равным успехом причинено ему и другим лицом. Также не входят в предмет судебно-медицинской экспертизы вопросы о наличии «особой жестокости» убийства, «обезображения» лица потерпевшего, поскольку данные понятия являются не медицинскими, а правовыми. Эксперт может определить лишь характер и тяжесть повреждений, в том числе и решить вопрос о невозможности изгладить обезображение лица. Вместе с тем могут относиться к предмету экспертизы правовые нормы, в которых содержатся относящиеся к предметной компетенции эксперта технические и профессиональные правила (нормы, устанавливающие правила дорожного движения, медицинские критерии оценки тяжести вреда здоровью, содержащиеся в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, и т.д.).

4. Показания эксперта, о которых говорится в части 2 коммент. статьи, даются им только после получения его заключения и в связи с ним в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Если требуется дополнить заключение эксперта, т.е. провести дополнительные специальные исследования для более полного или глубокого ответа на поставленные ему вопросы, должна быть назначена дополнительная экспертиза. Разъяснения и уточнения заключения даются экспертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.

5. Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80). Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58). Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.

6. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показаниям. Их отличие от заключения состоит в том, что если заключение может быть истребовано или представлено сторонами для приобщения к делу в письменном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.

7. По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 письменное заключение специалиста предоставляется только по инициативе сторон («Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом СТОРОНАМИ (выделено мной. — А.С.)»), но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста, а в соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судебном заседании.

Показания эксперта и специалиста. Заключение эксперта

Показания эксперта и специалиста. Заключение эксперта. Законодатель в ст. 80 УПК РФ разъясняет все понятия. Заключение эксперта — это в письменном виде представленное исследование (его содержание и выводы), по вопросам, поставленным перед экспертом следствием, судом и даже сторонами.

Да, следователь, суд, должны предоставить такую возможность, т.е. возможность задать вопросы эксперту при назначении производства экспертизы. Показания эксперта – это сообщенные им на допросе сведения.

Допрос производится после получения его заключения, лишь в целях разъяснения или уточнения его заключения в соответствии со ст.ст. 205, 282 УПК РФ. Заключение специалиста аналогично заключению эксперта, с той лишь разницей, что у эксперта выводы в заключении, а у специалиста не выводы, а лишь «суждение».

По вопросам, которые перед ним, как и перед экспертом поставили. Не только следователь, суд, но и сторона защиты. Возможно сама, без «содействия» стороны обвинения и суда. Показания специалиста – это сообщенные им на допросе сведения, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии со ст. ст. 53, 168, 271 УПК РФ.

Чтобы заключение эксперта обладало статусом доказательства, экспертиза должна быть назначена по поручению следователя, дознавателя, прокурора или суда. Должен быть соблюден процессуальный порядок и форма.

Эксперт должен обладать специальными познаниями в определенной области. Заключение должно являться результатом проведения экспертом (экспертами) самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов. Он дает заключение на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы или на основе такого исследования с использованием сведений, известных ему из материалов дела, либо только на основе материалов дела.

Следователь вправе присутствовать при проведении экспертных исследований в соответствии со ст. 197 УПК РФ, но он не может руководить им, его действиями, тем более оказывать на него давление. Никто вообще не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно.

А вот специалист, привлеченный следователем к участию в следственном действии подконтролен следователю, который им в прямом смысле руководит. Поручает ему, например, обнаружить, закрепить и изъять определенные предметы и документы, при этом применив соответствующие технические средства.

Заключение эксперта может быть категоричным и вероятным. Вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, а значит и вероятностный вывод (заключение) эксперта не может быть доказательством по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции, т.е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний.

Оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавателя, прокурора и суда. Не могут относиться к предмету экспертизы правовые нормы, в которых содержатся относящиеся к предметной компетенции эксперта технические и профессиональные правила. Если заключение эксперта «не то», не соответствует требованиям, не отвечает на вопросы, то назначается повторная, дополнительная экспертиза.

Заключение специалиста – это письменное суждение (ответы) по вопросам, поставленным перед ним в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ. В своем заключении он может высказать суждения относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом, а также по другим вопросам, разъяснения которых требуют стороны.

Специалист (в отличие от эксперта) не может проводить каких — либо самостоятельных специальных исследований. Согласно ч.4 ст.80 УПК РФ показания специалиста – это сообщенные им на допросе сведения, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

Суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста. Только стороны вправе привлечь в процесс специалиста.

Может ли эксперт дать показания до того как представит экспертное заключение