Как обжаловать отказ в ознакомлении с документами

Апелляционное постановление № 22-5117/2020 22К-5117/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3-8/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акопян А.В., действующей в интересах заявителя Р.И.И., на постановление Новокубанкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Акопян А.В. в интересах заявителя Р.И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О., выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака С.И., действующего в интересах заявителя Р.И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Адвокат Акопян А.В. в интересах заявителя Р.И.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О., выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП от 11 июня 2019 года.

Постановлением Новокубанкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года жалоба адвоката Акопян А.В. в интересах Р.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Акопян А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что на момент её обращения 28.01.2020 года постановление следователя М.М.О. от 10.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было, в связи с чем, она имела право на ознакомление с материалами проверки КУСП от 11.06.2019 года.

Обращает внимание, что её обращение на ознакомление с материалами КУСП было зарегистрировано в ОМВД России по Новокубанскому району 28.01.2020 года, после чего рассмотрено руководителем СО ОМВД России по Новокубанскому району К.А.А., который 30.01.2020 года отписал данное заявление следователю М.М.О., который получил его 30.01.2020 года.

Указывает, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ следователь М.М.О. был обязан в 3-х дневный срок с момента получения рассмотреть его и дать ответ о принятом решении, чего сделано не было.

Просит постановление Новокубанкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Новокубанскому району находится материал проверки КУСП от 11 июня 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2019 года, в результате которого от полученных повреждений 07 июня 2019 года скончалась С.Ж.В. – супруга Р.И.И.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О. от 10 ноября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

28 января 2020 года адвокатом Акопян А.В., действующей в интересах Р.И.И., было подано заявление на имя начальника ОМВД России по Новокубанскому району об ознакомлении с материалами проверки КУСП от 11 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Акопян А.В., действующей в интересах Р.И.И., в порядке ст.125 УПК, указал, что, поскольку заявление на ознакомление с материалами проверки КУСП от 11.06.2019 года было подано адвокатом на имя начальника ОМВД России по Новокубаснкому району, которое рассмотрено им по существу, то незаконного бездействия следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О. не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения адвоката Акопян А.В. с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП от 11.06.2019 года доследственная проверка был окончена вынесением процессуального документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2019 года. Данное постановление отменено не было, в связи с чем, материал проверки КУСП не находился в производстве следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О.

Таким образом, на момент обращения адвоката Акопян А.В. с заявлениям об ознакомлении с материалами проверки КУСП от 11.06.2019 года следователь М.М.О. не являлся лицом, уполномоченным в соответствии с уголовно-процессуальным законом принимать решение об ознакомлении с отказным материалом КУСП, в связи с чем, заявление адвокатом было подано на имя руководителя СО ОМВД России по Новокубанскому району.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Акопян А.В. от было рассмотрено руководителем СО ОМВД России по Новокубанскому району К.А.А., который 30 января 2020 года отписал данное заявление следователю М.М.О. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, но не позднее трех суток со дня его заявления.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайства.

На основании изложенного следует, что заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП не рассмотрено следователем М.М.О. в установленные сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от N 78-О, ст. 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а оспариваемые нормы не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции не рассмотрении заявленного ходатайства, а как следствие не ознакомление адвоката Акопян А.В., действующей в интересах Р.И.И., с материалами КУСП нарушает права и законные интересы последних.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Новокубанкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Акопян А.А. – удовлетворить.

Признать незаконными действия следователя ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О., выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП от 11 июня 2019 года.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Московской области

Право каждого гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, закреплено в ч . 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6) установлено, что при рассмотрении обращения гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным за коном тайну. При этом не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Возможность ознакомления граждан с документами и материалами надзорного (наблюдательного) производства, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств предусмотрена также организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Московской области.

Гражданин (его представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке) по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать с них копии, если они непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, а не иных лиц (н еобходимое условие – данные права предусмотрены для инициатора проверки, а материалы непосредственно затрагивают права и свободы обратившегося).

При рассмотрении таких обращений также учитываются положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в части неразглашения сведений об обратившемся гражданине, в том числе касающиеся его частной жизни, без согласия, а также о содержании обращения неопределенному кругу лиц в целях защиты прав и законных интересов, недопущения умаления чести и достоинства заявителя, обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и частную тайну.

Заявителю может быть отказано в предоставлении документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, также если содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Письменное решение об ознакомлении гражданина с материалами и документами по обращению либо об отказе в предоставлении такого права принимается прокурором Московской области и его заместителями, начальниками управлений (отделов), старшими помощниками прокурора области (в городских, районных и специализированных прокуратурах – прокурорами и его заместителями), а также непосредственным исполнителем по согласованию со своим руководителем в 10-дневный срок со дня подачи обращения.

В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с документами и материалами проверки заявитель вправе его обжаловать вышестоящему прокурору, а также в суд.

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Московской области

Прокуратура Московской области

20 апреля 2022, 16:41

О порядке ознакомления заявителя с документами и материалами по обращениям граждан в прокуратуре Московской области

ВС напомнил, как обжалуется отказ в ознакомлении с материалами КУСП в случае отказа в возбуждении дела

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение № 16-КАД22-2-К4 по делу об оспаривании в рамках КАС РФ отказа сотрудников полиции представить материалы проверки по факту повреждения автомобиля гражданина после отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

9 июня 2020 г. Алексей Гриченюк обратился в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о проверке факта повреждения неизвестными лицами его автомобиля, получив талон-уведомление о его принятии (КУСП № 8443). Спустя несколько дней было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В августе представителю Алексея Гриченюка было отказано в ознакомлении с материалами проверки КУСП № 8443 и снятии копий с них.

Алексей Гриченюк обжаловал отказ в УМВД России по г. Волжскому, но его жалоба была признана необоснованной. Тогда мужчина обратился в суд с административным иском к отделу полиции и городскому УМВД, потребовав признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела и обязать ответчиков представить их для ознакомления.

Суд отказал в принятии иска со ссылкой на то, что заявленные в нем требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые действия сотрудников отдела полиции подлежат рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ. Апелляция и кассация поддержали определение нижестоящего суда. При этом апелляция добавила, что требования Алексея Гриченюка неразрывно связаны с расследованием конкретного уголовного дела, в силу чего оценка законности оспариваемых действий не может быть дана в рамках административного судопроизводства. В связи с этим мужчина обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Изучив материал и доводы жалобы, судья ВС РФ Игорь Зинченко напомнил, что в порядке административного судопроизводства суды разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа госвласти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Со ссылкой на положения Закона о полиции ВС напомнил, что граждане, общественные объединения и организации имеют право получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от нее информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в МВД России. Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем ОВД или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением (п. 116 Инструкции).

Судья Игорь Зинченко добавил, что согласно абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

«Как следует из содержания административного иска, Алексей Гриченюк считает неправомерным исключительно непредставление возможности ознакомиться с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о повреждении автомобиля, отказ в возбуждении уголовного дела им не оспаривается. При этом Алексей Гриченюк не является участником уголовного судопроизводства, а процедура ознакомления с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела не регламентирована УПК РФ. Таким образом, Алексей Гриченюк правомерно обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий на осуществление уголовного преследования, т.е. с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ)», – заключил судья ВС РФ, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил материал в городской суд на его рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал выводы Верховного Суда последовательными, четкими, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. «Судя по всему, суды нижестоящих инстанций просто не разобрались именно в фактических обстоятельствах дела, должным образом не проверив доводы административного иска и даже не вчитываясь в него. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования заявителя непосредственно связаны с расследованием конкретного уголовного дела, вообще вызывают недоумение, из чего видно, что этот суд даже не попытался уловить суть поданной заявителем апелляционной жалобы», – полагает он.

По словам эксперта, Верховный Суд верно отметил, что доводы заявителя не связаны с обжалованием процессуальных решений по поданному им заявлению о возбуждении уголовного дела либо иным процессуальным вопросам, а касаются исключительно неправомерного отказа в его ознакомлении с материалами проверки, поэтому они, несомненно, должны рассматриваться по правилам КАС РФ. «Несмотря на то что с принятия этого Кодекса прошло уже достаточное количество времени, суды до сих пор не всегда правильно применяют его нормы, периодически путая процедуры административного судопроизводства с правилами ГПК или УПК РФ», – заметил Илья Прокофьев.

Заместитель председателя Пермской городской КА Алексей Цуканов полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд установил преграду на пути произвола некоторых полицейских правоприменителей. «Заявитель попал в распространенную “пограничную” ситуацию полицейской деятельности. По материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что в совокупности с иными действиями затруднило доступ к правосудию и вынуждало обжаловать отказ в ознакомлении с материалами КУСП по правилам ст. 125 УПК РФ, хотя такое обжалование нерезультативно. Наконец-то такая процессуальная нечестность устранена. Обоснование кассационного определения судьей Игорем Зинченко поддерживаю. Я бы его усилил ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы», – подчеркнул он.