Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме. Физический вред выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может быть причинен лицу при причинении как имущественного, так и неимущественного ущерба.
Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом. Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Возложение обязанности на лицо, не являющееся причинителем вреда, возможно, в частности, в случае, если вред был причинен несовершеннолетним — в таком случае отвечают его родители (усыновители) или опекуны; если вред был причинен гражданином, признанным недееспособным, вред возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в следующих случаях.
Решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принимается судом при вынесении приговора и отражается в его резолютивной части.
Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Оренбургской области
Прокуратура Оренбургской области
30 июня 2022, 12:20
Возмещение ущерба, причиненного преступлением
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме. Физический вред выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может быть причинен лицу при причинении как имущественного, так и неимущественного ущерба.
Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом. Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Возложение обязанности на лицо, не являющееся причинителем вреда, возможно, в частности, в случае, если вред был причинен несовершеннолетним — в таком случае отвечают его родители (усыновители) или опекуны; если вред был причинен гражданином, признанным недееспособным, вред возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в следующих случаях.
Решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принимается судом при вынесении приговора и отражается в его резолютивной части.
Возмещение вреда, причиненного преступлением
Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.
Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.
Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.
Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.
Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.
Полагаем, что по смыслу норм действующего УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда. Не согласимся в этой связи с бытующим мнением о том, что гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме (когда устное исковое заявление заносится в протокол). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (подробнее см.: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (Сычева О. А.) («Мировой судья», 2015, № 5)).
Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.
Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред».
В уголовно-процессуальном праве определение понятию «вред» не дано, что вызывает некоторые трудности при решении вопроса о признании лица гражданским истцом. Следователи порой затрудняются определить, кому именно причинен вред в результате преступления и, следовательно, – кого признавать потерпевшим и гражданским истцом (так, сейчас следствие по делу так называемой «МММ по-хабаровски» в тупике: кто является потерпевшим по делу – кредитные потребительские кооперативы (юридические лица) или граждане, доверившие кооперативам свои денежные сбережения?).
В связи с этим вполне оправданно обратиться к цивилистике, так как само понятие «вред» сформировано именно цивилистикой (см.: Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике (Сушина Т. Е.) («Журнал российского права», 2016, № 3).
Определение понятия «вред», сформулированное в цивилистике, представляется приемлемым и для уголовно-процессуальных отношений.
Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.
Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.
При этом суд должен проявлять максимум объективности, поскольку, увлекшись задачей восстановления социальной справедливости, суд может не заметить предвзятости со стороны гражданского истца по отношению к виновному (помните знаменитое выражение пострадавшего Шпака из фильма Леонида Гайдая: «три магнитофона, три портсигара, куртка замшевая – три…»). Так, в одном из уголовных дел, связанных с похищением из предприятия импортного грузового автомобиля, районный суд в приговоре указал о взыскании с виновных более четырех миллионов рублей ущерба (то есть – полную балансовую стоимость украденного), хотя органами следствия предприятию были возвращены (и приняты последним!) запчасти с разукомплектованной похитителями машины в размере более половины ее стоимости. По апелляционной жалобе защитника краевой суд, разумеется, сумму взысканного вполовину уменьшил.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Приведенная здесь норма закона – это наглядная иллюстрация того, что в законе случайных слов или выражений не бывает. Мы, конечно, здесь имеем в виду слова «непосредственно преступлением». Дело в том что преступления могут иметь отдаленный, опосредованный вред, в первооснове которого лежит, между тем, вредоносность преступного деяния. Приведенная норма закона регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению. Не является гражданским истцом по уголовному делу, к примеру, лицо, обратившееся с регрессным требованием. Или лицо, пострадавшее от отдаленных последствий преступления.
Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.
Поскольку к преступлению уголовный закон (ст. 14 УК РФ) относит виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, то теоретически любое совершенное преступление может причинить вред, подлежащий возмещению, так как это деяние – общественно опасно. На практике это не всегда так. Преступление может быть совершено, а возмещать вред в его материально-правовом смысле – некому. Например, если преступление совершено с нарушением интересов государства или прав личности, но без видимых, ощутимых материальных последствий. Кроме того, после преступления не все пострадавшие желают возмещать причиненный им вред (по самым разным, иногда глубоко личным, причинам). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, лишь 10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков. Проведенные исследования показывают, что доля фактического исполнения соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет менее 21% (см.: Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы (Карабанова Е.Н., Цепелев К.В.) («Российская юстиция», 2016, №5)).
И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):
•возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);
•возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);
•возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);
•возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;
•возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);
•возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;
•возмещение вреда от террористических актов;
•возмещение морального вреда;
•иные возмещения вреда.
СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.
Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.
Гражданско-правовые споры являются одними из самых сложных, требуют от судей глубокого знания норм материального права. Порой в рамках уголовного процесса судья-криминалист, специализирующийся в суде первой инстанции на рассмотрении уголовных дел, не всегда сразу может разобраться в том, кто является действительным собственником определенного имущества, кому причинен реальный ущерб. Немалые трудности возникают и с определением суммы ущерба, подлежащей возмещению. Особенно это касается споров, связанных с осуществлением сделок хозяйствующими субъектами (подробнее см.: Возмещение вреда, причиненного преступлением (Титова В. Н.) («Законность», 2013, № 12)).
Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.
Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.
Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.
Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого (см.: Гражданский иск в уголовном процессе (Бубчикова М.В.) («Российский судья», 2015, №9)).
МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (184) дата выхода от 20.02.2018.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Определение значительности ущерба при совершении кражи.
Определение значительности ущерба при совершении кражи.
- 12.02.2020
- ИОГВ / Прокуратура информирует
Кража является наиболее распространенным преступлением корыстной направленности. Одним из квалифицирующих признаков кражи является причинение потерпевшему значительного ущерба.
Понятие «значительный ущерб» изложено в примечании к статье 158 УК РФ, в котором указано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Необходимо отметить, что размер причиненного ущерба в целях квалификации преступления не включает упущенную выгоду и должен определяться на основании фактической (закупочной) стоимости вещи.
При этом причинение значительного ущерба представляет собой не только потерю имущества, но и его значимость для потерпевшего. Следует также учитывать, произошло ли у потерпевшего существенное ухудшение материального положения, выразившееся в лишении каких-либо благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать условия жизнедеятельности на прежнем уровне
Также при определении имущественного положения потерпевшего учитываются, в частности, наличие у него источника доходов, размер и периодичность их поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Мнение самого потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с другими материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего.
Причинение кражей значительного ущерба гражданину квалифицируется по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, что влечет более строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Понятия «Вред» и «Ущерб» и их уголовно-правовая оценка Текст научной статьи по специальности «Право»
Актуальность: изучение понятий « вред » и « ущерб » и их уголовно-правовая оценка необходимы в силу взятых на себя Российской Федерацией обязательств, с одной стороны, по борьбе с наиболее опасными формами преступной деятельности (терроризмом, экстремизмом, легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и другими преступлениями), а с другой по возмещению вреда ( ущерба ) потерпевшим от преступлений. Социальная обусловленность уголовно-правовой оценки вреда ( ущерба ) также достаточно высока, так как эта проблема ежегодно затрагивает около 2 млн человек, ставших потерпевшими в результате совершения преступления. Изучение понятий « вред » и « ущерб » и их уголовно-правовая оценка вызваны также потребностью уточнения терминологического аппарата ввиду отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации данных понятий и необходимостью обеспечения эффективности производства предварительного расследования. Уголовно-правовая оценка вреда способствует, с одной стороны, деятельности субъектов расследования (правильной квалификации преступлений), а с другой возмещению вреда ( ущерба ), причиненного потерпевшему. Постановка проблемы: понятия « вред » и « ущерб » используются в различных отраслях права, в том числе и в уголовном праве. Однако в уголовном законодательстве не только отсутствует данные термины, но в одних случаях они используются для характеристики разных понятий, в других одного и того же понятия. Нередко термины « вред » и « ущерб » в уголовном законе неформализованы, что приводит к различным их судебным толкованиям и проблемам, возникающим в результате этого в правоприменительной практике. Все вышеизложенное вызывает не только необходимость научного определения понятий « вред » и « ущерб » в уголовном праве, но и рассмотрения их уголовно-правовой оценки. Цель исследования: развитие научного понимания понятий « вред » и « ущерб » и их уголовно-правовая оценки. Методы исследования: диалектика, анализ, системно-структурный; формально-логический, моделирования, конкретно-исторический, формально-юридический. Выводы: уголовно-правовая оценка вреда и ущерба различна. Представляется, что споры, которые не одно десятилетие идут в науке уголовного права по поводу понятия этих терминов и их уголовно-правового значения, позволяют предложить использовать термин « вред » только для характеристики преступного деяния. Предлагается считать, по аналогии с гражданским законодательством, ущерб материальным выражением вреда и применять этот термин только тогда, когда происходит уменьшение имущества и (или) умаление нематериального блага.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Мартыненко Н. Э.
THE CONCEPTS OF «HARM» AND «DAMAGE» AND THEIR CRIMINAL LEGAL ASSESSMENT
The relevance of the research: the study of the concepts of « harm » and « damage » and their criminal legal assessment are necessary due to the obligations assumed by the Russian Federation, on the one hand, to combat the most dangerous forms of criminal activity (terrorism, extremism, legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means and other crimes), and on the other the need to compensate for harm ( damage ) to victims of crimes. The study of the concepts of « harm » and « damage » and their criminal legal assessment are also caused by the need to clarify the terminological apparatus due to the absence of these concepts in the Criminal code of the Russian Federation and the need to ensure the effectiveness of the preliminary investigation. Criminal legal assessment of harm contributes, on the one hand, to the activities of the subjects of investigation (correct qualification of crimes), and on the other to compensation for harm ( damage ) caused to the victim. The problem statement: the concepts of « harm » and « damage » are used in various branches of law, including criminal law. However, the criminal legislation not only does not contain these terms, but in some cases they are used to characterize different concepts, in others the same concept. Often, the terms « harm » and « damage » in criminal law are not formalized, which leads to different judicial interpretations and problems that arise as a result in law enforcement practice. All of the above causes not only the need for a scientific definition of the concepts of « harm » and « damage » in criminal law, but also the consideration of their criminal legal assessment. The purpose of the research: to develop a scientific understanding of the concepts of « harm » and « damage » and their criminal-legal assessment. The research methods: dialectics, analysis, system-structural; formal-logical, modeling, concrete-historical, formal-legal. The conclusions: the criminal law assessment of harm and damage is different. It appears that disputes, which have been going on for decades in science criminal law on the concept of these terms and their criminal legal meaning, allow us to suggest using the term “ harm ” only to characterize the criminal acts. It is proposed to count by analogy with civil law damages material expression of harm and apply this term only occurs when reduction of property and (or) depreciation an intangible good.
Текст научной работы на тему «Понятия «Вред» и «Ущерб» и их уголовно-правовая оценка»
профессор кафедры уголовной политики, доктор юридических наук, профессор Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
ORCID 0000-0002-0996-4389 УДК 343.271
Дата поступления: 8 апреля 2020 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 июня 2020 г.
Doctor of Law, Professor,
Professor at Department of the Criminal Policy
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
12.00.08 — criminal law and criminology; criminal Executive law.
Понятия «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая оценка
The concepts of «harm» and «damage» and their criminal legal assessment
Актуальность: изучение понятий «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая оценка необходимы в силу взятых на себя Российской Федерацией обязательств, с одной стороны, по борьбе с наиболее опасными формами преступной деятельности (терроризмом, экстремизмом, легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и другими преступлениями), а с другой — по возмещению вреда (ущерба) потерпевшим от преступлений.
Социальная обусловленность уголовно-правовой оценки вреда (ущерба) также достаточно высока, так как эта проблема ежегодно затрагивает около 2 млн человек, ставших потерпевшими в результате совершения преступления.
Изучение понятий «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая оценка вызваны также потребностью уточнения терминологического аппарата ввиду отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации данных понятий и необходимостью обеспечения эффективности производства предварительного расследования. Уголовно-правовая оценка вреда способствует, с одной стороны, деятельности субъектов расследования (правильной квалификации преступлений), а с другой — возмещению вреда (ущерба), причиненного потерпевшему.
Постановка проблемы: понятия «вред»
The relevance of the research: the study of the concepts of «harm» and «damage» and their criminal legal assessment are necessary due to the obligations assumed by the Russian Federation, on the one hand, to combat the most dangerous forms of criminal activity (terrorism, extremism, legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means and other crimes), and on the other — the need to compensate for harm (damage) to victims of crimes.
The study of the concepts of «harm» and «damage» and their criminal legal assessment are also caused by the need to clarify the terminological apparatus due to the absence of these concepts in the Criminal code of the Russian Federation and the need to ensure the effectiveness of the preliminary investigation. Criminal legal assessment of harm contributes, on the one hand, to the activities of the subjects of investigation (correct qualification of crimes), and on the other — to compensation for harm (damage) caused to the victim.
The problem statement: the concepts of «harm» and «damage» are used in various branches of law, including criminal law. However, the criminal legislation not only does not contain these terms, but in some cases they are used to characterize different concepts, in others — the same concept. Often,
и «ущерб» используются в различных отраслях права, в том числе и в уголовном праве. Однако в уголовном законодательстве не только отсутствует данные термины, но в одних случаях они используются для характеристики разных понятий, в других — одного и того же понятия. Нередко термины «вред» и «ущерб» в уголовном законе неформализованы, что приводит к различным их судебным толкованиям и проблемам, возникающим в результате этого в правоприменительной практике. Все вышеизложенное вызывает не только необходимость научного определения понятий «вред» и «ущерб» в уголовном праве, но и рассмотрения их уголовно-правовой оценки.
Цель исследования: развитие научного понимания понятий «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая оценки.
Методы исследования: диалектика, анализ, системно-структурный; формально-логический, моделирования, конкретно-исторический, формально-юридический.
Выводы: уголовно-правовая оценка вреда и ущерба различна. Представляется, что споры, которые не одно десятилетие идут в науке уголовного права по поводу понятия этих терминов и их уголовно-правового значения, позволяют предложить использовать термин «вред» только для характеристики преступного деяния. Предлагается считать, по аналогии с гражданским законодательством, ущерб материальным выражением вреда и применять этот термин только тогда, когда происходит уменьшение имущества и (или) умаление нематериального блага.
Ключевые слова: вред; ущерб; возмещение ущерба; причинение вреда; уголовно-правовая оценка причиненного вреда; уголовно-правовая оценка возмещенного вреда; виновный вред; невиновный вред.
the terms «harm» and «damage» in criminal law are not formalized, which leads to different judicial interpretations and problems that arise as a result in law enforcement practice. All of the above causes not only the need for a scientific definition of the concepts of «harm» and «damage» in criminal law, but also the consideration of their criminal legal assessment.
The purpose of the research: to develop a scientific understanding of the concepts of «harm» and «damage» and their criminal-legal assessment.
The research methods: dialectics, analysis, system-structural; formal-logical, modeling, concrete-historical, formal-legal.
The conclusions: the criminal law assessment of harm and damage is different. It appears that disputes, which have been going on for decades in science criminal law on the concept of these terms and their criminal legal meaning, allow us to suggest using the term "harm" only to characterize the criminal acts. It is proposed to count by analogy with civil law damages material expression of harm and apply this term only occurs when reduction of property and (or) depreciation an intangible good.
Key words: harm, damage, compensation for damage, infliction of harm, criminal-legal assessment of the harm caused, criminal-legal assessment of the compensated harm, guilty harm, innocent harm.
Споры относительно терминов «вред» и «ущерб» идут не одно десятилетие не только в уголовном, но и в иных отраслях права. Пальма первенства в этом споре принадлежит, конечно, специалистам гражданского права, поскольку возмещение вреда (ущерба) является одним из назначений этой отрасли права. Дискуссия вокруг терминологии не является беспочвенной. Можно согласиться с академиком В. Н. Кудрявцевым в том, что «недостаточное внимание к терминологии, отсутствие единства в понимании. затрудняет не только исследовательскую работу, но и практическую деятельность юриста» [7, с. 68].
Понятия «вред» и «ущерб» используются в различных отраслях права. Прежде всего,
возмещение ущерба гарантируется Конституцией Российской Федерации1. Так, в соответствии со ст. 52 Конституции государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В ст. 53 Основного закона страны закреплено положение о том, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Наиболее часто понятия «вред» и «ущерб» применяются в гражданском праве. Так, гл. 59
1 Конституция Российской Федерации: офиц. текст // СЗ РФ.
2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданского кодекса Российской Федерации носит название «Обязательства вследствие причинения вреда». Термины «вред» и «ущерб» используются и в других главах кодекса.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2 (далее — УПК РФ), одно из назначений которого состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6), в качестве реализации данного назначения закреплены положения и правила возмещения физического, материального и морального вреда, а также ущерба, причиненного потерпевшему от преступления (например, ч. 3 ст. 42; ст. 44; ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Термины «вред» и «ущерб» используются в Трудовом кодексе Российской Федерации. Причем в ст. 138 «Ограничение размера удержаний из заработной платы» одновременно используется законодательная конструкция о «возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также содержит нормы о возмещении вреда (ущерба). Так, к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, относится добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ст. 4.2). В ст. 4.7. кодекса закреплены положения о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в различных отраслях права употребляются понятия «вред» и «ущерб». Причем вред, как и ущерб, может и причиняться, и возмещаться.
Законодательного определения понятий «вред» и «ущерб» не содержит ни один законодательный акт. В юридическом словаре вред определяется как умаление, уничтожение субъективного права или блага, а ущерб — как синоним вреда, причиненного имуществу (имущественный) и личности (повреждение здоровью, моральный вред) [2].
В уголовном законе, как и вышеуказанных нормативных правовых актах, также используются термины «вред» и «ущерб». Законодатель при формулировании статей Общей и Особенной частей употребляет 135 раз термин «вред» и 136 раз термин «ущерб». Иногда эти термины
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
употребляются в одной статье. Так, в ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации3 (далее — УК РФ) в качестве одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности закреплено положение о необходимости возмещения ущерба или иного заглаживания вред, причиненного преступлением.
Если говорить об уголовно-правовой оценке вреда, то он прежде всего является последствием любого преступления и позволяет отграничить преступление от малозначительного деяния. Еще советские специалисты уголовного права, рассматривая вопросы о преступности деяния, обязательно включали в авторские определения понятия преступления указание на вред, причиняемый общественным отношениям [11, с. 16], писали о том, что уголовно-правовой вред равнозначен последствию преступления, так как последствие всегда является вредным [10, с. 41]. То есть вред ассоциировался лишь с преступлением. Это вполне обоснованно, так как УК РСФСР 1922 и 1926 гг. не содержали положений о невиновном причинении вреда (ст. 19 УК РСФСР).
В УК РСФСР 1960 г. вред стал конструктивным признаком необходимой обороны, то есть термин «вред» стал использоваться для характеристики и невиновного причинения вреда. Кроме того, в уголовном законе было предусмотрено наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред (ст. 32 УК РСФСР).
Все вышеизложенное позволяет говорить о том, что для характеристики вреда следует учитывать, что он может быть причинен не только при совершении преступления.
В действующем УК РФ термин «вред» используется:
1) для описания деяний, не являющихся преступлениями. В эту группу входят статьи, предусматривающие исключение уголовной ответственности в случае невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ) и обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ, ст. 37- 42 УК РФ);
2) для описания объективной стороны как основных, так и квалифицированных составов преступлений, например: тяжкий вред (ст. 111 УК РФ)4; вред правам и законным интересам граждан (ст. 140 УК РФ); существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ч. 1 ст. 163; ч. 1 ст. 179 УК РФ); вред другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или орга-
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4 В 87 % в Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака используется словосочетание «тяжкий вред здоровью».
низаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ч. 2 ст. 201 УК РФ); существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа (ч. 1 ст. 201-1 УК РФ);
3) для формализации размера вреда в примечании к статьям, например: повреждением объектов культурного наследия. признается причинение вреда, стоимость восстановительных работ для устранения которого превышает пятьсот тысяч рублей. (ст. 243.1 УК РФ);
4) для применения поощрительных (компенсационных) норм к лицу, совершившему преступление в случае возмещения им вреда (п. «к» ст. 61; ст. 74- 76, 76.1, 76.2, 79-80, 86, 90, 104.3 УК РФ). Так, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 74-75 УК РФ) в качестве одного из условий применения такого освобождения предусматривают обязательное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления.
Таким образом, термин «вред» используется в уголовном законе в трех значениях: для описания преступного деяния, характеристики деяния, которое не признается преступным, и для возмещения (восстановления) того урона, который был нанесен в результате совершения преступления.
Наравне с термином «вред» в УК РФ используется термин «ущерб»:
1) для описания объективной стороны как основных, так и квалифицированных составов преступлений: крупный ущерб (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ и др.); особо крупный ущерб (ч. 2 ст. 170.2 УК РФ); значительный ущерб (п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2, 5 ст. 159 УК РФ и др.); имущественный ущерб (ч. 1 ст. 165; ч. 2 ст. 185.2; п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и др.);
2) для формализации размера ущерба в примечании к статьям (ст. 185.6, 216 УК РФ и др.);
3) для применения поощрительных (компенсационных) норм к лицу, совершившему преступление, в случае возмещения им ущерба (п. «к» ст. 61; ст. 75, 76.1, 76.2, 79, 80, 104.3 УК РФ).
Таким образом, термин «ущерб» используется для формализации преступного деяния и для возмещения (восстановления) того урона, который был нанесен в результате совершения преступления.
Анализ уголовно-правовых норм, содержащих термин «ущерб», позволяет сделать вывод о том, что этот термин прежде всего применяется для характеристики вреда, носящего имущественный характер. В качестве подтверждения
этого довода можно привести новую редакцию названия ст. 76.1. УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба»5. В части первой данной статьи перечислены 32 преступления, каждое из которых причиняет имущественный ущерб потерпевшему.
Вышеизложенное позволяет констатировать, что сфера «действия» термина «ущерб» в уголовном законе уже, чем термина «вред». Термин «ущерб» не применяется в случае невиновного причинения вреда.
Нельзя сказать, что проблема толкования вышеуказанных понятий нова, однако однозначного ответа на вопрос о том, что такое вред и является ли он синонимом ущерба, — в уголовном праве нет.
Специалисты уголовного права по-разному используют термины «вред» и «ущерб» даже при характеристике одного и того же уголовно-правового института. Например, советские ученые, рассматривая понятие преступления, использовали и термин «вред», и термин «ущерб». Так, Н. Ф. Кузнецова, рассматривая общественную опасность преступления, говорит о том, что посягательство немыслимо без нанесения ущерба социалистическим общественным отношениям, охраняемым уголовным правом [8, с. 74 75]. Н. И. Коржанский, характеризуя понятие преступления, пишет о том, что оно причиняет социально опасный вред или создает угрозу причинения такого вреда [6, с. 44].
Современные исследователи, характеризуя понятие преступления, утверждают, что каждое лицо при совершении преступления всегда наносит или ставит под угрозу причинения вреда и ущерба определенному объекту, который охраняется уголовным законом [4, с. 203—210]. Последнее определение ставит еще один вопрос: может ли одно и то же преступление причинить и вред, и ущерб одновременно?
Поскольку, как было показано выше, вред может быть преступным и непреступным, большинство исследователей, конечно же, дают определение вреда, причиненного в результате совершения преступления.
В науке уголовного права под преступным вредом понимается последствие посягательства на общественные отношения, как последствие нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан» [9, с. 5], нарушенное состояние охраняемых законом общественных отношений, при котором существенно снижены либо утрачены их социально полезные свойства [5, с. 37]; неблагоприятные, социально опасные последс-
5 О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 53 (ч. I). Ст. 8459.
твия, которые наступают в результате преступного посягательства на конкретные общественные отношения, т. е. те, которые и выражаются (объективизируются) в форме социально вредных деформаций в структуре таких отношений [3, с. 59]; такие изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного или полезного (социально допустимого) деяния, которые выражаются в прерывании (разрушении) или деформации общественных отношений, охраняемых уголовным законом [12, с. 65]; негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения, виновно вызванное преступным деянием (действием или бездействием) субъекта и причинно связанное с ним [1, с. 12].
Большинство авторских определений вреда объединяет одно — вред связывается с совершением преступления. Однако, как было показано выше, термин «вред» применяется и для обозначения неприступного позитивного поведения (обстоятельства, исключающие преступность деяния), и для случаев, когда преступление уже совершено и потерпевшему нужно возместить причиненный вред (компенсационные нормы). В первом случае вряд ли можно говорить о том, что вред является последствием нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан или же влечет негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения. Действия лиц, находящихся, например, в состоянии необходимой обороны, признаются общественно полезными. Во втором случае, когда речь идет о применении компенсационных норм, основной акцент делается не на изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опасного деяния, а на «восстановлении» этой самой объективной действительности.
Получается, что однозначного уголовно-правового определения вреда не существует ни в науке уголовного права, ни в уголовном законодательстве, да и дать это понятие вряд ли возможно, поскольку уголовный закон оценивает разный по содержанию вред.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что особенность уголовно-правовой оценки вреда различна и это отличает уголовное право от иных отраслей права. С одной стороны, уголовный закон оценивает причиненный в результате совершения преступления вред (так называемый преступный вред) — и это влияет на квалификацию преступления; с другой — стимулирует на возмещение причиненного вреда (вред, подлежащий добровольному возмещению), что в свою очередь влияет на освобождение от уголовной ответственности
(ст. 75—76, 76.1, 76.2, 90 УК РФ); условное осуждение (ст. 74 УК РФ); освобождение от наказания (ст. 79—80 УК РФ); назначение наказания (п. «к» ст. 61; ст. 104.3 УК РФ); снятие судимости (ст. 86 УК РФ); с третьей — причинение вреда при неприступном поведении вообще исключает преступность деяния (гл. 8 УК РФ) (непреступный вред).
Учитывая разную уголовно-правовую оценку вреда, представляется возможным применять термин «вред» только в случае совершения преступления. Неслучайно УПК РФ, давая определение потерпевшему от преступления, указывает на то, что это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ст. 42 УПК РФ). В случае, когда лицо не совершает преступление, следует отказаться от использования термина «вред», так как он несет в себе негативную, отрицательную оценку совершенного деяния. При формулировании обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержащих упоминание о причинении вреда, можно отказаться от этого термина, изложив ч. 1 ст. 37 УК РФ, например, в следующей редакции: Не является преступлением деяние, совершенное в состоянии необходимой обороне, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, . (далее по тексту).
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в уголовном законе вред оценивается неоднозначно. Его оценка зависит:
1. От наличия или отсутствия совершенного преступления:
а) вред, причиняемый в результате совершения преступления (преступный вред);
б) вред, причиняемый в результате правомерных действий, разрешенных уголовным законом (непреступный вред).
2. От субъекта (потерпевшего), которому причиняется вред:
а) вред, причиняемый физическому лицу;
б) вред, причиняемый юридическому лицу.
3. От причинения вреда или его возмещения:
а) причиненный вред;
б) возмещаемый вред.
Уголовно-правовая оценка вреда:
1. Влияет на квалификацию преступлений.
2. Делает возможным применение компенсационных норм в случае возмещения вреда лицом, совершившим преступление.