7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы
Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.
Порядок назначения экспертизы
Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.
Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).
Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.
Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.
Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:
- устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
- определяется с видом экспертизы;
- выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
- рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
- формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
- обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
- решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
- определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.
Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.
Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.
Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.
Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.
Ошибки в судебной практике
Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.
Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».
Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.
Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.
Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.
Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.
На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.
В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.
Возможности участников процесса
Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.
Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.
При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.
Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.
Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.
Как правильно поставить вопросы эксперту
Проблемой возникающей при назначении судебной экспертизы является именно формулирование вопросов для эксперта. Суд должен четко поставить вопросы перед экспертом. Если эксперт при производстве экспертизы отвечает на неверно сформулированные вопросы, то пользы от его исследования нет. От этого происходит только затягивания сроков рассмотрения дела в суде. Также из-за неграмотно сформулированных вопросов может оказаться не информативной проведенная экспертиза
Главная цель проведения любой независимой экспертизы- дать ответы на вопросы суда либо участников процесса.
Поэтому от конкретности поставленных перед экспертом вопросов зависит, будет ли принято заключение эксперта в качестве доказательства в суде. Зачастую именно из-за неверно поставленных вопросов экспертное заключение признается не отвечающим требованиям судебного процесса, а следовательно бесполезным.
Мы всегда помогаем своим клиентам поставить перед экспертом правильные вопросы.
Каким требованиям должны отвечать вопросы к независимому эксперту?
1. вопросы должны относиться к объекту или предмету экспертизы;
2. вопросы эксперту должны быть поставлены так, чтобы при ответе на них эксперт не вышел за рамки своей компетенции.
3. вопросы должны быть поставлены конкретно, с однозначным и понятным смысловым содержанием.
4.вопрос эксперту должен предполагать конкретный ответ на него.
Если вы сомневаетесь в правильности постановки вопроса к эксперту – мы всегда готовы проконсультировать Вас.
Как правильно поставить вопрос перед экспертом?
Вам приходилось обращаться в суд? Такое может случиться с каждым. Причем часто спор нельзя решить без ответов на вопросы, которые может дать только эксперт, обладающий специальными знаниями. И неважно, гражданский это процесс, арбитражный или уголовный.
(Например, заключение эксперта может понадобиться, когда бывшие супруги делят общее имущество – читайте об этом в материале «Оценочная экспертиза при разделе совместно нажитого имущества».)
Кто назначает экспертизу?
По российским законам эксперт привлекается к решению вопросов в процессе судебной экспертизы. Она может быть назначена судом, следователем, дознавателем и в отдельных случаях нотариусом.
Назначение поступает в экспертную организацию, после чего один из ее сотрудников (специалист) решением руководителя приобретает статус эксперта. Вместе с назначением в экспертную организацию направляются перечень вопросов и, если это осуществимо, объект исследования.
Как повлиять на содержание вопросов для эксперта?
Важным этапом назначения экспертизы является определение вопросов, которые будут заданы эксперту. От их правильной постановки может зависеть исход процесса. Вопросы должны быть сформулированы так, чтобы ответы на них давали исчерпывающую информацию. К тому же они должны быть максимально четкими, исключающими возможность множественного толкования.
Финальная редакция вопросов остается на усмотрение лица, в чьи обязанности входит назначение экспертизы. Но это не значит, что вы не сможете повлиять на содержание вопросов. Можно заявить ходатайство о назначении экспертизы, не дожидаясь определения суда или подобного шага оппонента. Здесь действует принцип первого успевшего. Нередко первоначальная редакция вопросов с незначительными изменениями перетекает в назначение экспертизы. Но иногда участники заседания уточняют вопросы для установления дополнительных фактов в своих интересах.
До заявления ходатайства о назначении экспертизы нужно составить вопросы и найти экспертную организацию, готовую на них ответить. Далее необходимо обсудить вопросы со специалистами этой организации, чтобы убедиться в их корректности.
Бывает, эксперту задают некорректные вопросы, на которые нельзя дать точный ответ. Рассмотрим типичные примеры.
Как неправильные вопросы задавать правильно?
Неверный вопрос № 1: кому принадлежит веб-страница с адресом ***?
Эксперт в области технической экспертизы не сможет ответить на такой вопрос, так как это не входит в его компетенцию. Вопрос носит правовой характер, поскольку требует определения собственника. Как тогда быть?
Нужно изменить формулировку вопроса так, чтобы он соответствовал профилю эксперта. Например, можно установить регистрационные данные веб-страницы – на кого, когда и кем она зарегистрирована.
Верный вопрос № 1: какие сведения о регистранте веб-страницы с адресом *** содержатся в системе регистрации веб-страниц?
Ответить на такой вопрос квалифицированному эксперту не составит труда. Он точно не покажется неразрешимым или многозначным.
Однако изменения формулировки вопроса будет достаточно не всегда.
Неверный вопрос № 2: какие сведения о действиях администратора веб-ресурса в период с *** по *** содержатся в панели администратора сайта?
Сведения о действиях пользователя (администратора) хранятся в специальных записях – логах. Но сохраняются такие записи на непродолжительное время, и зависит оно от системы, которая их создает. В среднем этот срок составляет 3–6 месяцев. Если срок хранения истек, то никаких логов мы не обнаружим. Значит, задавать этот вопрос не имеет смысла. В таком случае придется исследовать косвенные признаки действий пользователя за искомый период времени. Есть предположения, о чем спросить у эксперта?
Верный вопрос № 2: имеются ли сведения о действиях администратора веб-ресурса в период с *** по *** в системе управления сайтом? Если имеются, то какие?
В таком виде вопрос охватывает не только логи, но и все доступные к исследованию факты, так или иначе указывающие на действия пользователя.
При подготовке вопросов возникает множество подобных нюансов. Поэтому следует проконсультироваться со специалистом до того, как будет подано ходатайство о назначении экспертизы. Он поможет подобрать формулировки, чтобы удалось получить необходимую информацию. Так вы избежите пустой траты времени и денег.
Можно ли предложить суду экспертную организацию?
У суда может быть собственный список экспертных организаций, которые привлекаются к выполнению экспертизы. Но нередко суды предлагают сторонам предоставить перечни организаций.
Чтобы составить такой перечень, необходимо связаться с экспертными организациями и узнать о наличии у них возможности ответить на ваши вопросы в ходе судебной экспертизы. Ответ вам должны дать в письменной форме на бланке организации с подписью уполномоченного лица и печатью. Дополнительно можно запросить стоимость исследования по поставленным вопросам. Все это поможет сэкономить время при выборе экспертной организации в суде.
Какие вопросы нельзя ставить перед экспертом
Постановка перед экспертом правовых вопросов
На разрешение эксперта не могут ставиться правовые вопросы, вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, вопросы о квалификации преступлений. При постановке таких вопросов перед экспертом, он должен отказаться от их решения на основании того, что они выходят за пределы его специальных знаний.
Внимание судов на недопустимость постановки перед экспертами правовых вопросов, обращено:
— в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 г. №28: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»;
— в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 г. №23: « Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом».
— в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. №11 : «Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания)».
Однако представляется допустимым назначение экспертизы для проверки соблюдения технических или иных специальных правил (например, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и т.п.). Их трактовка во многом требует специальной подготовки и наличия соответствующих практических навыков. Большинство ученых склоняются к мнению, что специальные, научно-технические правила хотя и имеют нормативную оболочку и правовое значение, но природа их от этого не меняется, они не превращаются в норму права, которая регулирует общественные отношения [1].
Из решений судов:
"Так выводы суда о вине ответчика основаны в том числе на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2017 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. При этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, в частности, о том имеются ли в действиях водителей несоответствия правилам ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП? То есть судом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Использование при вынесении решения такого доказательства, которое не отвечает требованиям допустимости, нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. 55 и 67 ГПК РФ".
"Из материалов дела не следует, что возможность эксплуатации спорного объекта как самостоятельного в отрыве от использования иных принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке, исключена. Более того, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 18 постановления от 20.12.2006 N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству").Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта, однако выводы судов основаны исключительно на ответе эксперта на соответствующий вопрос, а также без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств"
"Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между обрывом проводов и повреждением электроприборов истицы, суд не учел, что на разрешение экспертов поставлен вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда"
[1] Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2016.