ВС разбирался, нарушил ли контрагент принципы арбитража
Признавать в России решения международных арбитражей в последние месяцы стало сложнее, чем год назад. Так, в октябре один из споров по поводу исполнимости акта третейского суда дошел до Верховного суда. Нижестоящие инстанции поддерживали исполнение иностранного документа, а экономколлегия в результате сослалась на публичный порядок и не стала признавать решение лондонского арбитража. Тем не менее международный арбитраж продолжает пользоваться спросом. Об этом читайте в нашем материале — «Международный арбитраж с «культурой отмены»: пока работает».
Как обстоят дела с российским арбитражем
Что же касается обращения в российские арбитражные учреждения, как следует из актов по делу № А45-20132/2021, в практике нижестоящих судов сложились противоречивые подходы. В 2019-м ООО «Полипласт» по договору с «Новосибирским авиаремонтным заводом» обязалось провести монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию гальванического цеха. Стороны условились, что все споры будут разрешать через Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» по его применимым правилам. На сайте организации указали, что учреждение создали в 2016-м и оно рассматривает промышленные споры. Еще там отметили, что оно может «администрировать арбитраж исключительно внутренних споров». По закону «администрировать арбитраж» означает, что учреждение обеспечивает процедуры выбора, назначения или отвода арбитров, ведет делопроизводство, распределяет арбитражный сбор, но непосредственно сам спор не разрешает.
Помимо этой оговорки, в другом пункте договора контрагенты прописали, если у них не получается найти выгодное решение в претензионном порядке, то спор разрешают в арбитражном суде согласно законам.
Пойти в государственный суд несмотря ни на что
В июле 2021 года «Полипласт» подал иск в АС Новосибирской области. Спор возник из-за того, что завод не заплатил по договору. Исполнитель хотел, чтобы с заказчика взыскали 51,5 млн руб. задолженности и 139 840 руб. пеней. Истец пояснил, что, несмотря на третейскую оговорку, стороны не отметили арбитражное учреждение как исключительное и по вопросу подсудности в договоре есть альтернатива. «Полипласт» обратил внимание, что завод — член ОООР «СоюзМаш России», поскольку входит в холдинг «Вертолеты России» и госкорпорацию «Ростех». При нем и создали арбитражное учреждение, которое контрагенты указали в договоре. Поэтому истец считает, что может возникнуть конфликт интересов.
Кроме того, «Полипласт» просил суд по ходатайству признать арбитражное соглашение недействительным. Истец отметил, что выбранному сторонами третейскому суду дали полномочия постоянно действующего арбитражного учреждения лишь в мае 2021-го, а его правила депонировали только в июле того же года.
Завод просил не рассматривать иск. Ответчик обратил внимание, что цель арбитражного соглашения — обеспечить строгую конфиденциальность при рассмотрении спора. Это нужно, чтобы исключить утечку информации относительно организаций госкорпорации «Ростех», «ввиду сохранения санкционных рисков в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса».
Разные подходы к одному вопросу
Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения, сославшись на действительную и исполнимую арбитражную оговорку. Апелляция согласилась с нижестоящим судом, а вот кассация отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
АС Западно-Сибирского округа отметил: если такая оговорка и предусмотренный ею третейский суд не соответствуют принципу беспристрастности, это безусловное основание признать третейское соглашение недействительным.
Завод с таким выводом не согласился и обжаловал акт в ВС. По мнению ответчика, ФЗ «Об арбитраже» и Постановление Конституционного суда от 18.11.2014 № 30-П говорят о беспристрастности третейского судьи или состава арбитров, которые рассматривают конкретный спор. Сначала ВС отказался исследовать это дело, но председатель СКЭС Ирина Подносова решила все же передать его на рассмотрение.
Кто беспристрастен — учреждение или арбитры?
Сегодня экономколлегия под председательством Татьяны Завьяловой решала, какой суд будет в итоге рассматривать этот спор — третейский или государственный. Слово дали представителю завода Юлии Валиевой. Она обратила внимание на ст. 18 ФЗ «Об арбитраже» о принципах третейского разбирательства. Среди них — беспристрастность именно арбитров, отметила Валиева. Еще представитель подателя жалобы акцентировала: по закону арбитражное учреждение выполняет администрирование арбитража, но не проводит само разбирательство. «Это прерогатива судей», — пояснила Валиева. Кроме того, она сказала, что в регламенте третейского суда, который выбрали контрагенты, есть пункт, что сама организация не имеет отношения к судебному разбирательству.
«Про арбитражное учреждение нельзя говорить, что оно пристрастно или беспристрастно в отношении спора, поскольку оно не ведет третейское разбирательство», — заключила представитель ответчика.
По мнению Валиевой, неправильно, что кассация исследовала связь между заводом и арбитражным учреждением. Это не имеет правового смысла в контексте принципа беспристрастности судей. Представитель ответчика отметила, что эти обстоятельства не изучали первая инстанция и апелляция. Окружной суд самостоятельно сделал это, что нарушает процессуальные нормы. Валиева полагает, что рассматривать вопрос о беспристрастности третейского разбирательства невозможно в отрыве от конкретного состава арбитров и без учета того, повлияло ли это на результат арбитража и нарушали ли баланс интересов сторон.
Судья Завьялова спросила, возникали ли у контрагентов разногласия при заключении договора по поводу арбитражной оговорки и пункта договора, где стороны допустили, что спор можно передать в государственный суд. Представитель завода ответила отрицательно. По вопросу соотношения этих условий сделки Валиева сослалась на решение первой инстанции. Там указали, что если невозможно разрешить спор в арбитраже, то стороны могут обратиться в государственный суд. «Мы считаем, что толковать [пункты договора] нужно именно так», — пояснила Валиева.
Альтернативе быть?
Затем выступил представитель «Полипласта» Евгений Солодков. Он заметил, что оппонент не пояснил, как повлияли на исход дела нарушения кассационного суда, если они были, с точки зрения завода. По мнению Солодкова, по ст. 291.11 АПК об основаниях отмены ВС судебных актов нужно наличие негативных последствий. «А мы благодаря оспариваемому постановлению получили сплошной позитив — нарушенное право восстановили», — пояснил представитель компании. Еще Солодков сослался на п. 24 Постановления Пленума ВС от 10.12.2019 № 53. По этому правилу альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может давать истцу выбор, в том числе между арбитражем и судом. «Нам непонятно, почему первая инстанция указала, что этот пункт [о возможности обратиться в государственный суд] применяется по остаточному принципу, после обращения в третейский суд», — сказал Солодков.
Кроме того, представитель «Полипласта» отметил: если зайти на портал государственных закупок, можно увидеть десятки торгов с участием членов госкорпорации «Ростех». «Многие из них уже заложили в проекты договоров этот самый третейский суд», — говорил Солодков. Он отметил, что у корпорации есть свое единое положение о закупке. Солодков отметил, что по нему участник, который подал заявку, принимает все условия априори целиком.
«А как быть с третейской оговоркой? Не нравится — не подавай заявку. А подал — тогда принимай все положения. Так работаем, участник. И заранее готовься к третейскому правосудию», — высказался представитель компании.
Солодков отметил, что «Полипласту» это было не по душе и поэтому он обратился в государственный суд. Судья Завьялова спросила, какую норму закона «Об арбитраже» нарушили и почему компания считает, что арбитражная оговорка недействительна.
— Я считаю, что нарушили ст. 18 о принципах арбитража. Нарушили принципы диспозитивности, состязательности и равного отношения к сторонам, — отметил представитель «Полипласта».
— А в чем выразилось нарушение диспозитивности? До третейского суда этот спор пока не дошел. Соответственно, мы не можем говорить, что третейский суд нарушил принципы, — заметила Завьялова. — Вы пошли сразу в государственный суд. Почему, по вашему мнению, недопустимо передать спор на рассмотрение третейского суда? Что нарушено?
— Нарушена автономия воли. Когда мы изначально заявили «Спасибо, не хотим [обращаться в третейский суд]», почему суд не обратился к пленуму? Там сказано, что государственный суд выполняет функцию ревизора, — ответил Солодков.
Еще судья Завьялова спросила, четко ли в договоре прописали условие об альтернативе в выборе суда. Судья заметила, что оппоненты толкуют договор иным образом. На это Солодков ответил, что, по его мнению, если сторона заявила возражения, то договор следует трактовать в пользу государственного суда.
В итоге экономколлегия отменила определение кассации и оставила в силе акты первой инстанции и апелляции.
Общая информация
Некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение (Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз машиностроителей России») было создано в 1998 году, действует на протяжении более 20 лет, членами организации являются более тысячи крупнейших предприятий и организаций в сфере оборонной промышленности, станкостроения, авиационной промышленности, электроники, металлургии, автомобилестроения, судостроения, приборостроения, программного обеспечения и информационных технологий и т.д., а также ряд технических вузов.
В октябре 2016 года Бюро Правления ОООР «СоюзМаш России» приняло решение о создании в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже в РФ» постоянно действующего арбитражного учреждения, были назначены председатель и ответственный секретарь, а также утверждены Правила арбитражного учреждения (в том числе регламент Арбитражного учреждения, положение о сборах и расходах и положение об Арбитражном учреждении).
18.05.2021 Минюстом России было выпущено Распоряжение № 511-р о предоставлении ОООР «СоюзМаш России» права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
04.06.2021 Минюстом России было выпущено Распоряжение № 616-р о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России».
21.07.2021 Минюстом России было выпущено Распоряжение № 797-р о депонировании новой редакции правил постоянно действующего арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России».
К числу преимуществ Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» следует отнести:
- разрешение хозяйственных споров в том числе, между предприятиями оборонной промышленности в условиях строгой конфиденциальности и недопущения утечки информации относительно наличия и условий сделок, из которых возник спор (нельзя путать с режимом сохранения государственной тайны);
- разрешение споров с учетом специфики промышленных предприятий и особенностей, связанных с их деятельностью (например, вопросы ценообразования, взаимодействия всех участников технологических процессов при выполнении специальных проектов и т.п.);
- минимизация временных издержек сторон арбитража при разрешении споров в Арбитражном учреждении;
- минимизация финансовых издержек сторон арбитража.
В соответствии с правилами Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» вправе администрировать исключительно арбитраж внутренних споров.
Рекомендованный список арбитров Арбитражного учреждения состоит из высококвалифицированных арбитров, подавляющая часть которых имеет многолетний опыт разрешения гражданско-правовых споров в третейских судах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе опыт разрешения споров между организациями в сфере промышленности.
Рекомендованный список арбитров Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
404. Блог не найден
Все права на сайт, его дизайн, программное обеспечение и контент защищены. Ни одна часть этого документа не может быть воспроизведена или передана каким-либо образом, электронным, механическим, методом фотокопирования, записи или как-то ещё без письменного разрешения ООО «Небоход-Медиа».
Сайт «Небоход-Медиа» является новостным агрегатором официально зарегистрированных российских СМИ, и не несет ответственность за распространение им новостной информации так как она является дословным воспроизведением сообщений российских СМИ и органов государственной власти.
Судебная подсистема. «Газпром» и «Ростех» воссоздали свои арбитражные учреждения
Как выяснил “Ъ”, спустя четыре года после завершения третейской реформы под эгидой «Газпрома» и «Ростеха» вновь созданы отраслевые третейские суды — для энергетики и промышленности. Разрешения выданы двум профильным НКО, которые возглавляют представители компаний. Кэптивные третейские суды позволяют быстро и конфиденциально рассматривать споры, например, между дочерними структурами. Но юристы полагают, что появление этих учреждений противоречит самой идее реформы.
“Ъ” обнаружил на сайте Минюста депонированные правила двух третейских судов (ТС) — при Союзе машиностроителей России (СоюзМаш, в него входит «Ростех») и при Национальном институте развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе (НИРА ТЭК; учрежден «Газпромом»). В министерстве уточнили, что союзу выданы рекомендации 18 мая, институту — 5 августа. На сайтах обеих организаций говорится, что на основании рекомендаций они получили разрешения и уже работают.
Третейское разбирательство имеет преимущества перед процедурой в государственном суде: спор рассматривается конфиденциально, обычно быстро, стороны могут выбрать арбитров, заседания разрешено проводить онлайн. Еще пять лет назад в РФ было множество ТС, в том числе при «Газпроме», «Росатоме» и «Ростехе». В основном эти суды рассматривали споры между их дочерними предприятиями, но они были вынуждены прекратить работу из-за нового закона об арбитраже.
В 2016–2017 годах Минюст провел третейскую реформу, призванную расчистить и упорядочить этот институт, избавившись от мошеннических и «карманных» ТС. В результате почти все существовавшие на тот момент суды упразднили, а закон позволил создавать постоянно действующие арбитражные учреждения (ПДАУ; новое название ТС) лишь при НКО и с одобрения государства.
НКО нужно получить рекомендацию совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, а затем — разрешение на получение функций ПДАУ (с марта 2019 года их выдает Минюст). Без ограничений продолжили работу только Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ. Прочие заявители подверглись жесткому отбору — было известно лишь о трех российских НКО, получивших право создать ПДАУ: это Российский институт современного арбитража (РИСА, туда передал споры «Росатом»), РСПП и Спортивная арбитражная палата (в части спортивных споров).
До сих пор попытки создать после реформы новые арбитражные центры для нужд «Газпрома» и «Ростеха» были безуспешны. НИРА ТЭК учрежден в апреле, в июне ООО «Газпром капитал» внесло в компанию 50 млн руб. Институт занимает в Санкт-Петербурге помещения, в которых раньше располагался ТС при «Газпроме». Возглавляет НИРА ТЭК Сергей Бармин из юридического департамента «Газпрома», а председателем ПДАУ стал главный редактор журнала «Третейский суд» Глеб Севастьянов. На сайте НИРА ТЭК говорится, что институт создан для «содействия разрешению споров и урегулированию правовых конфликтов в сфере энергетики и других отраслях экономики». ТС прямо не называется преемником суда «Газпрома», но там признают, что новое ПДАУ «опирается на его позитивную практику» и «продолжает его традиции».
Для промышленного ТС не пришлось создавать новое НКО: СоюзМаш создан в 2007 году по инициативе главы «Ростеха» (тогда «Рособоронэкспорта») Сергея Чемезова. Но первую заявку СоюзМаша на учреждение ПДАУ совет при Минюсте отклонил в июне 2019 года. В ноябре 2019-го заместитель главы комитета по финансовому рынку Антон Гетта, поддержанный другими депутатами, внес законопроект, предлагающий создать специальный арбитраж для споров между промышленными предприятиями при НКО, учредителем которой выступит «Ростех» (см. “Ъ” от 4 декабря 2019 года). Но документ не дошел даже до первого чтения. После одобрения повторной заявки СоюзМаша депутаты отозвали поправки. ПДАУ располагается по адресу союза в Москве и, по собственным данным, рассматривает споры в промышленности. Возглавил ТС завкафедрой управления и экономики МГЮА Александр Губин.
В правилах новых арбитражных центров говорится, что они «независимы от органов управления и работников» НИРА ТЭК и СоюзМаша во всем, что касается администрирования арбитража и разрешения споров. При этом первое ПДАУ планирует заниматься как внутренним, так и международным коммерческим арбитражем (с участием зарубежных компаний), второе же заявляет о рассмотрении только внутрироссийских споров.
В Ростехе “Ъ” сообщили, что арбитражные оговорки в договорах делаются и первые дела в ТС уже рассматриваются: «Возможность обращения в ТС появилась не только у компаний «Ростеха», но и у других предприятий промышленности, входящих в СоюзМаш — их более 7 тыс. по стране». В «Газпроме» на запрос не ответили.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай убежден, что появление ПДАУ противоречит целям реформы: «Я не считаю, что все корпоративные суды нужно было упразднить, можно было вычистить только мошенников, оставив достойные, включая ТС «Газпрома». Но Минюст заявлял, что мы боремся с судами при компаниях, где судятся они сами, поэтому одобрение новых ПДАУ, по сути, при госкорпорациях не соответствует целям реформы, а правоприменение не должно быть для избранных». Упразднение «карманных» судов было приоритетом реформы, соглашается специальный советник КА Pen & Paper Сергей Гландин, но важна не столько принадлежность ТС к большим корпорациям, сколько порядок разрешения споров, а «Минюст тщательно проверяет заявки НКО с целью недопущения произвола в их деятельности». Конфликт интересов возможен, но все будет зависеть от самих арбитров, полагают юристы. В целом господин Гландин считает, что «рисков для «подсуживания» корпорациям сейчас не так много», а в случае нарушения принципа беспристрастности третейское решение можно оспорить.
По мнению Юлия Тая, новые ТС составят конкуренцию в первую очередь государственным судам, куда ушло большинство споров «Ростеха» и «Газпрома» после реформы. Сергей Гландин полагает, что дочерним структурам компаний будет рекомендовано включать в договоры типовую арбитражную оговорку на передачу споров в профильные ПДАУ и последние составят конкуренцию немногим работающим после реформы ТС общего профиля. Ответственный администратор Российского арбитражного центра при РИСА Юлия Муллина не видит угрозы для учреждения: «Возникновение новых ПДАУ — это не вопрос конкуренции, мы не продаем товары или услуги. Стороны сами сделают выбор в пользу того института, которому больше доверяют, поэтому не думаю, что количество рассматриваемых нами споров снизится».
Господин Гландин считает, что суд при НИРА ТЭК может соперничать за проведение судебных процессов даже с признанными иностранными арбитражными центрами, если продемонстрирует объективное третейское разбирательство. Но Юлий Тай сомневается в таких перспективах: «Иностранные контрагенты не доверяют российским судам, тем более только что созданным институциям».