Зачет и сальдирование: основные отличия
Студенты высших учебных заведений знакомы с такими понятиями, как зачет и сальдирование, но не всегда понимают их отличия друг от друга. Зачет и сальдирование – это две разные формы контроля знаний студентов, существенно отличающиеся друг от друга. Разберемся, в чем же их основные отличия.
Зачет – это форма контроля знаний, которая базируется на оценке студентской работы на экзамене с помощью системы оценок «зачет» и «незачет». Оценка «зачет» ставится студенту, если он продемонстрировал с достаточной степенью достоверности свои знания по дисциплине.
Сальдирование, в свою очередь, – это итоговая форма контроля знаний, которая представляет собой суммирование баллов по итогам всех выполненных в течение семестра частных работ и тестов. Сальдирование позволяет более полно оценить знания студента по дисциплине и определить итоговую оценку.
Основное отличие зачета и сальдирования состоит в том, что зачет проверяет знания студента по конкретной теме, а в сальдирование входят результаты из разных тем, выполненные в течение семестра.
Таким образом, студенты должны понимать свою учебную программу, знать правила проведения контроля знаний и тщательно готовиться, ведь от того, какую оценку они получат по дисциплине, зависит успех в учебе и будущее на престижную работу.
Зачет и сальдирование: основные отличия
Зачет — это один из видов оценки знаний по определенному предмету, который предусматривает прохождение студентом экзаменационной сессии. Зачет может проходить в форме устного опроса, письменного тестирования, выполнения практических заданий или контрольных работ. Отличительной особенностью зачета является отсутствие возможности повторной подготовки и повторного тестирования в случае, если студент не сдал экзамен в первый раз.
Однако, зачет может быть сдан на отлично, хорошо, удовлетворительно и неудовлетворительно. Получив оценку удовлетворительно или ниже, студент может пересдать зачет еще раз в течение следующей сессии.
Зачет является первичным видом оценки студента и не включается в итоговый балл по предмету, но может влиять на допуск к экзамену. Также зачет может быть зачтен в качестве нескольких малых оценок и учитываться при сальдировании.
Сальдирование — это сбор итоговых оценок за все виды входящих в предмет работ (зачеты, экзамены, домашние задания) с расчетом общей оценки. Результаты сальдирования влияют на финальную оценку по предмету. В отличие от зачета, на экзамене студент имеет право на перезачет, если не сдал его с первой попытки.
Сальдирование: что это такое?
Сальдирование — это принцип бухгалтерского учета, который позволяет определять остаток дебиторской или кредиторской задолженности по окончанию отчетного периода. Этот остаток может быть положительным или отрицательным и указывает на финансовую ситуацию компании с точки зрения денежных обязательств по определенному виду деятельности.
Сальдирование происходит путем сравнения всех зачислений и списаний по определенному счету за отчетный период. Если сумма всех зачислений превышает сумму всех списаний, то остаток будет положительным и означает, что у компании есть денежные обязательства по данному виду деятельности. Если же сумма всех списаний превышает сумму всех зачислений, то остаток будет отрицательным и означает, что компания имеет дебиторскую задолженность перед партнерами или кредиторскую перед дебиторами.
Важно отметить, что сальдирование может проводиться не только по отдельным счетам, но и по группам счетов для получения общей финансовой картины компании в целом.
Когда применяется зачет?
Зачет — это способ учёта выполненных обязательств, когда сумма дебиторской задолженности погашается путём переноса её на другой объект расчетов. Основной целью зачета является балансирование долговой и кредиторской задолженности.
Признается действительным только тот зачет, который прошел согласование между сторонами. В противном случае должник имеет право на требование возврата перенесенного обязательства, а кредитор на возврат предоставленных средств.
Применение зачета возможно при наличии взаимных долговых обязательств между сторонами, когда каждая из них является должником и кредитором одновременно. Также зачет может быть использован в случае возникновения сопутствующих требований, например, компенсации убытков.
Одним из примеров применения зачета является погашение кредита с помощью денежных средств на счете клиента в банке. Также зачет может быть использован в производственных отношениях, когда одна организация является поставщиком, а другая — потребителем товаров (работ, услуг).
Когда применяется сальдирование?
Сальдирование — это метод учета, который заключается в переносе невыполненных платежей на следующие периоды. Оно применяется в случае, когда необходимо провести расчеты между двумя контрагентами или учетными единицами.
Сальдирование может использоваться в тех случаях, когда платежи между контрагентами происходят с периодичностью, но не обязательно в определенные сроки. Также метод может использоваться в случаях, когда предприятие имеет несколько счетов у одного контрагента и хочет снизить количество расчетных операций.
При использовании сальдирования следует учитывать, что невыполненные платежи могут оставаться на балансе предприятия в течение долгого времени. Кроме того, при неверном использовании этого метода может возникнуть переплата или недоплата по долгам.
Какие документы необходимы для зачета?
Для того чтобы получить зачет за курс, необходимы следующие документы:
- Заявление на зачет – документ, который подается на имя декана факультета или директора института и содержит информацию о курсах, которые вы хотите засчитать.
- Справка о посещении – это документ, который говорит о том, что вы посещали курсы и читали лекции. Справка может быть подписана преподавателем и заверена печатью института.
- Результаты экзаменов и зачетов – документ, который говорит о ваших оценках за каждый курс. Этот документ также должен быть заверен учебным заведением.
В некоторых случаях может потребоваться еще один документ – академическая справка, которая содержит информацию о вашей успеваемости на протяжении всего времени обучения. Эта справка может быть нужна для получения стипендии и других поощрений.
Обратите внимание, что каждый университет может иметь свои требования к документам для зачета, поэтому всегда лучше уточнять информацию в институте.
Какие документы необходимы для сальдирования?
Сальдирование – это процесс выравнивания сводок по расчетам между контрагентами. Для того, чтобы осуществить сальдирование, необходимы определенные документы:
- Договор – это основной документ, который заключают контрагенты. Он должен содержать все условия сделки, включая порядок расчетов и сальдирования.
- Акты выполненных работ – если контрагентам предоставляются услуги или поставляются товары, то необходимо составление актов выполненных работ. В нем указываются объемы и стоимость оказанных услуг или поставленных товаров.
- Счета-фактуры – официальный документ, который выписывается продавцом и передается покупателю с целью оформления расчетов за продукцию или услуги. В нем указывается стоимость, количество и название товаров или услуг.
- Платежные документы – это документы, подтверждающие перечисление денежных средств за товары или услуги. Оплата может производиться наличными, банковским переводом и т.д. Платежные документы должны содержать информацию о контрагентах, дате и сумме платежа.
- Сводка по расчетам – это документ, который содержит информацию по движению средств между контрагентами. Сводки по расчетам могут быть как электронными, так и на бумажном носителе.
Важно отметить, что для того, чтобы осуществить сальдирование, все документы должны быть точно и правильно оформлены и содержать полную информацию по расчетам между контрагентами.
Особенности налогообложения при зачете
Зачет означает использование задолженности по налогам в качестве платежа, который должен быть уплачен. В этом случае сумма задолженности уменьшается. Данная процедура может быть осуществлена в определенных ситуациях, когда налогоплательщику необходимо рассчитать свой налоговый платеж.
Одной из особенностей налогообложения при зачете является то, что при этой процедуре возможны ошибки в расчетах налоговой задолженности и посчитанных сумм налоговых платежей. Это может привести к дополнительным расходам на исправление ситуации и штрафам со стороны налоговой службы.
При выполнении зачета существует риск, что задолженность по налогу не будет погашена полностью, что может привести к дополнительным платежам. Поэтому необходимо внимательно отслеживать свои налоговые платежи и точно рассчитывать задолженность для избежания ошибок.
- Зачет задолженности может быть осуществлен только в пределах одного вида налога. Например, задолженность по НДС может быть зачтена только на НДС в следующий налоговый период, а не на налог на прибыль.
- Если налогоплательщик осуществляет зачет на следующий налоговый период, то он должен быть уверен в том, что у него будет достаточно средств для уплаты налогового платежа в текущем периоде.
Особенности налогообложения при сальдировании
Сальдирование — это процесс выравнивания различных видов обязательств перед государством путем уменьшения одного вида обязательств на сумму другого вида обязательств. Основное отличие сальдирования от зачета заключается в том, что при сальдировании учитывается не только сумма налоговой задолженности, но и все текущие платежи.
При сальдировании учет налоговых платежей происходит в порядке их поступления в казну. В этом случае сумма платежа используется для погашения причитающихся платежей в определенной последовательности, а не просто списывается отдельно от суммы налоговой задолженности. Это позволяет более эффективно использовать денежные средства предпринимателя и снижать финансовые издержки.
Однако, при данном методе учета возможны некоторые трудности, так как использование средств на погашение текущих платежей может привести к увеличению налоговой задолженности. Поэтому важно тщательно планировать бюджет предпринимательской деятельности и учитывать налоговые платежи в соответствующих отчетах.
- Важно помнить, что сальдирование применяется только к одному виду обязательств, находящихся под управлением одного органа государственной власти и предусмотрено законом.
- Также необходимо учитывать, что при сальдировании возможны ситуации, когда обязательства одного вида находятся под контролем разных органов государственной власти. В этом случае сальдирование невозможно.
Таким образом, при сальдировании важно учитывать все особенности налогообложения, тщательно планировать бюджет и учитывать текущие платежи. Необходимо также следить за своевременной оплатой налоговых обязательств, чтобы избежать штрафных санкций и привлечения к ответственности со стороны государства.
Сальдирование или зачет? К чему в банкротстве может привести неверная квалификация действий сторон
Две компании — «Мосгипротранс» и «Волга» — заключили договор субподряда, по которому «Волга» обязалась выполнить проектно-изыскательские работы. Права требования по договору подрядчик передал в залог банку.
Позже «Мосгипротранс» решил договор расторгнуть, о чем сообщил письмом в адрес «Волги». Также заказчик потребовал заплатить по договору штрафную неустойку. «Волга» выразила готовность неустойку уплатить частично, удержав ее из гарантийного фонда, предусмотренного договором субподряда.
Как название операции и действия конкурсного управляющего запутали суды
Вся путаница началась в момент, когда «Мосгипротранс» принял позицию «Волги» и сообщил об удержании неустойки в согласованном размере, а саму операцию назвал зачетом в счет оплаты выполненных работ. Через шесть месяцев в отношении подрядчика возбудили дело о банкротстве.
Конкурсный управляющий проанализировал переписку сторон и расценил их действия как зачет встречных требований. Более того, по его мнению, зачет имел признаки подозрительной сделки. Тогда конкурсный управляющий решил оспорить действия сторон и обратился в суд.
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали сделку недействительной. Кассационный суд внес некоторые уточнения, но судебные акты оставил без изменений. При этом суды единогласно квалифицировали операцию сторон как зачет встречных требований.
Права требования подрядчика к заказчику по выплате долга за выполненные работы и требования заказчика к подрядчику по неустойке на ту же сумму суды восстановили, т. е. стороны вернулись в первоначальное имущественное положение. Тогда «Мосгипротранс» обратился в Верховный суд.
Не зачет, а сальдирование. Как Верховный суд обосновал свою позицию
Ключевым отличием от решений нижестоящих судов стало то, что Верховный суд квалифицировал операцию между сторонами не как зачет встречных требований, а как сальдирование. Это стало основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов.
Зачет — сделка, направленная на погашение встречных однородных требований.
Сальдирование — операция, которой рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в рамках договора.
Чем Верховный суд обосновал свою позицию:
1. Рассматриваемой операцией заказчик и подрядчик определили лишь завершающую сторону в обязательстве.
Договор стороны расторгли. Заказчик имел право требовать определенную сумму в виде неустойки, подрядчик — оплату за выполненные работы. Данные суммы подлежали взаиморасчету. Большую часть задолженности был должен подрядчик, а значит, он и стал завершающей стороной в обязательстве.
Актуальная судебная практика на уровне Верховного суда разграничивает зачет от сальдирования при пересчете итогового платежа заказчика, уменьшая цену договора на сумму убытков заказчика, в том числе возникших из-за просрочки. Например, это Определения Верховного суда РФ от:
Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору
Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.
В ряде ситуаций запрет на зачет в банкротстве может показаться кредитору несправедливым, говорит Алла Битарова, юрист КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × . Поэтому кредиторы ищут лазейки, позволяющие его обойти.
Сделай сальдо
В последнее время Верховный суд постепенно пытается смягчить жесткий запрет зачета, развивая теорию сальдирования. Сальдирование очень похоже на зачет. Поэтому на практике их могут путать. Но есть особенности, которые мешают поставить между ними знак равенства. Сальдирование отличается от зачета тем, что лишь фиксирует автоматическое схлопывание взаимных обязательств и представляет способ расчета итоговых обязательств, рассказывает Ильнар Абдулов, юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × .
Сальдо – соотнесение взаимных предоставлений, часто из нарушения обязательств. Например, покупатель должен ответить рублем за просрочку оплаты товара, а поставщик – за то, что этот товар не отвечает всем требованиям по качеству. Чтобы посчитать сальдо, надо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее. «Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны по договору: в отличие от зачета, оно происходит автоматически», – объясняет Даниил Владимиров, юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × .
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).
Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены в Гражданском кодексе, отмечает Никита Саттаров, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) 13 место По выручке на юриста 25-26 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × . Общим основанием для сальдирования можно назвать положения ст. 453 ГК («Последствия изменения и расторжения договора»), а специальными – отдельные положения ГК, регулирующие конкретные договоры. Например, ст. 723 ГК «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы ».
✔️ При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;
✔️ Сами встречные предоставления должны быть реальными;
✔️ Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;
✔️ Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.
✔️ Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.
От лизинга к услугам
Первые ростки теории сальдирования отношений появились еще в 2014 году, делится Абдулов. Тогда Высший арбитражный суд разрешил сальдо взаимных обязательств в лизинговых отношениях при расторжении договора выкупного лизинга (Постановление ВАС № 17 от 14 марта 2014 года). Почему все началось именно с лизинга? Дело в том, что сложность и длящийся характер правоотношений по лизингу и порядок расчетов по таким соглашениям породили в свое время немало практических споров, объясняет Дмитрий Шевченко, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37 место По выручке Профайл компании × . Поэтому постановление ВАС 2014 года упростило решение подобных споров.
А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46-6454/2015 и № А40-67546/2016).
«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», – говорит Владимиров. В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см. «Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40-159817/2019) и оказания услуг (дело № А19-12341/2018).
Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.
Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19-12341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды. «Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», – отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76-25957/2016 от октября прошлого года.
Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.
Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании ×
Советы кредиторам
Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет. «Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», – говорит Саттаров. По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.
Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора. «Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», – говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», – такой совет дает Битарова.
Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.
Еще несколько рекомендаций:
✔️Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.
✔️ Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
✔️ Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.
✔️ При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.
ВС напомнил о разнице между сальдированием и зачетом требований
Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС21-21910 (2) от 2 августа по делу № А56-108855/2019, которым отказал в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления требования должника к обществу по договору субподряда в сумме около 3,6 млн руб.
Банкротство субподрядчика
30 марта 2018 г. ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой» заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству фасадов. 11 октября 2019 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве «ГласСтроя», а 19 июня 2020 г. общество признано банкротом.
4 марта 2021 г. подрядчик направил субподрядчику уведомление, в котором было отражено, что 21 ноября 2019 г. «Сэтл Строй» заявил об отказе от исполнения договора субподряда на основании п. 2 ст. 715 ГК (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а «ГласСтрой» 14 октября 2020 г. согласился с прекращением действия этого договора на основании ст. 102 Закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). «Сэтл Строй» указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока.
Позднее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований «ГласСтроя» и «Сэтл Строя», оформленной уведомлением, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления требования «ГласСтроя» к «Сэтл Строю» по договору субподряда в сумме около 3,6 млн руб.
Суды посчитали зачет сделкой с предпочтением
Сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у «ГласСтроя» неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции признал его недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд также счел, что «Сэтл Строй» не представил доказательств неисправности субподрядчика, которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету. Также суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с «Сэтл Строя» в пользу «ГласСтроя» заявленную конкурсным управляющим сумму.
Оставляя без изменения определение первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, апелляционный суд дополнительно указал, что требование «Сэтл Строя», предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов «ГласСтроя» и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.
При этом апелляция отклонила довод «Сэтл Строя» о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворению его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, обратив внимание на наличие иного судебного спора (дело № А56-58527/2021), который инициирован субподрядчиком, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Наличие данного спора, по мнению «Сэтл Строя», свидетельствует о разногласиях между ним и «ГласСтроем» относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.
Однако суд апелляционной инстанции отметил, что не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-58527/2021, указав на возможность предъявления «Сэтл Строем» в рамках упомянутого дела встречного иска к «ГласСтрою» о взыскании неустойки, а также дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении дела, по итогам которого и будут определены сторона, обязанная выплатить денежные средства, а также итоговая сумма. Таким образом, апелляция применила последствия недействительности сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера.
Суд округа, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, признал ошибочным ее вывод о возможности предъявления «Сэтл Строем» в рамках дела № А56-58527/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Но кассация заметила, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.
ВС обратил внимание на подмену вида спора
Общество «Сэтл Строй» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что в соответствии со ст. 702, 708, 709 и 721 ГК обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, указал ВС, просрочка подрядчиком выполнения работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Поскольку, отметил Верховный Суд, согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчиком выполнения работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения ВС от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946; от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075; от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744; от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).
Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (п. 1 ст. 394 ГК). ВС указал, что само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
В ситуации, пояснил ВС, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения ст. 333 ГК, например в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).
Верховный Суд указал, что в уведомлении «Сэтл Строй», по сути, констатировал отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору. Поскольку «Сэтл Строй» помимо определения завершающего сальдо иных действий не производил, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению. Несогласие управляющего с наличием оснований для начисления неустойки суммами, использованными обществом «Сэтл Строй» при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления.
Верховный Суд разъяснил, что изложенная в упомянутом уведомлении информация не отражает реальное положение дел, не соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств или условиям договора субподряда и конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты. Более того, соответствующий иск уже предъявлен управляющим и находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-58527/2021). Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках именно этого дела. Для осуществления такой проверки нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (ст. 71 АПК).
Равным образом отказ в признании уведомления недействительным не освобождает «Сэтл Строй» от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда, отраженного в уведомлении (ст. 65 АПК). При этом, пояснил ВС, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для исследования в деле № А56-58527/2021 юридических и фактических оснований возражений «Сэтл Строя» на иск управляющего не требуется предъявление встречного иска (по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК о прекращении обязательств»; п. 3.1 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
ВС заметил, что фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Эксперты поддержали ВС
Как заметил адвокат МКА «Бенефициар» Александр Ненайденко, ВС с 2018 г. предлагает судам с особенным вниманием относиться к заявлениям об оспаривании зачетов, представляемым конкурсными управляющими. Согласно разъяснениям ВС необходимо разделять зачет и сальдирование: «Последнее представляет собой не сделку, а определение стороны, которая остается должна другой, лица, на которое возлагается финальное завершение по договору при его прекращении. Сальдирование, в отличие от классического зачета, возникает в случае уменьшения причитающихся к уплате денежных средств стороне ввиду нарушения ею договорных обязательств. Размер сальдирования определяется размером штрафных санкций, подлежащих взысканию с допустившей нарушение стороны».
В рассматриваемом случае, отметил Александр Ненайденко, речь шла именно о прекращении взаимных обязательств сторон и об определении задолженности каждой из стороны в связи с прекращением договора, поэтому ВС ссылается на ранее вынесенные им решениями по такой категории дел. Адвокат отметил, что заинтересованная в сохранении зачета сторона будет обязана доказать свою добросовестность и указать на выгодность зачета для самого должника, поскольку в результате зачета удовлетворяются также и его требования.
По мнению адвоката практики банкротства «Инфралекс» Владимира Исаенко, Верховный Суд обоснованно указал, что произведенное заказчиком уменьшение причитающегося подрядчику вознаграждения на сумму неустойки является сальдированием и не может быть признано предпочтительной сделкой. Возражения подрядчика против размера сальдированной неустойки должны рассматриваться в рамках отдельного спора о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку в данном случае иной предмет требования. «Суды ранее неоднократно указывали на недопустимость рассмотрения в рамках спора об оспаривании сделок вопроса об установлении размера встречного предоставления», – указал эксперт.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова посчитала необходимым отметить однозначный вывод о том, что материально-правовая природа сальдо не позволяет квалифицировать действия сторон по сальдированию в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. По ее мнению, Верховный Суд по существу обобщил накопленную судебную практику рассмотрения споров, связанных с сальдированием (определения ВС от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946; от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075; от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744; от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890 (2); от 10 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-15629; от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043(2,3); от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2); от 20 января 2022 г. № 302-ЭС21-17975; от 26 декабря 2022 г. № 304-ЭС17-18149(15)) и раскрыл в определении как материально-правовую природу сальдо и его отличия от зачета, так и процессуальные аспекты рассмотрения таких споров.
«Зачастую для достижения одной цели стороны заключают один или несколько договоров. В обязательствах, возникших из таких договоров, стороны попеременно выступают на стороне кредитора и должника. Однако все договоры преследуют одну цель, поэтому обязательства сторон в них являются по существу встречными и взаимообусловленными. По существу их можно свести к двум встречным обязательствам: обязательство сделать некое натуральное предоставление, например выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательство предоставить встречное имущественное предоставление (ст. 328 ГК)», – пояснила Юлия Иванова.
Она указала, что в случае ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязательств и досрочного прекращения договоров неисправной стороной не может быть получено встречное предоставление, на которое она могла рассчитывать, если бы исполнила это обязательство должным образом. Более того, отметила эксперт, неисполнение обязательств может порождать дополнительные обязательства неисправной стороны, например устранить недостатки или оплатить расходы на их устранение, возместить другой стороне иные расходы, которые обусловлены неисполнением обязательства, уплатить санкции за нарушение обязательства и т.д. Такое досрочное прекращение обязательств порождает необходимость перерасчета итогового встречного платежа путем уменьшения цены договора на сумму недополученного и убытков, обусловленных нарушением обязательств неисправной стороной.
Юлия Иванова пояснила, что, в отличие от зачета как способа прекращения двух и более обязательств сторон, в такой ситуации отсутствуют самостоятельные обязательства, которые прекращаются вследствие волеизъявления на зачет одной из сторон. Нарушившая обязательство сторона не является кредитором потерпевшей стороны в части тех сумм, которые подлежат вычету из стоимости уже предоставленного. Причитающаяся нарушителю обязательства сумма уменьшается не вследствие волеизъявления другой стороны посредством заявления о зачете, а вследствие неправомерного поведения самого нарушителя. Происходит окончательное определение стоимости того, что каждая сторона предоставила другой в рамках по договору или по всем договорам для достижения единой цели, с учетом уже сделанных предоставлений (например, аванс) и необходимости устранить негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства.
Такие действия, пояснила она, не могут квалифицироваться как сделка зачета, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве и в отношении которой действует запрет за зачет, предусмотренный Законом о банкротстве. «Поскольку отсутствует как таковой предмет оспаривания по специальным правилам Закона о банкротстве, то такого рода споры носят общегражданский характер и подлежат рассмотрению либо в исковом порядке, если ответчик не находится в процедуре банкротства, либо в порядке включения суммы окончательного сальдо в реестр требований кредиторов. Немаловажным представляется также тот факт, что Верховный Суд при предъявлении иска банкротом к другой стороне обязательств считает допустимым так называемый “процессуальный зачет” – установление сальдо любым процессуальным способом – как посредством предъявления встречного иска, так и путем заявления соответствующих возражений со стороны ответчика», – резюмировала Юлия Иванова.