Мажоритарный кредитор при банкротстве это кто

Мажоритарный кредитор при банкротстве это кто

Финансовый управляющий – это посредник между кредиторами, должником и судом в делах о банкротстве физических лиц. Он анализирует финансовое состояние должника, проводит оценку и реализацию имущества, а также распределяет денежные средства.
Также они являются членами СРО, что защищает кредиторов и банкрота от возможных убытков, при неправильном управлении финансами.
Если фин управляющий не может выплатить убытки, возникшие по его вине, это сделает за него СРО, в которой он состоит, а также страховая компания, где застрахована его ответственность.

Права и обязанности финансового управляющего различаются в зависимости от процедуры банкротства физического лица

1. Итак, реструктуризация долга. В данной процедуре финансовый управляющий получает от должника и кредиторов планы реструктуризации долга. Далее план утверждается в суде. После чего фин управляющий наблюдает за его исполнением.
Если сроки по оплате были нарушены, он просит суд признать гражданина банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

2. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий распоряжается денежными средствами на счетах должника-банкрота, совершает от его имени должника по продаже имущества, а также представляет его интересы в суде.
ВАЖНО отметить, что в данной процедуре финансовый управляющий может получить даже те сведения, которые сам должник лично не мог бы получить. Например, получить сведения о платежеспособности контрагентов, с которыми должник совершал сделки. Именно поэтому, часто инициаторами процедур банкротства выступают кредиторы. Их цель — поиск имущества и оспаривание сделок через финансового управляющего.

3. При мировом соглашении финансовый управляющий согласовывает и утверждает все условия с собранием кредиторов, а также в суде.

У финансового управляющего существуют обязательные действия в процедуре банкротства физического лица:
1. Сделать публикации в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о том, что в отношении гражданина введена одна из процедур банкротства физического лица
2. Публиковать сведения в ЕФРСБ обо всех значимых событиях в процедуре
3. Оценить финансовое положение банкрота
4. Провести анализ сделок, которые совершил должник в течение 3-х последних лет
5. Реагировать на каждое требование кредитора о включении в реестр требований
6. Отчитываться перед кредиторами о проделанной работе раз в квартал

1. Существует фиксированная сумма – 25000 рублей за одну процедуру. То есть за каждую процедуру (напомню, это реструктуризация долга, реализация имущества и мировое соглашение) – по 25000 рублей.

2. Также фин управляющему выплачиваются 7%:

• от суммы платежа кредиторам должником в процедуре реструктуризации долгов
• из денежных средств при реализации имущества должника

Отвечаем на популярные вопросы про про банкротство физ лиц

Право на обращение Кредитора в арбитражный суд с Заявлением о признании должника банкротом возникает при наличии следующих условий:

1. Наличие у должника перед Кредитором неисполненного денежного обязательства на сумму не менее 500 тыс рублей для физических лиц или ИП без учета неустоек, штрафов, пеней и иных санкций;
2. Неисполнение должником обязательства по оплате более трех месяцев;
3. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Чтобы понять на предварительном этапе насколько перспективно банкротство должника, необходимо собрать все возможные сведения о должнике и проанализировать их.

• Контур-фокус, спарк, коммерсант картотека, сбис и т.д. – информация о структуре должника, финансовой деятельности ИП.
• Сайт ФНС проверка контрагента – актуальная информация из ЕГРЮЛ.
• Федресурс, ЕФРСБ, ЕФРСФДЮЛ – сведения о банкротстве и др.
• Вестник государственной регистрации – сведения о ликвидации ИП.
• Картотека арбитражных дел, сайты судов общей юрисдикции – сведения о судебных процессах, в которых задействован должник.
• Сайт ФССП проверка задолженности – сведения об исполнительных производствах.
• Сайт Росреестр – сведения об ограничениях/обременениях имущества должника.
• Другие сервисы и источники, позволяющие получить сведения о движимом и недвижимом имуществе и т.д.

• признать физического лица банкротом (несостоятельным);
• кандидатуру финансового управляющего;
• введение процедуру реализации имущества.

Также, стоит обратить внимание, что Арбитражный суд имеет право ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, если у должника будет высокий официальный доход.
Если у должника есть другие кредиторы, то они могут опередить вас в части подачи Заявления о признании банкротом. В этом случае вы лишитесь возможности иметь своего финансового управляющего в процедуре реализации имущества и доступ к информации будет ограничен.

Если же другие кредиторы контролируются самим должником, то финансовый управляющий будет действовать в его интересах (должника), что затруднит получение положительного результата для Кредитора.

В этом случае действия Кредитора во многом зависят от активности иных кредиторов, а также от суммы задолженности перед ним.

ВОЗМОЖНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ВАРИАНТЫ РАБОТЫ:

1. Если в отношении должникаподано Заявление о признании его банкротом (от имени другого кредитора), Кредитор может подать Заявление о вступлении в дело о банкротстве или же ждать введения процедуры банкротства и потом уже включаться в Реестр требований кредиторов.

В случае признания заявления первого кредитора о признании банкротом необоснованным, будет рассмотрено требование следующего кредитора. Возможно, этим кредитором будете вы и в результате получите преимущество в виде заявленного вами финансового управляющего.

В случае же введения процедуры по заявлению первого кредитора, требования следующего кредитора будут рассмотрены как Заявление о включении в реестр требований кредиторов.

2. Если в отношении должника введена процедура реализации имущества , то у Кредитора есть два месяца, с момента публикации в газете Коммерсант сообщения о введении процедуры, для подачи Заявления о включении в реестр требований кредиторов. После чего реестр закрывается окончательно.

Это позволит участвовать в собраниях кредиторов и определят порядок, условия, сроки реализации имущества должника.

Если первый подавший заявление о признании должника банкротом кредитор получает безусловную возможность выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, указав кандидатуру в Заявлении о признании гражданина банкротом.
Следовательно, если цель банкротства для всех одна, то задачи, возникающие в рамках оказания услуги по сопровождению банкротства, для каждого конкурсного кредитора абсолютно разные.

Мажоритарный кредитор – это конкурсный кредитор, владеющий большей частью кредиторской задолженности и имеющий определяющее число голосов на собрании кредиторов.
Мажоритарный кредитор, помимо общих прав, имеет широкий спектр возможностей в рамках дела о банкротстве должника и, по сути, осуществляет полный контроль над процедурой при помощи избранного им арбитражного управляющего.

Миноритарный кредитор – это конкурсный кредитор, владеющий незначительной частью кредиторской задолженности и не имеющий определяющего числа голосов на собрании кредиторов.
Влияние Миноритарного кредитора на ход процедуры по делу о банкротстве, как правило, сводится к оспариванию нарушающих их права и законные интересы действий арбитражного управляющего, решений собраний и комитетов кредиторов, поиск «союзников» из числа других кредиторов для целей смены арбитражного управляющего или продавливания наиболее выгодных для кредитора решений.

Залоговый кредитор – это конкурсный кредитор, чье требование к должнику обеспечено залогом. Основной задачей Залогового кредитора является беспрепятственное погашение его требований за счет реализации с торгов предмета залога.

Чтобы выработать наиболее эффективный план мероприятий необходимо всесторонне изучить ситуацию, оценить перспективы и риски для кредитора, разработать детальную дорожную карту проекта.

Реализация имущества должника – процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эта процедура позволяет финансовому управляющему и кредиторам оспаривать сделки должника, реализовывать имущество должника с торгов.

Результат реализации имущества во многом зависит от финансового управляющего (так именуется арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства).

ВАРИАНТ 1
Если Кредитор успел подать заявление ПЕРВЫМ , то суд вводит процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев (по судебной практике данная процедура всегда продлевается на 6 месяцев) и назначает указанную кредитором в Заявлении кандидатуру арбитражного управляющего.
Стоит обратить внимание на то, что сам должник может фиктивно расторгнуть брачные отношения или же составить фиктивный брачный договор для того, чтобы забрать 50% своего совместно нажитого имущества.
Также, от имени бывшей супруги подать исковое заявление о выплате алиментов для того, чтобы вытащить часть денежных средств из конкурсной массы.
Таким образом, финансовый управляющий должен ДОКАЗЫВАТЬ фиктивность данных действий.

ВАРИАНТ 2
Если Кредитор все же не получил преимущества в виде «своего» финансового управляющего , то порядок получения информации о должнике становится для Кредитора немного затруднительным.
В этом случае Кредитору необходимо постоянно стимулировать финансового управляющего осуществлять сбор и качественный анализ информации о должнике.
Также, кредитор не сможет участвовать в судах общей юрисдикции, в котором рассматриваются дела о расторжении брака или о взыскании алиментов.

Главный вопрос , который возникает у Кредитора – за счет чего происходит взыскание задолженности у банкрота, если денежные средства на счетах должника отсутствуют, и имущество должника заблаговременно переоформлено на третьих лиц?

Закон о банкротстве предусматривает различные способы пополнения конкурсной массы должника:

1. Взыскание дебиторской задолженности.
В рамках процедуры банкротства у должника часто обнаруживается дебиторская задолженность, которая не взыскивалась должником по тем или иным причинам (возможно намеренно).

2. Оспаривание сделок по выводу активов должника.
Финансовый управляющий имеет возможность оспаривать подозрительные сделки и платежи должника за последние три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

3. Продажа имущества должника с торгов.
Одним из преимуществ процедуры банкротства является возможность реализации с торгов имущества и имущественных прав должника, что позволяет довольно быстро пополнить конкурсную массу денежными средствами.

В процессе признания должника банкротом, финансовый управляющий составляет специальный реестр – полный перечень всего имущества задолжника. Задача управляющего, руководствуясь законодательством, вычислить, что из этого списка можно продать, чтобы покрыть долги должника. Вся собственность, которая подлежит реализации, будет выставлена финансовым управляющим на специальный аукцион.
Имущество, которое выставляют на аукцион продается только на этапе процедуры реализации имущества гражданина
Таким образом, продается все, что имеет должник, кроме единственного жилья (включая ипотечное), бытовой техники стоимостью менее 30 тысяч рублей, личных вещей, домашних питомцев, пищевых продуктов, государственных наград и денег в размере не более прожиточного минимума на гражданина и его иждивенцев. Также не подлежит изъятию имущество, которое служит единственным средством заработка — но это придется доказать.
Также, реализации на торгах подлежит единственное жилье должника, если оно является залоговым.

Стоимость активов определяется в ходе проведения инвентаризации и включается в инвентаризационную имущественную опись. Для определения цены основных средств проводится экспертная оценка. Итоговые оценочные акты посылают в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Реализация имущества физического проводится через торги (конкурсы или аукционы).
Полные данные по реализуемому имуществу печатают в официальных ресурсах («Коммерсанте») плюс по воле кредиторов либо управляющего размещают на любых сайтах.
Арбитражный суд изучает и утверждает подготовленное финансовым управляющим положение об условиях продажи, которое содержит сроки продажи, стартовую цену конкурсной массы и другие важные условия.
Аукцион проводят, поднимая цену лота на принятый организатором интервал в 5-10 %.
На закрытых торгах реализуется только ограниченно обороноспособное имущество (спортивное, боевое оружие и др.). Участвовать в закрытых торгах могут лишь обладатели специальных разрешений.

Для продаж объектов культурного наследия (историко-культурных памятников) используют конкурс. Приобретатель такого имущества обязуется сохранять, содержать и охранять его.
Аукционы, торги могут проходить в электронном виде. Для этого управляющий подписывает договор с операторами электронных площадок.
Начало торгов обязательно публично объявляется управляющим (за месяц до проведения, с точной датировкой). Участвуют податели заявок, которые при необходимости зачислили задаток. Лицам с недостоверной информацией, документами, подавшим неверное (по форме) заявление, которые не внесли задаток, откажут в участии.
Аукционным победителем становится последний заявитель наибольшей стоимости.
Результаты торгов фиксируются в протоколе, его подписывают и направляют победителю и управляющему (в двухдневный срок).
Сделку закрепляет договор купли-продажи между управляющим и победителем торгов. Победитель вносит средства в тридцатидневный срок после подписания договора.
Всем, кроме победителя, возвращают задаток. Победитель в течение пяти дней подписывает договор, в течение месяца вносит деньги и обретает купленное.
Жаловаться на нарушения при проведении торгов можно как в суд, так и в ФАС. При удовлетворении жалобы сделки станут недействительными, а имущество будут продавать повторно.

Право на обращение Кредитора в арбитражный суд с Заявлением о признании должника банкротом возникает при наличии следующих условий:

1. Наличие у должника перед Кредитором неисполненного денежного обязательства на сумму не менее 500 тыс рублей для физических лиц или ИП без учета неустоек, штрафов, пеней и иных санкций;
2. Неисполнение должником обязательства по оплате более трех месяцев;
3. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Чтобы понять на предварительном этапе насколько перспективно банкротство должника, необходимо собрать все возможные сведения о должнике и проанализировать их.

• Контур-фокус, спарк, коммерсант картотека, сбис и т.д. – информация о структуре должника, финансовой деятельности ИП.
• Сайт ФНС проверка контрагента – актуальная информация из ЕГРЮЛ.
• Федресурс, ЕФРСБ, ЕФРСФДЮЛ – сведения о банкротстве и др.
• Вестник государственной регистрации – сведения о ликвидации ИП.
• Картотека арбитражных дел, сайты судов общей юрисдикции – сведения о судебных процессах, в которых задействован должник.
• Сайт ФССП проверка задолженности – сведения об исполнительных производствах.
• Сайт Росреестр – сведения об ограничениях/обременениях имущества должника.
• Другие сервисы и источники, позволяющие получить сведения о движимом и недвижимом имуществе и т.д.

• признать физического лица банкротом (несостоятельным);
• кандидатуру финансового управляющего;
• введение процедуру реализации имущества.

Также, стоит обратить внимание, что Арбитражный суд имеет право ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, если у должника будет высокий официальный доход.
Если у должника есть другие кредиторы, то они могут опередить вас в части подачи Заявления о признании банкротом. В этом случае вы лишитесь возможности иметь своего финансового управляющего в процедуре реализации имущества и доступ к информации будет ограничен.

Если же другие кредиторы контролируются самим должником, то финансовый управляющий будет действовать в его интересах (должника), что затруднит получение положительного результата для Кредитора.

В этом случае действия Кредитора во многом зависят от активности иных кредиторов, а также от суммы задолженности перед ним.

ВОЗМОЖНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ВАРИАНТЫ РАБОТЫ:

1. Если в отношении должникаподано Заявление о признании его банкротом (от имени другого кредитора), Кредитор может подать Заявление о вступлении в дело о банкротстве или же ждать введения процедуры банкротства и потом уже включаться в Реестр требований кредиторов.

В случае признания заявления первого кредитора о признании банкротом необоснованным, будет рассмотрено требование следующего кредитора. Возможно, этим кредитором будете вы и в результате получите преимущество в виде заявленного вами финансового управляющего.

В случае же введения процедуры по заявлению первого кредитора, требования следующего кредитора будут рассмотрены как Заявление о включении в реестр требований кредиторов.

2. Если в отношении должника введена процедура реализации имущества , то у Кредитора есть два месяца, с момента публикации в газете Коммерсант сообщения о введении процедуры, для подачи Заявления о включении в реестр требований кредиторов. После чего реестр закрывается окончательно.

Это позволит участвовать в собраниях кредиторов и определят порядок, условия, сроки реализации имущества должника.

Мажоритарный кредитор при банкротстве это кто

Мажоритарный кредитор — это кредитор, которому принадлежит большинство непогашенных долгов, причитающихся обанкротившемуся физическому лицу или компании. В контексте процедуры банкротства мажоритарные кредиторы имеют большее влияние и право голоса при определении исхода дела по сравнению с миноритарными кредиторами.

Статус мажоритарного кредитора обычно достигается, когда кредитор владеет значительной суммой общей задолженности должника. Это может быть в форме кредитов, облигаций или других финансовых инструментов. Мажоритарные кредиторы часто представляют интересы кредиторов, которые имеют схожий статус с должником.

Когда должник объявляет о банкротстве, мажоритарные кредиторы играют важную роль в процессе банкротства. Они имеют право вести переговоры и голосовать по различным вопросам, связанным с банкротством, таким как утверждение плана реорганизации или ликвидация активов. Их решения могут оказать значительное влияние на исход дела и распределение активов между кредиторами.

Важно отметить, что права и полномочия большинства кредиторов могут различаться в зависимости от юрисдикции и применимого законодательства о банкротстве. В некоторых случаях мажоритарные кредиторы могут иметь возможность предлагать план реорганизации или определять очередность распределения активов.

В целом, мажоритарные кредиторы в банкротстве занимают доминирующее положение в отношении значительной части непогашенных долгов. Их действия и решения могут оказать существенное влияние на разрешение дела о банкротстве и конечное финансовое оздоровление всех кредиторов, участвующих в деле.

Понимание мажоритарных кредиторов

Мажоритарные кредиторы в деле о банкротстве — это кредиторы, которые владеют значительной долей общей суммы задолженности должника. Когда должник подает заявление о банкротстве, его активы обычно ликвидируются для погашения долгов перед кредиторами. Однако приоритет и распределение активов должника определяются исходя из вида и суммы долга.

В делах о банкротстве большинство кредиторов могут оказывать большее влияние на процесс принятия решения, чем другие кредиторы. Это связано с тем, что их требования составляют значительную часть общей суммы непогашенной задолженности, что дает им больше полномочий для ведения переговоров и определения результатов процедуры банкротства.

Важно отметить, что понятие мажоритарного кредитора может различаться в зависимости от юрисдикции и конкретного законодательства, регулирующего дело о несостоятельности. В одних случаях под мажоритарным кредитором может подразумеваться кредитор, владеющий определенным процентом от общей суммы долга, в других — кредитор с самым крупным индивидуальным требованием.

Понимание роли и прав мажоритарных кредиторов важно как для должника, так и для других кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности. Это помогает избежать сложности процедуры несостоятельности и обеспечить справедливое и равноправное распределение активов.

Определение и объяснение

Мажоритарный кредитор в деле о банкротстве — это кредитор, которому принадлежит значительная доля долгов, причитающихся обанкротившемуся физическому или юридическому лицу. В рамках процедуры несостоятельности права и приоритеты кредиторов определяются на основе суммы их требований. Большинство кредиторов часто владеют большей частью долга и оказывают значительное влияние на исход и решения в ходе процедуры банкротства.

Когда должник подает заявление о банкротстве, активы обычно ликвидируются для погашения непогашенных долгов. Однако не ко всем кредиторам относятся одинаково. Кодекс о банкротстве устанавливает различные типы кредиторов в зависимости от приоритетности их требований. Большинство кредиторов могут иметь более высокий приоритет или владеть значительной частью долга, что дает им более сильную позицию в процессе банкротства.

Большинство кредиторов может иметь право влиять на принятие важных решений, таких как утверждение плана реорганизации или назначение арбитражного управляющего. Они также могут иметь возможность наложить вето на определенные действия в ходе процедуры несостоятельности или оспорить распределение активов. Интересы большинства кредиторов часто совпадают с целью максимального взыскания долга, что может совпадать или не совпадать с интересами других кредиторов и должников.

Важно, чтобы должники и другие кредиторы признавали влияние и права большинства кредиторов в рамках производства по делу о несостоятельности. Понимание динамики и потенциальных конфликтов интересов может помочь сторонам более эффективно ориентироваться в сложном процессе банкротства. Консультация юриста по вопросам банкротства может дать рекомендации и оказать помощь в защите своих интересов и ведении переговоров с большинством кредиторов.

ВС: «мажоритарные» кредиторы не вправе принимать произвольные решения, заключая мировое соглашение с должником

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, при каких условиях формально соответствующее закону мировое соглашение с должником не может быть утверждено судом (Определение от 25 мая 2019 г. № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009).

Отдельные кредиторы возражали против утверждения мирового соглашения

В марте 2019 г. на собрании кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» (застройщик) и собрании участников строительства необходимым по закону большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения с обществом-должником.

В рамках дела о банкротстве застройщика конкурсный управляющий обратился в АС Московской области с заявлением об утверждении данного соглашения. В судебном заседании двое кредиторов возражали против утверждения, ссылаясь на то, что мировое соглашение ущемляет их право на получение суммы реального ущерба, установленной судом и включенной в реестр требований.

2 июля 2019 г. суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Первая инстанция посчитала, что соглашение одобрено собранием кредиторов, содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, по мнению суда, представлено не было.

Несколько кредиторов застройщика обжаловали определение в АС Московского округа. Они просили отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку в материалах дела отсутствовала информация об источниках погашения задолженности, а в мировом соглашении не были указаны сведения о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, конкурсный управляющий не представил список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших требования к должнику. Суд округа не согласился с доводами заявителей и оставил определение об утверждении мирового соглашения в силе.

Кредиторы, в свою очередь, направили кассационные жалобы в Верховный Суд.

ВС напомнил о необходимости полноценно оценивать мировое соглашение

Удовлетворяя требования граждан, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подчеркнула, что смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, позволить должнику продолжить хозяйственную деятельность (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, заметил ВС, мнения кредиторов о дальнейшей судьбе должника расходятся. Часть из них считает, что целесообразно вернуть должника к его деятельности, и для этого готова пойти на экономические уступки: простить часть долга, предоставить отсрочку или рассрочку. Иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, из-за недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.

Такие разногласия, считает Суд, устраняются при проведении голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством – лицами, обладающими большим количеством требований к должнику (в денежном выражении). Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять «мажоритарным» кредиторам принимать произвольные решения, подчеркнул ВС.

Так, напомнил он, по итогам реализации плана, предусмотренного мировым соглашением, требования кредиторов, чья позиция не была поддержана собранием, не должны быть удовлетворены в размере, существенно меньшем по сравнению с незамедлительной продажей имущества в случае ликвидации общества-банкрота (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия такому требованию, оценить экономическую обоснованность и целесообразность договора, подчеркнул ВС.

В определении также отмечается необходимость изучить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. «Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства», – пояснил Суд.

Если хотя бы одно из таких требований не выполняется, подчеркнул Верховный Суд, в утверждении мирового соглашения должно быть отказано, поскольку оно противоречит Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов, голосовавших против его утверждения. Так, в рассматриваемом деле кредиторы, возражая против утверждения мирового соглашения, обращали внимание на заниженную в несколько раз стоимость объекта незавершенного строительства в представленном в преддверии голосования по условиям соглашения отчете об оценке от 19 марта 2019 г. по сравнению с имеющимся в материалах дела отчетом, датированным 5 декабря 2016 г. При этом степень готовности объекта составляет 86%.

По мнению участников строительства, в случае реализации имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, чем при исполнении мирового соглашения, по условиям которого погашается только задолженность по заключенным в 2003 г. договорам участия в строительстве без учета реального ущерба, заметил Суд. При этом, добавил он, за время конкурсного производства, с 2012 г., попытки реализации спорного объекта с торгов не предпринимались.

Кроме того, отмечается в определении, участники строительства обращали внимание на то, что мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов. «Приведенные участниками строительства столь убедительные доводы должны были вызвать у суда обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности мирового соглашения, в связи с чем бремя опровержения этих возражений подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на его заключении», – обратил внимание Верховный Суд.

В результате определение АС Московской области и постановление суда округа были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокаты неоднозначно оценили выводы ВС

Адвокат, советник Dentons Мария Михеенкова в комментарии «АГ» отметила, что в рассматриваемом определении Верховный Суд поддержал ранее существовавшую позицию высших судебных инстанций. «Уже давно сложился однозначный подход, согласно которому одного лишь формального соответствия мирового соглашения предъявляемым требованиям недостаточно – важно также не допустить ущемления прав “миноритарных” кредиторов. Кроме того, условия соглашения должны быть разумными и не предусматривать явно невыгодных и экономически невыполнимых пунктов», – пояснила она.

Однако в данном деле, по мнению эксперта, Суд пошел дальше, развив эту идею в двух направлениях. Во-первых, он обратил внимание на значимость роли контролирующих должника лиц. «Зачастую они прямо – или, чаще, косвенно – контролируют и “мажоритарных” кредиторов должника. В этом случае возражения меньшинства кредиторов могут быть обусловлены как раз недоверием к этим контролирующим лицам. Верховный Суд фактически указал на легитимность возражений “миноритариев”, основанных на таком недоверии. Это логическое развитие усилий законодателя и ВС по борьбе с недобросовестным поведением контролирующих должника лиц. Такой подход можно оценить положительно. Тем более, что ВС, по сути, говорит о необходимости учета недоверия “миноритарных” кредиторов, а не однозначного согласия с ним судов», – считает Мария Михеенкова.

Во-вторых, добавила она, ВС прямо указал на необходимость оценки судом экономической обоснованности и целесообразности мирового соглашения, а также вероятности его исполнения с учетом рыночной конъюнктуры. «Ранее подобное тоже имело место в практике, в том числе основанной на разъяснениях ВАС, но настолько прямой рекомендации высшей инстанции не было. Ее оценка не столь однозначна, поскольку, по сути, ВС прямо предписывает непосредственное вмешательство судов в бизнес-вопросы, что, по идее, недопустимо. Кроме того, на практике это, скорее всего, приведет к еще большему возрастанию роли заключений специалистов и экспертов, которые уже широко используются для обоснования мировых соглашений в деле о банкротстве», – полагает адвокат.

Широкое распространение заключений специалистов и экспертов в определенной степени угрожает основополагающим принципам судопроизводства, таким как свобода оценки доказательств судом, и снижает прозрачность правосудия, заметила Мария Михеенкова. «Наконец, в определении ВС отметил, что итог будущей хозяйственной деятельности должника непредсказуем. Значит, такие заключения, как и любые другие доводы в пользу экономической целесообразности или нецелесообразности условий мирового соглашения, будут весьма субъективными», – считает она.

Адвокат, партнер Tenzor Consulting Антон Макейчук полагает, что позиция, отраженная в определении, является еще одним шагом, отдаляющим от «эпохи контролируемых банкротств». «Несмотря на то что данная позиция прослеживалась еще в позициях ВАС, широкого применения она не находила. Еще буквально несколько лет назад в большинстве случаев допускалось заключение мирового соглашения, если были соблюдены формальные условия: за него проголосовали кредиторы, у которых 50 и более процентов голосов, отсутствие задолженности по первой и второй очередям, предусмотрены равные условия для всех кредиторов. При этом, как правило, глубокого анализа обстоятельств заключения мирового не проводилось», – пояснил эксперт. При этом, добавил он, встречались случаи, когда суды отказывали в утверждении таких соглашений.

«Представляется, что позиция ВС о необходимости учитывать права “миноритариев” и при утверждении мирового соглашения в любом случае обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства сподвигнет нижестоящие суды объективно оценивать вероятность исполнения мировых соглашений с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры», – убежден Антон Макейчук.

При этом, считает он, для подтверждения экономической обоснованности и целесообразности заключения мирового соглашения кредиторы вправе предоставить финансово-экономическое заключение или бизнес-план, в которых будут отражены механизмы достижения целей соглашения.

Управляющий партнер АБ «Джейнови» Вадим Байбуз отметил, что противоречия между мажоритарными кредиторами и кредиторами, составляющими меньшинство в процессе принятия того или иного решения в банкротстве, носят непримиримый характер, когда закон не позволяет четко определить, чьи доводы более обоснованны. Такие вопросы приходится разрешать арбитражным судам по своему усмотрению.

«В этом деле ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды не приняли во внимание существенные доводы ущемленного класса кредиторов. Между тем, как следует из судебных актов, аргументы кассационных жалоб “миноритарных” кредиторов основаны в первую очередь на том, что оценка объекта незавершенного строительства, проведенная независимым оценщиком накануне собрания кредиторов и утверждения мирового соглашения, в несколько раз ниже рыночной. Однако, как указывалось в постановлении окружного суда, отчет об установлении рыночной стоимости имущества своевременно был размещен в ЕФРСБ, на его оспаривание либо заявление возражений по нему заявители кассационных жалоб не ссылались», – заметил эксперт.

Таким образом, подчеркнул он, пассивное поведение кредиторов, составивших меньшинство при принятии решения об утверждении мирового соглашения, повлияло на выводы судов первой и второй инстанций. «На мой взгляд, если у меньшинства имелись обоснованные аргументы о занижении стоимости оценщиком, необходимо было представить рецензии иного оценщика на отчет и настаивать на проведении экспертизы. Однако заявители жалоб уклонились от активных действий», – пояснил свою позицию Вадим Байбуз. Если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспаривалась и не опровергнута, а ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, то и оснований считать отчет 2019 г. ненадлежащим доказательством не имеется, полагает адвокат.

«Как объект незавершенного строительства, имущество, несомненно, подвергалось воздействию природных факторов, что, безусловно, снижало его рыночную стоимость. Кроме того, за три года, которые прошли между двумя отчетами, рыночная стоимость недвижимости также менялась из-за внешних экономических факторов. Отчет об оценке 2016 г. не может содержать объективной информации, а вывод ВС об убедительности доводов кассаторов вызывает множество вопросов», – заключил Вадим Байбуз.

ВС запретил субординацию требований в банкротстве граждан

В рамках дела о банкротстве Сергея Махова общество «Алмаз Капитал» попросило включить его требования на сумму в 2,6 млрд руб. в третью очередь реестра. Право требования перешло к обществу от «Сбербанка» в результате цепочки переуступок – это были требования по кредитам, которые банк выдавал «Гидрометаллургическому заводу», «Южной энергетической компании» и ряду других обществ. Махов выступал поручителем по этим соглашениям.

АСГМ выяснил, что общество «Алмаз Капитал» находится под контролем Альберта Авдоляна. Он же приобрел у Махова акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании. Исходя из этого, суд сделал вывод, что основные заемщики и новый кредитор подконтрольны одному лицу.

Суд также отметил, что «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу, и такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Так, общество «Алмаз Капитал» не заявляет требований к Южной энергетической компании, несмотря на долг более чем в 2,5 млрд. руб.

В результате АСГМ решил вынести требования «Алмаз Капитала» за реестр. 9-й ААС, который затем поддержал АС Московского округа, с этим не согласился – и отправил требование в третью очередь реестра. Апелляция и кассация отказались считать переход права к аффилированному кредитору «компенсационным финансированием» (дело № А40-192270/2018).

Один из кредиторов Махова, Илья Перегудов, обратился в Верховный суд. По мнению заявителя, основанием для понижения очередности удовлетворения требования является именно недобросовестность при реализации прав кредитора – по смыслу Обзора практики ВС об аффилированных кредиторах .

Поведение кредитора и аффилированных с ним лиц приводит к их обогащению за счет причинения вреда независимым кредиторам, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение, указал Перегудов в своей жалобе.

Перегудов обращает внимание на то, что «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к группе заемщиков. Так, в отношении Южной энергетической компании кредитор не реализует свои права требования, несмотря на то, что стоимость заложенного имущества данной компании превышает 380 млн. руб. В результате этого бенефициар бизнеса получает возможность сохранить имущество компании.

Экономколлегия оценила доводы жалобы и обратила внимание на тот факт, что Махов не возражал против заявленных к нему требований «Алмаз Капитала». Это «явно указывает на наличие между Авдоляном и Маховым неформальных недобросовестных договоренностей». ВС предположил, что по этой договоренности Авдолян решил поспособствовать освобождению Махова от долга перед независимыми кредиторами путем установления в реестре мажоритарного требования, которое затруднит получение денег другими кредиторами. «Такое поведение сторон не подлежит судебной защите», – решила «тройка» судей во главе с Ириной Букиной.

При этом Верховный суд также сделал вывод о невозможности субординации требований в банкротстве граждан. «Положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц», – прямо указано в определении. Поэтому ВС решил, что требование нельзя включать ни в реестр, ни «за реестр» – и отказался учитывать требования «Алмаз Капитала» вовсе.