Принцип «pasta sund servanda» в гражданско-правовых отношениях
Авторами рассмотрен один из основных непоименованных принципов гражданского права – принцип незыблемости договора и его реализация при признании заключенного брачного договора недействительным. Также обоснована возможность расторжения договора без признания его недействительным по различным основаниям.
The authors address one of the main principles of civil law, yet untitled – the principle of inviolability of a treaty in the context of realization of a marriage contract when it is declared invalid. The possibility of termination of the contract without invalidating the one for various reasons is justified.
Обзор статьи
Один из основных принципов договорного права – принцип незыблемости договора «pacta sunt servanda» («договоры должны исполняться») – известен не только в международном, но и в (частном) гражданском праве. Договор является основанием, порождающим именно обязательственные отношения, и оканчивается исполнением данных сторонами обязательств. Договор, согласно общепринятой классификации юридических фактов, является подвидом сделки. Гражданскому праву знакомы иные сделки, не являющиеся договорами, но относящиеся к юридическим фактам. Для договора необходимо взаимное волеизъявление двух, а иногда и более сторон и согласование действий в случае наступления определенных последствий. Стороны при заключении договора рассчитывают, что каждая из них исполнит взятые на себя обязательства, и у другой стороны появляется право требовать исполнения взятого на себя обязательства.
Сущностью соглашения как основы многосторонней сделки становится установление согласия воли всех участников сделки. Принцип pacta sunt servanda прямо не прописан в Гражданском кодексе РФ, как принцип свободы договора или добросовестности. Принцип незыблемости договора признает возможным прогнозирование действий сторон по их волеизъявлениям и намерениям и выявляет характер интереса всех участников правоотношения. Как правильно заметил Д.В. Дождев, «не только ориентироваться в предписанной форме волеизъявления гражданских правоотношений, но и равным для всех участников способом определить характер интереса» [1, с. 137].
Исполнение обязательства зависит от людей, а люди не всегда следуют своим обещаниям. Поэтому некоторая непрочность имманентно присуща любому обязательству. Следовательно, правопорядок должен провозгласить на своих штандартах обязательность исполнения обязательства, недопустимость одностороннего отказа от обязательства, его неизменность [5, с. 44]. Закрепление принципа незыблемости исполнения договоров позволяет упрочить отношения сторон. Реализация данного принципа прослеживается в ряде статей Гражданского кодекса, например, при недопустимости одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения договора.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть возможность одностороннего изменения только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне. Например, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами-физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Однако в случае, если сторона заключила договор, а впоследствии ссылается на его недействительность, необходимо признание недействительности судом.
В юридической науке предусматривается принципиально два различных случая недействительности сделки: это ее ничтожность и оспоримость [6].
В случае ничтожности сделки заинтересованному лицу нет необходимости убеждать суд в недействительности сделки. Своим иском заинтересованное лицо лишь просит подтвердить, что сделка ничтожна в силу закона. Оспоримая же сделка требует подтверждения своей недействительности и может быть оспорена в судебном порядке заинтересованным лицом посредством соответствующего судебного иска, а судья по своему усмотрению может удостоверить изначально ничтожную сделку или признать ее недействительной.
Принципу незыблемости исполнения договора можно противопоставить факторы, воздействующие на формирование воли стороны (порок воли). Так, римляне учитывали такие пороки воли, как «угроза применения силы», «злой умысел» и «ошибка в мотивах сделки» [4, с. 135].
Pacta sunt servanda
Действительно ли государства должны исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с двусторонним или многосторонним договором после его ратификации и вступления в действие? Согласно принципу pacta sunt servanda должны. Эта латинская фраза, которую можно перевести примерно как «договоры должны соблюдаться», описывает ключевой принцип международного права, лежащий в основе всей системы договорных отношений между суверенными государствами.
Обязанность исполнять свои официальные обязательства не является чем-то уникальным для международного права и права международных договоров. Аналогичный принцип может быть найден в договорном праве многих национально-правовых систем мира. Каждое соглашение правового характера, внутригосударственное или международное, будь то договор между отдельными лицами или договор между государствами, предполагает, что при заключении договора стороны действовали с намерением соблюдать его положения.
Практика государств на протяжении веков признавала основополагающее значение формулы pacta sunt servanda в качестве принципа или нормы международного права. Первоначально некодифицированное правило, основанное на обычной практике, в середине девятнадцатого и начале двадцатого века закрепляется в письменной форме в многосторонних декларациях, таких как Лондонская декларация 1871 года, и решениях международных арбитражных органов. Данный принцип также содержится в Пакте Лиги Наций и Уставе Организации Объединенных Наций, хотя ни в одном их этих документов не упоминается под своим именем.
Впервые норма pacta sunt servanda прямо включается в международно-правовой документ при разработке Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (ВКПМД). В этом документе, который по общему признанию считается самым авторитетным источником договорного права, как универсальное правило принцип pacta sunt servanda содержится в преамбуле, а его определению посвящается отдельная статья.
Статья 26 ВКПМД: «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться».
Принцип добросовестности предполагает, что государства должны принять все необходимые меры для осуществления объекта и цели договора. Государства не в праве ссылаться на ограничения, налагаемые внутренним законодательством, как на серьезную причину невыполнения своих договорных обязательств, при условии, что документ в установленном порядке был ратифицирован компетентными органами в соответствии с конституционными и законодательными требованиями.
Основополагающий принцип «pacta sunt servanda» в международном праве
После утверждения и вступления договора в действие, действительно ли государство берет на себя обязательства? Если опираться на принцип pacta sunt servanda, то ответ, конечно же, да. Данное высказывание в дословном переводе с латинского языка обозначает «договоры должны соблюдаться». Это является ключевым принципом в международном праве. Pacta sunt servanda лежит в основе всей системы договорных отношений.
После утверждения и вступления договора в действие, действительно ли государство берет на себя обязательства? Если опираться на принцип pacta sunt servanda, то ответ, конечно же, да. Данное высказывание в дословном переводе с латинского языка обозначает «договоры должны соблюдаться». Это является ключевым принципом в международном праве. Pacta sunt servanda лежит в основе всей системы договорных отношений.
Соблюдение договорных отношений
Для международного права, исполнять официальные обязательства, является привычным делом. Подобный принцип можно отыскать в договорном праве различных национально-правовых систем. Соглашение правового характера в обязательном порядке должно быть исполнено, независимо от его характера. Обе стороны обязуются придерживаться положения внутригосударственного или международного договора.
Предыстория основного принципа
Формула pacta sunt servanda является основополагающей и используется в качестве нормы в международном праве. Правоведов Нового времени Г. Гроция и С. Пуфендорфа напрямую связывают с данным высказыванием. Углубившись в историю, стало понятно, что pacta sunt servanda происходит из христианских текстов далекого средневековья.
В далеком прошлом все данные обещания перед Богом, которые не были исполнены, приравнивались ко лжи и считались большим грехом. За это человек нес церковное осуждение. На сегодняшний день, принцип имеет свои особенности и обязательства. Все договоры без исключения должны быть соблюдены, опираясь на правило pacta sunt servanda.
Религиозное объяснение pacta sunt servanda
В наше время, Ф.Ф. Мартенс является первым в отечественной науке, кто раскрыл вопрос, касаемо обязательности договора. Он подверг сомнениям нравственность религиозного объяснения. Но это не все его заслуги. Также Ф.Ф. Мартенс опроверг концепцию «самоограничения воли» и «правосознания человеческого рода». Признание правоспособности государства – вот основа международных договоров, по мнению ученого.
Государства должны признать друг друга субъектами права, — писал Мартенс, — они должны признать взаимные права: иначе никакие сношения между ними невозможны».
При максимальном соблюдении взаимных отношений между сторонами договора можно достигнуть положительного результата в международных отношениях. Нарушение происходят посредством незнания и неуважения с одной из сторон.
Изначально, правило без кода основывалось на практике. В середине ІХХ века оно закрепляется многосторонними декларациями. В их числе:
- Лондонская декларация;
- решение арбитражных органов.
В Пакте Лиги Наций и Уставе ООН также можно отыскать принцип pacta sunt servanda, но он там не указан в первоначальном виде.
Договоры должны соблюдаться
В 1969 году при разработке Венской конвенции включается норма pacta sunt servanda. Данный документ считается главным в договорном праве. Основополагающий принцип в международном праве раскрывается в отдельной статье.
Формирование механизма выполнения обязательств
Максима pacta sunt servanda относится к числу императивных принципов. Без этого принципа нельзя представить себе существование международного права. Современный мир опирается на принципы поддержания и межгосударственного сотрудничества. Pacta sunt servanda выступает своеобразной мерой ответственности государства, которое вступает в международные отношения. Принцип не подлежит обсуждению и является фундаментальным.
Мирное сожительство между народами не может быть, если не соблюдать обязательства и основные положения, прописанные в правах. Ратификация pacta sunt servanda была необходима, чтобы добиться правильных международных общений без негативных последствий.
Дипломатические отношения между странами
Основополагающая международного права – это обеспечение мирного сосуществования государств. Данное право появилось после ряда общественных процессов. Даже у первобытных общин имелись условные родовые законы. С постепенным становлением государственности, вырастала потребность и в праве.
Pacta sunt servanda оказывает большое влияние на развитие государства и народов в целом. Каждое государство, вступая в международные отношения принимает все нормы и принципы, для своего процветания и благополучия.
Международное право опирается на нормы – правила поведения, которые признаны во всех государствах и прочих субъектах.
Добросовестность – основа взаимодействия субъектов
В Уставе ООН, статья 2 пункт 2 говорится о том, что все члены ООН обязаны добросовестно заниматься исполнением обязательств, которые они возложили на себя. Принцип выполняет одну из самых важных функций. Это основа взаимоотношений, которые подкреплены основными правами и обязанностями.
Максима pacta sunt servanda выражает общечеловеческие ценности, такие как:
- мир;
- сотрудничество;
- права человека;
- взаимность;
- поддержка.
Все это является основой для развития международного права. Принцип pacta sunt servanda выступает своеобразным фундаментом в международном правопорядке и критерием в законности.
Каждое государство обязано принять все необходимые меры, чтобы осуществить объекты и цели договора. Даже внутреннее законодательство не может оправдать невыполнение договорных обязательств, которые были возложены на государство. Документ обязательно должен быть ратифицирован, в противном случае, можно избежать наказания.
Нужна помощь преподавателя?
Мы всегда рады Вам помочь!
Проанализировав зарубежные и отечественные доктрины международного права и углубившись в основополагающий принцип pacta sunt servanda, удалось установить ряд выводов:
- Данный принцип был утвержден в международном праве современного мира. Императивная норма jus cogens обязывает обе стороны договора взять ответственность за выполнение положения.
- Основой международных договоров является императивный принцип и согласительная природа договоров. Нельзя упускать из внимания заинтересованность обеих сторон и пользу от договора при выполнении всех предписаний. Именно заинтересованность выступает двигательным механизмом.
- Pacta sunt servanda – универсальный принцип, может использоваться в любых режимах. Также он является основой в формировании институционального механизма.
Вторая мировая война наложила свой отпечаток на сознание человека. Постоянные войны отягощали всех, современное международное право становится воплощением человечности. Сегодня, сложившиеся ситуации необходимо решать по-новому, без агрессии и угроз. Проблемы внешней политики, национальные и интернациональные отношения разрешаются мирным путем, опираясь на принцип pacta sunt servanda. Гармонизация интересов обеих сторон позволяет достичь желаемых результатов.
Заключение
Международное право включает ряд принципов, которые обладают высшей юридической силой. Кроме характерных особенностей, они также наделены политической и моральной силой.
Международно-правовая концепции взяла за основу интересы общества. Таким образом, можно достичь мира и порядка, внести весомый вклад в развитие мировой экономики, науки и техники, а также достичь нового уровня управления без потерь и агрессии.
Принцип Pacta sunt servanda в английском праве в период глобального кризиса
Латинская максима – Pacta sunt servanda является одним из основополагающих принципов частного права. Однако на пути исполнения сторонам соглашения перед ними может встать тысяча больших и маленьких препятствий, от природных катастроф и стихийных действий, до гибели индивидуально определенной вещи.
В современном обороте дискуссия о том допустим ли отказ от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, становится тем более актуальной, в силу эпидемии вируса COVID-19 и экономического кризиса, повлекшего резкое изменение курса иностранных валют. И чем сильнее становится шторм на финансовых рынках, тем чаще мы слышим призывы к отказу от принципа нерушимости договорных обязательств[2]. Английская судебная практика и доктрина придерживаются общего правила о невозможности освобождения от обязательств и ответственности за их нарушение, в том числе в случае наступления непредвиденных обстоятельств, которые могут затруднить исполнение. Тем не менее, ни одно правило не может существовать без исключений, которые необходимый для принятия справедливых решений в отдельных спорах. Для случаев объективной невозможности исполнения обязательства в английском праве таким исключением служит доктрина frustration.
I. Историческое развитие правил о привходящей невозможности исполнения в английском праве
В английском праве наступление форс-мажорных обстоятельств или отсутствие вины на стороне должника сами по себе не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства и не лишают кредитора права на расторжение договора[3]. Прецедентом, иллюстрирующим это общее правило, может служить решение по делу Paradine v. Jane[4] в котором суд указал, что лицо, которое приняло на себя обязательство, обязано уплатить по нему вне зависимости от того, что случилось впоследствии. В указанном деле, суд пришел к выводу, что даже приход вражеской армии, лишившей арендатора возможности обрабатывать землю, не может сам по себе служить основанием для отказа в выплате арендной платы[5].
С 14 века в английской доктрине господствовала позиция о том, что даже стихийное бедствие и нападение врага не приводят к полной невозможности исполнения обязательства. В качестве иллюстрации этого общего правила можно привести решение, вынесенное в 1355 году, в нем спор возник между арендатором земли и ее хозяином. Арендатор получил землю под условием, что он будет поддерживать здания в том состоянии, в котором он их получили. В результате шторма одна из стен здания была уничтожена, и арендатор отказался ее ремонтировать, указав на то, что ущерб был причинен силами природы. Как указывает Simpson сам по себе факт причинения ущерба зданию может и не являться нарушением договора, а вот отказ от его ремонта, вопреки существующему обязательству, представляет из себя нарушение[6]. В качестве примера случая, когда внешние силы приводят к полной невозможности дальнейшего исполнения договора можно привести случай лесного пожара, когда арендатор, принявший на себя условие о заботе над лесом, который расположен на его земле уже не сможет исполнить обязательства, т.к. он не сможет заставить деревья вырасти вновь[7].
Безусловно, сторона сделки не может принять на себя обязательство исполнения невозможного и не должна понуждаться к исполнению того, что вдруг стало невозможным, однако она должна сделать все, что окажется в ее силах. Стоит, однако, отметить, что Трейтель указывает, что в случае если договором предусмотрена строгая ответственность, то его сторона может быть обязана судом к уплате убытков даже в том случае, если исполнение было полностью невозможным. К примеру, продавец будет нести ответственность за несвоевременную доставку товара даже в том случае, если задержка была вызвана недостаточностью места на корабле, и он никак не мог повлиять на такое обстоятельство[8].
Доктрина frustration является редким исключением из общего правила об обязательности исполнения договора. Привходящая невозможность исполнения (supervening impossibility of performance) является одним из самых очевидных оснований для применения доктрины frustration в английском праве[9].
II. Доктрина frustration в английском праве
Основаниями для применения доктрины frustration в английском праве является: (i) существенное изменение обстоятельств, которое приводит к объективной недостижимости той, коммерческой цели, которую ставили перед собой стороны при заключении договора; или (ii) если исполнение, договора одной из сторон сделки будет для нее значительно более обременительным. Следует отметить, что и во втором случае речь идет скорее о нарушении разумных коммерческих ожиданий стороны, которые если и не были прямо предусмотрены в контракте, подразумевались сторонами при его заключении. Лорд Лардклиф (Radcliffe, 1956) в решении по делу Davis Contractor Ltd. v. Fareham UDC[10] дал следующее описание оснований применения доктрины frustration:
«…Мы применяем эту доктрину тогда, когда понимаем, что, в отсутствии вины одной из сторон сделки, из-за наступления определенных обстоятельств исполнение договорных обязательств приведет к тому, что предоставление по договору будет кардинальным образом отличаться от того, что было согласовано сторонами в договоре»[11].
Делом, в котором сформулированы общие основания для применения доктрины frustration, стало решение по делу Taylor v. Caldwell. В нем было сформулировано правило о том, что исчезновение предмета договора или лица, которое должно было исполнить обязательство, может при определенных обстоятельствах привести к освобождению должника от исполнения обязательства[12]. Факты этого дела были достаточно просты: концертный зал и прилегающий к нему сад были арендованы для серии концертов, но в результате пожара строение погибло. Арендатор потребовал компенсации убытков из-за невозможности проведения концерта. Лорд Блэкберн (Blackburn J, 1863) в своем решении указала по делу, что прекращение контракта в связи с гибелью вещи (концертного зала) было подразумеваемым условием, которое хоть и не было включено в контракт, все же было понятно обеим сторонам сделки. Так как вины владельца концертного зала в гибели вещи не было, контракт посчитали прекратившим действие без выплаты убытков арендатору[13].
Важно учесть, что даже гибель части вещи, как это было в деле Taylor v. Caldwell (сад не был разрушен пожаром), может привести к прекращению обязательств сторон из договора в полном объеме[14], т.к. в данном проведение концерта, то есть достижение коммерческой цели сторон стало невозможным. В этом контексте следует рассматривать и решение суда по делу Appleby v. Myers[15], в котором было указано, что к прекращению обязательств сторон из договора может привести не только гибель предмета сделки, но и гибель средства для его создания. Например, в случае уничтожения завода по производству станков, контракт на их поставку может быть признан прекратившим свое действие[16]. Однако стоит оговориться, что такой подход возможен только в том случае, если источник производства товаров для сделки был только один или стороны прямо договорились о том, что товары будут поставлены из определенного источника (для целей рассматриваемого примера: произведены определенным заводом)[17].
То есть речь здесь идет, не столько о гибели вещи, сколько об отпадении коммерческого интереса к совершению сделки. Примером отпадени коммерческого интереса к сделке в связи с изменением обстяотельств может служить решение по делу Krell v. Henry[18], в котором речь шла о договоре аренды комнаты в одной из лондонских квартир. За 75 фунтов комнату сдали на один день, т.к. из ее окна открывался прекрасный вид на улицу, по которой должна была пройти коронационная процессия. Однако дату коронации перенесли, в связи с чем основание для аренды комнаты отпало. Возник спор о том должен ли арендатор уплатить полную сумму за аренду, или контракт должен быть и вовсе прекращен, в связи с отпадением основания. Интересно, что в решение прямо приведена ссылка на ratio decidendi Taylor v. Caldwell и указано, что, как и в случае с гибелью вещи, не наступление определенного события, ведет к отпадению коммерческого основания для сделки.
Противоправность исполнения сделки договора, если основания для применения норм о противоправности исполнения наступили после даты заключения сделки, может признана основанием для признания объективной невозможности исполнения обязательств. ТаквделеFibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd.[19], суд признал, что поставка станков в оккупированный германской армией польский город объективно невозможна, т.к. это была бы сделка с врагом, прямо запрещенная законом. Стоит отметить, что далеко не для всех сделок введение санкций или ведение военных действий будет основанием для признания невозможности их исполнения.
Доктрина frustration может применяться также в случаях, когда исполнение обязательства хоть и остается возможным, но становится слишком обременительным для одной из сторон сделки. Здесь следует отметить, что сам по себе термин «невозможность исполнения» является довольно оценочным. Так невозможность исполнения в некотором роде зависит и от уровня технического прогресса, так Трейтель приводит ссылку на учебник по контрактному праву 1962 года, где было указано, что примером невозможности исполнения является обещание полета на луну. Более того, например, в деле Taylor v. Caldwell, к примеру, исполнение все же было возможно. В теории, при вложении значительного количества средств, можно был построить новый концертный зал к дате первого концерта[20].
Значительно более обременительным исполнение может стать для одной из сторон сделки в результате того, что исполнение откладывалось на длительный период времени из-за военных действий[21]. Обременительным исполнение может быть признано в и том случае, если расходы на исполнение не возрастают у стороны, однако рыночная стоимость услуг за указанный период серьезно изменилась или могла быть пересмотрена[22].
Последствием применения доктрины frustration служит «исчезновение» контракта. При этом правило, установленное в общем праве решением по делу Chandler v. Webster[23] препятствует реституции средств, полученных сторонами по сделке. Таким образом, в прецедентном праве на протяжении длительного времени так и не удалось выработать эффективного решения для урегулирования расчетов сторон в случае применении доктрины frustration. В связи с этим в дело вступил законодатель, и в 1943 году был принят Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943[24], который был призван дополнить эту доктрину положениям о реституции денежных средств. В соответствии с положениями указанного акта, денежные средства, уплаченные перед наступление события, повлекшего объективную невозможность исполнения обязательства, могут быть взысканы в судебном порядке. Сторон получили права требовать компенсации расходов на частичное исполнение обязательств по договору.
III. Случаи, когда доктрина frustration не применяется
Пожалуй, самым очевидным примером отказа в применении доктрины frustration, аналоги которого могут быть найдены в большинстве правопорядков, служат случаи, когда сторона сделки сама способствовала наступлению невозможности исполнения. Одной из основных целей использования доктрины frustration является распределение рисков между сторонами сделки[25], зачастую суды используют для этого подразумеваемые условия, которые хоть и не были прямо указаны в договоре, но являются обычным для такого рода сделок. Однако, доктрина frustration также не применяется к тем случаям, когда стороны прямо предусмотрели в договоре оговорку о форс-мажоре, то есть распределили риски своим собственным решением[26].
Апелляционный суд в решении по делу Staffordshire Area Health Authority v.South Staffordshire Waterworks Co[27], указал, что frustration не возникает и в случае сильной инфляции или скачков курса валют. В этом деле контракт на поставку воды был заключен в 1919 году, к 1975 размер фиксированного платежа, установленного в тексте контракта, стал крайне незначительным из-за инфляции. Компания поставщик потребовала пересмотра условий, но суд отказал.
Война и введение санкций сами по себе не означают наступление невозможности исполнения соглашения сторон. Так, в случае если контракт является долгосрочным, то указанные обстоятельства ограничиваю его лишь временно и не могу служить основанием для освобождения сторон от обязательств по нему[28]. Однако, как указывалось выше, из этого правила также существуют исключение в виде упомянутых ранее случаев, когда исполнение договора в результате длительной задержки, вызванной военным действиями и/или санкциями становится крайне обременительной для одной из сторон сделки и/или влечет серьезное изменение результата исполнения, который был описан в соглашении сторон.
Английские суды крайне осторожно подходят к применению доктрины frustration, видя в ней возможность ухода от исполнения обязательств в случае неблагоприятной рыночной конюектуры[29]. Существует целый ряд дел, в которых суды прямо указывали, что существенное увеличение расходов или рост не должны становиться основанием для прекращения обязательств сторон сделки в связи с применением доктрины frustration. Наиболее цитируемым из них является решение по уже упомянутому выше делу Davis Contractor Ltd. v. Fareham UDC, в котором из-за существенного увеличения стоимости и срока работ подрядчик указывал на наступление обстоятельств, требующих освобождения сторон сделки от обязательств. Палата Лордов отказала в удовлетворении иска особо подчеркнув, что приведенные подрядчиком обстоятельства относятся к коммерческим рискам и он (подрядчик) мог их предвидеть, вступая с оглашение. В решении по делу Tsakiroglou & Co Ltd v Noblee Thorl GmbH[30], в котором Лорд Саймондс (Simonds, 1962) прямо указал, что увеличение расходов по общему правилу не является основанием для применения доктрины frustration[31]. Следует отметить, что по общему правилу доктрина frustration не может быть применена в том случае, если событие было легко предвидимо сторонами[32]. В этом случае суды исходят из презумпции, что стороны знали о возможности наступления такого события, но не посчитали нужным распределить риск его наступления иным образом, а, следовательно, негативные последствия должна нести та сторона сделки, которая с таким событием столкнулась.
Приведенный в настоящем разделе далеко неполный список случаев отказа английских судов от применения доктрины frustration в связи с существенным изменением обстоятельств, еще раз иллюстрирует тезис о том, что освобождение сторон от обязательств из договора является редким исключением для английского права. Суды крайне осторожно подходят к возможности признания договора сторон и обязательств, из него вытекающих, прекращенными, в связи с наступлением обстоятельств, которые могли бы быть предвидимы сторонами или которые являются неотъемлемой частью коммерческого оборота (например, повышение цен на материалы).
Одной из основных целей использования этой доктрины является распределение рисков между сторонами сделки, зачастую суды используют для этого ссылки на так называемые подразумеваемые условия (implied terms), которые хоть и не были прямо указаны в договоре, но являются обычным для такого рода сделок. При этом доктрина frustration не применяется в случае наступления легко предвидимых рисков, к рискам прямо упомянутым сторонами в соглашении, а также в случаях, когда одна из сторон сделки способствовала наступлению события, приведшего к невозможности исполнения обязательства по договору. Доктрина frustration не применяется к валютным рискам. Далеко не всегда можно говорить о прекращении обязательств сторон в случае начала войны или глобальной пандемии вируса COVID-19. ___________________________________
[1] Black's Law Dictionary 8th ed. 2004
[2] См.: Верещагин А. Право: договор дороже денег // Ведомости. 2009. 4 авг.
[3] Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 348 – цит. по Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 91.
[4] Paradine v Jane [1647] EWHC KB J5 — цит. ПоHugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Cases, Materials and Text on Contract Law. — Oxford, Hart Publishing, 2002.
[5] Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Cases, Materials and Text on Contract Law. — Oxford, Hart Publishing, 2002. P. 608.
[6] A.W. Brian Simpson A History of the common law of contract. The Rise of the Action of Assumpsit. – Oxford, Calderon Press, 1975. P.31.
[7] A.W. Brian Simpson Ibid. P.32.
[8] Lewis Emanuel & Son Ltd v Sammut [1959] 2 Lloyd's Rep 629 цит. поTreitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003. P. 870.
[9] Treitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003. P. 869
[11] Цит. по. Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Cases, Materials and Text on Contract Law. — Oxford, Hart Publishing, 2002. P. 619.
[12] Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Op. Cit. P. 609.
[13] Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Ibid.
[14] G.H. Treitel Op. cit. P. 870.
[15] (1867) LR 2 CP 651. цит. поTreitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003.
[16] Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Ibid. P. 614.
[17] G.H. Treitel Op.Cit. 875-877.
[18] [1903] 2 KB 740 цит. поHugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Cases, Materials and Text on Contract Law. — Oxford, Hart Publishing, 2002.
[19] [1942] UKHL 4 цит. по Лузгина А.В. объективные препятствия к исполнению договора в праве Англии, Франции, Германии // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 14 / Отв. ред. А.В. Егоров. М., 2012.
[20] G.H. Treitel Ibid. P. 880.
[21] G.H. Treitel Ibid. P. 873
[22] G.H. Treitel Ibid.
[23] [1904] L.R., 1 K.B. 493 цит. поTreitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003.
[24] Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Ibid. P. 623.
[25]G .H. Treitel Ibid. P. 898.
[26] G .H. Treitel Ibid.
[27] [1978] 1 WLR 138,
[28] G .H. Treitel Ibid. P. 888.
[29] Лузгина А.В. Указ. Соч. С. 306.
[30] [1962] AC 93 цит. поTreitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003.