Решения конституционного суда как источник права

Решения конституционного суда как источник права

(введена Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании проекта федерального конституционного закона или федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации законодательный процесс по такому проекту прекращается. Проект федерального конституционного закона или федерального закона по этому же предмету правового регулирования может быть внесен в Государственную Думу повторно с исключением из него положений, которые привели к признанию проекта федерального конституционного закона или федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании закона, принятого в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 или частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации возвращает данный закон в Государственную Думу для исключения из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании закона субъекта Российской Федерации до его обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не соответствующим Конституции Российской Федерации данный закон не может быть обнародован (если закон не был подписан высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), он не может быть подписан), а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) отзывает свою подпись под данным законом и возвращает его в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации для исключения из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о несоответствии проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации он возвращается субъекту права инициативы предложения о поправке к Конституции Российской Федерации, установленному статьей 134 Конституции Российской Федерации, и может быть повторно внесен только при исключении из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о несоответствии поправки к закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в части, касающейся норм, изменяющих положения Конституции Российской Федерации или определяющих порядок вступления в силу таких норм, положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации данная поправка не подлежит включению в текст закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о несоответствии порядка принятия или рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации установленному Конституцией Российской Федерации порядку процесс принятия или рассмотрения данного закона возобновляется таким образом, чтобы устранить это нарушение.

Вынесение постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона (проекта закона), указанного в части первой статьи 110.6 настоящего Федерального конституционного закона, соответствующим Конституции Российской Федерации не препятствует проверке в соответствии с компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации, установленной подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 3 и 3.1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, с учетом требований части второй статьи 74 настоящего Федерального конституционного закона конституционности положений данного закона после вступления его в силу и формирования по нему правоприменительной практики.

Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник права Текст научной статьи по специальности «Право»

Текст научной работы на тему «Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник права»

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА

Вопрос о месте решений Конституционного Суда в системе права Российской Федерации неоднозначно решается специалистами. Одни авторы признают их в качестве источников российского права (В. А. Туманов, Б.С. Эбзеев, Е.В. Колесников), другие это отрицают (Н.А. Богданов, Т.Г. Морщакова, Т.Я. Хабриева). Эти разногласия вызваны прежде всего сложившейся правовой доктриной. Закон и другие правовые акты не являются единственной формой выражения норм права, хотя для всех государств континентальной правовой системы они имеют определяющее значение. Судебные решения традиционно не относят к источникам континентального права. Однако в практической деятельности правоприменителю приходится руководствоваться не сложившимися теоретическими установками и положениями, а нормами права — общеобязательными правилами поведения, установленными и санкционированными государством и обеспеченными его принудительной силой '.

По мнению В. А. Савицкого правовые нормы могут возникать из самых разных источников. Важно, чтобы они по своей сущности были именно правовыми нормами. Поэтому правовая традиция, по нашему мнению, не всегда может служить мерилом определения подлинных источников права. Правовая система каждой конкретной страны является динамично развивающейся системой, постоянно изменяющейся и приобретающей новые черты и сущностные свойства 2. В современный период социально-экономических и политических преобразований, отказа от идеологических и юридических догм и стереотипов все большую поддержку приобретает позиция, рассматривающая значение судебного прецедента как источника права, хотя доктрина прецедентно -го права все еще не создана. Введение института конституционного правосудия — весьма важный фактор в изменении правовой системы, что позволяет поставить вопрос о роли решений органов конституционного правосудия как источника права.

Особое положение решений Конституционного суда РФ в системе судебной практики связано, прежде всего, с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации» лишь он один обладает полномочием толковать Конституцию РФ. Кроме того, в полномочия Конституционного суда РФ входит разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ и палат Федерального Собрания РФ, а также регионального законодательства и иных видов нормативно-правовых актов. Столь обширные полномочия, в сочетании с правом разрешать споры о компетенции между любыми органами государственной власти и рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, делает Конституционный суд уникальным институтом, важность решений которого тем более высока, что они не могут быть пересмотрены ни одним другим органом государственной власти и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в установлении жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности

Конституции приобретает новое качество — конституционного законодательствования. Осуществляя толкование Основного закона, Конституционный суд принимает такие решения, без которых сам текст Конституции уже не может считаться полным. Интерпретация каким-либо иным органом конституционной нормы, толкование которой уже было дано Судом, недопустимо.

Вопрос о нормативности официального судебного толкования поднимался в юридической литературе задолго до появления Конституционного суда РФ, применительно к постановлениям Пленума Верховного суда РФ, содержащим руководящие разъяснения по применению законов. Эти разъяснения признавались общеобязательными для всех правоприменителей, что породило споры по поводу их нормативности. Содержащиеся в таких разъяснениях подходы к толкованию норм законодательства часто учитывались судами общей юрисдикции при разрешении других дел, в которых применяются те же нормы законодательства. Суды и иные правоприменители вынуждены были в определенной мере «сверяться» с решениями Верховного Суда РФ в силу его особого статуса: ведь он является одновременно и высшей кассационной, и высшей надзорной инстанцией и полномочен пересматривать решения судов общей юрисдикции.

Какова же юридическая сила решений, принимаемых Конституционным судом? В силу принципа разделения властей Конституционный суд, как и другие органы правосудия, является правоприменительным органом, он не может творить право. Это прерогатива законодательной власти. Вместе с тем существуют такие решения Конституционного суда о толковании Конституции Российской Федерации, в которых с очевидностью усматриваются новые правовые нормы. Так, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. № 15-п по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации устанавливается, что изменения наименований субъектов РФ включаются в текст ст. 65 Конституции Российской Федерации указом президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке 3. Этим постановлением Конституционный суд устанавливает новые нормы права.

Наиболее часто рассматриваемые Конституционным судом дела — это дела о проверке конституционности нормативных правовых актов. В порядке Конституции и Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Таким образом, при объявлении неконституционным какого-либо акта в целом он попросту выпадает из ряда нормативных регуляторов, хотя и не был отменен органом, его издавшим. В случае же признания неконституционности какой-либо части акта мы получаем, по сути, новый акт, так как старый акт теряет свою целостность. Содержание данных актов различно. В этом случае, по нашему мнению, появляется новый нормативно-правовой акт, полученный в результате трансформации первого в ходе проверки его конституционности. Иначе говоря, Суд «творит право». Так, впервые на законодательном уровне фактически признается не просто существование, но и юридическое значение прецедента в российской правовой системе. По мнению М.С Саликова, юридическая сила принимаемых Конституционным судом решений равна юридической силе законов. Причем первые более защищены, чем вторые, так как изменить и отменить закон вправе и парламент, и Конституционный суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь он сам 4.

Мы считаем, что следует согласиться с мнением В.А. Кряжкова о том, что Конституционный суд выступает в роли законодателя, правда, «негативного»: он выбраковывает дефектные правовые нормы из правовой системы 5. Так, согласно ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном суде акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юре. Однако де-факто закон отменяется.

Однако данной форме правотворчества присущ большой недостаток — решения Конституционного суда о проверке конституционности нормативных правовых актов имеют конкретный характер, то есть отменяют или устанавливают пределы действия конкретного нормативного правового акта. Согласно ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном суде «признание нормативного акта или договора либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. На практике данное правило, к сожалению, не рассматривается как влекущее прекращение действия всех правовых актов, так или иначе содержащих нормы, аналогичные признанным неконституционными.

Возникает вопрос: для кого же будет обязательным решение Конституционного суда, принятое по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан? Прежде всего, решение Конституционного суда обязательно для самих участников спора. Однако оно будет обязательно и для других субъектов правоотношений, которым придется столкнуться с этим решением. Иными словами, субъекты, не участвовавшие в рассмотрении дела, обязаны будут ссылаться на решение Конституционного суда в процессе своей правоприменительной деятельности. Так, после признания той или иной нормы уголовно-процессуального законодательства не соответствующей Конституции Российской Федерации, органы дознания, предварительного следствия, а также судебные органы не вправе применять ее в своей работе. При этом они каждый раз вынуждены ссылаться на решение Конституционного суда, которым данная норма признана неконсти-туционной6. (См. например, постановление от 3.05.1995г по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Аветяна В. А.7)

Хотелось бы обратить внимание на следующий момент. Теоретически возможен вариант, что Суд изменит свою правовую позицию по тому или иному вопросу (например, это может быть вызвано изменением состава Конституционного суда). Тогда он примет новое решение, однако это не означает отмены ранее принятого решения. Оно сохраняет свою силу, хотя и не может рассматриваться более в качестве прецедента. В данном случае следует согласиться с тем, что такая ситуация недопустима, поскольку позволяет противоречиво толковать одну и ту же конституционную норму. В то же время, согласно ст. 73 закона «О Конституционном суде» в заседаниях палат Конституционного суда не может быть принято решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Это возможно лишь в пленарных заседаниях. Этим гарантируется стабильность позиции Конституционного суда.

Таким образом, постановления Конституционного Суда, по нашему мнению, являются источником конституционного права по следующим основаниям:

— могут содержать и отменять правовые нормы;

— имеют во многих случаях силу закона;

— выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и пересматриваются только этим органом;

— обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

— подлежат официальному опубликованию;

— обладают большим моральным авторитетом.

Решения Конституционного суда действительно выполняют правотворческую функцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого Суда, но и соответствующие государственные институты.

1 См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. С. 187.

2 См.: Савицкий В.А. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Ведомости Конституционного суда РФ. 1997. № 3.

3 См.: Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений. СПб., 1997. С. 127;

5 См.: Кряжков В. А., Лазарев Л .В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 242.

6 См.: Гаджиев Х. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и жизнь. 2000. № 26.

7 См.: Конституционное право Российской Федерации .

УЧАСТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В ФОРМИРОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Важнейшим шагом в развитии и укреплении российской демократической государственности являются выборы в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Безусловно, в общероссийском масштабе они взывают гораздо меньший общественный резонанс, чем выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания. Однако в плане укрепления стабильности в обществе, повышения эффективности работы властных структур, усиления роли субъектов Федерации в проходящих политических и социально-экономических преобразованиях значение региональных выборов трудно переоценить.

3. Решения Конституционного Суда России как источник права

Суд не является правотворческим органом и судебный прецедент у нас не является источником права. Иначе, нарушается принцип разделения власти, Суд подменяет законотворческий орган.

Толкуя нормы конституции, Конституционный Суд не создает новые, а лишь конкретизирует их. Институт Конституционного Суда в России представляет собой иную модель конституционного правосудия, где юридическая сила решений Конституционного Суда основывается на Конституции, а не на праве судебной власти творить право. Хотя право признания закона неконституционным в конкретном деле элемент американской модели конституционного контроля. Лишение юридической силы нормативного акта происходит в результате процесса истолкования норм конституции, а не выступает следствием принятия нового самостоятельного нормативного акта.

Поддерживающие обозначенную точку о признании решений Конституционного Суда источником права в РФ:

При признании закона или его части неконституционным закон не подлежит применению;

При признании закона или его нормы конституционной постановлением подтверждается его конституционность, снимается существовавшая ранее неопределенность о его соответствии Конституции РФ.

Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда, выражающих специальные нормы – равны юридической силе самой Конституции, т.к. ни законодатель, ни какие другие органы публичной власти не могут отменить изменить выводы Конституционного Суда в итоговых решениях о проверке конституционности законов других нормативно-правовых актов либо отдельных их положений.

Благодаря толкованию и интерпретации конституционных норм Конституционным Судом они приобретают не абстрактное а реальное содержание и смысл и начинают действовать причем иногда в ином смысле, чем тот смысл, который придавался законодателем или правоприменителем. Нередко решения Конституционного Суда фактически создают новые нормы, закрывающие пробелы Конституции РФ, но вытекающие из её политико-правовой логики.

Признаки решений Конституционного Суда России как актов нормативного характера:

выносятся от имени РФ, являются общеобязательными, т.е. распространяются не только на участников процесса, но и на другие органы, в т.ч. и суды;

итоговое решение принимается в форме Постановлений, что характерно для государственно-правовых актов;

вызывают правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения определенных правоотношений (в связи с утратой юридической силы актов отношения приводятся в исходное состояние);

постановления обладают свойством самодостаточности (не требуют утверждения или одобрения каким-либо иным органом).

Обобщая вышеизложенное, под Решением Конституционного Суда это государственно-властное волеизъявление Суда по разъяснению смысла положений Конституции РФ, действующего законодательства, установлению юридически значимых фактов, с которыми закон связывает изменение системы существующих правовых норм или правоотношений, либо по регулированию конкретных процессуальных правоотношений, связанных с рассмотрением Судом обращения, или вопросов исполнения ранее вынесенных им решений, выраженное в ходе осуществления конституционного судопроизводства в заседании Суда и зафиксированное в документальной форме.

Решения и постановления Конституционного Суда РФ как источники конституционного права

Аннотация. В статье рассматривается место решений и постановлений КС РФ в системе конституционного права, а именно: поднимается вопрос, являются ли указанные акты КС РФ источником права? Автор исследует нормы законодательства, закрепляющие полномочия Конституционного Суда РФ, и на их основе делает вывод о значении решений и постановлений данного органа власти.

Если мы обратимся к научной юридической литературе, то увидим, что вопрос о том, какое место отведено решениям Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) в российской правовой системе, имеет множество неоднозначных трактовок. Так, ряд авторов (Б.С. Морщакова, Т.Я. Хабриева, В.А. Туманов и др.)[1], полагает, что данные нормативные акты следует рассматривать в качестве полноценных источников конституционного права. И это несмотря на то, что в отечественной правовой системе судебные прецеденты принято не относить к источникам права – они могут носить лишь рекомендательный характер. Однако стоит учитывать, что законы и другие правовые акты – не единственная форма выражения права, хотя и играют решающую роль в континентальной (или романо-германской) правовой системе. Конечно, судебные решения в нашей стране не относят к источникам права, тем не менее, повседневная практика показывает, что в некоторых случаях правоприменитель вынужден принимать их во внимание.

Как считает В.А. Савицкий, самые разные источники могут способствовать возникновению норм права, здесь важна лишь их сущность – т.е. чтобы возникшие нормы были именно правовыми[2].

Следует учитывать, что в каждой стране правовая система подвержена постоянным изменениям – т.е. источники и нормы права постоянно обновляются, приобретая новые свойства и черты. Отметим, что на современном этапе развития общества, с постоянными преобразованиями в сфере политики и экономики, происходит отказ от прежних устоявшихся стереотипов. Это способствует тому, что государства все больше стараются придерживаться позиции, которая признает судебный прецедент в качестве источника права, но до сих пор официальной доктрины прецедентного права так и не выработано. Наиболее важным фактором преобразования правовой системы является институт конституционного правосудия. Указанное обстоятельство позволяет, в свою очередь, утверждать, что решения КС РФ должны стать полноценным источником права.

При толковании Конституции КС РФ принимаются решения такого масштаба, отсутствие которых уже делает текст Основного закона неполным. Не допускается интерпретировать конституционную норму какому-либо иному органу власти, если ее толкование уже было дано КС РФ.

Обращает на себя внимание один интересный факт: еще задолго до того, как в России был создан Конституционный Суд, в юридической литературе затрагивался вопрос о том, признать ли нормативным официальное судебное толкование или нет. Проявлялось это в том, что в постановлениях Пленума Верховного суда РФ содержались руководящие разъяснения по применению законов, которые считались обязательными для правоприменителей[5]. Указанное обстоятельство породило множество дискуссий относительно вопроса об их нормативности. Поскольку Верховный Суд РФ имеет особый статус, являясь высшей кассационной и одновременно – надзорной инстанцией, уполномоченной пересматривать решения всех судов общей юрисдикции, то всем правоприменителям необходимо было обязательно учитывать решения данного судебного органа, «сверяясь» с ними.

Но каков же статус КС РФ? Если взять за основу конституционный принцип разделения властей, то КС, как и все суды – правоприменительный орган, соответственно, не наделен правотворческой функцией. Однако далеко не все решения КС РФ однотипны по своей структуре: в практике толкования норм Конституции часто встречаются такие, в которых четко прослеживаются новые нормы права. Ярким примером является постановление КС РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-п по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции[6]. В нем установлено положение об изменениях текста Конституции (а именно – в ст. 65): такие изменения могут быть внесены только на основании указа Президента РФ, который, в свою очередь, издан на основе решения субъекта РФ, принятого в установленном порядке. Такое постановление наглядно подтверждает правотворчество КС РФ.

Как уже упоминалось выше – КС РФ рассматривает большую часть дел, связанную с проверкой соответствия принятых нормативных актов Конституции. Законом установлено, что те нормативные акты, которые КС РФ признает несоответствующими Конституции, подлежат отмене, таким образом, они утрачивают силу. Если речь идет о международном договоре, который не соответствует Конституции, то он не вводится в действие и также не применяется в РФ. Это означает, что акт, признанный неконституционным, перестает быть источником права, хотя орган, его принявший, не отменил его действие. Если речь идет о признании не соответствующим основному закону какого-либо акта в части, то перед нами уже будет новый правовой акт, поскольку прежний теряет свое значение и смысл. Учитывая вышеизложенное, становится наиболее очевидна правотворческая функция суда: иначе говоря, прецедент становится значимым юридически в системе российского права. Как считает М.С. Саликов, решения КС РФ и законы равны по своей юридической силе: решения КС даже в большей степени защищены с точки зрения права, поскольку решения КС не подлежат отмене или пересмотру никаким иным органом власти, тогда как законы могут быть отменены или пересмотрены.

Справедливой представляется и позиция, которой придерживается В.А. Кряжков[7]. Автор полагает, что роль КС РФ в законотворчестве довольно значительна: он избавляет правовую систему от ненужных, засоряющих ее норм. Однако при этом роль КС РФ – не законодательная, так как он отменяет несоответствующую норму только формально, т.е. «на бумаге» но вместе с тем, отмена закона происходит фактически.

Но такая форма осуществления правосудия имеет серьезный минус: КС РФ выносит решения, отменяющие конкретные нормативные акты, т.е. имеют отношение не ко всем правовым актам, содержащим аналогичные нормы (акту, который был отменен). Это не согласуется с нормой, закрепленной в ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном суде[3], исходя из которой, если тот или иной нормативный акт был признан несоответствующим Конституции, полностью, либо в части, то отмене подлежат также и положения других нормативных правовых актов, в которых присутствуют аналогичные положения. Однако на практике, увы, данное положение не соблюдается.

Выше мы рассмотрели решения КС РФ в качестве источника права. Но какую роль играют постановления КС РФ? Здесь нельзя дать однозначного ответа. Безусловно, любые правовые акты, вынесенные судом данной инстанции, имеют огромное значение и обязательны к исполнению. Но опять же, учитывая особенность романо-германской (континентальной) правовой системы, мы видим, что в ней суд не рассматривается в качестве правотворческого органа. Вместе с тем, как уже было выяснено ранее, КС РФ не творит право, но оказывает на него существенное влияние, очищая правовую систему от неконституционных норм и осуществляя толкование существующих норм Конституции.

Обратим внимание на то, что постановления, выносимые КС РФ на основании ч. 5 ст. 125 Основного закона[4], рассматриваются как источники конституционного права, поскольку в них содержатся нормы, носящие конституционный характер. Учитывая данное обстоятельство, полагаем, что основаниями для причисления к источникам права постановлений КС РФ являются:

— содержание в данных постановлениях конституционных норм, а также способность отменять те или иные нормы;

— постановления КС наделены в определенных случаях силой закона, они также выносятся именем Российской Федерации, и аналогично решениям КС, являются окончательными, не подлежат пересмотру никаким другим органом власти;

— постановления КС носят обязательный характер на всей территории РФ для всех субъектов права – органов власти, предприятий, организаций, граждан и т.д.;

— постановления КС РФ официально публикуются;

— сильный моральный авторитет.

Однако стоит заметить, что толкование Конституции КС РФ осуществляет не только тогда, когда разрешает дела по специальным запросам уполномоченных органов о даче такого толкования. В компетенции КС РФ могут находиться и другие дела, которые связаны с проверкой соответствия Конституции нормативных актов, исходя из ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции[4]. И в данном случае КС РФ формирует собственную правовую позицию по данным вопросам, которая отчасти является особой формой конституционного толкования. Тем не менее, такую правовую позицию считать нормой права нельзя, поскольку она в данной ситуации содержится лишь в мотивировочной части постановления КС РФ.

На основании вышеизложенного мы пришли к выводу, что все источники конституционного права вносят огромнейший вклад в становление и укрепление правового государства. Одним из таких источников все же следует признать решения и постановления Конституционного Суда РФ, поскольку данный судебный орган является толкователем Конституции, а его решения не подлежат отмене и обязательны для исполнения всеми субъектами правоотношений. Важно, чтобы в юридической науке своевременно появлялись качественные рекомендации, касающиеся совершенствования правовых конституционных норм, а на практике правоприменителями активно реализовывались подобные предложения, с целью формирования в государстве гибкой и эффективной, отвечающей современным потребностям общества, системы источников конституционного права.

Список литературы

1. Теория современной конституции / Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин. — М.: НОРМА, 2007. — 320 с.

2. Савицкий В.А. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Ведомости Конституционного суда РФ. 1997. № 3.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации».

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

5. Герасименко, Т.В. Источники конституционного права Российской Федерации: понятие и классификация / Вестник Алтайской академии экономики и права. 2018. № 1 (43). С. 13-16.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1995 N 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8550/

7. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 242.