Какие из перечисленных доводов не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам
Об исполнении решений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15.03.2022, см. ч. 2 ст. 7 ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ.
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 392 ГПК РФ
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О выявлении конституционно-правового смысла п. 6 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи с другими нормами см. Постановление КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
ВС пояснил нюансы пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
Верховный Суд опубликовал Определение от 25 июля по делу № 46-КГ23-5-К6, в котором указал, какие постановления, вступившие в законную силу, не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Владимир Исаев обратился в суд с иском к Дмитрию Былину об обращении взыскания на имущество должника – 1/3 доли квартиры, указав в обоснование, что у ответчика имеется задолженность, возникшая на основании судебных постановлений по ранее рассмотренным делам и не исполненная по исполнительным документам. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку указанный объект недвижимости является единственным жильем Дмитрия Былина, а другая квартира обременена ипотекой. Вместе с тем Самарский областной суд 17 мая 2021 г., удовлетворяя апелляционную жалобу Владимира Исаева, отменил данное решение, на указанное имущество было обращено взыскание путем продажи доли квартиры с публичных торгов.
Также вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г. были удовлетворены исковые требования АО КБ «Солидарность» к Дмитрию Былину и его супруге об обращении взыскания на квартиру, обремененную ипотекой, путем продажи с публичных торгов. В связи с этим Дмитрий Былин обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, он указал, что на момент вынесения этого апелляционного определения он не знал и не мог знать, что будет постановлен судебный акт о наложении взыскания на единственно пригодное для его проживания жилое помещение.
23 августа 2022 г. заявление Дмитрия Былина было удовлетворено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Владимира Исаева на решение первой инстанции от 28 января 2021 г. заявитель не знал и не мог знать о результате разрешения спора об обращении взыскания на квартиру. С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Владимир Исаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив дело, напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К таким обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, ВС отметил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК, является исчерпывающим.
Судебная коллегия резюмировала: вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.
Как отмечено в определении, в качестве вновь открывшегося обстоятельства суд признал результат рассмотрения спора судом по делу № 2-1185/2021, который был разрешен 21 июня 2021 г., то есть уже после постановления апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. ВС принял во внимание, что Владимир Исаев указывал судам на то, что на момент вынесения апелляционного определения от 17 мая спор о наложении взыскания на квартиру разрешен не был. При этом Дмитрию Былину было известно о нахождении данного имущества в ипотечном залоге у АО КБ «Солидарность», о нарушении условий заключенного с ним кредитного договора и о нахождении в суде иска банка, о чем он сам указывал в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховный Суд заметил, что Владимир Исаев подчеркивал, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру являлись предметом оценки по делу № 2-1185/2021 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 21 июня 2021 г. является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем названные обстоятельства в нарушение норм права и разъяснений Пленума ВС РФ надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, а кассационный суд ошибки нижестоящего суда не исправил, подчеркнуто в определении. Таким образом, ВС пришел к выводу, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, а потому направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева поделилась, что в ее практике достаточно часто встречались случаи неверной квалификации судами вновь открывшихся обстоятельств. По ее мнению, ВС справедливо заметил, что не является вновь открывшимся обстоятельством результат разрешенного ранее спора, отсутствующий на момент рассмотрения по существу дела, о пересмотре которого заявляется. Также она назвала важным вывод Суда о том, что нижестоящими инстанциями не были учтены доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства возможного обращения взыскания на обремененную ипотекой квартиру являлись предметом оценки в данном деле.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что поставленная на разрешение ВС проблема является достаточно важной и актуальной, в первую очередь потому, что в данном случае она была связана с правом гражданина на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Сама позиция Верховного Суда по этому вопросу, а также ее правовое обоснование представляются достаточно логичными и закономерными, полагает он. «Действительно, вряд ли может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу решение по другому гражданскому делу, о наличии которого на момент вынесения решения судами первой и апелляционной инстанций сторонам и суду было известно», – отметил адвокат.
В то же время, как считает эксперт, у суда первой инстанции, вероятно, имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения по существу второго гражданского спора именно с целью максимального обеспечения конституционного права гражданина на единственное пригодное для проживания жилое помещение. «Не исключено, что в этом случае позиция судов могла бы быть иной. К сожалению, определение ВС не содержит описания существа обязательства, на основании которого на принадлежащую ответчику 1/3 в жилом помещении было обращено взыскание, в связи с чем не представляется возможным каким-либо образом прокомментировать данный вопрос, а также его возможную взаимосвязь со вторым гражданским делом и решением по нему», – добавил Николай Герасимов.
Он указал, что, в случае если указанная 1/3 в жилом помещении была добровольно заложена ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства в установленном законом порядке, обращение взыскания на нее даже в случае отсутствия другого пригодного для проживания жилого помещения, вероятнее всего, последовало бы. Однако, если имели место иные фактические обстоятельства, то факт отсутствия другого жилого помещения, возникший после рассмотрения второго гражданского дела, мог бы иметь более чем существенное значение, считает эксперт.
Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам
Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений«. В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.
Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Возможность пересмотра судебных актов, возможно, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Новое доказательство по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.
Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.
Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ. Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда. При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.
Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу , а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.
Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:
- Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
- Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
- Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
- Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
- Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:
- либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
- либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
- На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
- Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
То обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.
Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
По вновь открывшимся обстоятельствам
Глава 42 ГПК РФ регламентирует возможность пересмотра судебных ПОСТАНОВЛЕНИЙ по вновь открывшимся обстоятельствам. Использование термина «СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ» вызывает первый вопрос – можно ли пересматривать по вновь открывшимся обстоятельства только СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ или ещё и ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, которым отказано в пересмотре этого судебного решения?
Т.е. в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства подать в апелляционную инстанцию заявление о пересмотре по новым обстоятельства апелляционного определения СКГД, которым ранее в пересмотре решения было отказано?
Пусть имеются два связанных между собой судебных решения (одно принято с учётом вступления в силу другого), и есть вновь открывшееся обстоятельство, позволяющее заявлять об отмене и одного, и другого решения.
Подача заявлений об отмене состоявшихся судебных решений согласно букве закона должна произойти независимо одна от другой.
Но можно заявлять ходатайство о рассмотрении этих двух заявлений в одном процессе?
И третий вопрос:
На "страницах" Закона Ру как-то обсуждалась проблема вынесения на президиумах судов не предусмотренных ГПК Постановлений о снятии жалобы по делу с рассмотрения и отправления материалов для исправления "недостатков" (в решении, в определении судьи, которым дело с жалобой вынесено на президиум суда, . )?
Можно ли по вновь открывшимся обстоятельствам заявлять о о пересмотре таких ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА? (как ни странно звучит вопрос, ведь речь идёт о не предусмотренных ГПК Постановлениях :))
- 9273
- рейтинг 2
Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России
Комплексное повышение квалификации юристов
Журнал «Закон»
Похожие материалы
Комментарии (7)
Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Все вышеизложенное гласит п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31. Ну это так, на всякий случай, не знаю, читали Вы это или нет.
По первому вопросу: он поставлен некорректно))) исправляем вопрос и рассматриваем варианты.
вариации на тему:
Вариация 1: если Вы подали заявление о пересмотре решения по вновь откр. в суд первой инст, Вам отказали, Вы пожаловались в апелляцию, Вам жалобу оставили без удовлетворения, то обжаловать акт апелляц. инст. по вновь откр Вы не сможете, см. вышеприведенные положения.
Вариация 2 (делится на 2):
2.1 Произошло все, что описано в Вариации 1. Т.е. на вход имеем судебный акт суда 1 инст., вступивший в силу, об отказе в пересмотре решения по вновь откр. И теперь представим, что вновь открываются какие — то обстоятельства, зная которые, суд бы принял решение о пересмотре решения по вновь откр.обст. ИМХО, с точки зрения схематоза препятствий не наблюдаю.))
2.2 В пересмотре по вновь открывшимся Вам отказал именно суд апелляционной инстанции по существу. См. 2.1 и масштабируем решение в 2.1 на этот вариант. Тоже ИМХО препятствий нет.По второму вопросу: не можно. По крайней мере, я вариантов не вижу, после перебора всех прямых и кривых доступных мне толкований соответствующих норм ГПК РФ (не рассматривался только вариант банальной тупости арбитра, который всегда существует с вероятностью 50/50 — или тупанет или нет)
По третьему вопросу: это вообще хороший вопрос)) там от этого вопроса есть еще одно прикольное ветвление, на входе которого такой крайний вид извращения, как отмена судом апелляционной инстанции решения и . возвращение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (причем речь даже не о нарушении подсудности). Это извращение основано на применении судами апелляционной инстанции не помню какого уже сейчас постановления конст суда еще 2010 года (до апелляции, которая была введена для решений районных судов). Если интересно, покопайтесь, прикольная зарядка для мозга))). В общем, по третьему вопросу все упрется в толкование термина препятствует/не препятствует движению дела. Не буду ничего предвосхищать по данному вопросу, всегда интересно потестить такие вещи, иногда получаются неоднозначные вещи, так что пробуйте. И наплюйте на тех, кто будет с надутым видом заявлять о Вашей якобы не грамотности и не компетентности. Вопросы это не однозначные, попробовать в любом случае стоит.
В свое время, когда еще не было сплошной кассации, у нас был опыт попытки обжалования пост президиума регионального суда по вновь откр и новым обстоятельствам. Судьи это заявление стали прогонять через фильтр одного судьи, на котором оно собственно и остановилось: было вынесено определение об отказе в передаче данного заявленния для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. В КС обжаловать тогда руки не дошли. Щас жалеем((((
Удачи Вам.)))Украинские хозсуды сейчас стараются ориентироваться на практику ЕСПЧ при принятии или отклонении заявлений о пересмотре решений по вновь открыв-ся или исключительным обстоятельствам.
Интересна мотивация Большой палаты ВС при принятии заявления о пересмотре решений:
В мае 2020 ОСОБА_1 обратился в Верховный Суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2017 по делу № 910/8113/16 на основании пункта 1 части второй статьи 320 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украина ), отмечая, что вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых постановление от 14 ноября 2017 подлежит пересмотру, является установление Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 6 февраля 2020 (производства № 11 -628сап19) обстоятельств о том, что способ, которым действовали судьи Высшего хозяйственного суда Украины при рассмотрении дела № 910/8113/16, и принятия постановления от 14 ноября 2017 нарушает требованиястатьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и свидетельствует, что постановление от 14 ноября 2017 принята судом, действовал не как суд установленный законом, поэтому она не может считаться законным и справедливым судебным решением, которое соответствует принципу верховенства права.Постановлением Верховного Суда от 22 июня 2020 открыто производство и назначено рассмотрение заявления ОСОБА_1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2017 по делу № 910/8113/16, предоставлено участникам дела срок для подачи отзывов на заявление и отказано в открытии производства по указанному заявлению в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Верховного Суда от 25 января 2018 года, 13 августа 2019 и 17 сентября 2019 по делу № 910/8113/16.
Одновременно ОСОБА_1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, мотивированное доводами о наличии в деле исключительной правовой проблемы.
Постановлением Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 16 июля 2020 заявление о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда удовлетворено, дело вместе с заявлением переданы на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании предписаний части пятой статьи 302 ХПК Украины .
Мотивируя решение, Кассационный суд в составе Верховного Суда согласился с доводами заявителя о необходимости передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, отметив, что в этом деле есть вопросы, которые составляют исключительную правовую проблему, которая имеет значение для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики. В частности, суд указал, что Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 6 февраля 2020 (производства №11-628сап19), оставляя без изменений решение Высшего совета правосудия (далее — ВРП) от 4 июня 2019 № 1523/0/15- 19 «об оставлении без изменений решение Второй дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия от 11 марта 2019 № 702 / 2дп / 15-19 о привлечении судей Высшего хозяйственного суда Украины ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 к дисциплинарной ответственности», поддержала выводы ВРП о том,ХПК Украины в действиях указанных судей при рассмотрении дела № 910/1425/16 образуют проступок, предусмотренный пунктом 4 части первой статьи 106 Закона Украины от 2 июня 2016 № 1402-V ИИИ «О судоустройстве и статусе судей» , поскольку указанные судьи вышли за установленные пределы ХПК Украины и фактически действовали не как суд, установленный законом.
Поэтому Кассационный суд в составе Верховного Суда указал, что исключительная правовая проблема, которая требует решения Большой Палатой Верховного Суда, заключается в решении следующих вопросов:
— как решение Большой Палаты Верховного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ВРУ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ее Дисциплинарной палаты, и которое содержит выводы о том, что суд фактически действовал не как суд, установленный законом, влияет на силу вынесенного по делу судебного решения;
— есть решение Большой Палаты Верховного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ВРУ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ее Дисциплинарной палаты, которое содержит выводы о том, что суд фактически действовал не как суд, установленный законом, основанием для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части пятой статьи 302 ХПК Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии или палаты, вправе передать дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если придет к выводу, что дело содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечение развития права и формирования единой правоприменительной практики.