Кто такой медиатор в налоговую

Как использовать медиацию в налоговых и предпринимательских спорах

Не будет преувеличением сказать, что российский бизнес «распробовал медиацию». Несмотря на то, закону об медиации уже больше десяти лет, настоящую популярность она стала набирать последние два года. Это во многом связано с пандемией, когда масса договоров оказались сорванными по причине форс-мажора. Суды элементарно не справлялись с нагрузкой и предпринимателям невольно пришлось учиться договариваться. В результате бизнес понял процесс медиации и всего его плюсы.

Тем не менее просвещение о плюсах и достоинствах медиации — важная часть работы по улучшению делового климата. В это связи хочется рассказать об особенностях и проблематике медиации в налоговых и предпринимательских спорах.
Медиация в налоговых спорах обусловлена рядом условий.

Прежде всего предприниматель должен своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, не привлекаться ранее к дополнительной ответственности. Его расходы ограничиваются лишь официально установленными ставками.

Перед тем как налоговый орган посетит предпринимателя с проверкой, обязательно проводится подготовительная работа. Действия носят контрольно-аналитический характер и имеют цель решить вопрос быстро и без негативных последствий.

ФНС, если обнаружит признаки налогового нарушения, направляет лицу уведомление:
о выявленных расхождениях — например, если, по информации ФНС, плательщик должен был уплатить большую сумму в связи с получением дополнительного дохода;
об имеющихся рисках.

Налоговая Служба также может организовывать совещания, в рамках которых до предпринимателя будет донесена информация о его нарушениях и необходимости их устранения.

В рамках представленных досудебных мероприятий, организация (или индивидуальный предприниматель) вправе уточнять информацию, получать разъяснения, в том числе о последствиях нарушений. Могут быть представлены разъяснения и уточнения, указывающие на отсутствие нарушения. Это позволит ФНС исключить обвинения в нарушениях.

Перед началом процедуры урегулирования, между ФНС и предпринимателем заключается соглашение. Оно должно соответствовать требованиям ФЗ-193, который регулирует процедуру медиации. Таким образом, предприниматель может исключить проведение проверки, а государственный орган получает дополнительную гарантию.
При невыполнении условий соглашения оно может использоваться в качестве исполнительного документа. ФНС не нужно будет дополнительно обращаться в суд. Орган сразу приступит к процедуре взыскания.

В соответствии с действующим законодательством, классическая процедура медиации не применяется в налоговых спорах. Все, что сейчас предпринимается ФНС — это эксперимент, который служит для определения эффективности данного метода.
Возможность заключения соглашений определяется Постановлением Пленума ВАС №50 от 18.07.2014. В нем прямо указано, что заключение подобных соглашений допускается. Документ может предусматривать снижение налоговой нагрузки (при предоставлении доказательств такой необходимости).

На практике медиация по налоговым спорам применяется лишь для отдельных крупных плательщиков. Пока что о массовом использовании процедуры речь не идет. К тому же у медиаторов просто нет соответствующих полномочий.

Еще одна сложность заключается в том, что на данный момент непонятно, кто должен оплачивать услуги медиатора. Законом разделение бюджета на урегулирование спора не предусмотрено. А ФНС, как и другие государственные структуры, очень неохотно идет на введение дополнительных расходов.

Достигнуть соглашения между предпринимателем и ФНС довольно сложно. Государственный орган привык к императивной, принудительной риторике. Заключение соглашений, поиск нейтрального решения идет вразрез с его привычными методами. Поэтому внедрение данной методики проходит довольно сложно.

Налоговая Служба неоднозначно встречает мнение о необходимости введения процедуры в рамках налоговых споров. Например, в открытом письме ФНС прямо говорилось, что медиация возможна только после проведения выездной или камеральной проверки. Информация, которую можно получить в результате, чрезвычайно важна для принятия решения.

Тем не менее в скором времени ФНС будет законодательно обязана провести процедуру медиации до передачи претензий в судебные органы. Это существенно повысит востребованность процедуры и профессии медиатора.

И сильно улучшит деловой климат. Ведь независимо от типа спора, медиация позволяет снизить расходы. Судебный процесс — это долгая процедура, которая стоит немалых денег. В итоге суд не выгоден никому, так как затягивает момент получения средств взыскателем и увеличивает затраты плательщика. Кроме того медиация в налоговых спорах могла бы снизить процент «серых» предприятий, которые скрывают реальные доходы из-за страха увеличения расходов.

Предпринимательские споры имеют свою специфику. Здечь очень важно, чтобы стороны были настроены на разрешение конфликта. Без взаимного желания найти взаимовыгодное решение не получится. Но при наличии настроя, компании или частные предприниматели могут сэкономить значительные средства за счет отказа от судебного разбирательства и применения административных методов.

Главная особенность как раз и заключается в том, что все стороны противоречия должны быть настроены на взаимные уступки. Без этого процедура заранее обречена на провал. Зато если такое желание есть, медиатор как независимое лицо поможет предпринимателям найти компромиссные решения для достижения взаимовыгодных условий.

Постановка на учет в налоговых органах медиаторов, физических лиц в качестве плательщиков страховых взносов, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и оказывающих без привлечения наемных работников услуги физическим лицам для личных, домашних и (или) иных подобных нужд

27. Постановка на учет в налоговом органе по месту жительства (месту пребывания) медиатора, физического лица в качестве плательщика страховых взносов, признаваемого таковым в соответствии со статьей 419 Кодекса, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 83 и пунктом 2 статьи 84 Кодекса на основании заявления о постановке на учет указанного лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о постановке на учет и документов, указанных в пункте 23 настоящего Порядка, если иное не предусмотрено пунктом 29 настоящего Порядка. В тот же срок физическому лицу выдается (направляется) уведомление о постановке на учет.

Датой постановки на учет в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

28. Постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, в указанном качестве осуществляется в соответствии с пунктом 7.3 статьи 83 и пунктом 2 статьи 84 Кодекса по месту жительства (месту пребывания) физического лица на основании представленного в любой налоговый орган по своему выбору уведомления об осуществлении деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд по форме и формату, утвержденным в соответствии с пунктом 5.1 статьи 84 Кодекса (далее — уведомление), в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления и документов, указанных в пункте 23 настоящего Порядка, если иное не предусмотрено пунктом 29 настоящего Порядка.

При постановке на учет в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, уведомление о постановке на учет не выдается (не направляется).

Датой постановки на учет в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

29. Заявление о постановке на учет и уведомление, предусмотренные пунктами 27 и 28 настоящего Порядка, и прилагаемые к ним документы представляются в налоговый орган в порядке, указанном в пункте 23 настоящего Порядка.

В случае, если указанные заявление о постановке на учет, уведомление представлены в налоговый орган по почте заказным письмом без приложения документов, указанных в пункте 23 настоящего Порядка, либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, постановка физического лица на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным пунктами 27 и 28 настоящего Порядка, осуществляется на основании таких заявления о постановке на учет, уведомления в течение пяти рабочих дней со дня получения от органов, указанных в пунктах 3 и 8 статьи 85 Кодекса, подтверждения содержащихся в указанных заявлении о постановке на учет, уведомлении сведений.

В тот же срок физическому лицу выдается (направляется) уведомление о постановке на учет по основанию, предусмотренному пунктом 27 настоящего Порядка.

30. В случае отсутствия в ЕГРН сведений о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства (месту пребывания) физического лица, представившего в налоговый орган заявление о постановке на учет (уведомление), постановка на учет такого физического лица в указанном налоговом органе по основаниям, предусмотренным пунктами 27 и 28 настоящего Порядка, осуществляется после постановки такого физического лица на учет по месту жительства (месту пребывания) на основании указанного заявления о постановке на учет (уведомления) в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 23 настоящего Порядка, с выдачей (направлением) физическому лицу уведомления о постановке на учет по месту жительства (месту пребывания).

Медиация как способ урегулировать налоговый конфликт

Как правило, стороны конфликта при наличии соглашения между ними могут разрешать споры альтернативными (внесудебными) способами, в том числе с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора. В целях правового регулирования альтернативных способов урегулирования споров принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации).

При этом в Законе о медиации четко очерчен круг споров, которые не могут быть урегулированы путем обращения к медиатору, а именно: коллективные трудовые споры, споры, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений 1 , в том числе связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также споры, возникающие из трудовых и семейных правоотношений, если они затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Вместе с тем в налоговых спорах так или иначе затрагиваются публичные интересы, в связи с чем обоснованно возникает вопрос о возможности применения в таких случаях медиативных процедур.

Прежде всего, отмечу основные преимущества медиации:

• конфиденциальность информации. В сравнении с судебным разбирательством, где действует принцип гласности, конфиденциальность медиации имеет особое значение, в том числе в налоговых спорах;
• прозрачность (четкая разработанность процедуры медиации);
• более быстрое урегулирование конфликта на основании компромисса сторон в сравнении с судебным разбирательством;
• экономия денежных средств (в сравнении с рассмотрением спора в суде);
• возможность выбора кандидатуры медиатора, а также места, даты и времени проведения процедуры медиации;
• высокая исполнимость медиативных соглашений, поскольку стороны сами выбирают указанную процедуру и находят компромиссное решение. Более того, в силу ч. 5 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Указанные преимущества делают процедуру медиации привлекательной и для участников налоговых споров.

Анализ законодательства показал, что прямого запрета, как и разрешения на применение процедуры медиации в налоговых спорах, нет – т.е. в данном случае применим принцип «что не запрещено, то разрешено». Однако, учитывая публичный характер налоговых споров, делать вывод о возможности обращения к процедуре медиации, основываясь лишь на данном принципе, думаю, не стоит.

НК РФ содержит только порядок досудебного урегулирования спора, что не тождественно медиации. При досудебном урегулировании лицо имеет право обжаловать решения налогового органа по налоговым проверкам, если, по мнению данного лица, они нарушают его права (ст. 137 Кодекса). Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган, чье решение обжалуется.

В отношении медиации НК не содержит каких-либо указаний. При этом, как отмечал руководитель УФНС России по г. Санкт-Петербургу Александр Гнедых, «Первым опытом построения новой системы взаимоотношений между налоговыми органами и представителями бизнеса стало заключение соглашения между МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу и ООО “Риф” (до реорганизации – ООО “Таллер”). Налоговым органом после проведения контрольно-аналитических мероприятий до налогоплательщика была доведена информация о выявленных рисках неуплаты налогов. После ряда консультаций с независимой стороной (медиатором) сторонами достигнуты договоренности, в соответствии с которыми налогоплательщиком в удобные для него сроки уточнены его налоговые обязательства, уплачены соответствующие суммы налога, устранены риски». Ввиду отсутствия специального регулирования можно предположить, что процедура медиации, о которой упомянул руководитель УФНС России по СПб, осуществлялась на основании ст. 21 и 31 НК.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса «налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения».

Согласно п. 4 и 8 п. 1 ст. 31 НК налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах, а также требовать от указанных лиц устранения выявленных нарушений законодательства и контролировать выполнение указанных требований.

В целом медиация в налоговых спорах имеет, на мой взгляд, хорошие перспективы, однако для ее развития необходимо предусмотреть специальное законодательное регулирование.

Так, в гл. 19 НК, посвященной порядку обжалования актов налоговых органов, а также действий (бездействия) должностных лиц, целесообразно предусмотреть возможность обращения к процедуре медиации с обязательным указанием подробных критериев споров, позволяющих установить степень публичного интереса, препятствующую рассмотрению спора при участии медиатора.

Вероятно, в Кодексе также стоит предусмотреть бланкетную норму с отсылкой к Закону о медиации, поскольку последний с 2019 г. предусматривает возможность применения процедуры медиации в отношении публично-правовых споров.

Однако несмотря на отсутствие специального регулирования указанного вопроса, интерес к медиации в налоговых спорах растет. Так, вопросы медиации в указанной сфере обсуждались в ходе Петербургского международного юридического форума в 2021 г. При этом одним из ключевых вопросов является именно медиабельность спора, так как именно она позволит установить степень публичного интереса в конфликте.

Представляется, что еще до принятия соответствующих законодательных изменений существует необходимость разработки примерных критериев медиабельности. Ориентиром в определении медиабельности могут являться, например, категории налоговых споров, по которым допускается заключение мировых соглашений.

На возможность заключения мировых соглашений в налоговых спорах указано в Письме ФНС России от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648 «О практике заключения мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах». При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. № 305-КГ15-4678 по делу № А40-51469/14, налоговый орган не может заключить мировое соглашение, которым освободит налогоплательщика от обязательства. Предметом мирового соглашения не может также являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом.

Между тем, как следует из судебной практики, в том числе ВС и ВАС РФ, мировое соглашение может быть заключено в отношении признания налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, а также признания наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций 2 , порядка погашения задолженностей 3 . Исходя из этого, полагаю, что не может быть признан медиабельным спор о снижении налоговой ставки, изменении правил начисления пеней, освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные периоды или по определенным операциям.

В то же время представляется допустимым заключение мирового соглашения в отношении действий, которые обязуется совершить налогоплательщик (например, передать документы, предоставить информацию, исполнить обязательства в определенном порядке и т.п.).

Медиация имеет преимущества для обеих сторон спора. Так, для налоговых органов – это вероятное сокращение издержек, связанных с проведением выездных проверок, ведением длительных судебных процессов. Более того, поддержание диалога с налогоплательщиком благоприятно скажется на репутации налоговых органов как способных достичь компромисса. Для налогоплательщиков медиация – это возможность достичь взаимовыгодных соглашений с государством, избежать риска раскрытия конфиденциальной информации, сократить издержки на ведение судебных процессов.

Резюмируя, отмечу, что медиация как способ разрешения налогового конфликта представляется перспективным средством наладить диалог между налогоплательщиком и государством. Однако для ее широкого применения необходимо создание специального, детально разработанного законодательства, учитывающего интересы как налогоплательщиков, так и государства.

1 Возможность применения медиации в публичных отношениях появилась с 2019 г. (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

2 См., в частности, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

3 Определение ВС от 3 мая 2018 г. № 307-КГ18-4549 по делу № А21-4556/2017.

Зачем бизнесу нужен медиатор: поможет ли он выиграть налоговый спор, и кто оплатит «банкет»

В г. Санкт-Петербург проходит эксперимент по введению новой процедуры в налоговых правоотношениях, а именно, процедуры налоговой медиации. Медиатор — независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Как заявляют питерские налоговики, пределы содержания медиативного соглашения налоговые органы определяют в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50, т. е. при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение соглашений об их урегулировании, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий (например, признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, и др.).

Таким образом, м едиативным соглашением может быть изменен размер налоговой обязанности налогоплательщика (например, в ситуации, когда в ходе медиации налогоплательщиком будут представлены доводы о смягчающих вину обстоятельствах, снижающие налоговые санкции, или данные о вычетах/расходах, которые налоговый орган первоначально не учел в ходе мероприятий налогового контроля).

Если данных функций у медиатора не будет, то налоговая медиация будет экзотической процедурой для крупных налогоплательщиков, руководство которых пожелает избежать неблагоприятных последствий в виде субсидиарки и уголовного преследования.

Остается нерешенным еще один вопрос, кто будет оплачивать услуги медиатора, налогоплательщик, налоговый орган или же услуги медиатора будут оплачиваться пополам налогоплательщиком и бюджетом.

На мой взгляд, налоговая медиация может стать востребованной процедурой на стадии предварительного анализа, в том случае, если налогоплательщик чувствует, что его позиция в предстоящем налоговом споре не безупречна.

Крохина Юлия, руководитель практики бюджетного права Московской коллегии адвокатов «Арбат», заведующая кафедрой правовых дисциплин Высшей школы государственного аудита (факультет) МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» прямо запрещает применение процедуры медиации в налоговых спорах на любой стадии. Однако ФНС России начала проведение эксперимента по использованию медиации в области налоговых споров, а также не исключает применения медиативных подходов в ходе организации работы с налогоплательщиками при досудебном разрешении налоговых споров.

Все предусмотренные российским правом на сегодняшний день способы примирения сторон в налоговых спорах не универсальны и не имеют потенциала к массовому применению:

• налоговый мониторинг используется только в отношении индивидуального и немногочисленного круга налогоплательщиков;
• заключение мировых соглашений в налоговых спорах допускается только на судебной стадии, а на практике либо полностью отвергается судами, либо распространяется только на условия, связанные с фактическими обстоятельствами.

При разрешении налоговых споров с помощью медиации речь должна идти не о взаимных уступках (это не частное право!), а о взаимном максимально полном и достоверном выяснении всех обстоятельств, которые имели место в конкретной ситуации. Это и есть форма примирения в публичных отношениях.

В ряде зарубежных стран есть положительный опыт разрешения налоговых споров с помощью медиации (Бельгия, Германия, Нидерланды, США). Достижение соглашения позволяет не только получить в бюджет суммы неуплаченных налогов, но и сократить сопутствующие издержки (например, затраты на выездную налоговую проверку, судебный процесс).

Однако следует учитывать, что повышение эффективности института досудебного урегулирования налоговых споров, в том числе с помощью медиации, оказывает прямое влияние на показатели результативности судебной работы налоговых органов. И это может привести к злоупотреблениям налоговых органов на досудебной стадии примирения, склонению налогоплательщика не только пряником, но и кнутом к «перемирию».

Вопрос возможности применения медиативных процедур на всех стадиях налогового спора требует серьезной научной и практической проработки. На мой взгляд, применение налоговой медиации лишь на досудебной стадии ограничит процессуальные возможности сторон по примирению на любой стадии арбитражного процесса, вплоть до стадии исполнительного производства. Не секрет, что часто условия для примирения возникают именно при рассмотрении налогового спора в суде. Однако здесь возникнет конкуренция медиации с судебными способами урегулирования спора (например, мировое соглашение).

Необходимо четко определить правовой статус медиатора в налоговых спорах. Безусловно, что процедура медиации должна проводиться независимым профессиональным медиатором, специализирующимся на налоговых спорах. Обеим сторонам следует предоставить возможность участия в процедуре выбора медиатора. Чтобы обеспечить принцип равноправия сторон, медиатор не должен назначаться государством.

Не менее сложный вопрос квалификации медиатора . Она должна быть не меньшей, чем у представителей налогоплательщика и налогового органа. В противном случае закономерен вопрос: если стороны не смогли урегулировать налоговый спор самостоятельно, исходя из своих знаний и опыта, то почему они должны доверить свою финансовую судьбу стороннему посреднику? Здесь, на мой взгляд, следует обратить внимание на институт налоговых консультантов, который вполне может быть использован для организации качественной помощи в примирении сторон налогового спора.

И если введение налоговой медиации неизбежно, то вижу такие ее правовые рамки. Медиация должна быть возможна только после начала стадии досудебного обжалования и может быть инициирована обеими сторонами налогового спора. Она должна быть бесплатна для налогоплательщика. Медиативное решение не должно быть обязательным для сторон, они должны иметь право не учитывать замечания, рекомендации медиатора. Выводы медиативного решения не должны иметь силу административного прецедента и быть обязательными только для сторон конфликта и исключительно по данной конкретной ситуации. Следует предусмотреть, что соглашение может быть достигнуто частично, а оставшиеся вопросы — вынесены на рассмотрение вышестоящего налогового органа или суда.

Кузнецов Владимир Александрович – Председатель Общероссийского профсоюза Медиаторов.

Заключение медиативного соглашения , как и мирового, это всегда нахождение компромисса между участниками . То есть каждой из сторон в результате приходится отказываться от части своих требований или скорректировать их. Особенность медиации между ФНС и налогоплательщиком заключается в высоком уровне сложности достижения такого компромисса.

Как правило, бизнес не согласен с результатами налоговых проверок и настроен активно включаться в судебную защиту своих интересов. Налогоплательщики рассчитывают значительно уменьшить размер доначислений и штрафов. Речь не идет о снижении на 5-10 %. Законопослушные налогоплательщики, которые изначально не имели умысла использовать незаконные способы ухода от налогообложения, настаивают на своей абсолютной невиновности и правильности исчисления налогов. В ряде случаев предприниматели видят и готовы признать ошибки компании в части оптимизации налогов, но в существенно меньшем объеме.

Для внедрения медиации на этом уровне необходимо, безусловно, какое-то политическое решение на уровне ФНС России. Ключевым показателем будет соотношение объема уплаченных налогов и фактических (реальных) сроков поступления денег в бюджет.

Конечно, нельзя ориентироваться исключительно на скорость уплаты налогов. При доначислении в 100 миллионов договориться об уплате 1 миллиона, зато на следующий день – абсурд. Как и, наверное, противоречит здравому смыслу измерять показатели эффективности работы налоговой системы только по объему доначислений на бумаге.

Разумеется, любое снижение должно быть обосновано, в том числе экономически. Это очень тонкий момент. Общероссийский Профсоюз медиаторов и я, как его Председатель, должны со своей стороны сделать всё возможное, чтобы ФНС была готова к такой медиации.

Очень важно понимать преимущества альтернативного урегулирования споров, проводимого грамотным профессиональным посредником. Выгоду должны получить и бизнес, и государство. Перевод конфликта интересов в плоскость судебного разбирательства – это всегда увеличение сроков. Пока идет суд, обе стороны задействуют значительные ресурсы, которые, как и время, приводят в конечном итоге к финансовым потерям. Медиация поможет существенно снизить все эти издержки.

Сафонова О. М. – Юрист адвокатского бюро CTL, член ПНК.

Медиация в налоговой сфере имеет ряд особенностей, что связано с содержанием самого спорного публичного правоотношения, в рамках которого в настоящий момент недопустимо договорное регулирование прав и обязанностей налогоплательщика и налоговой инспекции. Это существенно снижает сферу применения налоговой медиации.

Кроме того, редакция п. 5 статьи 1 Федерального закона No193-ФЗ от 27.07.2010 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» прямо говорит, что медиация не применяется, если споры затрагивают или могут затронуть публичные интересы. Вопрос соблюдения баланса между законодательным регулированием налоговых правоотношений и сути медиации как саморегулируемой процедуры – самый актуальный на данный момент, требующий внесения изменений в закон.

С др угой стороны, до необходимых изменений в законе, отсутствие открытого, конструктивного диалога налоговых органов с предпринимателями затрудняет ведение бизнеса в стране и приводит к значительным судебным и временным затратам с обеих сторон. Таким образом, на сегодняшний момент, на мой взгляд, именно налоговая медиация может стать эффективным механизмом для вывода бизнеса «из тени» .

Ито гом проведения медиации может быть не только заключение медиативного соглашения, но и соглашение сторон по обстоятельствам дела, частичный или полный отказ от претензий со стороны налогового органа и/или признание их со стороны налогоплательщика. Результат будет в существенном ускорении рассмотрения и более качественном разрешении спора в суде.

На м ой взгляд, медиация имеет большой потенциал в сфере налоговых правоотношений как альтернатива досудебному урегулированию спора. Но, прежде бизнесу и налоговому органу необходимо осознать значимость самой процедуры.

Татьяна Рябцева, Директор московского центра предотвращения банкротства и защиты бизнеса.

Я – яр ый сторонник использования примирительных процедур во всех сферах жизни, в том числе в сфере публичных правоотношений. Мировая практика уже давно доказала преимущества решения конфликтов с помощью медиации.

Важно, что ФНС России в настоящее время не противится внедрению данного института, а, напротив, готова переходить к открытому диалогу и запускать этот пилотный проект. Два прецедента мирного урегулирования спора налогоплательщика с ФНС, состоявшиеся в Санкт-Петербурге – отличное начало, институт медиации показал свою состоятельность. Дальше – больше.

С оптимизмом смотрю на внедрение налоговой медиации. Курс на внедрение налоговой медиации и переход к открытому диалогу с инспекцией должен, на мой взгляд, стать одним из стратегических ориентиров для достижения баланса взаимоотношений налоговой инспекции и налогоплательщика.

Алексей Некрасов, руководитель направления «Налоговая медиация» Союза по организации деятельности консультантов по налогам и сборам «Палата налоговых консультантов», руководитель Рабочей группы по налоговым спорам Общероссийского профсоюза медиаторов.

“Нал оговая медиация”. Эти слова я услышал несколько месяцев назад, когда было опубликовано сообщение о заключении медиативного соглашения между налогоплательщиком и УФНС по Санкт-Петербургу.

Сей час же по запросу “налоговая медиация” поисковик Яндекс выдает 9 миллионов результатов. За апрель и май 2021 г. мы с коллегами приняли участие в публичных мероприятиях, на которых обсуждается налоговая медиация: от круглых столов медиаторов до Петербургского Международного Юридического Форума 2021. Следует отметить, что представители ФНС РФ и УФНС по Санкт-Петербургу активно участвуют в этих мероприятиях и отвечают на все вопросы, которые им задаются. Еще более активно идут обсуждения между коллегами (юристами и медиаторами).

Во зможна ли медиация в налоговой сфере? Да, и это подтверждают уже заключенные соглашения, а также обсуждения этого вопроса с представителями ФНС РФ.

А вот дальше возникают вопросы и их очень много:

• В каких спорах?
• Всем ли нужна медиация?
• Зачем медиация ФНС РФ и налогоплательщику, если он сам или его представитель сами могут предоставить аргументы в свою защиту?
• Кто может быть медиатором?
• Кто оплачивает медиатора?
• Как снизить коррупционные риски для должностных лиц, подписывающих медиативное соглашение?

Ответы на эти вопросы вроде бы есть, т. к. соглашения в Санкт-Петербурге подписаны, но хочется большей определенности, урегулирования.

Далее, я коротко изложу тезисы своей, личной позиции, которая сформировалась у меня на сегодняшний день:

1. Считаю, что налогоплательщик уже сейчас может предложить налоговому органу процедуру медиации в любом случае, когда есть спор об оценке обстоятельств, фактов или проблема в общении (предпроверочный анализ, комиссия, налоговая проверка, рассмотрение заявления и т. п.). Обязанности согласиться у ого органа нет, но налогоплательщик может обратиться с таким предложением в вышестоящий налоговый орган.
2. Расходы на оплату медиатора будет нести налогоплательщик. Не нужно ждать от медиатора предложений по условиям соглашения и аргументов в защиту налогоплательщика. Инициатива должна принадлежать налогоплательщику. Медиатор поможет услышать стороны и взглянуть на ситуацию под разными углами.
3. Медиация не предусматривает дополнительных плюсов по сравнению с процедурами, урегулированными НК РФ. Т. е., сам факт медиации не дает никаких преференций в силу закона. Медиация — это один из вариантов досудебного урегулирования спора.
4. В ходе медиации или по ее итогам возможны уточнения налоговых обязательств налогоплательщика как в большую, так и в меньшую стороны. Но это должно быть доказано и доказательства (аргументы) должны быть поняты и приняты другой стороной.

Чтобы найти ответы на вопросы, как имеющиеся, так и будущие, Союз по организации деятельности консультантов по налогам и сборам «Палата налоговых консультантов», Общероссийского профсоюза медиаторов, в которых я руковожу рабочими группами по направлению «Налоговая медиация», с участием практикующих медиаторов и налоговых юристов, преподавательского-профессорского состава ВУЗов и ФНС РФ планируют наработать практику применения налоговой медиации в целях ее эффективного урегулирования и успешного внедрения.

Приглашаем к сотрудничеству всех заинтересованных лиц. Обращаться можно в Палату налоговых консультантов и Общероссийский профсоюз медиаторов.

Руководитель проекта «АналогиЯ», налоговый консультант. Государственный советник РФ 2 класса Кошелев С.А.

Федеральная налоговая служба — это не только фискальный орган, но, как она сама позиционирует, и сервисная служба. Почувствовав некоторое напряжение у налогоплательщиков во взаимоотношениях с инспекциями, вызванное некорректными действиями нижестоящих инспекций, а так же запрос общества на диалог с властью, да ещё с грядущими в сентябре выборами в ГД, служба решила использовать ласкающий слух и успокаивающий термин «медиация».

Налоговая медиация, по моему мнению — это миф. Удобная, новая, красивая обёртка (комиссий по побуждению), использующаяся периодически в сложные и напряженные моменты взаимоотношений с налогоплательщиком, позволяющая снять напряженность, показать: мы готовы к диалогу, к бесконфликтному администрированию и диалогу. На этой волне, в своё время были созданы отделы аудита и процедура досудебного урегулирования споров. Работающий инструмент, позволяющий снять напряженность и проводить бесконфликтное администрирование.

Что мешает использовать этот инструмент эффективно сейчас? Как и везде — это отчетность (эффективность показателей и материальное стимулирование на их основе инспекторов). Рассматривая возражения налогоплательщика на действия инспекции в той же инспекции действия которой обжалуются или в Управлении, срабатывает эффект «чести мундира» и необходимости выполнения других, более значимых в удельном весе оценки эффективности показателей. Предъявляя претензии (доначисляя) в одном периоде, даже если плательщик прав и инспекция в дальнейшем проиграет в суде, то это будет уже в другом, далеком периоде (с учетом длительности рассмотрения судами).

Эту проблему, возможно решит перевод рассмотрения жалоб на уровень Межрегиональных инспекций, показатели работы которых не будут завысить от инспекций и Управления.

Должностные лица налоговых органов на различных встречах и брифингах неоднократно говорят, о том, что суммы вменяемых налогов и пеня – не могут быть предметом медиации, лишь штраф. Получается, что существующий порядок досудебного обжалования более широк чем медиация.

А правильно построенный (в рамка НКРФ, с четким соблюдением его статей) процесс коммуникации налогоплательщика с налоговым органом снимает все предпосылки к возможным необоснованным претензиям в ходе камералки и ППА.

Всё это схоже с описанным сюжетом в «1984» Д. Оруэлл (министерство изобилия, мир, любви…), как ты не назови: досудебный аудит, медиация или процесс бесконфликтного администрирования (сервисная служба), сам процесс по обеспечению роста поступлений платежей в бюджет, будет оставаться неизменным (как в «Ну, погоди» — волк всегда будет пытаться догнать и съесть зайца).

Поэтому, считаю, что имеющиеся сейчас инструменты администрирования позволяют его проводить бесконфликтно и сейчас, просто необходимо соблюдать сторонам нормы НК РФ, а не показатели ФНС.

Василевский Вячеслав, адвокат, управляющий партнёр группы компаний «Прометей».

Медиация в налоговых взаимоотношениях бизнеса с ФНС. Реальность или авантюра? Я склонен думать, что авантюра и сейчас попробую объяснить свою позицию.

Основоположником налоговой медиации можно по праву считать налоговиков г. Санкт-Петербург, которые уже не первый месяц активно пиарят это направление, рассказывая какое это благо и как всем (бизнесу и государству в лице налоговой) будет от этого хорошо. Да вот только плюсы что-то не просматриваются.

Позиция ФНС стала чуть более понята после появления в открытом доступе письма № 08-18/29855@ от 14.05.2021г., в котором УФНС России по г. Санкт-Петербургу в ответ на интернет-обращение приоткрыло тайну этой самой медиации.

Изучив данное письмо становится очевидным, что налоговая медиация если и возможна, то только по результатам проведенной выездной или камеральной налоговой проверки.

Согласно абзацу четвертому этого письма: «Сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий, которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности».

То есть в предполагаемом медиативном соглашении должны быть максимально подробно и со ссылками на доказательства, прописаны все нарушения налогоплательщика. Когда я обсуждал это письмо и вообще налоговую медиацию с представителем налоговой службы, который предпочел остаться неизвестным, он сказал, что «в ходе набирающих популярность комиссий по побуждению налогоплательщика к уточнению своих налоговых обязательств медиация не возможна лишь только потому, что никто никаких доказательств налогового правонарушения не собирает, а тогда что писать в медиативном соглашении в разделе «косяки налогоплательщика?» И тут я с ним полностью согласен. Побуждений с доказательной базой почти никогда не бывает . Зачастую это стандартный набор фраз и сведения из АСК НДС.

Другой не менее важный вопрос — это выгода от медиативного соглашения для налогоплательщика. Что конкретный налогоплательщик получит от медиации? Ведь нельзя же договориться о снижении налоговых претензий по каким-то организациям, не имея под это серьезных юридических обоснований или доказательств невиновности налогоплательщика. Иначе это все граничит с коррупцией, и к ней как раз и подталкивает участников медиативного соглашения. А если такие доказательства имеются в наличии, то о чем тут договариваться? Надо их предъявлять, закреплять и полностью снимать претензии к налогоплательщику.

Вызывают улыбку заявления отдельных специалистов, что в налоговой медиации нужны не юристы, а психологи. Видно, что эти специалисты не осведомлены о внутренней «налоговой» кухне и системе показателей ФНС России. Налоговый спор — это не прием у психолога. Это битва доказательств и лишь иногда компромисс, позволяющий уменьшить суммы штрафов, с чем вполне успешно справляются юристы.

Да, возможно налоговая медиация станет отдельным дополнительным инструментов досудебного урегулирования споров, но это сейчас и так существует, просто может название не такое красивое.

Аркадий Брызгалин Генеральный директор в Группе компаний «Налоги и финансовое право».

Сама по себе медиация в налоговых отношениях (а точнее в налоговых спорах), это и не хорошо и не плохо. Всё зависит от того, в каких целях она будет применяться.

Если это будет так как иногда случается сейчас, когда «медиация» рассматривается некоторыми представителями налоговых органов как способ внеправового взыскания недоимки, т.е. вне рамок НК РФ и без каких-либо процедур, то я, как юрист, естественно «против» такой медиации, да и медиацией подобные действия вообще трудно назвать.

Такая медиация сродни шантажа (заплати, иначе назначим выездную налоговую проверку, а это еще хуже будет, да и суд не поможет)… В данной ситуации я убежден, не годиться государственным органам этим заниматься, во всяком случае авторитета фискальным властям эта не прибавит (хотя для бюджета это может быть и эффективным, во всяком случае как показывает статистика 2020 года, половина из 500 млрд. доначисленных налогов уплачены налогоплательщиками «добровольно» по итогам некой аналитической работы .

А вообще, конечно, медиация, никто не спорит, это цивилизованный путь квази-договорных способов урегулирования налоговых споров, что можно только поприветствовать. Ведь в тех же США по их официальной статистике «до судов» доходит только 10 % налоговых споров, остальные разрешаются «полюбовно».

И в любом случае медиация не может быть «дикой» или как-то «по понятиям», медиация это процедура, которая обязательно должна реализовываться в рамках закона, и обязательно должна быть закреплена в нормах Налогового кодекса РФ.