С какого момента обязательства по оплате считаются исполненными?
Далеко не всегда в договоре четко прописывается дата оплаты товара или услуги. Поэтому не стоит удивляться тому, что такая неоднозначность часто становится предметом разногласий между контрагентами. Поэтому имеет смысл рассмотреть подробнее, как следует определять момент исполнения обязательства по оплате, исходя из сложившейся в России арбитражной практики.
Законодательное регулирование вопроса
Первым делом необходимо отметить, что отечественное гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих четко и однозначно определить, когда обязательство по оплате считается исполненным. Поэтому часто принято ссылаться на нормы налогового регулирования. Там этот вопрос прописан четко: с момента передачи платежного поручения в банк, но при выполнении одного обязательного условия – наличия на счете достаточной суммы денежных средств.
Вопрос о том, насколько такой подход – использовать нормы налогового законодательства в гражданско-правовых взаимоотношениях – является правомерным, следует отнести к дискуссионным. Но при любом ответе на него, не стоит удивляться возникновению на практике двух точек зрения на описанную проблему. Причем достаточно сильно различающихся.
Существующая арбитражная практика
Первая выглядит следующим образом. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет получателя. Именно такой позиции придерживается большая часть арбитражных судов, что подтверждается многочисленными решениями. Основанием для их принятия становится статья 316 ГК РФ.
Альтернативная точка зрения базируется на положениях главы 45 ГК РФ, которая регламентирует порядок ведения банковского счета. Такой подход считает моментом исполнения обязательств поступление денег на счет банка-получателя, а не на расчетный счет самого получателя. Небольшой, казалось бы, нюанс, часто приводит к трудно предсказуемым последствиям.
Главным отличием двух описанных подходов к решению вопроса становится уровень ответственности плательщика. В первом случае он, по сути, отвечает не только за отправления денег из своего банка, но и за действия банка-получателя средств. Во втором – степень ответственности несколько ниже и ограничивается рамками собственной финансовой организации.
Более того, некоторые суды сокращают ее еще сильнее, снимая с плательщика ответственность даже за действия своего банка. Такая позиция также заслуживает внимания. Хотя бы потому, что реально повлиять на финансовую организацию клиент попросту не может.
Как избежать возможных проблем?
Даже краткое описание существующих точек зрения на проблему определения момента исполнения денежных обязательств наглядно демонстрирует сложность вопроса. Тем более, если учесть, что были рассмотрены далеко не все возможные юридические нюансы.
Самый простой и очевидный способ не допустить возникновения проблем – обращение к профессиональным юристам. Причем приглашать специалистов нужно как можно раньше, оптимальный вариант – на стадии подготовки договора. Это позволит указать в тексте документа правильную трактовку рассматриваемого вопроса. Такой подход к решению проблемы не противоречит действующему законодательству и полностью исключает риск конфликтной ситуации.
Дата исполнения денежного обязательства
Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение арбитражного суда по уплате задолженности за оказанные услуги энергоснабжения. Долг взыскан в принудительном порядке приставами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности (просрочка) истец насчитал неустойку в размере 1/130 ставки Банка России по день поступления денежных средств на свой расчетный счет. Ответчик перечислил задолженность на депозитный счет службы судебных приставов. А приставы через 15 дней перечислили деньги на расчетный счет истца. Истец полагает, что при расчете неустойки днем исполнения обязательства по оплате долга будет считаться день поступления денежных средств на его расчетный счет. Ответчик не согласен с датой окончания просрочки и считает свои обязательства исполненными в день поступления денежных средств на депозитный счет приставов. Когда денежное обязательство по оплате долга считается исполненным? В день поступления денежных средств на расчетный счет истца или в день поступления денежных средств на депозитный счет приставов?
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Таким образом, обязанность вашего должника исполнить решение суда считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корсчет вашего банка или на ваш счет, если у вас с должником один банк.
ВС приравнял условие договора о произведении оплаты к расписке
28 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019, в котором разбирался, является ли доказательством оплаты по договору указание в его условиях того, что оплата произведена.
В июле 1993 г. Московская регистрационная палата зарегистрировала ООО «Частное охранное предприятие «Лекс», 100% доли уставного капитала общества принадлежало Максиму Перцеву.
В декабре 2018 г. Максим Перцев продал 50% доли в ЧОП Игорю Гришанову по нотариально удостоверенному договору. Другая половина доли была продана 12 февраля 2019 г. Ксении Молотовой, договор с которой также был заверен нотариусом. По условиям договоров, стоимость долей как предмета сделок была определена сторонами в 127,5 тыс. руб. Далее в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что Гришанов и Молотова являются участниками ЧОП, каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала.
Впоследствии Максим Перцев обратился с иском о расторжении ДКП и признании за ним права на долю в размере 100% уставного капитала общества. В качестве обоснования иска продавец указывал, что ответчики существенно нарушили условия договоров об оплате приобретенных долей.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, отметив, что покупатели, к которым в соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ООО перешли права с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ не оплатили перешедшие к ним доли. Суд счел, что ответчики не опровергли доводы истца представлением расписки, платежного поручения либо иного документа. Первая инстанция также признала несостоятельными доводы Игоря Гришанова о том, что он передал продавцу необходимую денежную сумму до удостоверения договора нотариусом, о чем свидетельствуют п. 4 договоров, подписанных сторонами в присутствии нотариуса. Суд счел, что при передаче денежных средств ответчик в любой ситуации должен был озаботиться наличием финансового документа, подтверждающего оплату. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.
Игорь Гришанов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств, пока не доказано иное. Такая презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
В п. 4 спорных договоров, отметил Суд, сторонами констатировано, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения этих договоров (что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК) и что претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, данное условие договоров имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, заключил ВС.
Он добавил, что в рассматриваемом деле нижестоящими судами не были учтены положения ст. 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. В свою очередь, истцом не представлялись, а судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что подобный вопрос уже неоднократно поднимался высшей судебной инстанцией, которая обращала внимание нижестоящих судов на необходимость оценивать соответствующее условие договора как доказательство произведенной оплаты: «Однако теперь, на мой взгляд, Суд определил процессуальный механизм доказывания в такого рода спорах».
«ВС РФ буквально указал, что положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. На мой взгляд, подобный вывод имеет определенную политико-правовую подоплеку и направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку иная позиция может привести к росту числа споров по искам недобросовестных продавцов, которые, получив оплату и указав на это в договоре, но не оформив передачу денежных средств так называемым финансовым документом, смогли бы повторно взыскать стоимость переданной ими вещи или, что еще хуже, расторгнуть заключенные договоры», – посчитал эксперт.
Юнис Дигмар также отметил, что ситуации, когда финансовые документы, при наличии соответствующего указания на передачу денег в договоре, не оформляются сторонами, не редкость. «Спорные договоры в рассмотренном деле были нотариально удостоверены, что, конечно, придало дополнительную силу аргументам ответчика. Но с учетом уже высказанной в этом деле позиции ВС РФ думаю, что аналогичная логика будет применяться и в отношении условий договоров, совершенных в простой письменной форме», – предположил эксперт.
При этом он заметил, что ВС, несмотря на высказанный однозначный вывод о придании силы расписки условию договора о произошедшей оплате, тем не менее указывает, что наличие данного положения в договоре есть презумпция, которая может быть опровергнута кредитором представлением доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств. «Суд, к сожалению, не указал, как и каким образом можно доказать отрицательный факт. Из этого вытекает следующий вывод: если в договоре есть соответствующее положение, покупатель на него ссылается как на доказательство произведенной оплаты, а продавец не представляет доказательств обратного, вероятность удовлетворения требований продавца о взыскании стоимости переданной вещи или расторжении договора будет близиться к нулю. А вот если покупатель занял пассивную позицию и не возразил относительно доводов продавца о неполучении оплаты, шансы на удовлетворение требований возрастают, о чем ВС РФ упомянул в комментируемом определении, сославшись на необходимость оценки нижестоящими судами пассивного поведения второго покупателя (ответчика), не реализовавшего свое процессуальное право на обжалование состоявшихся судебных актов», – заключил Юнис Дигмар.
Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Светлана Васильева обратила внимание на достаточную распространенность на практике вопроса толкования положения договора, подтверждающего, что оплата стоимости товара (работ, услуг) была уже произведена на момент его заключения. «Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ еще в 2011 г. пришла к выводу о том, что факт оплаты стоимости части жилого дома подтверждается содержанием договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства были уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора. Тогда Коллегия подчеркнула, что продавец (физлицо), собственноручно подписав договор, подтвердил факт надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате имущества», – отметила она.
По словам эксперта, при рассмотрении аналогичного вопроса в 2018 г. Верховный Суд РФ подтвердил ранее сформированную правовую позицию и отдельно указал, что условие договора о том, что уплата денежных средств была осуществлена на момент его подписания, в силу ст. 431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию и не может быть произвольно проигнорировано судами. «Данная позиция была достаточно широко воспринята арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Вероятность положительного для покупателя исхода в виде признания судом оплаты произведенной увеличивала прямое указание в договоре на то, что соответствующий пункт имеет силу расписки, и проставление под соответствующим пунктом подписи продавца подтверждает получение денежных средств», – отметила Светлана Васильева.
Она добавила, что до настоящего момента единообразие в правоприменительной практике по данному вопросу отсутствовало: «Ключевой проблемой оставалось возложение судами на покупателя бремени доказывания факта оплаты посредством представления дополнительных документов: платежных поручений, расписок. При непредставлении соответствующих доказательств суды приходили к выводу о том, что факт осуществления оплаты покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден, и принимали решение в пользу продавца». По ее мнению, Экономколлегия выбрала достаточно жесткий подход к толкованию соответствующего условия договора, отметив, что оно имеет силу расписки, не требует дополнительного подтверждения иными документами и создает презумпцию прекращения обязательства покупателя по оплате товара, бремя опровержения которой возлагается на продавца (ст. 65 АПК РФ). «Представляется, что данная позиция позволит упорядочить подходы судов к рассмотрению аналогичных споров и распределению в них бремени доказывания и, как следствие, обеспечит формирование единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу», – убеждена Светлана Васильева.
В какой срок оплачивать выставленные счета
Срок, в который нужно оплачивать полученный счет на оплату, стороны сделки, как правило, указывают в самом счете или прописывают в договоре. Просрочка оплаты ведет к последствиям, и чтобы четко понимать, какие это последствия, этот срок нужно прописать предельно четко.
Оплата счета по договору
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения либо период, в течение которого оно должно быть выполнено, счет нужно оплатить в этот день или в любой момент в пределах указанного периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Иногда стороны в договоре устанавливают, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения. В этом случае оплату нужно осуществить по истечении 3 рабочих дней после передачи товара (ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22 октября 1997 г. № 18).
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
Оплата счета без договора
Вы можете оплатить выставленный в ваш адрес счет без договора, если:
- в счете указаны все существенные условия сделки;
- вы согласны с этими условиями.
Такой счет – это не что иное, как оферта (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Офертой считается счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара (см. Определение ВАС РФ от 9 февраля 2011 г. № ВАС-1090/11). А оплата такого счета в установленный срок считается акцептом (п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).
Направление продавцом оферты (счета на оплату) и своевременное получение им акцепта (платежа по счету) означает заключение договора (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Оплата счета после срока
Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным. При этом оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта (ст. 436, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Если в счете установлен срок оплаты, но оплаты не было, неоплаченный счет уже не является офертой. Оплата с просрочкой уже может не привести к заключению договора.
Если нарушен срок оплаты счета, выставленного по договору, применяются различные меры гражданско-правовой ответственности.
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если она предусмотрена договором, взыскивается неустойка (п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ).
Даже если договором не предусмотрена ответственность за просрочку платежа, то с суммы задолженности подлежат уплате проценты , размер которых определяют по ключевой ставке ЦБ, действовавшей в периоде просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Также, если это предусмотрено законом или договором, с покупателя, просрочившего оплату по договору, можно требовать уплату законных процентов (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).
Как прописать срок оплаты
Бывает, и довольно часто, что нечеткие формулировки в документах на оплату ведут к просрочкам платежей и претензиям сторон друг к другу. Поэтому, чтобы этого не допустить, при указании срока оплаты счета пропишите несколько моментов.
Момент, от которого пойдет отсчет срока оплаты:
- с даты выставления счета;
- с даты получения счета;
- с даты подписания акта и т.д.
В каких днях будет исчисляться срок, отведенный на оплату счета:
- в календарных;
- в рабочих;
- в банковских.
Также четко укажите параметры временного интервала, в течение которого нужно произвести оплату, например: «Срок оплаты счета — 5 банковских дней со дня выставления счета».