Договор закрыт что это значит
В чем отличие понятий прекращения договора и расторжения договора?
Прекращение и расторжение договора не тождественные понятия, хоть и тесно связаны между собой. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств не единственное последствие расторжения договора. Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора. Например, договор комиссии прекращается смертью комиссионера. Также обязательства сторон по договору (а значит, и сам договор) могут прекратиться надлежащим исполнением. А прекращенный надлежащим исполнением договор уже не может быть расторгнут.
Ответ подготовил эксперт «Альвенты» с использованием системы КонсультантПлюс. Информация актуальна на 21.04.2023 .
- Пункт 1 ст. 408,п. 2 ст. 453,ст. 1002 ГК РФ
Хотите быть в курсе всех изменений законодательства? Воспользуйтесь системой КонсультантПлюс.
Подобрать комплект КонсультантПлюс вы можете на нашем сайте .
*Предложение действительно для юридических лиц, зарегистрированных в регионах: Москва и Московская область, Саратовская область, Омская область, Новосибирская область, Республика Алтай и Алтайский край, Томская область, Красноярский край.
Как не запутаться: разбираемся в терминах договора завершен и договор закончен
В статье мы разберемся, что означает термин «договор завершен» и «договор закончен», какие юридические последствия могут возникнуть в каждом случае, и как не запутаться в подобных ситуациях.
Договоры являются неотъемлемой частью нашей жизни. Мы заключаем их на работе, купля-продаже, предоставлении услуг и даже при заключении брака. Обычно все идет гладко: стороны завершают свои обязательства, договор исполнен, и жизнь продолжается. Однако, бывают ситуации, когда возникает необходимость в разрыве договора. В этом случае, на помощь приходят термины «договор завершен» и «договор закончен».
Что же они означают? В первом случае, договор завершен означает, что он был прекращен досрочно до истечения срока его действия. Такое может произойти по множеству причин, например, по обоюдному согласию сторон, из-за нарушения каких-либо условий договора, или по причине невозможности дальнейшего исполнения.
Договор же закончен означает, что он был исполнен в полном объеме и закончился в соответствии со всеми условиями, указанными в договоре. К примеру, это может быть договор о выполнении работ или оказании услуг, который был выполнен полностью и стороны договорились о его закрытии. В отличие от завершенного, здесь нет причин для его досрочного прекращения.
Теперь, когда мы разобрались с терминами, давайте посмотрим на юридические последствия каждого из них. В случае завершенного договора, стороны должны отчитаться друг перед другом, прекратить выполнение обязательств и вернуть тотственные имущество, если таковое имеется. Также могут возникнуть финансовые обязательства, если одна из сторон не смогла выполнить свои обязательства в полном объеме.
При закончении договора стороны также должны выполнить все условия договора, а также в соответствии с этим закрыть его. Однако юридических проблем обычно не возникает, так как все обязательства исполнены.
Но как не запутаться, если такие термины используются довольно часто? Наиболее верным способом выхода из ситуации является в тот момент, когда сталкиваетесь с такими терминами, обращаться к юристам или другим профессионалам, которые могут дать конкретный совет в каждом конкретном случае.
Таким образом, термины «договор завершен» и «договор закончен» имеют свои особенности, юридические последствия и важны для понимания процесса заключения договоров в целом. Знание этих терминов поможет в случае возникновения юридических проблем и справиться с ними.
Что такое закрывающие документы. Объясняем простыми словами
Закрывающие документы — перечень бумаг, которые стороны должны подписать при окончательном завершении сделки.
Проще говоря, это документальное подтверждение того, что стороны полностью выполнили условия договора, не имеют друг к другу никаких претензий и расплатились по всем своим обязательствам. Оно необходимо для налогового и бухгалтерского учёта.
Перечень закрывающих документов меняется в зависимости от вида сделки. Их составляют в нескольких экземплярах — минимум по одному для каждой из сторон сделки, так как юридической силой обладают только оригинальные документы.
Закрывающие документы необходимо оформлять либо на бумажном носителе, либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Второй вариант более распространён. В частности, налоговая принимает документы именно так.
Пример употребления на «Секрете»
«Объясню на примере: бухгалтеру нужны закрывающие документы для выплаты и закрытия отчёта. И вот этот бедный бухгалтер названивает курьеру и говорит: "Пришли мне чек", — а тот, например, плохо говорит по-русски, не понимает, зачем ему сейчас искать какой-то чек».
(Сооснователь и CЕO Jump.Finance Антон Кириллов объясняет, кому может пригодиться его онлайн-сервис.)
Нюансы
Первичные документы бывают:
- по объёму: первичные и сводные;
- по назначению: распорядительные и выполняющие;
- по способу заполнения: комбинированные и строгие;
- по виду операций: разовые и накопительные;
- по месту составления: внешние и внутренние.
Основные виды закрывающих документов:
-
; ;
- акты выполненных работ.
Также список закрывающих документов может включать различные чеки, банковские выписки, кассовые ордера, квитанции и другие свидетельства платёжных операций.
Каждая компания вправе самостоятельно определять форму закрывающих документов, но по закону бумаги обязаны содержать ряд реквизитов:
Толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ, или Как истечение срока исполнения обязательства прекратило действие договора
Заявляя в суд иск о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, я и подумать не могла, что дело дойдет до публикации на «Закон.ру» поста о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Суть дела за упущением некоторых деталей банальна. Ответчик обязался по договору от [01.01.2017] выполнить работы в срок до [31.12.2017]. Деньги ответчику были выплачены, но обязательство им так и не было исполнено в срок.
Могли ли возникнуть проблемы с расторжением договора? Вряд ли, но они возникли.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав следующий вывод:
«Поскольку [01.01.2017] между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предусматривающее исполнение обязательств по нему не позднее [31.12.2017], пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек [31.12.2017] и расторжению не подлежит».
Перечитывать пришлось несколько раз. Сначала вывод суда, а затем п. 3 ст. 425 ГК РФ. Потом опять вывод суда, и снова п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Процитирую закон и вам для удобства:
«Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».
Перечитав по десятому кругу вывод суда и текст закона, я наконец поняла, что суд отождествил, мягко говоря, некорректную формулировку «определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств» со сроком исполнения обязательств. При таком толковании текста закона получилось, что договор, по общему правилу, признается действующим до окончания срока исполнения обязательств по нему. Иными словами, с истечением срока исполнения обязательств действие договора, по мнению суда, прекращается, и расторгнуть он с этого момента быть не может.
Сначала я посмеялась, а затем, открыв судебную практику, стала горько плакать, поскольку аналогичные решения в делах, где заходит спор о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ, оказались не редкостью.
Начало такому правоприменению было положено (!) Президиумом ВАС РФ (!) в Постановлении от 13.02.2002 №7223/98. В нем суд написал: «Пунктом 4 соглашения от 30.01.97 установлен 60-дневный срок исполнения обязательства со дня его подписания. Этот срок истек к моменту обращения фирмы "Седако" с иском по настоящему делу. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 30.01.97, и согласиться со ссылкой в протесте на нерассмотрение судом вопроса о расторжении этого соглашения нельзя».
В судебных актах по делу, которое закончилось Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 я встретила тот же подход. Суды посчитали договор прекращенным с истечением сроков исполнения обязательств.
В Апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 №33-11967/2018 и от 15.09.2016 №33-17393/2016 сделан аналогичный вывод.
Разве закон говорит об этом? Разве норма абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК – это правило определения срока действия договора?
Разве не очевидно, под «моментом исполнения обязательства» подразумевается момент фактического исполнения? Если понимать «момент исполнения обязательства» как фактическое исполнение, то абзацы 1 и 2 п. 3 ст. 425 ГК обретают единство и общий смысл, устанавливая правила о том, как соотносятся между собой срок действия договора и срок существования возникшего из договора обязательства.
В абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства, т.е. вплоть до полного исполнения. Независимо от того, истек или нет срок договора, установлен ли он вообще, договор продолжает действовать до момента полного исполнения всех обязательств. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, если даже обязательство было не исполнено или исполнено только частично. Иными словами, если стороны установили в договоре срок его действия и прямо прописали, что его истечение влечет прекращение обязательств, то все возникшие из договора обязательства прекращаются с истечением срока действия договора.
В более лаконичном изложении данное толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ раскрыто в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное понимание текста закона (то, к которому склонился суд), во-первых, ведет к утрате логической связи абзаца 2 с абзацем 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ. Совместное прочтение данных положений делает норму бессмысленной и нелепой: если в законе или договоре не установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств, то договор прекращается с истечением срока исполнения обязательств. Что бывают ситуации, при которых в договоре устанавливается, что срок действия договора истекает раньше срока исполнения обязательств? На что направлено могло бы быть это правило?
Во-вторых, возможность расторжения договора по требованию кредитора в связи с неисполнением должником встречного обязательства в срок прямо предусмотрена в п. 8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017. Поскольку расторгнуть можно только действующий договор, истечение срока исполнения обязательства по смыслу данного разъяснения не влечет прекращение действия договора.
В-третьих, примененное судом толкование вызывает резонный вопрос, какова судьба неисполненного обязательства: обязательство прекращается вместе с договором или обязательство продолжает существовать вне договора. Ни один, ни второй вариант недопустим. То, что обязательство не прекращается с истечением срока его исполнения, не может вызвать сомнений. В ином случае понудить должника к исполнению договорных обязательств было бы невозможно ни при каких обстоятельствах: до наступления данного срока оснований для заявления такого требования нет, а с наступлением – обязательство бы прекращалось. В равной мере можно утверждать, что вне договора обязательство существовать не может. Договор – это основа обязательства.
Идея неразрывности договора и основанных на нем обязательств как раз и заложена в норму п. 3 ст. 425 ГК РФ. Договор либо прекращается вместе с всеми неисполненными обязательствами (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ), либо не прекращается до момента их надлежащего исполнения (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Иного подхода быть не может.
Наконец, гражданское законодательство четко разграничивает понятия «момент» и «срок», всегда подразумевая под первым наступления некого факта в отрезке времени (ст. 458, п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 479, п. 3 ст. 497, п. 5 ст. 926.1, п. 1 ст. 368 ГК РФ), а под вторым – календарную дату или период времени (ст. 190, 314 ГК РФ). Нет оснований сомневаться в том, что в абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ термин «момент» так же обозначает наступления некого факта, который в соответствии с условиями договора определяет исполнение обязательства.
Безусловно нельзя не согласиться с тем, что буквальное прочтение абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ не позволяет однозначно определить заложенный в ней смысл, поэтому стоило бы понять и простить судью. Это мы и сделали в надежде, что апелляционный суд снисходительно исправит ошибку суда первой инстанции. Однако же апелляция оставила решение в силе, указав, что «соглашение признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до [31.12.2017]».