Какие требования предъявляет судебно арбитражная практика к названию произведения

Энциклопедия судебной практики. Авторское право. Объекты авторских прав (Ст. 1259 ГК)

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 205-ФЗ в п.п. 1 и 5 ст. 1259 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2016 г.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 431-ФЗ в п. 1 ст. 1259 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.

1. Признаки объекта авторского права

1.1. Объект авторского права имеет отличительные признаки новизны, творчества, оригинальности произведения

Отличительными признаками объекта авторского права являются новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Для решения вопроса о том, имел ли место факт нарушения авторского права, необходимо дать оценку спорной карте с точки зрения наличия или отсутствия в них элементов новизны, творчества, оригинальности.

1.2. Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не свидетельствует о том, что такой результат создан не творческим трудом и не является объектом авторского права

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что произведение, не имеющее признаков новизны, также может быть объектом авторского права.

1.3. В зависимости от того, в какой мере объект авторского права может быть идентифицирован по доступной для оценки факта использования совокупности признаков, определяется объем его правовой охраны

Объем правовой охраны объектов авторских и смежных прав определяется с учетом их содержания, которое может быть выражено в доступной для оценки факта использования объекта охраны совокупности признаков. В отношении музыкальных произведений такими признаками могут быть фактура, полифония, гармония, ритм, композиция и др.

1.4. Авторское право не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга

Авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга.

1.5. Картографическое произведение обладает такими характеристиками, как достоверность, наглядность, читаемость

Суд установил, что на сайте в сети Интернет размещено изображение, являющееся картографической основой фрагмента страницы атласа-панорамы. По сути, сравниваемые изображения идентичны и различаются лишь наличием на страницах сайта стрелки, указывающей направление движения к месту продаж и офису. Существующее между ними отличие — проставленная отметка с обозначением местоположения ответчика на карте — не влияет на такие необходимые характеристики картографического произведения, как достоверность, наглядность, читаемость.

1.6. Законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

1.7. Фотограф как автор произведения уже в силу создания любой фотографии обладает авторскими правами на нее вне зависимости от ее художественного значения

Автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения пока не доказано иное.

1.8. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления N 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

По смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

1.9. Наличие знака охраны авторского права ("копирайта") на произведении не является безусловным доказательством наличия исключительных прав на него

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющийся на буклете теплого пола знак "копирайт" (знак охраны авторского права) как на безусловное доказательство наличия у истца исключительных прав на спорный буклет, судом кассационной инстанции отклоняется. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума от 26.03.2009 N 29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком оспаривалось наличие у истца исключительных прав и отсутствие этих прав судом установлено в связи с отсутствием доказательств права авторства Г., наличие знака "копирайт" на одном из буклетов теплого пола (без указания даты его изготовления) не свидетельствует о безусловном наличии у истца исключительных прав.

1.10. Признание части произведения, его названия или персонажа объектами авторского права, которые могут быть использованы независимо от произведения, возможно в случае установления у них признаков, позволяющих квалифицировать их соответствующим образом

Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов [п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15] следует, что, поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что фраза "любить без условий, растить без усилий", вынесенная авторами Н., З. в качестве названия части книги "Перестаньте детей воспитывать — помогите им расти", не является самостоятельным произведением, его названием или частью произведения, по своему характеру не может быть признана самостоятельным результатом творческого труда авторов и не отвечает требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ, поскольку является общеупотребительной и не имеет признаков оригинальности и неповторимости, не может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, поскольку содержит общие (общеупотребляемые) слова, следовательно, не является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права, соответственно в рассматриваемом случае при его использовании ответчиком ЗАО законодательство об интеллектуальной собственности нарушено не было.

1.11. Различие текстов двух произведений по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Для разрешения данного дела юридически значимым являлось обстоятельство, подтверждающее соответствие фрагментов диссертации и статьи истца, содержание которых повторяется в книге Ш. и С., критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия.

При этом различие текстов по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими возможность заимствования из других источников.

2. Виды объектов авторского права

2.1. Дизайн-макет является объектом авторского права

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, кроме того, пришел к выводу о том, что истец не доказал создание и передачу по авторскому договору дизайн-макетов спорного рекламного буклета в качестве самостоятельного объекта авторского права.

2.2. Бланк является самостоятельным объектом авторского права в части формы его составления

Спорные бланки в части формы их составления являются самостоятельными объектами авторского права как объекты дизайна в связи с созданием последних творческим трудом (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

2.3. Видеоролик как аудиовизуальное произведение является объектом авторского права

Судом первой инстанции установлено, что осенью 2009 года по просьбе своей супруги, работавшей в тот период времени в НОУ, истец снял видеоролик об этом учебном заведении для официального сайта; для создания видеоролика брал интервью у ректора института.

Видеоролик снимал К. А.В., И. В.Г. смонтировал его, а сам истец был автором текста, постановщиком съемок, продюсером; видеоролик был записан на компакт-диск и передан супругой истца с его согласия работнику НОУ. Данный видеоролик был размещен с устного согласия истца в октябре-ноябре 2009 года НОУ на своем сайте и имеется до настоящего времени, несмотря на письменное заявление истца ректору института с требованием снять видеоролик с сайта института.

Из протокола судебного заседания следует К. А.В., И. В.Г. своих прав на видеоролик не предъявляли, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что истец является автором указанного аудиовизуального произведения — видеоролика, в связи с чем ему принадлежит исключительное право на данное произведение.

Кроме того, судом установлено, что письменного договора об использовании данного аудиовизуального произведения между истцом и ответчиком не заключалось, данное произведение не является созданным по договору авторского заказа.

В июле 2010 года истец в письменном заявлении потребовал от ректора данного учебного заведения снять с сайта института изготовленный им видеоролик, однако ответчиком этого сделано не было, следовательно, суд обоснованно указал, что с этого времени видеоролик используется ответчиком без согласия его правообладателя, что является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав.

2.4. Не любая зафиксированная серия связанных между собой изображений может быть объектом авторского права, а только та, которая обладает всеми признаками, присущими авторскому произведению

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263 ГК РФ).

Суд, не признавая видеосюжет, подготовленный работниками истца, аудиовизуальным произведением, являющимся объектом авторских прав и подлежащим охране, исходил из положений Бернской конвенции о том, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации, а также положений п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, конкретизирующих положения п. 8 ст. 2 Бернской конвенции применительно к российскому законодательству. Спорный видеоматериал нельзя назвать лишь сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер, поскольку он имеет черты творческого характера.

Единственным правовым обоснованием положений п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ является отсутствие у таких сообщений оригинальности: одинаковые сообщения такого рода часто появляются в результате параллельного творчества журналистов, обозревателей, комментаторов и иных лиц.

Однако, если такое сообщение является оригинальным, уникальным, оно должно признаваться объектом авторского права.

2.5. Творческая деятельность фотографа включает: выбор экспозиции, размещение объекта в пространстве, выбор собственной позиции, установку света, обработку полученного изображения и пр.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

2.6. Произведения дизайна относятся к объектам авторских прав

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских права в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся помимо прочего произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

С точки зрения гражданского права сайт как совокупность программы для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Следовательно, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

2.7. Персонаж произведения — это часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению

Поскольку согласно пункту 3 статьи [1259 ГК РФ] охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой Гражданского кодекса постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума N 5/29), относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

2.8. Персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в какой-либо объективной форме

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

2.9. Незаконное использование части произведения (нескольких персонажей одного произведения) составляет одно нарушение исключительного права на само произведение

Незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения — это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

2.10. Пародия является производным произведением

При переработке аудиовизуального произведения, в том числе для создания пародии на него, требуется соблюдать права автора (правообладателя) музыкального произведения, которое переработке не подвергалось.

При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством.

2.11. Права на персонажи мультфильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съёмку мультфильма, т.е. киностудии (или её правопреемнику)

Права на персонажи аудиовизуальных произведений — мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съёмку мультфильма, то есть киностудии (или её правопреемнику).

2.12. У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в период до 03.08.1992, отсутствуют исключительные права на эти мультфильмы и их персонажи

У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период [до 3 августа 1992 года], отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

2.13. Геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер

Геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

2.14. В случае принадлежности РФ в лице госзаказчика в силу заключенного контракта имущественных прав на единую интегрированную информационную систему государство является правообладателем как всей системы в целом, так и ее частей

В случае принадлежности Российской Федерации в лице госзаказчика в силу заключенного контракта имущественных прав на единую интегрированную информационную систему (государственную информационную систему) государство является правообладателем как всей системы в целом, так и ее частей.

2.15. Контент сайта относится к объектам авторского права

В соответствии с пунктом 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

Спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся.

3. Результаты интеллектуальной деятельности, не являющиеся объектами авторских прав

3.1. Дизайн, выполненный преимущественно с помощью элементов, имеющихся в свободном доступе в Интернете, не является объектом авторского права, в т.ч. в отсутствие доказательств авторства

Исходные цифровые файлы с дизайнами альбомов, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают авторство В. на дизайн фотоальбомов, поскольку не опровергают доводы ответчика о том, что аналогичные элементы дизайна находятся в свободном доступе Интернета, выполнены в основном с помощью различных геометрических объектов, являющихся стандартными.

3.2. Бланк не является объектом охраны авторского права, если такой бланк является результатом переработки бланка официальной формы

Сделанный судом вывод об отсутствии у К.Ф.Ф. прав распоряжаться медицинскими формами и требовать компенсации в связи с их изданием подтверждается решением районного суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, которым по иску ИП Х.И.З. и ИП Г.Д.У. признаны бланки медицинских форм, полученные К.Ф.Ф. в результате переработки официальных медформ, не являющихся объектами авторского права.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

3.3. Бланк, даже являющийся результатом переработки бланка официальной формы, может быть признан объектом авторского права в части формы его составления, как объект дизайна

Не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы (подп. 1 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные бланки в части формы их составления являются самостоятельными объектами авторского права, как объекты дизайна в связи с созданием последних творческим трудом (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

3.4. Электронные топографические карты не являются результатом интеллектуальной деятельности, поскольку изготавливаются в результате выполнения работ производственного характера

Суды признали, что электронные топографические карты, являющиеся предметом контракта, не являются программным продуктом, программой для ЭВМ, а также результатом интеллектуальной деятельности или авторским правом. Созданы ЭТК не в результате интеллектуальной деятельности, а изготовлены в результате выполнения работ производственного характера.

Судами также установлено, что создание каждого из экземпляров ЭТК не являлось опытно-конструкторской работой, так как каждый обновленный экземпляр ЭТК определенного участка местности отличается от предыдущего не вследствие разработки и внедрения чего-то нового, а в результате изменения исходных данных — материалов космической съемки. ЭТК не является ни опытным образцом изделия военной техники, ни конструкторской документацией на него для последующего изготовления изделия (серийного производства), ни новой технологией.

Таким образом, вопреки выводу налоговых органов ЭТК не являются ни изобретением, ни полезной моделью, ни промышленным образцом, а заключенный контракт не является договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

3.5. Если текст содержит массу неоригинальных, стандартных формул, ускоряющих процесс передачи информации и не претендующих на уникальность, то такой текст не может быть признан объектом авторского права

В соответствии с заключением эксперта представленные на экспертизу тексты статей не являются уникальными, оригинальными и неповторимыми, несущими предметы индивидуально-авторского стиля, то есть не обладают охраноспособностью с позиции авторского права. Это тексты новостной информации — заметки. Тексты не являются произведением науки, так как в них отсутствует информация о совершенных авторами текстов открытиях и иных достижениях. Тексты статей содержат массу неоригинальных, стандартных формул, ускоряющих процесс передачи информации и не претендующих на уникальность, поэтому они не являются произведением художественного творчества, литературы и (или) искусства, так как в них отсутствует уникальность, оригинальность и неповторимость, несущие предметы индивидуально-авторского стиля.

3.6. Если текст выполнен в таком жанре новостной информации, как заметка, то такой текст не может быть признан объектом авторского права

В соответствии с заключением эксперта было установлено, что представленные на экспертизу тексты статей на [сайте] не являются уникальными, оригинальными и неповторимыми, несущими предметы индивидуально-авторского стиля, то есть не обладают охраноспособностью с позиции авторского права. Это не художественно-публицистические тексты, а тексты новостной информации — заметки. В соответствии с особенностями жанра заметки не имеют подписи, идентифицирующей личность автора-журналиста. Тексты, размещенные на сайтах, не являются произведением науки, так как в них отсутствует информация о совершенных авторами текстов открытиях и иных достижениях. Тексты написаны не в научном, а в публицистическом стиле. Тексты статей на [сайте] содержат массу неоригинальных, стандартных формул, ускоряющих процесс передачи информации и не претендующих на уникальность, поэтому они не являются произведением художественного творчества, литературы и (или) искусства, так как в них отсутствует уникальность, оригинальность и неповторимость, несущие предметы индивидуально-авторского стиля.

Чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным). Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана. Между тем статьей 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995 года, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая книги, брошюры и другие письменные произведения, лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения, рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии, произведения прикладного искусства, иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам. Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации, что соответствует подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.7. Иллюстрации, изображающие методы вязания, не являются объектами авторского права

В материалах дела имеются изображения методов вязания начиная с 1974 года, подтверждающие неизменность изображения (схемы) вязания. Данные схемы вязания указывают на действия, которыми следует руководствоваться при изготовлении вязаной одежды.

Эксперты пояснили суду, что спорные иллюстрации представляют собой графические схемы, записи приемов вязания, предназначенные для обучения ремесленному труду, не имеют объема, пространства, колоритности, новизны и уникальности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорные иллюстрации, изображающие методы вязания, не обладают признаками новизны и оригинальности, следовательно, не являются объектами авторского права.

3.8. Произведения народного творчества (фольклора) не охраняются авторским правом по причине невозможности определения их конкретных авторов

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющими конкретных авторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в результате публикации анекдота на странице 1 печатного агитационного материала, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие об авторстве Л.Д., в материалах дела отсутствуют.

3.9. Шахматные партии, методики обучения, а также химические процессы и формулы, также полученные опытным путем, не могут являться предметом авторского права

Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"), например шахматная партия, методики обучения.

3.10. Совпадающие фрагменты научных работ не являются объектами авторских прав

Совпадающие фрагменты научных работ не могут являться объектами авторских прав, соответственно их использование не является нарушением авторских прав и не влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности.

3.11. Правовым обоснованием положений п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ является отсутствие у сообщений информационного характера оригинальности

Суд, не признавая видеосюжет, подготовленный работниками истца, аудиовизуальным произведением, являющимся объектом авторских прав и подлежащим охране, исходил из положений Бернской конвенции о том, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации, а также положений п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ конкретизирующих положения п. 8 ст. 2 Бернской конвенции применительно к российскому законодательству. Спорный видеоматериал нельзя назвать лишь сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер, поскольку он имеет черты творческого характера.

Однако если такое сообщение является оригинальным, уникальным, оно должно признаваться объектом авторского права.

3.12. Программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п. не являются объектами авторских прав как сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер

Сообщение о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, в силу чего не является объектом авторского права.

Согласно пункту 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав:

сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п.).

В силу п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав не являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав:

В соответствии с подпунктом 4 п. 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписание движения транспортных средств и т.п.), не являются объектами авторских прав.

3.13. Индексы изменения стоимости строительства не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер и не отличаются оригинальностью

Индекс — это определённые показатели, основанные на средних статистических данных в отношении определённого товара, работ, услуг, которые постоянно изменяются в зависимости от различного рода обстоятельств. Данные индексы разрабатываются с целью использования их для расчёта стоимости товаров, работ, услуг, в том числе и в строительстве: по определению стоимости СМР, материалов и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при таком количестве организаций, учреждений, которые занимаются именно данным видом деятельности, истец, создавая объект авторского права, должен доказать, что по сравнению с другими разработанными и установленными средними индексами его индексы отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

Учитывая вышеуказанные нормы выводы, суды правомерно признали, что объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью.

3.14. Концепция издательской деятельности по выпуску макетов не может являться объектом авторского права

Сравнивая представленные макеты газет, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они представляют собой абсолютно разные объекты авторского права (макеты произведений), а описание макета, представленное истцом, содержит лишь общую концепцию, не позволяющую индивидуализировать макет как самостоятельное произведение. При этом с учетом положений п. 5 ст. 1259 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что концепция издательской деятельности по выпуску макетов не может являться объектом авторского права. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

3.15. Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом

Представленная для рассмотрения проектная документация представляет собой часть (части) проектной документации и не содержит каких-либо архитектурных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав — произведений архитектуры.

Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

3.16. Использование кандидатом в агитационном печатном материале объекта авторских прав само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности

Судом установлено, что в ходе предвыборной кампании на основании заключенного с З. договора ООО "Т" выпустило агитационный печатный материал (газету формата А2), который оплачен из средств избирательного фонда указанного кандидата. В данном печатном материале в качестве фоновой картографической основы и графической иллюстрации размещен фрагмент плана города. Использование названного фрагмента носит информационный характер и не имеет цели побудить голосовать за кандидата З. либо против иных кандидатов.

С учетом того что Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" картографическое произведение отнесено к объектам авторских прав, между правообладателем и З. заключен договор, по условиям которого передано авторское право на использование фрагмента карты центральной части города в определенных договором границах.

Оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что картографический материал воспроизведен при соблюдении условий использования объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных статьями 1229, 1259, 1273, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

10. Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны

10. Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Партнерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав, выразившееся в размещении на реализованной ответчиком футболке персонажей детского мультипликационного сериала.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал компенсацию на основании ст. 1301 ГК РФ за незаконное размещение на товаре каждого отдельно взятого персонажа мультипликационного сериала.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведение как за одно правонарушение.

Суд указал, что правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. Незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение.

Топ-10 споров об авторстве на произведения искусства

Роберт Флетчер владел картиной, написанной 40 лет назад и подписанной именем шотландского художника Питера Дойга. Флетчер утверждал, что знаком с Дойгом ещё по университету и в 1976 году купил у него полотно за $100. В то время художник отбывал наказание за употребление и распространение наркотиков в исправительном центре Тандер-Бей, где работал Флетчер. По словам хозяина картины, он видел, как Дойг рисовал на холсте пейзаж, влюбился в него и решил приобрести.

Несколько лет спустя Флетчер захотел продать картину за $10 млн (примерно 662 млн руб.*) и обратился к художнику за подтверждением подлинности, но тот отказался от авторства на указанное полотно. Тогда Флетчер в сотрудничестве с владельцем художественной галереи в Чикаго Питером Бартлоу провели исследование, которое показало сходство между спорной картиной и другими творениями Дойга, и обратились в суд.

Дойг заявил, что не учился в университете и не сидел в тюрьме, ссылаясь в качестве доказательств на университетские архивные записи, письма матери о местонахождении и свидетельства школьных друзей. Кроме того, в ходе слушаний он рассказал, что начал писать на холсте только в конце 1979 года.

Федеральный суд Чикаго постановил, что картина не принадлежит кисти Питера Дойга. Истцы продолжают утверждать, что Дойг все отрицает из-за чувства неловкости за употребление наркотиков и тюремное заключение. Тем не менее, поскольку авторство подтвердить не удалось, продать картину Флетчер не смог.

Суд защитил картину Ивана Шишкина

Люксембургская компания Arthur Properties приобрела в нью-йоркской галерее ABA Gallery, специализирующейся на русском искусстве, 18 полотен XIX–XX веков. Затем в Arthur Properties сочли, что 14 картин переоценены, а четыре и вовсе были подделкой, в частности полотно «В лесу» Ивана Шишкина. Люксембургская фирма заявила о мошенничестве и подала на галерею и ее владельца Анатолия Беккермана в суд, где требовала $8,9 млн (примерно 590 млн руб.*) компенсации, а также расторжения сделки.

По словам истца, уже после сделки они провели экспертизу, которая и поставила под сомнение подлинность полотен. Беккерман считал, что обвинения направлены на дискредитацию ABA Gallery.

Разбирательства в суде длились более года. В итоге суд Нью-Йорка встал на сторону галереи и признал картину подлинной, не обнаружив ни мошенничества, ни завышения цен.

«Шулера» Караваджо: копия или оригинал?

Караваджо, «Шулера». Общественное достояние

В декабре 2006 года некий Ланселот Туэйтс продал копию картины «Шулера» Караваджо через лондонский Sotheby’s за £42 000 (примерно 3,6 млн руб.*). Картина досталась специалисту по творчеству Караваджо Дэнису Маону, который в 2007 году признал в ней не копию, а еще один авторский вариант, и оценил в £50 млн (примерно 4,3 млрд руб.*). Об оригинальности картины также заявили авторитетная исследовательница Караваджо Мина Грегори и специалист по живописной технике художника Роберта Лапуччи. Однако их мнения разошлись: Грегори предположила, что полотно является первой версией картины, а в Художественном музее Кимбелла хранится авторское повторение. Лапуччи посчитала, что спорная картина, наоборот, поздний вариант.

Узнав об этом, Туэйтс подал на Sotheby’s в суд. Он обвинил аукционный дом в том, что тот проглядел шедевр. Продавец потратил на судебные издержки не менее £6 млн (около 512 млн руб.*), поэтому спор называют одним из самых дорогих процессов о старых мастерах. Тем не менее Высокий суд Лондона вынес решение в пользу Sotheby’s: судья Вивьен Джудит Роуз изучила противоречащие друг другу технологические исследования и пришла к выводу, что картина является копией с Караваджо.

В итоге владелец картины Маон, который не участвовал в судебных разбирательствах, предложил выставить полотно в оксфордском Музее Эшмола, но тот настаивал на пометке «приписывается Караваджо». Сейчас картина висит в небольшом музее ордена святого Иоанна в Лондоне, где ее обозначили как Караваджо.

Фото, которое сделала обезьянка

Титулованный фотограф живой природы Дэвид Слейтер в 2011 году на севере Индонезии фотографировал редких животных и набрел на стаю хохлатых макак. После того как обезьяны привыкли к человеку, они начали интересоваться вещами, в том числе фотоаппаратом. Слейтера это развеселило, и он дал животным камеру. Те охотно нажимали на кнопку, улыбаясь отражению в линзе. Среди сотен фотографий, которые были не в фокусе, оказался автопортрет обезьяны, который впоследствии стал всемирно известным: его использовали 50 млн раз. Только за первый год Слейтер заработал на удачном снимке £2000 (170 693 руб.*).

Спустя некоторое время фото появилось в Wikipedia и калифорнийском блоге Techdirt с пометкой «свободное для использования» – поскольку снимок сделала макака. Затем организация PETA («Люди за этичное обращение с животными») подала на Слейтера в суд – она просила признать за обезьяной авторские права на фото, а отчисления передавать в специальный фонд, которым бы PETA распоряжалась в интересах животного. Иск, поданный от имени животного, поддержали зоозащитники: хохлатые макаки находятся на грани выживания, а средства пошли бы на сохранение вида.

Сначала судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне. Разбирательство дошло до апелляционной инстанции, в которой стороны договорились: Слейтер получает авторские права на снимок и обязуется отдавать четверть заработка на защиту животных. Так суд встал на сторону человека в этом необычном деле.

Vanilla Ice vs Queen и Дэвид Боуи

В 1984 году у группы Queen и Дэвида Боуи вышла совместная песня Under Pressure. Как сообщил барабанщик Queen Роджер Тейлор, песню написал солист Queen Фредди Меркьюри, а Боуи предложил усовершенствования в музыкальном плане, придумав знаменитый басовый проигрыш. В 1990 году американский рэпер Vanilla Ice выпустил хит Ice Ice Baby. По мнению музыкантов Queen и Дэвида Боуи, партия баса Ice Ice Baby целиком копирует таковую из песни Under Pressure.

Вначале музыканты решили уладить проблемы в досудебном порядке, но рэпер отрицал обвинения в копировании, ссылаясь на то, что добавил в ритмическую линию одну новую ноту. Однако спустя время он все же признал заимствование и отдал часть заработанных денег авторам.

Споры о «Простоквашино»

Фото: youtube.com/Союзмультфильм

«Союзмультфильм» 1 апреля 2018 года выпустил продолжение знаменитого мультика под названием «Новое Простоквашино». Между тем детский писатель Эдуард Успенский, по мотивам повести которого и сняли первые серии, заявил: «Я отрицательно отношусь к продолжению. Потому что студия со мной ничего не согласовывает, не показывает сценарий. Все делает сама. Почему-то считают, что права принадлежат студии, а у меня спрашивать незачем». Особенно автора задело, что новые сюжеты с полюбившимися героями пишут незнакомые люди. Успенский утверждал, что права на жителей деревни Простоквашино принадлежат ему на основании патента, с которого он долгое время получал отчисления, пока «Союзмультфильм» не присвоил все себе. К нему приходили представитель министра культуры и представитель киностудии, которым автор устно разрешил создавать сериал. Еще у студии есть подписанное Успенским согласие на цикл мультфильмов. По словам Успенского, это не означает право «Союзмультфильма» писать сценарии и снимать мультфильмы с его героями. Успенский даже написал по этому поводу открытое письмо президенту Владимиру Путину, а также заявил о намерении подать на киностудию в суд.

В «Союзмультфильме» утверждают, что Успенский 16 ноября 2016 года подписал согласие на создание продолжения «Простоквашино», где указано: в новом многосерийном мультфильме будут использованы персонажи, имена и оригинальные названия из произведений Успенского и экранизаций – а значит, все сделано в рамках закона. Мало того, юрслужба «Союзмультфильма» высказывалась, что Успенский на протяжении многих лет в обход правообладателя предоставлял права на персонажей «Простоквашино» – при этом ни киностудия, ни другие авторы не получали ни копейки от этих сделок.

В итоге Успенский и «Союзмультфильм» решили конфликт миром: заключили соглашение, а студия получила права на три сценария: «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино», «Зима в Простоквашино», а также на 10 неэкранизированных эпизодов. Успенский отдал «Союзмультфильму» и лицензию на товарные знаки с именами кота Матроскина, пса Шарика, дяди Федора и других популярных персонажей картины. Взамен он получил проценты от дохода с реализации прав.

Право художника на реплику картины

Петербургский художник Дмитрий Шорин продал музею современного искусства «Эрарта» созданную в 2008 году картину «Пулково не принимает». Спустя время выяснилось, что художник написал в 2016 году еще одно похожее полотно с тем же названием и продает его через свой сайт. Более того, он распространяет реплики этой картины на холсте через московские галереи по €12 000–17 000 (908 490–1 287 027 руб.*) без разрешения музея.

«Эрарта» в апреле 2017 года предъявил Шорину иск о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. Позиция музея сводится к тому, что право на публичный показ, дублирование и тиражирование является отчуждаемым и Шорин утратил его после подписания договора с «Эрартой». По мнению музея, художник не имел права ни копировать картину, ни выставлять ее на своем сайте без разрешения. Юристы Шорина возражали, что полотно 2016 года – новое, оригинальное произведение автора, которого не касаются ограничения в области авторских прав.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в иске отказал: он пришел к выводу, что художник создал новое произведение искусства. Однако вышестоящий суд с этим не согласился и взыскал с Шорина 50 000 руб. компенсации в пользу музея. Суд установил, что картина 2016 года является производным произведением, поскольку концепция, композиция и сюжет совпадают, несмотря на различия в деталях (№ А56-28606/2017).

Суд не признал авторство за Кустодиевым

В декабре 2005 года принадлежащий Виктору Вексельбергу фонд Aurora Fine Arts Investment приобрел на аукционе Christie’s картину «Одалиска» («Обнаженная в интерьере») за £1,7 млн (примерно 145 млн руб.*), которая числилась в каталоге как произведение Бориса Кустодиева.

Через год эксперт по русскому искусству и сотрудник Третьяковки Владимир Петров дал отрицательную экспертизу на работу, и у фонда появились сомнения в подлинности картины. Aurora Fine Arts Investment попытался расторгнуть сделку и вернуть деньги, однако в Christie’s ответили отказом. Однако когда в 2009 году картина появилась в Каталоге подделок произведений живописи под эгидой Росохранкультуры, да еще и под первым номером, фонд снова выдвинул претензию. Кроме того, вывод о фальшивке сделали эксперты Научно-реставрационного центра имени Грабаря, Русского музея и Третьяковской галереи. Поэтому в 2010 году фонд Вексельберга подал на Christie’s в суд.

Аукционный дом настаивал, что работа принадлежит кисти Кустодиева. Судья Гай Ричард Ньюи заслушал нескольких экспертов и согласился с тем, что автором картины является другой художник, но не Кустодиев. Правда, он не нашел в действиях аукционного дома признаков халатности. После двухлетних разбирательств Высокий суд Лондона признал: «Обнаженная в интерьере» с большой долей вероятности является подделкой, покупатель вправе потребовать у аукционного дома возврата денег за картину – что он и сделал. Лондонский суд постановил выплатить Вексельбергу £3 млн (около 253 млн руб.*), т.е. не только вернуть стоимость картины, но и заплатить компенсацию.

Гарри Поттер vs колдун Вилли

В 1987 году писатель Эдриан Джейкобс написал книгу «Приключение колдуна Вилли номер один: злая земля», в которой упоминались тюрьма для волшебников и больница для пострадавших от магических заклинаний. В 2000 году самая богатая в мире писательница Джоан Роулинг представила «Гарри Поттер и кубок огня» с похожим сюжетом. При этом Джейкобс и Роулинг пользовались услугами одного литературного агента, а значит, Роулинг могла узнать о книге Джейкобса и заимствовать у него часть сюжета. В этом писательницу и ее издателя Bloomsbury Publishing PLC обвинили наследники британского писателя.

В итоге издатели «Гарри Поттера» выиграли дело о плагиате. Судья Шира Шендлин не обнаружила сходства в книгах и отклонила иск.

Сама Джоан Роулинг трепетно следит за соблюдением собственных авторских прав. В сентябре 2008 года Роулинг совместно с одной из крупнейших американских кинокомпаний Warner Brothers Entertainment (WBE) добилась запрета на издание «Лексикона Гарри Поттера» – энциклопедии по своим произведениям.

Песня Happy birthday to you!: авторская или народная?

Песня Happy birthday to you! была написана в 1893 году школьными учителями из Кентукки Пэтти и Милдред Хилл. В том же году права на нее выкупил Клейтон Самми, а в 1998 году – компания Warner/Chappell Music. По некоторым подсчетам, она собирала в виде роялти за песню $5000 в день. И это неудивительно: по мнению Книги рекордов Гиннесса, композиция является самой известной в мире песней на английском языке.

Компания Good Morning to You Productions решила снять документальный фильм про песню Happy birthday to you! Она сочла, что эта композиция – достояние общественности, и в 2013 году подала в суд Нью-Йорка иск о признании недействительными авторских прав. По мнению истца, который сослался на исследование Роберта Брайнеса, авторские права на песню истекли еще в начале прошлого века. Во время разбирательств в суд попала копию публикации слов песни 1922 года, в которой говорилось, что она «предоставлена по любезному разрешению Клейтона Самми».

В сентябре 2015 года суд Лос-Анджелеса постановил, что компании Warner/Chappell Music принадлежат авторские права на фортепианную аранжировку, но не на текст песни и не на мелодию. В июне 2016 года суд окончательно утвердил соглашение об урегулировании этого спора. Песня юридически стала достоянием общественности, а Warner/Chappell Music обязалась выплатить $14 млн (около 927 млн руб.*) компенсации тем, с кого компания раньше взимала сборы за воспроизведение композиции.

* – конвертация произведена по курсу Центрального банка на 10 декабря 2018 года: 66,2416 руб. за $1; 84,2924 руб. за £1; 75,7075 руб. за €1.

В статье использованы материалы журнала The art newspaper Russia, Википедии, интернет-издания «Деловой Петербург», а также других открытых источников.

20 ключевых пунктов об авторском праве из обзора ВС РФ

Пленум ВС обсудил проект постановления о применения судами положений части IV ГК РФ. Необходимость в разъяснениях вызвана большими изменениями в обществе и экономике за последнее десятилетие.

Постановление состоит из 185 пунктов и 13 разделов. Структура документа совпадает с разделами Гражданского кодекса РФ. Остановимся на важных моментах.

1. Об использовании изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не относится к интеллектуальным правам. Но произведения, содержащие изображения гражданина, охраняются по правилам объектов авторского права.

Например, фото- и видеосъемка судебных заседаний производится в соответствии с процессуальным законодательством. Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется.

2. О привлечении лица к ответственности за нарушение интеллектуальных прав

Применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права, мер уголовной или административной ответственности не исключает возможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможность применения гражданско-правовых мер защиты.

3. О допустимых доказательствах нарушения интеллектуальных прав

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав суд вправе принять любые виды доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, полученные с помощью сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются заверенные распечатки скриншотов с указанием адреса страницы и времени распечатки.

Доказать факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей можно не только с помощью товарного или кассового чека, или свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании, например, аудио- или видеозаписи.

Аудио- и видеозаписи будут являться допустимым доказательством даже, если они получены без согласия лица, в отношении которого они сделаны, так как информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является его личной или семейной тайной.

Необходимые доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если есть опасения, что в дальнейшем они станут недоступны. Например, нотариус может удостоверить содержание страницы сайта в интернете.

4. О контрафакте

Если на товарах размещен торговый знак с разрешения правообладателя или самим правообладателем, но они ввезены в РФ без его согласия, то эти товары «могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей».

Только суд может признать материальный носитель контрафактным

При необходимости суд назначает экспертизу. Вместе с тем, перед экспертом не может быть поставлен вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения. Этот вопрос решает суд с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

5. Об ответственности информационного посредника

Является ли конкретное лицо информационным посредником устанавливает суд с учетом характера деятельности этого лица. Ответственность информационных посредников наступает при наличии вины.

Владелец сайта должен доказать, что на материалы на его ресурс разместили третьи лица, а не он сам, то есть то, что он является информационным посредником.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит коррективы в неправомерно размещенный третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам решается в зависимости от степени активности в формировании размещаемых материалов и от того, получал ли он от этого доходы.

6. Авторское право

Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень объектов авторского права.

К авторскому праву можно отнести результат интеллектуальной деятельности в том случае, если он создан творческим трудом. Вместе с тем, «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».

Не охраняются авторским правом (п. 5 ст. 1259 ГК РФ): «идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения».

Творческий характер произведения не зависит от того, создавал ли автор его собственноручно или с помощью технических средств. При этом, если произведения созданы с использованием технических средств, но не имеют творческого характера, то они не являются объектами авторских прав. Например, фото- и видеосъемка камер наблюдения, сделанная в автоматическом режиме.

Охране подлежат также и неоконченные произведения

Авторское право распространяется на любые части произведения при соблюдении следующих условий:

Они сохраняют свою узнаваемость как часть произведения даже при использовании их отдельно от произведения;
Они могут быть признаны результатом творческого труда автора сами по себе, отдельно от всего произведения.

К таким частям произведений могут быть отнесены, в частности, названия произведений, его персонажи, отрывки из текста, кадры из фильма и т.д.

7. О персонаже

Не любое действующее лицо произведения является персонажем.

под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Автор может обратиться за защитой прав именно на персонаж как часть произведения только в том случае, если докажет, что персонаж является самостоятельным результатом творческой деятельности. При этом учитывается, обладает ли персонаж индивидуализирующими его признаками: внешний вид, характер, отличительные черты (мимика, речь), и др., т.е. насколько он узнаваем вне пределов произведения.

В отношении персонажа не используется понятие «сходство до степени смешения». Наличие внешнего сходства персонажа и спорного образа — это лишь одно из обстоятельств, которое учитывается при решении вопроса о воспроизведении используемого произведения (его персонажа).

8. О соавторах

Соавторство возникает тогда, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (устному или письменному) внес в произведение свой творческий вклад.

Как суд должен установить наличие соавторов?

Для этого необходимо выяснить, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения.

При рассмотрении споров о соавторстве на неразрывное целое произведение, суд должен установить, существовало ли соавторство на момент опубликования произведения. Подтверждением может быть волеизъявление соавторов, выраженное в передаче прав, публичных заявлениях и т.д.

Не является соавторством:

оказание автору (соавтору) технической поддержки или другой помощи, которая не носит творческий характер;
руководство деятельностью автора, если оно не носило творческий характер.

9. Опубликование произведения под псевдонимом

Если произведение опубликовано анонимно или под псевдонимом, то представителем автора считается издатель. Это положение действует до тех пор, пока автор не раскроет свое имя.

Поэтому, при подаче заявления в суд от издателя, суд не имеет право оставить его без движения «по мотиву отсутствия в заявлении указания на настоящее имя автора и непредставления доверенности от автора».

В качестве доказательства достаточно представить произведение, на котором указано имя издателя.

10. О публичном исполнении произведения

Использование произведения — это его публичное исполнение в живом исполнении или с помощью техническим средств в месте, открытом для свободного посещения, или для широкого круга лиц, не являющихся членами семьи.

«Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется ли такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.) ».

11. О переработке произведения

При рассмотрении споров о нарушении исключительного права на произведение путём использования его переработки, необходимо доказать, что одно произведение создано на основе другого.

Суд может назначить экспертизу, чтобы установить, является ли спорное произведение переработкой ранее созданного произведения или самостоятельным трудом автора.

Создание похожего, но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права.

12. О свободном цитировании произведения

При применении положений пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, необходимо помнить:

Допускается свободное цитирование любого произведения, в том числе фотографического, «если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме»;
Под периодическим печатным изданием (подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ) понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. К этому же относится и воспроизведение статей в сетевом издании или в иной, указанной в абз.3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», форме периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), не являющейся периодическим печатным изданием.

По общему правилу, свободно цитировать можно статьи по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, если иное прямо не указано автором или правообладателем. Относится ли конкретная статья к данной категории статей, суд может установить без использования специальных знаний, т.е. без экспертизы.

Что касается свободного использования произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения (ст. 1276 ГК РФ), то нужно учесть:

«„Интернет“ и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения».

13. Об оспаривании авторства

Автором произведения считается лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом (п.1 ст. 1300 ГК РФ), или в Реестре программ для ЭВМ, или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

При оспаривании авторства представляются доказательств, исчерпывающего списка которых нет.

«Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии».

14. Какие объекты не являются изобретениями

Перечень объектов, которые не относятся к изобретениям, определяет п. 5 статьи 1350 ГК РФ. В отношении таких объектов не проводится проверка на соответствие условиям патентоспособности.

открытия;
научные теории и математические методы;
решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
программы для ЭВМ;
решения, заключающиеся только в представлении информации.

Перечень является открытым: объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункте 1 этой статьи.

15. О недействительности патента или окончании предоставления правовой охраны товарного знака

Решение Роспатента о недействительности патента, об окончании правовой охраны товарного знака или предоставления наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия.

С этого момента «не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным».

С момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

16. Об ответственности за разглашение «ноу-хау»

За нарушение исключительного права на секрет производства (разглашение любых сведений, касающихся секрета производства; другие нарушения права) может быть привлечено к ответственности любое лицо (статья 1472 ГК РФ).

Например, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), если его орган, должностное лицо, получившие доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласили (статья 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», статья 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

17. О фирменном наименовании

Право на фирменное наименование возникает только у юрлица, являющегося коммерческой организацией. Наименование некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации.

«Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона „О защите конкуренции“, статьи 10.bis Парижской конвенции.

Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ».

Словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» и «Россия» являются, в том числе, «российский», а не «русский».

При рассмотрении споров о прекращении использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения наименованию правообладателя, суды должны установить схожесть наименований и факт, что компании занимаются аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы, как части фирменного наименования истца и ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

18. О праве на защиту товарного знака

Суд может отказать в защите права на товарный знак, если выяснит, что действия по приобретению товарного знака и исключительного права на товарный знак, а также по применению конкретных мер по защите товарного знака можно квалифицировать как злоупотребление. Например, неиспользование товарного знака само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

19. О доменном имени

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

20. О сходстве товарных знаков

Чтобы установить факт нарушения «достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров».

Смешение возможно, если, несмотря на отдельные различия, потребитель в целом воспринимает спорное обозначение в качестве определенного товарного знака.

по степени сходства обозначений;
степени однородности товаров.

При этом смешение возможно:

при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров;
при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Кроме этого, суд оценивает и другие обстоятельства:

«используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом».

Для определения вероятности смешения используются, в том числе, и опросы обычных потребителей соответствующего товара.