Статья 29.4 КоАП РФ. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (действующая редакция)
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;
6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
3. В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
4. В случае, предусмотренном статьей 29.14 настоящего Кодекса, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.10 настоящего Кодекса, путем использования систем видео-конференц-связи, о чем выносится соответствующее определение.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Комментарий к ст. 29.4 КоАП РФ
Комментируемая ст. 29.4 КоАП РФ посвящена определениям, постановлениям, выносимым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Часть 1 и 3 ст. 29.4 КоАП РФ перечисляют случаи, когда судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определения.
Часть 1 ст. 29.4 КоАП РФ устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
В отношении места рассмотрения дела об административном правонарушении в ст. 29.5 КоАП РФ установлено следующее:
а) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ);
б) дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ);
2) о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
К лицам, перечисленным в ст. ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, которые могут быть вызваны на основании определения, относятся:
а) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
в) законные представители физического лица;
г) законные представители юридического лица;
д) защитник и представитель;
е) уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей;
При вынесении определения в порядке ст. 29.4 КоАП РФ по поручению судьи направляются повестки о вызове в суд лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (форма N 52 «Судебная повестка по делу об административном правонарушении»), а также другим вызываемым в судебное заседание лицам, в том числе свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (форма N 53 «Судебная повестка по делу об административном правонарушении») (п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (далее — Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36).
Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Извещение участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
На определении суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья указывает номер строки, по которой оно будет учтено в статистическом отчете.
Судебные повестки (извещения) направляются в конвертах уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
С согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата о ее получении.
В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Если разбирательство административного дела отложено на другой день, явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку на отдельном листе, подшиваемом к делу после протокола судебного заседания, либо под расписку в протоколе судебного заседания, с разъяснением последствий их неявки. В случае необходимости по требованию вручаются судебные повестки о вызове в суд.
Обо всех действиях по подготовке дел об административных правонарушениях секретарь судебного заседания делает отметку в справочном листе по рассматриваемому делу (п. 6.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде);
3) об отложении рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ административный орган вправе отложить рассмотрение дела, в частности, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в срок не более 3-х суток со дня поступления материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Недостатки, выявленные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть устранены только путем составления нового протокола (Постановление Суда Чукотского автономного округа от 28.07.2017 N 4а-9/2017).
Возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого находится дело, при этом критерием для такого возвращения служит не недопустимость или недостоверность того или иного доказательства, что должно получить оценку при рассмотрении дела по существу, а неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, либо неправильное составление протокола или составление протокола неуполномоченным лицом.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Например, п. п. 2, 5, 7 Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 24.04.2007 N 525 установлено, что дело об административном правонарушении передается в другой таможенный орган для рассмотрения в случаях:
а) выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, если административное расследование по делу не проводилось;
б) ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства.
В случае выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, при отсутствии оснований для проведения административного расследования, составляет протокол об административном правонарушении, который в течение 3-х суток с момента его составления в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ вместе с материалами дела направляется в таможенный орган, в зоне деятельности которого совершено правонарушение.
Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае поступления для рассмотрения в соответствии с главой 29 КоАП РФ протокола об административном правонарушении с материалами дела и при наличии данных о совершении административного правонарушения в зоне деятельности другого таможенного органа выносит на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в другой таможенный орган по подведомственности обязательно для исполнения таможенными органами Российской Федерации;
6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со ст. 27.20 КоАП РФ. В случае вынесения судьей определения о наложении ареста на имущество его копия незамедлительно направляется прокурору, судебному приставу-исполнителю, юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, а также при необходимости в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В случае вынесения судьей определения об отказе в наложении ареста на имущество его копия незамедлительно направляется прокурору (п. 9 ст. 27.20 КоАП РФ).
Определение о наложении ареста на имущество является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п. 10 ст. 27.20 КоАП РФ).
Арест, наложенный на имущество, может быть отменен судьей, вынесшим определение о наложении ареста, по ходатайству прокурора, судебного пристава-исполнителя или по мотивированному заявлению защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 11 ст. 27.20 КоАП РФ).
Определение выносится также в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ, к которым относятся: физическое лицо либо законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель, и при этом отсутствие данных лиц препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. В таком случае согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Часть 2 ст. 29.4 КоАП РФ указывает на обстоятельства, при наличии которых должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к которым относится:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
9) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
10) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).
Отметим, что ст. 29.4 КоАП РФ была дополнена новым положением (ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ), согласно которому в случае, предусмотренном ст. 29.14 КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, указанных в ст. ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, путем использования систем видео-конференц-связи, о чем выносится соответствующее определение.
Вернуть автоправа из-за нарушения подсудности: лайфхак от ВС
Сотрудники ГИБДД 7 мая 2019 года остановили машину Романа Саушкина* и обнаружили у него признаки опьянения. В тот же день они направили его мочу в лабораторию, составили рапорты, водитель и свидетель дали объяснения. Химико-токсикологическое исследование 24 мая установило у Саушкина опьянение, а 31 мая в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении (ст. 12.8 КоАП).
Если после нарушения водителем ПДД назначают экспертизу или другие процессуальные действия, требующие немало времени, проводится административное расследование (ч. 1 ст. 28.7 КоАП). В этом случае разбирательство ведет районный суд. Если подобное расследование не проводилось, дело слушает мировой судья (ст. 23.1 КоАП).
Мировой судья принял дело к своему производству, назначил к рассмотрению, а затем передал по подсудности в райсуд — поскольку по делу проводилось административное расследование. Княжпогостский районный суд Республики Коми признал Саушкина виновным в пьяной езде и оштрафовал на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Верховный суд Республики Коми и его зампред подтвердили законность такого решения.
Административного расследования не было
Верховный суд отметил: из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось. Процессуальные действия, требующие значительного времени (допрос лиц, проживающих в другой местности, проведение экспертизы), не выполнялись. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Саушкина не заявлялось. Химикотоксикологическое исследование мочи, осуществляемое в рамках медосвидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры. Поэтому оно не может расцениваться как административное расследование (п. 11 постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20).
По мнению ВС, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Но поскольку уже истек срок давности привлечения Саушкина к административной ответственности, ВС прекратил производство по делу (ч. 1 ст. 4.5 КоАП, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) (№ 3-АД20-3).
Порядок разрешения спора о подсудности
Юрист Enforce Law Company Enforce Law Company Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры 4 место По выручке 4-5 место По количеству юристов × Данил Ананьин рассказал, что такой подход не является новым (абз. 7 п. 3 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5; № 5-АД17-73). При этом ВС по существу определил, как быть суду, которому передают неподсудное дело. Районный суд должен был вернуть дело обратно мировому судье, отметил Ананьин.
При отсутствии порядка разрешения спора о подсудности может возникнуть парадоксальная ситуация, когда суды многократно передают друг другу спорное с точки зрения подсудности дело.
Данил Ананьин, юрист Enforce Law Company Enforce Law Company Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры 4 место По выручке 4-5 место По количеству юристов ×
"Если чего и можно желать от отечественного правосудия, так это увеличения количества подобных решений. Хочется верить, что они станут ориентиром для органов внутренних дел и судов общей юрисдикции", — говорит юрист КА Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37 место По выручке Профайл компании × Артур Великжанин. По его мнению, здесь есть и формальный подход к установлению обстоятельств правонарушения, и упущения региональных судов. А ВС продемонстрировал один из немногочисленных примеров качественной аналитики, буквального и неискаженного применения норм права. Как считает старший юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) × Михаил Стёпкин, акт ВС снизит количество судебных ошибок, связанных с определением подсудности по этой категории дел.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 5-АД17-73
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Шишаевой Елены Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шишаевой Елены Дмитриевны (далее — Шишаева Е.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года, Шишаева Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишаева Е.Д. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Домарев В.Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Шишаевой Е.Д. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шишаевой Е.Д. к административной ответственности), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 — 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, Шишаева Е.Д. привлечена к административной ответственности за то, что 25 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <. >, в районе дома 3 по улице Раменки в городе Москве допустила столкновение с припаркованным автомобилем, государственный регистрационный знак <. >, принадлежащим Домареву В.Л., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Шишаевой Е.Д. административного правонарушения сотрудниками полиции представлены копии ряда процессуальных документов.
Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Однако судьей Кунцевского районного суда г. Москвы и вышестоящими судебными инстанциями вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.
Судьей районного суда при рассмотрении дела, а также судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление районного суда по правилам статей 30.1 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были истребованы из административного органа и в судебном заседании не исследованы.
Кроме того, суды, сославшись на схему места дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства вины Шишаевой Е.Д. в совершении административного правонарушения, не учли того обстоятельства, что копия указанной схемы, приобщенная к материалам настоящего дела, частично нечитаема. Так, из нее невозможно определить дату и время ее составления. В графе «место составления» имеются исправления, условное обозначение автомобиля «2» не содержит расшифровки, марка, государственный регистрационный знак автомобиля под номером «2» в схеме не отражены.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций о доказанности обстоятельств совершения Шишаевой Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах, а потому имеющиеся в деле копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 ноября 2916 года, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Шишаевой Е.Д., Домарева В.Л., Дугина Г.И., протокола осмотра транспортного средства от 13 декабря 2016 года и иных материалов подлежат признанию недопустимыми доказательствам.
При этом судьей районного суда в целях исключения сомнений в виновности Шишаевой Е.Д. в совершение административного правонарушения в судебном заседании не производился допрос должностного лица по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, а также Дугина Г.И., указанного в процессуальных документах в качестве свидетеля.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).
Следует также учесть, что 25 ноября 2016 года должностным лицом вынесено определение 77 ОВ 0263131 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут в районе дома 3 по улице Раменки в городе Москве. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.
По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась. Вопросы, касающиеся характера выявленных повреждений указанных транспортных средств и механизма их возникновения, разрешены не были, однако они имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.
Между тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишаевой Е.Д. был составлен только 13 декабря 2016 года (л.д. 2), и в тот же день командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Кунцевский районный суд г. Москвы для принятия решения (л.д. 1).
Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.
Вышестоящие судебные инстанции, сославшись на определение от 25 ноября 2016 года 77 ОВ 0263131 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также не исследовали вопрос о соблюдении подсудности при рассмотрении настоящего дела.
При этом защитник Королев С.Б. последовательно указывал на то, что сотрудниками полиции административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шишаевой Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Шишаевой Е.Д. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Шишаевой Елены Дмитриевны удовлетворить.
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шишаевой Елены Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каталог статей
Проводилось или не проводилось расследование
Обзор судебной практики по административным делам за третий квартал 2015 года
Судья районного суда необоснованно пришел к выводу, что административное расследования по делу об административном правонарушении фактически не проводилось и данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Определением судьи районного суда от … года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М., передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № «…» .
Судья областного суда отменил определение судьи районного суда по следующим основаниям.
В определении о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, судья районного суда пришел к выводу, что административное расследования по делу об административном правонарушении фактически не проводилось и данное дело подлежит рассмотрению по подсудности мировому судье судебного участка № «…» .
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ,
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).
Как видно из материалов дела, «…» марта … ГИБДД УМВД России по г. . вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица. «…» апреля … года определением … ДПС ГИБДД УМВД России по г. . была назначена автотехническая экспертиза по делу. «…» апреля .. года определением … ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. . срок проведения административного расследования был продлен на один месяц до «…» … года, так как принятыми мерами установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным. Заключение эксперта от «…» … года поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. . «…» … года. Кроме того, «…» … года был составлен протокол о досмотре транспортного средства с применением фотосъемки и отобрано объяснение у М., а также проводились и другие действия направленные на установление лица покинувшего место совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что административное расследование фактически не проводилось, является необоснованным, основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № «…» . отсутствовали.
В связи с чем определение судьи районного суда от … года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М., для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № «…» . было отменено, дело направлено для рассмотрения в районный суд.