Залогодержатель ооо почему он не владелец компании

Статья 22. Залог долей в уставном капитале общества

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 22

1. Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

2. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

К нотариальному удостоверению договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, если на момент нотариального удостоверения договора залога доля или часть доли еще не принадлежит залогодателю, применяются правила, предусмотренные пунктами 13 и 13.1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

(абзац введен Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ)

3. В течение двух рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, если в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли в уставном капитале общества залог возникнет в будущем, нотариус, удостоверивший договор залога, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор залога доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если залог доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли возникнет в будущем, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подписывается и направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, залогодателем в срок не позднее чем в течение трех дней со дня выполнения всех условий и наступления всех сроков, необходимых для возникновения залога.

В заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц должны быть указаны сведения о залогодержателе и о договоре залога.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не позднее чем в течение двух рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение договора залога, совершает нотариальное действие по передаче обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложена, копии этого заявления. По соглашению сторон договора залога общество, доля или часть доли в уставном капитале которого закладывается, может быть уведомлено об этом одним из лиц, заключивших договор залога. В этом случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о заключении договора залога.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

П. 4 ст. 22 (в ред. ФЗ от 22.12.2020 N 447-ФЗ) может применяться после 21.06.2021 к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до указанной даты, если стороны об этом договорятся.

4. При наличии управляющего залогом в заявлении о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц указываются сведения о договоре или договорах залога, в отношении которых заключен договор управления залогом, а также сведения о договоре управления залогом и об управляющем залогом. Сведения о залогодержателе (залогодержателях) при наличии договора управления залогом или договора синдицированного кредита (займа), который предусматривает наделение кредитного управляющего правами и обязанностями управляющего залогом, в заявлении о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц не указываются.

(в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 447-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если договор управления залогом заключен после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества, заявление о внесении соответствующих изменений в запись в едином государственном реестре юридических лиц направляется нотариусом в предусмотренном настоящей статьей порядке на основании обращения управляющего залогом. Обращения залогодержателей, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, для внесения указанных изменений не требуются.

В случае заключения договора управления залогом при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений об ином договоре управления залогом и (или) об ином управляющем залогом либо в случае перехода прав и обязанностей управляющего залогом к другому лицу нотариус подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц по обращению нового управляющего залогом, к которому прилагается договор управления залогом, являющийся основанием для возникновения полномочий нового управляющего залогом. При этом в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о наименовании, дате заключения и номере договора или иной сделки, на основании которой произошла замена управляющего залогом.

При прекращении договора управления залогом нотариус на основании обращения всех залогодержателей, являющихся сторонами договора управления залогом, или иного уполномоченного в соответствии с договором или решением залогодержателей лица направляет заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым из единого государственного реестра юридических лиц исключаются сведения об управляющем залогом.

Законно ли владеть или управлять ООО через номинала?

Привет! Я Ирина Карева — руководитель практики корпоративного права юридической фирмы Buzko Krasnov. Больше 5 лет специализируюсь на вопросах российского корпоративного права: сделки, создание корпоративных структур, корпоративное управление, опционные программы для сотрудников. Сегодня статья будет посвящена популярному запросу о возможности управлении ООО «конфиденциально», через номинального участника.

Сразу хочется расставить важные предупреждения. В данной статье обобщена информация о популярных вариантах создания структур номинального владения, один из которых мы рассмотрим поближе. Мы не ставим цели создать универсальный механизм и честно предупреждаем о рисках использования любой подобной схемы, а также ни в коем случае не поддерживаем использование подобных механизмов для противоправной деятельности.

Итак, причин, по которым может возникнуть потребность привлечь для владения долей в ООО номинального участника может быть несколько:

бенефициар не может быть участником ООО в силу ограничений закона (дисквалицикация, ограничения, наложенные в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

бенефициар находится за рубежом и от его имени долей владеет доверенное лицо для оперативности управления;

Универсального решения на случай такого запроса нет. Популярность создания материнских компаний в оффшорах значительно снизилась, в том числе из-за политики деофшоризации, да и с финансовой точки зрения под локальные цели не всегда выгодно создавать структуру в иностранной юрисдикции с приличными расходами на ее содержание. Договор доверительного управления или даже договор залога доли тоже проблем не решают. В обоих случаях сохраняется элемент публичности: в ЕГРЮЛ будут отметки о том кто является залогодержателем или о том, что доля находится в доверительном управлении, что обычно не внушает доверия контрагентам и сведения о конечном бенефициаре всё равно приходится раскрывать.

Однако нарастающая популярность* использования соглашений о предоставлении опциона (ст. 429.2 ГК РФ) породила еще один возможный вариант владения и управления ООО через номинального участника. Давайте рассмотрим его поближе. А также обратим внимание на отношение судов к подобному механизму.

* Например в сделке по продаже McDonald’s фигурирует соглашение о предоставлении опциона, согласно которому прежний владелец бизнеса вправе выкупить его назад по символической цене, что навевает мысли о возможном сохранении контроля над бизнесом через подобный механизм.

Представим максимально распространенную ситуацию: в ООО один номинальный держатель 100% долей и один фактический бенефициар, который не хочет по каким-либо причинам быть официальным участником ООО, но при этом хочет контролировать его деятельность.

Выглядит эта схема примерно так:

ООО учреждается на номинального участника или номинальный участник приобретает на себя 100% долей в уставном капитале ООО по сделке;

Номинальный участник и конечный бенефициар заключают и нотариально удостоверяют соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% долей ООО и безотзывную оферту в его исполнение;

В такое соглашение традиционно включаются положения об обязанности номинального участника не отчуждать долю третьим лицам, обязанность информировать о состоянии общества, не разглашать содержание соглашения и т.д.

Однако для полноты регулирования одного соглашения о предоставлении опциона часто оказывается недостаточно. Конечный бенефициар чаще всего хочет давать обязательные для номинального держателя указания или даже согласовывать варианты решений, которые относятся к компетенции общего собрания участников ООО. Иными словами бенефициар хочет управлять ООО.

Поэтому к изложенной выше схеме добавляют следующие шаги:

Между номинальным держателем и конечным бенефициаром заключается корпоративный договор. Даже если в ООО один участник, конечный бенефициар на основании соглашения о предоставлении опциона может считаться лицом, имеющим охраняемый законом интерес в управлении обществом (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ);
В корпоративном договоре согласовывается перечень ключевых вопросов по управлению ООО, которые номинальный держатель обязан согласовывать с конечным бенефициаром (например, увеличение уставного капитала, смена директора, ликвидация и т.д.), а также порядок запроса согласия бенефициара на принятие таких решений. Таже в корпоративный договор включаются классические обязательства не конкурировать с деятельностью ООО, условия о конфиденциальности и т.д.
За нарушение порядка согласования принятия решений устанавливается штраф, плюс всегда сохраняется возможность акцептовать оферту по соглашению о предоставлении опциона, если номинальный держатель перестает следовать таким указаниям.

Схема полностью конфиденциальна: сведения о заключении соглашения о предоставлении опциона или корпоративного договора подобного содержания не отражаются в публичных реестрах.

Однако схема порождает два спорных вопроса:

Не откажет ли суд в защите прав бенефициару такой корпоративной структуры ввиду обхода закона (ст. 10 ГК РФ), ведь схема делает гражданский оборот менее прозрачным?
Можно ли признавать держателя опциона (конечного бенефициара) лицом, у которого есть охраняемый законом интерес в управлении ООО и есть ли у такого конечного бенефициара подлежащие защите права как потенциального владельца доли?

Судебной практики, отвечающей на эти вопросы мало. Однако ниже хотелось бы обратить внимание на несколько интересных решений.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу № А51-25361/2017 участники Общества заключили корпоративный договор, по которому один из них отказался от получения доходов от деятельности ООО через распределение прибыли в обмен на фиксированную сумму каждый год. Потом участники поссорились и один из них попытался оспорить корпоративный договор, как не соответствующий требованиям закона. Однако суды признали, что положение об отказе от распределения прибыли в обмен на фиксированный ежегодный доход законно.

В деле «Яна Тормыш» (Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912) ВС РФ подтвердил, что регулирование многих институтов ФЗ «Об ООО» (в том числе преимущественное право покупки доли) может быть изменено уставом, который по сути тоже является соглашением между участниками общества.

Эти два дела показывают, что участники могут отказаться от своих корпоративных прав или изменить порядок их реализации соглашением сторон.

Решение Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 года по делу А23-1803/2012 было принято еще в период отсутствия норм об опционах в ГК РФ. Фабула дела разворачивалась вокруг вопроса о том, является ли достаточным для определения признака заинтересованности в заключении сделки наличие соглашения о предоставлении опциона по которому сторона обязана согласовывать все ключевые решения финансово-хозяйственной деятельности с держателем опциона, являющимся второй стороной по сделке. При этом опционы, упоминаемые в этом деле были структурированы по английскому праву.

Ключевые выводы из дела:

Если лицо на основании соглашения о предоставлении опциона имеет право приобрести (почти) 100% долей общества, то оно признается лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания;
Положения, согласно которым текущий владелец доли обязан согласовывать решения о ключевых фактах финансово-хозяйственной деятельности с держателем опциона, не противоречат императивным нормам российского права т.к. не свидетельствуют об отказе стороны от своих корпоративных прав;
Суд не попытался применить доктрину обхода закона.

Таким образом, еще до появления специальных норм об опционах в российском праве было признано правомерным заключение соглашений о предоставлении опциона дающих фактический контроль над хозяйственно-финансовой деятельностью российского юридического лица. Дело дошло до ВАС РФ, который ничего не изменил в позициях нижестоящих судов.

В другом, уже более близком к сегодняшним дням деле № А60-3021/2020 были сделаны еще более интересные выводы об обязанностях сторон, между которыми заключено соглашение о предоставлении опциона.

Фабула дела: физическое лицо (Истец) являлось конечным бенефициаром ООО. При его участии проводились переговоры о приобретении на номинального владельца (Ответчика) 100% долей в ООО у 3 лица. После того как Ответчик стал 100% владельцем доли и директором ООО между ним и Истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона. Соглашение об опционе по классике содержало обязательства Ответчика никаким образом не отчуждать долю, не способствовать ее уменьшению или иному ухудшению (например, снижению стоимости). Через какое-то время с ООО были взысканы убытки за неисполнение обязательств по договору подряда. Истец реализовал свое право на выкуп доли по опциону и как участник в интересах ООО предъявил иск о взыскании с Ответчика как директора убытков.

Мнения судов разделились:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении т.к.:

Ответчик был единственным участником и директором ООО и его действия не могли противостоять интересам юридического лица, и он мог действовать только в ущерб себе, следовательно никаких убытков нет;
фактически спор сводится к вопросу о качестве приобретенной доли в ООО, но истец лишен возможности ссылаться на «некачественность» товара поскольку приобрел долю по цене существенно ниже ее рыночной — по номинальной стоимости на основании соглашения о предоставлении опциона;
Наличие соглашения об опционе никак не ограничивало Ответчика в осуществлении его корпоративных прав.

По сути суд констатировал отсутствие какого-либо охраняемого законом интереса Истца за пределами требований о качества доли как товара.

2. Суды всех вышестоящих инстанций, включая ВС РФ, поддержали противоположную позицию:

Истца признали контролирующим лицом общества (признано наличие охраняемого законом интереса);
Ввиду наличия охраняемого законом интереса Истца признано его право заявлять требование об убытках, несмотря на то, что в период, за который были причинены убытки ООО состояло из одного участника;
Попытки Ответчика размыть долю несмотря на заключенное соглашение о предоставлении опциона, сокрытие информации о финансово-хозяйственном состоянии общества признаны недобросовестным поведением;
Суды не попытались применить доктрину обхода закона.

Это дело еще раз подтвердило право косвенных истцов оспаривать сделки и взыскивать убытки за периоды когда они не были участниками общества. Но применительно к нашей статье важнейшим выводом является признание наличия охраняемого законом интереса держателя опциона и вывод суда о том, что текущий участник (номинальный держатель) обязан осуществлять свои корпоративные права особым образом, не допуская причинения ущерба как ООО, так и конечному бенефициару.

Это позволяет нам сделать следующие выводы: (1) держатель опциона может быть стороной корпоративного договора, даже если ООО состоит из 1 участника (п.9 ст. 67.2 ГК РФ), (2) конечный бенефициар, став участником общества, может защищать свои интересы через суд (нет признаков обхода закона).

Однако важно оговориться: участник (в т.ч. конечный бенефициар) может оспаривать сделки/решения собрания за периоды когда он не был участником общества только в рамках косвенного иска. Участник ООО не может подавать прямой иск от своего лица (а не от лица общества).

В итоге делаем вывод, что предлагаемая схема номинального владения вполне легитимна и права из нее подлежат судебной защите, поскольку:

Заключение корпоративного договора и иных соглашений, обязывающих осуществлять корпоративные права с учетом интересов конечного бенефициара соответствует нормам российского права;
У бенефициара есть охраняемый законом интерес в управлении обществом и в получении информации о его деятельности;
У бенефициара есть право защищать интересы общества за период когда он не был участником, поскольку ему причиняется вред уменьшением стоимости доли;
Суды не применяют доктрину обхода закона.

Рассматриваемая схема привлекательна с точки зрения корпоративного структурирования и конфиденциальности. Однако стоит упомянуть о потенциальных рисках привлечения конечного бенефициара к ответственности.

Таких рисков два: (1) взыскание убытков как с контролирующего лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), вне процедур банкротства, (2) привлечение к субсидиарной ответственности (при банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (в т.ч. давать указания директору) обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Т.е. конечный бенефициар по сути имеет те же фидуциарные обязанности, что и генеральный директор.

Например, бенефициар в рамках процедуры согласования по корпоративному договору может одобрить крупную сделку, которая в итоге причинит обществу убытки. В такой ситуации другие участники общества смогут потребовать возмещения убытков не только с генерального директора, но и с бенефициара.

Лицо, имеющее право давать обязательные для общества указания может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам общества. В отличии от ситуацией со взысканием убытков вне процедур банкротства, риск субсидиарной ответственности более ощутим, ведь в процедуре банкротства гораздо больше лиц, ищущих способы погашения долгов, например арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Способа устранить риски привлечения конечного бенефициара к ответственности, к сожалению, нет. Участники и управленцы компании всегда несут риск субсидиарной ответственности в рамках банкротства: это важно помнить, принимая решение взять контроль над ещё одним бизнесом.

Еще одним риском, который следует учитывать, используя любую схему номинального владения долями в ООО, является риск попадания доли в наследственную массу номинального владельца. Дело в том, что доля в ООО или акции АО являются таким же имуществом, подлежщим наследованию, как недвижимость и денежные средства. И если на момент открытия наследства доля принадлежит номинальному держателю, то она попадет в наследственную массу и будет подлежать передаче наследникам номинального держателя . На данный момент наличие соглашения о предоставлении опциона на право выкупа доли никак не влияет на вопросы ее наследования т.е. опцион не исключает имущество из наследственной массы. Отчасти проблему может помочь решить завещание от номинального держателя доли в пользу бенефициара, однако, действующее законодательство позволяет одному наследодателю составлять несколько завещаний в отношении одного и того же имущества и отменять свое прежнее распоряжение более поздним завещанием. Поэтому с уверенностью сказать, что есть инструмент, позволяющий полностью исключить этот риск нельзя.

Если остались вопросы или появятся предложения, пишете на [email protected] или в Телеграмм @kareva_ira.

Залог долей в ООО и акций в АО: у АО преимущества

Залог долей (акций) в ООО и АО является мерой обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Например, кредитующий банк в качестве обеспечительной меры, помимо залога имущества и личного поручительства, может попросить оформить и залог долей (акций) собственников в основной компании. При этом у залога есть и еще одна важная функция — при структурировании бизнеса залог долей в обществе с ограниченной ответственностью (акций в акционерном обществе) является одним из элементов для юридической «упаковки» отношений с партнерами, фиксации договоренностей при привлечении стороннего небанковского финансирования.

Как и любой другой инструмент, залог долей и акций имеет свои особенности, сильные и слабые стороны, в чем нам и предстоит разобраться.

Немного теории. Как работает залог.

Залог является типичным средством обеспечения исполнения обязательства. Поэтому изначально должно возникнуть обязательство — уплатить некую сумму денежных средств, передать имущество и пр. При этом залогодателем может быть не только заемщик, но и третье лицо, не являющееся должником по основному обязательству (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Для оформления залога доли в ООО Устав общества не должен содержать положения о запрете передачи доли в залог третьему лицу (п. 1 ст. 22 ФЗ «Об ООО»). Это требование должно соблюдаться и при передачи в залог доли в Обществе с единственным участником.
Решение о согласии на передачу участником Общества своей доли в залог третьему лицу по закону принимается большинством голосов всех участников общества. При этом голос участника, намеревающегося передать свою долю в залог, при голосовании не учитывается. В обществе с одним участником решение об одобрении залога доли принимается им самим.

Договор залога доли в обществе подлежит обязательному нотариальному удостоверению, после чего сведения о нем вносятся в ЕГРЮЛ. Там виден залогодержатель, основание (дата основного договора), дата внесения сведений о залоге.

В АО передача акций в залог третьему лицу осуществляется без согласия остальных акционеров и самого Общества. Сведения об обременении акций залогом вносятся в реестр акционеров и отражаются реестродержателем по лицевому счету залогодателя на основании залогового распоряжения, подписанного залогодателем и залогодержателем.1 Одновременно регистратор открывает в реестре лицевой счет залогодержателю. Запись об обременении акций залогом содержит следующие данные: сведения о залогодержателе, все данные, содержащиеся в залоговом распоряжении, в том числе реквизиты договора залога, условия залога (установленные ограничения, порядок распоряжения акциями и прочее).

Информация о залоге акций не отражается в ЕГРЮЛ и, соответственно, не видна третьим лицам.

Важно! Для заключения договора залога независимую оценку доли/ акций в Обществе проводить не нужно. Стороны могут оценить их по своему усмотрению. Но в любом случае она должна быть не ниже действительной стоимости доли / акций, поскольку обращение взыскания на них осуществляется по этой стоимости на момент обращения взыскания.

Если должник не исполняет обязательство, кредитор имеет право обратить взыскание на залог. Однако до этого он хочет быть уверен, что эта доля/акции, а также само общество, останутся настолько же ликвидными и финансово-состоятельными, насколько он рассчитывал, беря долю в залог.

С этой целью закон предусматривает ряд ограничений для залогодателя:

Во-первых, права участника/ акционера общества могут осуществлять залогодатель или залогодержатель.

При залоге долей в ООО, по общему правилу, корпоративные права участника переходят к залогодержателю. Это значит, что кредитор вместо участника-залогодателя принимает участие в общих собраниях участников общества. Так, залогодержатель может проголосовать за принятие решения или единолично принять решения, если в обществе один участник:

-об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля участника общества может быть существенно размыта;
-об одобрении крупных сделок, направленных на уменьшение чистых активов общества, отчуждение недвижимого имущества, долей в дочерних обществах и прочее, что может привести общество к банкротству:
-решение о смене директора Общества на иное неподконтрольное участнику третье лицо;
-решения о реорганизации, в том числе выделении компании с активами на третье лицо.

Во избежание этого в договоре залога доли в ООО следует прописать, что корпоративные права участника Общества продолжает осуществлять залогодатель.

В отличие от ООО, при залоге акций в АО права акционера по закону продолжает осуществлять залогодатель, то есть акционер. Если, конечно, в договоре не закрепить иное положение вещей (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ).

Если залогодержатель осуществляет права участника/ акционера Общества, то у директора Общества возникает обязанность уведомлять залогодержателя о проведении общего собрания участников/ акционеров в закрепленном в Уставе порядке, в частности, о месте и времени проведения общего собрания и повестке дня. Протокол подписывается залогодержателем наряду с остальными участниками/акционерами.
Если участники Общества не уведомят залогодержателя, осуществляющего права участника/ акционера Общества, о проводимом общем собрании и примут решение без него, то залогодержатель сможет оспорить принятое решение в судебном порядке.

Известны случаи, когда халатное отношение к стандартным положениям закона чуть не оборачивалось практически полной утратой контроля за компанией.

Так, например, в одном из дел, как только поставщик стал залогодержателем 100-%-ой доли в Обществе, он принял решение об увеличении уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица в размере 140 000 рублей. При номинальном размере уставного капитала в 10 000 рублей такой вклад обеспечил третьему лицу 93,33% долю и уменьшил долю собственника фактически в 10 раз — до 6,67%! Удостоверяя принятое решение у нотариуса, поставщик сослался на то, что по договору до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, за исключением права избрания исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий и установления размера их вознаграждения, которые сохраняются за залогодателем.

Суд встал на сторону участника — залогодателя, признав решение поставщика-залогодержателя недействительным. Основанием для принятия такого решения послужило то, что предмет залога по договору залога был оценен сторонами в сумме 45 000 000 руб, а независимым оценщиком в 101 415 000 руб. При таких условиях вклад третьего лица в уставный капитал ООО в размере 140 000 рублей был очевидно несоразмерным уменьшению действительной стоимости доли текущего участника общества.

Еще один яркий пример: банк, взяв в залог 51% в уставном капитале ООО в обеспечение выданной банковской гарантии, получил фактический корпоративный контроль над компанией и довел ее до банкротства (как именно суд умолчал, но факт констатировал). По нашему мнению, юридически действия Банка вполне законны. ГК РФ, по умолчанию, прямо устанавливает наличие корпоративных прав у залогодержателя доли. Однако в этой ситуации собственника компании «спасло» то, что суд посчитал, что права Банка до оформления залога доли уже были гарантированы иной обеспечительной мерой в полном объеме и истец был введен в заблуждение относительно наличия необходимости передачи доли в залог.

Эти два примера наглядно демонстрируют, что при неумелом использовании залога доли можно фактически утратить контроль над бизнесом или получить несколько лет судебных разбирательств. Поэтому важно более детально прописывать все права сторон относительно осуществления прав участника ООО при заключении соглашения о залоге.

Во-вторых, по закону залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Независимо от закрепления такого положения в договоре залога доли в ООО, участник общества не сможет продать, подарить, обменять долю, выдать в отношении доли опцион на ее продажу и выйти из Общества без согласия залогодержателя, учитывая, что сведения о залоге доли отражаются в ЕГРЮЛ. При нотариальном удостоверении сделки с долей нотариус однозначно потребует предоставления ему договора ее залога, а после изучения договора письменное согласие залогодержателя.

При залоге акций все ограничения залогодателя в отношении акций прописываются в залоговом распоряжении, на основании которого регистратор вносит записи об условиях залога по лицевым счетам залогодержателя и акционера. Таким образом, регистратор также не проведет сделки по отчуждению заложенных акций без согласия залогодержателя.

В-третьих, залог доли/ акций в обществе сохраняется при переходе доли к другому лицу, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследнику, правопреемнику юридического лица) (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Таким образом, если заложенная доля/ акции в обществе перейдут к наследникам умершего участника/ акционера, залогодержатель не лишается возможности обратить взыскание на предмет залога при условии сохранения непогашенного основного обязательства.

Принятие основных решений участников/ акционеров общества с согласия залогодержателя

В договоре залога доли (акций) можно установить перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, решения по которым должны быть предварительно согласованы с залогодержателем. Если залогодателем выступает лишь один из участников/ акционеров Общества, то только он должен получать предварительное письменное согласие на голосование по вопросу, рассматриваемому на общем собрании участников/ акционеров.

К решениям общего собрания участников/ акционеров общества, принимаемым согласованно с залогодержателем, можно отнести следующие:

-об одобрении крупных сделок, в том числе договоров займа (кредитных договоров), поручительства, сделок по отчуждению, залогу недвижимого имущества, долей в дочерних компаниях и иного ценного имущества независимо от суммы сделок;
-о досрочном снятии полномочий и назначении нового директора;
-о реорганизации/ ликвидации общества;
-об увеличении уставного капитал, изменении устава Общества.

Важно! Если участник в ООО проголосует на собрании без получения предварительного письменного согласия залогодержателя в нарушение договора залога, то у последнего мало шансов оспорить решение общего собрания, принятое без учета его мнения, в том числе по основанию злоупотребления залогодателем-участником своими корпоративными правами со ссылкой на п.1 ст.10 ГК РФ.5 Это связано с тем, что закон «Об ООО» наделяет правами обжаловать принятые общим собранием решения только участников, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против оспариваемого решения и таким решением нарушены их права и законные интересы (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» и п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО»). Суды в таком случае указывают на то, что нарушение договора залога дает право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, но не признание действий залогодателя недействительными. Отмечаем, что в данном случае имеются ввиду ситуации, когда к залогодержателю не переходят права участника.

Такая же ситуация может быть и при принятии решения единственным акционером АО, поскольку его решения никем не удостоверяются, а в п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» устанавливаются аналогичные правила оспаривания решений акционеров. Однако в АО с несколькими акционерами ситуация принятия решения на общем собрании акционеров без получения предварительного согласия залогодержателя невозможна, так как теперь регистратор, осуществляя функции счетной комиссии, следит за соблюдением процедуры и не заверит протокол без предъявления ему залогодателем письменного согласия залогодержателя. То же самое касается ООО, в котором участники не поменяли нотариальный порядок удостоверения решений на иной вариант заверения протокола.

Прекращение залога и снятие обременения

Полного погашения обеспеченного залогом обязательства недостаточно для снятия залога (ст. 352 ГК РФ).
Запись в ЕГРЮЛ об обременении доли залогом погашается только на основании заявления залогодержателя по форме № Р14001 или на основании вступившего в законную силу решения суда.6 Заявление по форме № Р14001 подписывается залогодержателем, подлинность подписи которого удостоверяется в нотариальном порядке. Таким образом, сведения о залоге доли не могут быть исключены из ЕГРЮЛ без ведома залогодержателя.
При этом закон не устанавливает срок для подачи такого заявления в налоговую после погашения основного обязательства. Однако стороны могут установить данный срок в договоре залога. Кроме того, залогодатель вправе в судебном порядке принудить залогодержателя к подаче заявления после полного погашения основного обязательства.
Применительно к АО внесение в реестр акционеров записи о погашении залога акций осуществляется регистратором на основании распоряжения о прекращении залога акций, подписываемого залогодержателем либо совместно залогодателем и залогодержателем.

Залог доли в ООО: риски залогодателя и других участников общества

Залог прав участников юридических лиц – соответствующий вид залога, предусмотренный действующим законодательством РФ, который осуществляется путем залога принадлежащей участнику доли в уставном капитале ООО.

Участник общества может передать в залог принадлежащую ему долю или ее часть другому участнику этого общества по своему усмотрению; передача в залог доли (части доли) третьему лицу возможна только с согласия общего собрания участников, причем уставом должна допускаться передача доли (части доли) участника в залог третьему лицу.

Соответственно, действуя на опережение, путем внесения изменений в устав или утверждения новой редакции устава положение о запрете в принципе передачи доли (части доли) в залог третьему лицу минимизирует риски перехвата контроля управления. В то же время прописанный запрет залога доли, скорее всего, закроет все пути корпоративного кредитования.

Договор залога доли (части доли) в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению, а само право залога доли (части доли) — государственной регистрации. При передаче в залог доли третьему лицу дополнительно потребуется согласие общего собрания участников при условии отсутствия запрета в уставе на залог долей в пользу третьих лиц.

По общему правилу, в соответствии со ст. 358.15 ГК РФ, права участника до момента прекращения залога осуществляет залогодержатель, который, действуя обособленно в своих интересах, имеет возможность отстранить собственника от текущей деятельности общества.

Для минимизации различного плана рисков для собственника по потере контроля над организацией после передачи доли (части доли) в залог третьему лицу полезно знать о правах и ограничениях в их реализации самим залогодержателем, а значит, нужно детально прорабатывать договор залога.

Залог доли в уставном капитале ООО позволяет залогодержателю осуществлять права участника общества, то есть в соответствии с общей нормой ГК РФ залогодержатель имеет возможность в период действия договора залога доли:

— участвовать в выборах руководителя компании . По требованию банка — залогодержателя по договору залога долей уставного капитала общества решение общего собрания было признано недействительным, так как оспариваемое решение о смене единоличного исполнительного органа вынесено без его участия (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу N А07-21705/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 по делу N А56-22247/2016).

— знакомиться с результатами деятельности общества (в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ Об «ООО» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией).

— принимать решения об основных направлениях его деятельности (залогодержатель, действуя добросовестно и разумно, путем внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об основном виде экономической деятельности общества имеет возможность, например, перепрофилировать производство);

— влиять на способ распределения прибыли . Права залогодержателя распространяются на участие в общем собрании участников общества с вопросом повестки дня о распределении прибыли общества, об определении порядка распределения прибыли, но при этом прибыль участника ООО не является собственным доходом залогодержателя, он должен направить средства на погашение долга;

— в случае необходимости принятия решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью следует руководствоваться общим положением, устанавливающим обязанность залогодержателя не совершать действий, которые могут причинить вред обществу. Соответственно, залогодержатель не вправе одобрить сделку, которая повлечет уменьшение стоимости доли (п. 2 ст. 343 ГК РФ). Если для ООО одобрение крупной сделки – способ приобрести дополнительные средства и стабилизировать финансовое состояние, то залогодержатель, руководствуясь, например, материалами аудита, отчетом директора, бухгалтерской отчетностью, имеет право одобрить соответствующую сделку, действуя добросовестно и разумно.

Наряду с этим залогодержатель должен исполнять обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 343 ГК РФ, залогодержатель не вправе совершать действия, которые могут причинить вред обществу. Например, залогодержатель не вправе по своему усмотрению увеличить уставный капитал общества, тем самым уменьшив долю залогодателя; залогодержатель не вправе выйти из общества, это приведет к утрате залога.

Например, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу №А36-5304/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, было признано недействительным решение участника ООО об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, так как это повлекло несоразмерное уменьшение действительной стоимости доли участника ООО в нарушение пп. 3 п.1 ст. 343 ГК РФ.

Кроме того, непосредственно договором залога могут быть предусмотрены иные ограничения и особенности осуществления прав залогодержателем. Так, в договоре залога доли (части доли) может быть предусмотрено, что отдельные права участника общества осуществляются самим собственником.

Итак, инструмент залога доли крайне привлекателен при кредитовании. Вместе с тем трезво оценивайте риски неисполнения основного обязательства, внимательно изучайте договор залога — как минимум, вы будете верно понимать последствия совершаемых вами действий.

Залогодержатель ооо почему он не владелец компании