КС не усмотрел проблем в определении территориальной подсудности дел об избрании меры пресечения
Конституционный Суд опубликовал Определение № 753-О/2023, в котором разъяснил правовое регулирование территориальной подсудности дел о разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
5 декабря 2021 г. в отношении начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству Александра Зарубина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту нарушений при отводе лесных участков и оформлении документов по договорам купли-продажи лесных насаждений. На следующий день Александр Зарубин был задержан по подозрению в совершении данного преступления на выходе из дома и в сопровождении оперативных сотрудников доставлен в здание управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области. Там в отношении него следователем управления СК РФ по Иркутской области был составлен протокол задержания. После задержания обвиняемый был доставлен не в следственное управление, а в орган дознания, который осуществлял фактическое задержание, куда прибыл следователь и где был оформлен протокол задержания.
7 декабря постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Александра Зарубина меры пресечения в виде заключения под стражу. Ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 3 февраля 2022 г. включительно, с установлением ряда запретов.
Защитник Александра Зарубина, адвокат АП Иркутской области Роман Шергин подал апелляционную жалобу, в которой указывал о нарушении подсудности. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 декабря 2021 г. постановление суда первой инстанции было изменено в части уточнения сроков применения меры пресечения, в остальной части постановление оставлено в силе, а доводы адвоката были отклонены. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. было отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах обвиняемого. ВС РФ также отказал защитнику в передаче кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности.
Впоследствии Роман Шергин в интересах обвиняемого подал жалобу в Конституционный Суд. По мнению заявителя, ч. 4 ст. 108 УПК РФ противоречит Конституции РФ в той мере, в какой она предоставляет следователю, дознавателю, органу дознания возможность произвольного выбора суда, которому подсудно рассмотрение постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста, залога, запрета совершения определенных действий).
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что судебное разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев. Такие критерии в нормативной форме заранее – до возникновения спора или иного правового конфликта – предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности. Как пояснил Суд, приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на правовое регулирование подсудности дел о разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (определения КС РФ от 7 февраля 2013 г. № 131-О и № 132-О; от 5 марта 2013 г. № 331-О).
КС указал, что в соответствии с ч. 4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей (ч. 8 ст. 109 Кодекса). Тем самым применительно к указанным вопросам установлена альтернативная подсудность дел: по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого – при избрании меры пресечения; по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей – при продлении его срока, разъяснено в определении.
Суд напомнил, что ранее он уже констатировал: приведенное регулирование не является неопределенным, а ст. 108 и 109 УПК не содержат положений, допускающих их произвольное применение при определении территориальной подсудности разрешения вопросов об избрании меры пресечения, а потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан (определения от 25 мая 2017 г. № 913-О; от 19 декабря 2019 г. № 3284-О; от 29 сентября 2020 г. № 1961-О и др.).
Как подчеркнул КС, при разрешении вопросов, связанных с заключением под стражу, каждый суд в равной мере должен исследовать фактические и правовые основания для избрания этой меры пресечения при обеспечении подозреваемому возможности довести до суда свою позицию, в том числе по вопросам территориальной подсудности соответствующего ходатайства. При этом он обратил внимание на то, что защита прав и законных интересов лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируются всей совокупностью процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности таких судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.
Суд счел: из материалов дела Александра Зарубина не следует, что оспариваемая норма позволила следователю путем выбора места составления протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления как критерия определения территориальной подсудности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения негативным для заявителя образом повлиять на решение суда по данному вопросу. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Александра Зарубина меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, уточнено в определении.
Таким образом, Конституционный Суд указал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте в конкретном деле. При этом Суд пояснил, что проверка законности и обоснованности судебных решений, принятых по вопросу об избрании меры пресечения, в том числе на предмет правильности определения территориальной подсудности, не относится к его компетенции.
В комментарии «АГ» Роман Шергин отметил, что в данном случае КС допустил возможность определения суда по месту составления протокола задержания. Вместе с тем, по мнению адвоката, определение КС РФ не является однозначным. «Посчитав, что выбор следователем места составления протокола как критерий определения территориальной подсудности не повлиял негативным образом на решение суда по данному вопросу, КС указал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Следуя данной логике – если бы суд удовлетворил ходатайство следователя о заключении под стражу, то был бы другой разговор. Нарушения правил подсудности не должны ставиться в зависимость от того, повлияли ли они негативно на чьи-то права или нет», – высказался защитник.
Роман Шергин считает, что сама по себе ситуация заслуживает того, чтобы ВС РФ либо КС РФ поставили в ней точку, а именно ответили на главный вопрос жалобы: как место задержания, определенное как место составления протокола, соотносится с ч. 4. ст. 14 Закона о полиции. «Преступление, в котором обвинялся доверитель, совершено в Чунском районе Иркутской области, задержан он в Свердловском районе Иркутска, следственный орган находится в Кировском, орган дознания, где составлялся протокол, – в Октябрьском. Все это различные районные суды. С огромным трудом удалось убедить суд, что квалификация явно завышена и предлагаемая следователем мера пресечения не соответствует характеру преступления и личности обвиняемого. В результате 12 месяцев расследования вменено преступление небольшой тяжести, и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности», – рассказал адвокат.
Адвокат АБ «Леонтьев и партнеры» Илья Матиев полагает, что если обозначенная проблема имеется, то она порождается не правовой неопределенностью, а исключительно недобросовестностью правоприменителя. Он согласился с позицией КС о том, что ч. 4 ст. 108 УПК РФ устанавливает альтернативную подсудность дел по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения. В связи с этим, по его мнению, гораздо более насущной проблемой является правовая неопределенность в регулировании самого момента и места задержания, решение которой требует законодательного вмешательства. «Между тем я в своей практике не сталкивался с обозначенной заявителем проблемой, хотя не исключаю того факта, что следователь может создать ситуацию для подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в нужный для себя суд. Однако, как следует из определения КС, районным судом в удовлетворении ходатайства следователя о заключении заявителя под стражу отказано, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста», – прокомментировал адвокат.
Адвокат, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG Ксения Амдур отметила, что обозначенная проблема, безусловно, актуальна. «Ее последствием является рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения фактически одними и теми же судьями, “закрепленными” за правоохранительным органом нормой ст. 108 УПК РФ», – полагает она.
Ксения Амдур подчеркнула, что в рассматриваемом определении Суд в очередной раз отразил правовой подход о том, что каждый суд в равной мере должен исследовать фактические и правовые основания для избрания меры пресечения. «Вместе с тем, несмотря на многократность повторения этого очевидно правильного подхода, фактически он не работает. Подавляющее большинство судебных актов об избрании меры пресечения основаны на поверхностном и формальном исследовании фактических обстоятельств и приняты в отсутствие реальных к тому оснований. Рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения судами, выбранными следователем, дознавателем, лишь усугубляет проблему обоснованности избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, но не является ее первопричиной», – поделилась мнением адвокат.
Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков считает обоснованными доводы заявителя, поскольку положения ст. 108 УПК РФ по определению места рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу действительно не содержат конкретных критериев, по которым определяется место рассмотрения такого ходатайства по месту задержания подозреваемого. «Такая неопределенность дает формальное право следователю действовать по своему произвольному усмотрению. В связи с этим требуется законодательное урегулирование общих критериев определения места рассмотрения ходатайства следователя по месту задержания подозреваемого, например территориальная удаленность места задержания и органа, производящего расследование дела, и т.п.», – отметил адвокат.
По мнению Дмитрия Клячкова, КС РФ оставил неразрешенным этот вопрос, указав лишь, что в данном конкретном случае такая неопределенность не нарушила права заявителя. «Заявитель обращался не с обжалованием судебных актов, а указывал на неопределенность правового регулирования, на которое КС РФ никак не отреагировал. В связи с этим во всех последующих подобных ситуациях спорного характера о территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанная неопределенность может использоваться следователями. При отсутствии конкретного урегулирования формально нарушений в действиях следователя и суда не будет», – указал он.
Пленум ВС обсудил правила подсудности уголовных дел
18 мая Пленум Верховного суда обсудил проект постановления «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела». Вопросы о подсудности уголовных дел стали особенно актуальны в связи с закреплением в Конституции, а затем и в УПК положений о том, что никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Об этом рассказал заместитель председателя ВС, председатель коллегии по уголовным делам ВС Владимир Давыдов. По его словам, количество заявлений об изменении подсудности растет. Если в 2019-м суды общей юрисдикции рассмотрели 3584 таких материала, то в 2022 году — уже 5570.
Давыдов заметил, судьи испытывают трудности при определении или изменении подсудности. «Фрагментарный характер имеющихся в настоящее время разъяснений по этим проблемам, как показывает судебная практика, уже не вполне отвечает современным реалиям», — сказал Давыдов. Требуется принять профильное постановление. В проект документа вошло 19 пунктов. Вот самые интересные из них.
По общему правилу подсудность уголовного дела определяется по месту совершения преступления. Если же обвиняемый совершил несколько равнозначных преступлений, то дело рассмотрит суд, в юрисдикции которого было последнее из них.
Судье нужно проверить подсудность каждого поступившего уголовного дела. Если есть основания для его передачи в другой суд, выносят соответствующее постановление без проведения заседания.
Но если нужно избрать, отменить или изменить меру пресечения, судья по ходатайству сторон или собственной инициативе рассматривает эти вопросы.
Получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, судья проверяет, соответствует ли оно установленным требованиям (ст. 35 УПК), и либо направляет дело в вышестоящий суд, либо возвращает заявителю без рассмотрения.
Вернуть ходатайство могут, если в нем нет конкретных обстоятельств, с которыми сторона связывает необходимость передачи дела в другой суд. Или если ходатайство с аналогичными доводами подают повторно.
Решение о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности нельзя обжаловать до вынесения итогового решения по делу.
Этот пункт проекта постановления представлен в двух вариантах:
1. Решения о передаче уголовного дела по подсудности либо об изменении подсудности можно самостоятельно обжаловать до вынесения решения по делу.
2. До вынесения итогового решения можно обжаловать постановление о передаче дела по подсудности или ее изменении. Отказные ходатайства и решения вышестоящего суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении территориальной подсудности можно обжаловать одновременно с итоговым актом по делу.
Новое постановление пока не принято: по итогам обсуждения его направили на доработку.
Арест и подсудность
"По мнению заявителя, статья 109 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 389.19 и пунктом 9 части третьей статьи 389.28 данного Кодекса в силу пробела в правовом регулировании допускают произвольное содержание обвиняемого под стражей в случаях, когда в ходе досудебного производства вынесенное незаконным составом суда (в связи с нарушением правил территориальной подсудности) постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей отменено судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, не наделен правом вместо районного суда рассматривать соответствующее ходатайство следователя, к тому же вне пределов территориальной юрисдикции этого суда. Как полагает заявитель, избирая по своей инициативе меру пресечения по аналогии уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции нарушает право обвиняемого довести до суда свою позицию по вопросу о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Пункт 1 части второй статьи 401.8 и статья 401.10 УПК Российской Федерации, по утверждению А.Е. Ефимова, лишают обвиняемого права обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, избравшего на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу при отмене соответствующих решений районного суда, в вышестоящем суде с одинаковыми по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебными гарантиями защиты прав и законных интересов обвиняемого, включая его личное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Кроме того, статья 109 данного Кодекса в силу своей неопределенности в системе действующего уголовно-процессуального регулирования, как считает заявитель, позволяет суду вместо освобождения из-под стражи обвиняемого подтверждать задним числом (уже после фактического применения этой меры пресечения, в отношении уже истекших периодов) законность его пребывания в следственном изоляторе."
Что же "ответил" наш КэСэ эРэФ ?:)
"Следовательно, вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в апелляционном порядке.
В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и кассационной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 389.28 данного Кодекса, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, и части третьей статьи 401.14 данного Кодекса, в силу которой определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 389.28. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О)."
Это как так — сначала, что рассмотрение в 1 инстанции как гарантия на обжалование (то есть на защиту), а потом — рассмотрение во 2 инстанции не нарушает гарантию на защиту (то есть обжалование)?
Давайте посмотрим, может в определениях № 1120-О и № 1121-О есть обоснование..
"При этом вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в апелляционном порядке, как это предусмотрено частью одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1308-О и от 24 июня 2014 года N 1443-О). В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и кассационной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 389.28 данного Кодекса, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, и части третьей статьи 401.14 данного Кодекса, в силу которой определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 389.28. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 876-О)."
Может в определении № 876-О ?
"Что же касается доводов заявителя о рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей ненадлежащим судом, то рассмотрение такого ходатайства вышестоящим по отношению к районному судом не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту."
Так вот же оно! Прекрасно — мотивировано, обосновано — сразу видно акт правосудия 🙂
Возвращаемся к определению № 656-О:
"Вместе с тем, по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена)."
Ой как интересно 🙂 Мера пресечения была исполнена на основании отмененного судебного акта?
Ну что же снимаю шляпу перед заявителем (и его юристом, если он готовил жалобу).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела»
В связи с возникшими у судов вопросами по применению норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.
1. Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Данное конституционное положение получило свое развитие в части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.
Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.
2. Подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.
Судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.
3. Если на основании части 3 статьи 32 УПК РФ уголовное дело направлено прокурором в суд по месту совершения наиболее тяжкого из расследованных по делу преступлений, то для решения вопроса о том, подсудно ли дело данному суду, следует исходить из определенной в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также — УК РФ) категории каждого из указанных в обвинении преступлений. Применение при этом установленных в главе 10 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации правил назначения наказания не влияет на категорию самого преступления и на территориальную подсудность уголовного дела.
4. Обратить внимание судов на то, что уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.
5. По смыслу закона уровень суда, которому подсудно уголовное дело, поступившее в том числе с ходатайством о применении мер уголовно-правового характера, определяется подсудностью самого дела, установленной в статье 31 УПК РФ. С учетом этого по делу с ходатайством следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа наряду с положениями части 4 статьи 446.2 УПК РФ необходимо руководствоваться требованиями данной нормы. В частности, в тех случаях, когда дело подсудно верховному суду республики, краевому, областному или равному им суду (например, в силу пункта 2 части 3 статьи 31 УПК РФ), такое ходатайство рассматривается единолично судьей соответствующего суда указанного уровня.
6. Разъяснить судам, что передача по распоряжению председателя районного суда уголовных дел от мирового судьи одного судебного участка мировому судье другого судебного участка того же судебного района на основании пункта 6 статьи 4 и пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» осуществляется в порядке, установленном названными нормами. Копия такого распоряжения приобщается к уголовному делу для обеспечения возможности проверки вышестоящими судами при рассмотрении дела, подсудность которого была фактически изменена, законности и обоснованности его передачи мировому судье другого судебного участка. При этом вынесения постановления, предусмотренного частью 1 статьи 34 УПК РФ, не требуется.
При наличии же оснований для передачи дела по подсудности (статья 34 УПК РФ) либо для изменения территориальной подсудности дела, поступившего мировому судье (часть 1 статьи 35 УПК РФ), применяются правила, предусмотренные соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.
7. Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 — 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судьей данного суда не разрешаются.
8. При необходимости избрания, отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо при необходимости продления срока действия указанных мер пресечения судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривает эти вопросы в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 228 УПК РФ.
Кроме того, судья в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 УПК РФ должен проверить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, и при наличии к тому оснований принять решение о продлении этого срока в порядке, установленном частью 3 статьи 228 и статьей 115.1 УПК РФ.
Постановления судьи, вынесенные в соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 228 УПК РФ, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в апелляционном порядке самостоятельно, независимо от обжалования решения о направлении дела по подсудности.
9. Решение о передаче дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.
По смыслу положений части 4 статьи 227 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 3 статьи 389.2, статьей 389.3 и частью 1 статьи 389.4 УПК РФ копия постановления судьи с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору, утвердившему обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление).
В случае, когда решение о передаче по подсудности принимается по делу, поступившему с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, копия постановления судьи с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, прокурору, а также решение доводится до сведения следователя (дознавателя), возбудившего ходатайство.
Согласно части 3 статьи 389.2 УПК РФ такое постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу, и уголовное дело исходя из части 1 статьи 391 УПК РФ подлежит направлению в соответствующий суд только после вступления постановления судьи в законную силу.
10. В тех случаях, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, в результате чего уголовное дело становится подсудным нижестоящему суду, судья по итогам предварительного слушания принимает решение о направлении дела по подсудности (часть 5 статьи 236 УПК РФ). Такое постановление судьи может быть обжаловано сторонами до вынесения итогового судебного решения по делу в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ (часть 7 статьи 236 УПК РФ).
11. Если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.
При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (часть 3 статьи 34 УПК РФ).
12. Исходя из положений частей 1.1 и 2 статьи 35 УПК РФ и части 5 статьи 231 УПК РФ в их взаимосвязи ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, до начала судебного разбирательства. Такие ходатайства подаются как до назначения судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 УПК РФ, в том числе по результатам предварительного слушания, так и после вынесения судьей соответствующего постановления, но до начала судебного заседания. Ходатайства об изменении территориальной подсудности, поданные позднее, возвращаются заявителю без рассмотрения.
Если же в соответствии со статьей 65 УПК РФ уже в ходе судебного заседания удовлетворен отвод, заявленный всему составу суда или кому-либо из судей при коллегиальном рассмотрении дела, и становится известно, что в данном суде в силу статьи 63 УПК РФ не может быть сформирован состав суда, уполномоченный рассмотреть уголовное дело, то оно подлежит направлению в вышестоящий суд по инициативе председателя суда (при отсутствии ходатайства стороны) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
13. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 35 УПК РФ уголовное дело направлено в вышестоящий суд после вынесения постановления о назначении судебного заседания, сроки начала судебного разбирательства в судебном заседании, установленные в части 1 статьи 233 УПК РФ, следует исчислять с момента возвращения дела из вышестоящего суда.
14. Судам необходимо учитывать, что ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное сторонами, или представление, инициированное председателем суда, в который поступило дело, должно быть мотивированным, содержать указание на имеющиеся в законе основания для такого решения.
Судья, в производстве которого находится уголовное дело, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, в силу положений части 1.1 статьи 35 УПК РФ проверяет, отвечает ли оно требованиям частей 1 — 2.1 статьи 35 УПК РФ, в том числе является ли ходатайство мотивированным, и принимает решение о направлении поданного ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о возвращении его заявителю без рассмотрения.
15. Ходатайство стороны подлежит возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены частью 1 статьи 35 УПК РФ. Возвращению подлежит также повторно поданное ходатайство, если судом уже принято решение по ходатайству с аналогичными доводами.
По тем же мотивам судья вышестоящего суда не принимает ходатайство об изменении территориальной подсудности к рассмотрению либо прекращает производство по нему, если оно было начато, и возвращает ходатайство заявителю.
16. С учетом положений частей 2 и 3 статьи 389.2 УПК РФ решение судьи того суда, в который поступило уголовное дело, а также судьи вышестоящего суда, уполномоченного на разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности, о возвращении такого ходатайства заявителю на основании части 1.1 статьи 35 УПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу не подлежит. Вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу.
17. В описательно-мотивировочной части решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства стороны или по представлению председателя суда на основании подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, должна содержаться оценка приведенных заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимает во внимание, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.
В случае удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности по указанному основанию дело направляется в суд в соответствии с предметной подсудностью, установленной статьей 31 УПК РФ, а территориальная подсудность определяется судом с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов лиц на доступ к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу.