Кто прервал легитимность власти в России?
Трудновато будет найти женщину с носком, которая тоже ищет пару. Р.Р.
Два одиночества рано или поздно найдутся!
Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
Ежедневная аудитория портала Проза.ру – порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
© Все права принадлежат авторам, 2000-2023. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+
О легитимности и легальности власти. Исторические расследования РАПСИ
РАПСИ продолжает публикацию цикла исторических расследований кандидата исторических наук, депутата Госдумы первого созыва Александра Минжуренко о событиях, случившихся в России сто лет назад. Десятый материал посвящен малоизвестной истории о том, как понимание важности юридических понятий «легитимность» и «легальность» и различий между ними позволило перехватить власть в России, изменив ее историю.
Как говорят историки в самом начале любого симпозиума: давайте договоримся о терминах. Каждое слово должно пониматься участниками разговора одинаково по содержанию и значению. Разное толкование понятий и категорий в общественных науках всегда ведет к непониманию и непродуктивным спорам. Вот и указанные в заголовке два термина также по-разному толкуются специалистами. Дабы не вторгаться в сложные терминологические споры давайте договоримся о том, как мы будем понимать эти термины в рамках нашего расследования.
Легальность государственной власти – это юридическое обоснование власти в соответствии с правовыми нормами: конституцией или законом о престолонаследии. Тут, кажется, всё понятно: в основе такой власти лежит закон. Если же речь идет о какой-либо новой власти, то тут очень важно правопреемство: прежняя законная власть должна оформить передачу полномочий в виде определенного документа. И если законность прежней власти не вызывает сомнений, как не вызывало сомнений законность 300-летнего правления дома Романовых, то и новые органы власти становятся легальными.
Сложнее дело с пониманием термина «легитимность». И не случайно до XIX века в него входила и «легальность», но насильственные революции потребовали ввести новый термин и легальность с легитимностью разошлись. Ведь новая власть, отрубив голову королю, могла и не озаботиться получением от него акта о передаче власти, т.е. она власть узурпировала. Но эту власть признало большинство населения, и она тем самым становилась легитимной (но не легальной). Организовав всеобщие выборы и создав новые законы и конституцию, новая власть становилась тоже законной, приобретя вместе с легитимностью и легальность.
В Государственной думе России было очень много людей с юридическим образованием и соответствующим менталитетом. Отсюда все их хлопоты насчет легальности новой власти и правопреемства. При таком преувеличенном внимании к этому аспекту им нужно было, чтобы именно царь назначил нового премьер-министра нового правительства. В противном случае с легальностью у них было бы слабовато.
Только посмотрите, насколько думцы были законопослушными людьми даже на пике революции. Как только они услышали указ царя о прекращении работы Думы 27 февраля, они тут же покорно покинули зал заседаний и собрались в другом, неофициальном, зале на «частное совещание»: они не посмели ослушаться государя. А их председатель Родзянко лишь послал царю слезливый истеричный упрек: «Последний оплот порядка устранен».
И только тогда, когда правительство ушло в отставку, военная власть исчезла, а солдаты заняли Таврический дворец, депутаты буквально вынуждены были хоть как-то сорганизоваться. Был создан Временный комитет Государственной думы с очень скромными полномочиями: «для водворения порядка в столице и для сношения с лицами и учреждениями». Стремительное развитие событий и напор революционных масс заставил думцев сделать и следующий шаг: 1 марта было образовано Временное правительство. Да, они уже назвали себя правительством, но их мучал вопрос: а как же быть с его легальностью, с правопреемством.
Гучков и Шульгин, отправившиеся к императору в Псков и должны были решить эту важнейшую проблему легальности новой власти. И царь пошёл им навстречу. Вечером, уже после подписания манифеста об отречении, Николай II подписал указ о назначении князя Г.Е.Львова председателем Совета министров. Однако, манифест был помечен временем подписания — 15:05, а указ о назначении нового премьер-министра был подписан якобы в 14:00. Это и понятно: указ о формировании нового правительства был подписан вроде бы еще действующим монархом, так что преемственность власти оказалась соблюденной, а Временное правительство получило желанную легальность. При желании его вполне еще можно было назвать «царским».
Таким образом, у думцев получилось все просто замечательно: и революция прошла относительно бескровно, и все юридические процедуры законной передачи исполнительной власти в их руки были соблюдены. Правда, вот с сохранением монархии дело не заладилось, но по этому поводу переживали лишь самые правые депутаты, а остальные в два дня перекрасились в республиканцев и решили действовать по обстановке.
А обстановка в этой революции складывалась необычная. Временное правительство чувствовало себя первое время недостаточно уверенно: новоявленные министры всё время ждали контрреволюционных шагов приверженцев самодержавия, ходили слухи о продвижении каких-то войск в направлении Петрограда, о заговорах внутри столицы. Но опасность и конкуренты подкрались не справа, а слева.
Параллельно с формированием Временного комитета Госдумы здесь же в Таврическом дворце был создан Совет рабочих и солдатских депутатов. В его Исполком вошли представители социалистических партий: социал-демократы и эсеры. Из первых 15 членов Исполкома большевиков было всего два. Председателем был избран меньшевик Н.С.Чхеидзе, а его заместителями – меньшевик М.И.Скобелев и эсер А.Ф.Керенский. После пополнения Исполкома в нем числилось 36 человек, включая 7 большевиков.
Вот эти товарищи совсем не были озабочены своей легальностью. Источником власти для них был революционный народ, а не помазанник божий. Но зато они озаботились своей легитимностью: им нужно было признание их власти со стороны населения. И они сделали для этого просто гениальный шаг: первый же документ привлек на сторону Петросовета весь, без исключения, гарнизон, что и явилось важнейшей частью процесса легитимации этого органа власти.
Всё, о чем мечтали солдаты – всё попало в этот приказ. Согласно ему, во всех ротах и командах создавались выборные солдатские комитеты, которым и стала принадлежать власть в подразделениях и частях. Офицеры даже по их требованиям не могли получить оружие у комитетов. Отменялось титулование офицеров и отдание им чести вне службы. «Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается», — говорилось в приказе. И главное, все части гарнизона фактически подчинялись отныне Совету, а не военной комиссии Государственной думы. А вот это уже реальная осязаемая власть.
Да, можно этот приказ, как и другие постановления Петросовета, обвинять в популизме, а советских деятелей называть демагогами, но все воинские части охотно выполняли распоряжения Совета и с недоверием относились к бумагам, исходящим от Временного правительства. И этот факт вынуждены были признать и депутаты Думы.
Итак, формальная власть была у Временного правительства, а реальная сила – у Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Сложилось двоевластие. Оказалось, что в революционное время легитимность одного из органов, т.е. признание его со стороны вооруженных людей, перевешивает легальность другого органа, у которого вроде бы и был законный мандат на всю власть.
Кстати, и сами члены Временного правительства, которые так хлопотали по поводу правопреемственности и гордились тем, что их премьер законно назначен императором, довольно скоро стали стесняться этого факта. И до них дошло, что если они не будут признаны народом, то царский указ превратится в ничтожную бумажку. И потому вскоре «временные» министры стали предпочитать называть себя и свое правительство производными от народной революции, а не ставленниками монарха. Очень быстро стало не модно щеголять тем самым вожделенным царским указом о назначении Львова и про него просто забыли. А еще точнее: от него просто отреклись и в историю вошло то, что Временное правительство – порождение революции.
Таким образом, новая формальная власть предпочла легитимность своей легальности, уяснив, что ей надо не императорскими мандатами размахивать, а добиться доверия у народных масс, у солдат. Но ниша народных заступников была уже занята Петросоветом, и потому правительство вынуждено было апеллировать к населению только через этого признанного народом посредника. И оно пошло на поклон к этой новой демократической власти: Временное правительство было сформировано как высший орган государственной власти исключительно «с разрешения» Исполкома Петроградского Совета.
А почему Совет, имея в руках 160 тысяч вооруженных солдат, которым никто не противостоял, отдал свою реальную власть этой кучке напуганных, растерянных думцев? Здесь ответ лежит не в области правовых концепций, а в сфере политических доктрин. В Совете было намного меньше юристов, чем во Временном правительстве, и они руководствовались главным образом положениями марксизма и других революционных учений.
Руководители Совета твердо знали, что революция в полуфеодальной стране, согласно теоретическим схемам, могла быть только буржуазной, и власть поэтому и должна была перейти к буржуазии. Вот такая догма довлела над ними. Лозунги же социалистической революции сейчас выдвигать было рано.
Всё должно было развиваться поэтапно, согласно очередности. И никто в Совете не возражал против этой железной логики… Но потом приехал Ленин.
Нелегитимность органов власти. Псевдозаконодательство и действие законов, принятых до новой Конституции. Возможности преследования "высшего света" и оправдания осужденных. Реализация с Вашей помощью.
Президент России осуществляет свою власть с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, поскольку он не отнесен к её ветви, следовательно он действует с нарушением основополагающего принципа разделения властей, с нарушением Основ Конституции, которым ни что не может противоречить в Конституции и федеральных законах, Президент не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования (отнесения поправками к Конституции или новой Конституцией к ветви власти и новых выборов) подписывать указы, федеральные законы и другое.
Из изложенного следует, что, в частности, не вступили в силу федеральные законы, по которым определяется наказание. Такие как Уголовный кодекс (де-факто действует с 1996 года), Уголовно-процессуальный кодекс (де-факто действует с 2002 года) и другие законы, принятые после вступления в силу Конституции 1993 года. Сейчас должно действовать законодательство 1993 года.
Не имеют юридической силы и указы президента о назначении министров, руководителей правоохранительных ведомств, судей, о представлении к назначению председателя правительства, судей Верховного и Конституционного Судов, Генерального прокурора и т. д..
Вывод: нет и не было юридических оснований для осуждения кого бы то ни было с 1994 года (примерно), избрания меры пресечения и т. п.. Власти России избранные в условиях, когда не имеют юридической силы законы о выборах, не имеют юридических оснований осуществлять свои полномочия, не имеют неприкосновенности. Все назначенные чиновники и т. п. — также.
Я советовался по этому поводу, меня поддержали опытные юристы, но были и юристы — дилетанты, не попадите на таких.
Что делать мне и Вам, зная это?
В 2010 году я получил определение Конституционного суда (приложение №1), из которого следует, что он (суд) не наделен полномочиями устанавливать соответствие отдельных статей Конституции Ей самой, например, Основам Конституции (проверка положений Конституции). Тем самым не может быть получена судебная оценка тому обоснованию нелигитимности власти в России, которое приведено выше. Моё личное мнение по поводу доводов Конституционного Суду: они притворны и не относятся к обоснованию жалобы в Суд.
Хотел бы Вашего сотрудничества в вопросе получения этому обоснования юридической оценки в международных инстанциях.
Судебную оценку можно также получить в суде другой страны, которая ратифицировала Всеобщую декларацию прав человека ООН в силу статьи 6 декларации, судебную и юридическую оценку можно также получить в международных судебных и межправительственных инстанциях.
Для этого я буду предпринимать свои индивидуальные действия. Но рад и сотрудничеству.
Если у Вас есть желание в какой-то форме влиться в процесс, то Вы можете бесплатно воспользоваться юридическим обоснованием, предложенным мною здесь, заявлять в суде ходатайства об отводе судей, прокуроров, следователей и т. д., о невозможности применять УК, УПК РФ и другое законодательство и подзаконные акты.
Кроме того приветствуется совместное планирование задач и финансирование затрат, что помогло бы продвижению идеи.
Со мной можно связаться по телефону +79537057639 в Тамбове, по электронной почте: akimov395@ya.ru .
Список не полон. Но надеюсь на сотрудничество тех, кто за главенство Основ Конституции 1993 года.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
Административное исковое заявление
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание указа президента, и представление произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти-Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить назначение судей или их представление для назначений.
Административный истец: Акимов А.А.
Частная жалоба на определение от 05/06/2017 года судьи Ю. Г. Иваненко Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
1. Обжалование определения в части отказа в принятии административного искового заявления.
Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей принято без учета акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Судья, зная мое обоснование отвода, проявляя прямую заинтересованность в сохранении должности для себя, заведомо ложно основывает свое решение статьями 31, 32 Кодекса Административного судопроизводства, не принимая во внимание статью 11 Основ Конституции РФ и обоснование, сходное с тем, которое я привожу ниже в ходатайстве об отводе.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда России.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание Указа Президента; Судьи Верховного Суда РФ не имеют надлежащих полномочий, поскольку их представление Президентом к назначению в должность судьи произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ и не имеет юридической силы, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, действующий в нарушение принципа разделения властей, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей Верховного Суда РФ в Совет Федерации.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти — Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить представление для назначение судей Верховного Суда РФ.
Дата: 14/06/2017 г.
Административный истец: Акимов А. А.
Александр Акимов! тел. +7(953)705-76-39, Тамбов, Россия
- 1805
- рейтинг 0
Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России
Практикум по ведению споров в сфере банкротства
Журнал «Закон»
Похожие материалы
Комментарии (2)
ЛЕГИТИМНОСТЬ откуда слово такое . почему у нас все слова подменяются как и все остальное начиная от еды и лекарства фамилий и статусов:? у нас статус раба , а вот получил статью спасибо об этой же теме там же упоминание об Акимове
ОСТРОЕ, ТЕКУЩЕЕ ЛЮБОГО МОМЕНТА В ЖИЗНИ КАЖДОГО ИЗБИРАТЕЛЯ ПРЕСТУПНИКА.
Каждый избиратель является преступником в своей стране, если народ вынужден говорить и скрывать правду чтоб не посадили, и с обратной стороны, если народ скрывает правду то он окупирован врагами и ему смерть. Это двойная аксиома избирателя как первой линии фронта.
Как жена своего мужа и наоборот, так и народ достоин своего правителя, а правитель народа, и вторая линия фронта это бюджетники начиная от депутатов и священников всех уровней и царя.
Не поверите в дикость и фантастику но доказано перевоплощение душ между народами и видами тел, а значит все движется или к деградации вниз в космический мусор и смерть, или вверх по лестнице до уровня человека полубогов, но еще более дикость в том что это зависит от дел бытовых в которых видно плоды каждого , в чем собственно и варятся эти души и духи.
Далее идет третья линия эволюции ЗАКОН СМЕШИВАНИЯ ВИДОВ СВОЙСТВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ порождающих зависимость, это не допустимость смешения НО В ДАННОМ воплощении рас и видов живых существ так как условно третья линия уже культура и повадки, ментальность и свойства дают смерть душам, что видно на примере того, как все деградирует, если женщина исполняет мужские дела, а в работе типа бригады, армии, сообщества вмешаны прослойки чужого народа, рода, ментальности , умений и навыков, что видно по СССР, в котором все дошло до полного краха так как женщина заменила собой мужчину в семье, а во всех особенно сферах управления работала еврейская деструктивная прослойка что видно и по еврейских генералах в современных КОМПАНИЯХ типа АТО, ИГИЛА в которых тот же еврейский прослой все убивает. Это же видно и в школах и в культуре и в производстве, везде где имеется прослойка сторонней ментальности особо еврейской кавказской и другой, там всегда идет паразитизм одних над другими, и на примере того же Китая все видят пример силы как нации так самого государства.
На основе сказанного, по теме ОСТРЫХ неотложных дел для каждого избирателя получаем главное ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ УЖЕ И СЕЙЧАС НЕ ОТКЛАДЫВАЯ так как промедление несет смерть.
Это понимание целосности бытия, за словами многих участников интернета начиная К ПРИМЕРУ от Александра Акимова \г.Тамбов\ У КОТОРОГО МЕНТАЛЬНОСТЬ царя по его свойству мышления и мн. др. в целостном действии: Это семья дающая ментальность, избиратель следящий за соблюдением законов изучает программы чтоб видеть кого избирать, ЭТО избранные назначенные бюджетники-клерки ОНИ не власть А исполняющие УПРАВЛЕНИЕ В обществЕ по воспитанию душ а не работы, управление в целости общества , в семье и родах, и содружество народов в соответственно на глобальном уровне ПЛАНЕТ и мироздания, и во всем этом, главная роли естественно ИЗБИРАТЕЛИ КОТОРЫЕ РЕШАЮТ и ответственны НА ВСЕ. так как от них и зависит все, у них решающее слово, их первыми подкупают черные силы, они же и первые преступники если поддаются ЗЛУ, а зло всегда превращает их во власть над людьми, и тут тонкость ТОНКОГО ПЕРЕХОДА власти между злом, избирателями, народом и Богом, отсюда и манипуляции зла, которое пудрит мозги что власть от Бога то власть бог, то власть народ и т.д..
Бог не занимается бытовухой людей, бытовуха со всем вместе и есть богом в котором варится душа в которой сочетается и сатана и бог одновременно в сердце каждого, но все это философия которой зло крутит как хочет и если избиратели идиоты, то народ умирает, следовательно и избирателей и мудрецов в обществе нет, так как по закону ЦЕЛОСНОСТИ по теме Акимова А. нарушен механизм взаимодействия в обществе, семья перестала давать полноценных детей, отсюда все. беды в обществе семьи и стране , нарушена целостность знаний управления.
Какой выход? Выход в понимании а не только действии в слепую куда всех гонит зло. Если к примеру взять текущий момент голодоморов перестроек, карабахов с игилами и АТО, то, по заключениям интернета, мнения многих упираются в еврейскую прослойку, другие говорят что все имамы попы с пресвитерами и равинами виноваты, третьи говорят что анунаки инопланетяне, далее все валят на не умение к примеру киевских евреев, еще говорят что они умышленно и т.д.
А где истина никто толком не знает так как мало кто видит целостность общества по его свойствам. Свойства общества решает все, как машина в которой есть и бензин и искра, включено зажигание она едет, а если в обществе прослойка врагом, ментальность паразитов, то естественно там избиратели деграданты должны быть уничтожены вместе с народом который их и породил своими деградирующими семьями в которых дебильные отцы они же и избиратели и вот их свойство и есть та искра свойства мужчин и женщин по виду и ментальности которые дают целостных избирателей, все просто, если ты мужчина по свойству то ты и умный избиратель.
Приведите, пожалуйста, примеры легитимной нелегальной, нелегитимной легальной и нелегитимной нелегальной власти
Легитимная нелегальная власть — это форма власти, которая получила признание и согласие народа или некой значимой части общества, но не имеет санкции официальных институтов государственной власти.
Примером легитимной нелегальной власти может служить движение Черных жизней в США, которое является объединением людей, страдающих от систематического насилия со стороны полицейских. Оно не имеет официальных политических структур, но имеет поддержку среди значимой части местного населения.
Нелегитимная легальная власть
Нелегитимная легальная власть, наоборот, получила соответствующую санкцию в официальных институтах, но не получила признание общества.
Примером нелегитимной легальной власти может служить правление Хосни Мубарака в Египте, который был узаконен через выборы, но не был признан обществом из-за ряда коррупционных и репрессивных действий.
Нелегитимная нелегальная власть
Нелегитимная нелегальная власть — это форма власти, которая не имеет ни признания общества, ни официальной санкции.
Примером может служить власть в международно непризнанной ДНР и ЛНР на территории восточной Украины. Она не имеет правовой силы ни в Украине, ни в мировом сообществе, но получила поддержку от России и части населения региона.