Что не запрещено то разрешено
Перейти к содержимому

Что не запрещено то разрешено

  • автор:

Правовое регулирование

Правовое регулирование – осуществляемое при помощи системы правовых средств воздействие на общественные отношения.

Для того чтобы общество было организованным и упорядоченным, необходимо осуществлять определенное согласование разнообразных интересов как отдельного человека так и сообщества людей. Это осуществляется посредством социального регулирования, то есть целенаправленного воздействия на поведение людей. Регулирование может быть внутренним (саморегулирование) и внешним (со стороны кого — либо).

В системе социального регулирования важная роль принадлежит именно правовому регулированию. Регулированием можно назвать только такое воздействие, при котором ставятся достаточно ясно обозначенные цели.

Воздействие норм, в результате которого реализуются поставленные цели, можно назвать правовыми. Если под воздействием законодательного акта или его норм наступают последствия, не предусмотренные законодательством, а иногда противоречащие целям законодателя, такое воздействие не может считаться правовым регулированием. Также нельзя считать правовым регулированием воздействие, осуществляемое неюридическими средствами. Например, воздействие на сознание людей через средства массовой информации, нравственное и правовое просвещение.

Предмет правового регулирования

Право не должно и не может регулировать все общественные отношения и все социальные связи людей. Поэтому должна быть достаточно точно определена сфера правового регулирования, то есть те связи, которые необходимо урегулировать правом.

В сферу правового регулирования должны входить отношения со следующими признаками:

— в них находят отражение как индивидуальные интересы членов общества, так и интересы общесоциальные;

— в них реализуются взаимные интересы их участников, каждый из которых идет на какое-то ущемление своих интересов ради удовлетворения другого;

— они строятся на основе согласия выполнять определенные правила, признания обязательности этих правил;

— они требуют соблюдения правил, обязательность которых подкреплена достаточно действенной силой

Этим признакам отвечают три группы общественных: отношений:

1) отношения людей по обмену материальными и духовными ценностями (имущественные);

2) отношения по властному управлению обществом (государственное управление социальными процессами);

3) отношения по обеспечению правопорядка (призваны обеспечить нормальное протекание процессов обмена ценностями и процессов управления в обществе). Эти отношения возникают из нарушения правил поведения людей в двух указанных сферах.

Общественные отношения, входящие в эти группы составляют предмет правового регулирования, поскольку по своей природе могут поддаваться нормативно-организационному воздействию и требуют правового регламентирования.

От характера и содержания общественных отношений зависят особенности, характер, способы и средства правового регулирования.

Такой характер и вид общественных отношений обусловливают степень интенсивности правового регулирования (широта охвата правовым воздействием, степень обязательности правовых предписаний, формы и методы правового принуждения, степень детализированности предписаний, напряженность правового воздействия на общественные отношения).

Методы, способы и типы правового регулирования

Разнообразие общественных отношений, входящих в сферу правового регулирования, порождает различия в методах и способах юридического воздействия. В теории правового регулирования принято выделять два метода правового воздействия.

Метод децентрализованного регулирования (автономный, диспозитивный) – построен на координации целей и интересов сторон в общественном отношении субъектов гражданского общества, удовлетворяющих свои частные интересы (в сфере отраслей частноправового характера).

Метод централизованного (императивного, авторитарного) регулирования – базируется на отношениях субординации между участниками общественного отношения. В этих отношениях приоритетным является общественный интерес. Централизованные, императивные методы используются в публично-правовых отраслях (в конституционном, административном, уголовном праве).

Метод правового регулирования является одним из важных критерия разграничения прав на отрасли.

Способы правового регулирования определяются характером предписания, зафиксированного в норме права, способами воздействия на поведение людей. В теории права принято выделять три основных способа правового регулирования.

1. Дозволение – состоит в предоставлении субъектам прав на совершение определенных положительных действий (предоставление субъективных прав).

Дозволение связано с предоставлением субъектам возможности совершать определенные действия в собственных интересах (например, работник предприятия имеет право на достойное вознаграждение за свой труд). Дозволения весьма не однородны. Они могут выражаться в таких формах, как субъективное право, свобода, законный интерес. Каждая из названных форм имеет собственную природу и обладает соответствующей степенью гарантированности.

2. Обязывание – заключается в возложении обязанности совершить определенные положительные действия (обязанность платить налоги).

Обязывание связано с возложением на лиц необходимости совершить активные указанные в законе либо в договоре действия (например, должнику необходимо исполнить свои обязанности перед кредитором). Обязывание как способ правового регулирования ориентируется на интересы управомоченного субъекта и представляет собой специфический приказ, долг совершать определенные действия.

3. Запрет – сводится к возложению обязанности воздерживаться от определенных действий.

Запрещение связано с необходимостью воздержания от конкретных действий, с пассивным поведением (например, работники правоохранительных органов не имеют права применять недозволенные методы расследования). Запрещение есть разновидность обязывания, представляющее собой определенное долженствование.

Второй и третий способы имеют определенное сходство. Оба предполагают возложение обязанностей, но если в одном случае обязанности носят позитивный характер, то в другом – пассивный. Кроме того, можно выделить дополнительные способы правового воздействия. Это:

поощрение— выражается в награждении субъектов за определенные заслуги;

рекомендации – состоят в предложении избрать наиболее целесообразный (оптимальный вариант поведения).

Также к дополнительным способам относятся применение мер принуждения (например, возложение юридической ответственности за правонарушение). К дополнительным способам можно отнести предупредительное (превентивное) воздействие норм, предусматривающих возможность правового применения правового принуждения.

В юридической литературе и в практике существуют две юридические формулы (принципа), на основе которых выделяются два типа правового регулирования.

Общедозволительный тип – выражается в принципе: разрешено все, что прямо не запрещено законом. По этому типу в регулируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Как правило, объем этих запретов невелик.

Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом человека на выбор средств и способов достижения поставленных целей.

Общедозволительный тип правового регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрещения делается исключение.

Его формула: дозволено все, кроме того, что прямо запрещено. Например, субъектам дозволено совершать различные виды сделок, однако совершение некоторых сделок любому субъекту запрещено (например, купля – продажа наркотиков).

Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы препятствует) проявлениям инициативности, активности, самостоятельности в решении тех или иных задач. Однако подобный тип правового регулирования не применим к деятельности государственных органов, ибо это создало бы возможности для различного рода злоупотреблений.

Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом субъекта на выбор средств способов достижения поставленных целей.

Разрешительный тип – выражается в принципе: запрещено все, что прямо не разрешено законом. Участники правовых отношений подобного типа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены.

Разрешиетльный тип правового регулирования вытекает из необходимости в высокой и строгой упорядоченности социальных связей, последовательной реализации принципов законности. Он является единственным при применении мер государственного принуждения.

Разрешительный тип правового регулирования основывается на общем запрещении какого-либо вида действия, однако в индивидуальном порядке запрещенное поведение запрещается.

Его формула звучит следующим образом: запрещено все, кроме прямо разрешенного. Это означает, что участник правовых отношений подобного типа может совершать только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены.

Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий: все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.

Долгожданная точка в вопросе о том, что такое диспозитивная норма договорного права. Комментарий к Постановлению КС РФ «О свободе договора»

Один из самых дебатируемых вопросов отечественного гражданского права в последнем десятилетии – это вопрос о том, как практикующему юристу определить, является ли норма закона, регулирующая права и обязанности сторон по договору, диспозитивной или императивной. Долгое время этот вопрос оставался дискуссионным. И вот недавно КС РФ вынес постановление, в котором прямо подтвердил позицию ВАС РФ из Постановления Пленума «О свободе договора». Рассказывает Роман Бевзенко, к.ю.н., партнер, Руководитель практики специальных проектов «Пепеляев Групп».

Казалось бы, нет ничего сложного: частное право основано на принципе «можно все, что не запрещено». И напротив, публичное право основано на подходе «можно только то, что разрешено». Например, офицер ГИБДД не может проверить, чистили ли вы зубы утром, так как это не разрешено ему законом. Поэтому если в законе нет указания на то, что любые отступления от регулирования, содержащегося в норме, запрещены (обычно это выражается словами «соглашение об ином ничтожно»), то норма должна рассматриваться как диспозитивная.

Однако в наших современных условиях всё оказалось значительно сложнее. Проблема была унаследована из советского прошлого. Советское гражданское законодательство, разумеется, никакой свободы договора не признавало, более того, исходило из того, что отступления от норм советского законодательства возможны только тогда, когда оно – законодательство – само это позволяет. В частности, именно для советского юридического метода была характерна такая юридическая техника: чтобы подчеркнуть диспозитивный характер нормы, советский законодатель включал в нее слова «если иное не предусмотрено договором». Соответственно, нормы, в которых соответствующая оговорка отсутствовала, рассматривались как императивные.

Этот подход радикально противоречит идее о том, что в гражданском праве «можно всё, что не запрещено». Наоборот, он, скорее, основан на принципе «можно только то, что разрешено». Однако это принцип не частного, а … публичного права! Видимо, именно поэтому здесь же уместно вспомнить легендарную фразу В.И. Ленина (кстати, юриста по образованию) о том, что «мы ничего частного в нашем хозяйстве не признаем, у нас всё публичное».

Базовый принцип "разрешено что не запрещено"

Если федеральный закон не определяет, разрешено или запрещено определенное действие, какой более главный документ определяет базовый принцип «разрешено что не запрещено» или обратный ему? федеральный закон — о дорожном движении.

Ответы юристов (1)

Указанный Вами принцип часто упоминается в правоприменительной практике и теории права как общепризнанный и не требующий доказывания.

Документально данный принцип не отражен в Конституции – как основном законе государства, но схожую с ним формулировку можно встретить в других нормативных актах. Например, ст. 421 ГК РФ, провозглашающая свободу договора, если иное не предусмотрено законом.

Но в реальной практике у судов могут быть иные мнения, касающиеся определенных сфер правового регулирования. Для примера — рассматривая вопрос, касающийся агитации и свободы слова, Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 14.11.2005 года №10-П отметил, что принцип «разрешено все, что не запрещено» к данным правоотношениям (агитация в период выборов, публичные правоотношения) неприменим. При желании можно найти и другие подобные выводы судов, касаемо бюджетной сферы, земельного законодательства и т.д.

В Вашем случае сложно дать однозначный ответ, не зная конкретных норм и законов о которых Вы ведете речь. Закон «О дорожном движении» — речь, судя по всему, идет у вас о ФЗ «О безопасности дорожного движения», в котором содержатся отсылочные нормы на подзаконные нормативные акты. Если что-либо данным законом не урегулировано, но отражено в ПДД, к примеру, то в данном случае принцип «что не запрещено, то разрешено» применить нельзя – ведь ФЗ не запрещает и не разрешает что-то, он лишь отсылает к другому нормативному акту, пусть даже он и ниже его по иерархии.

Принцип «разрешено все, что не запрещено законом» не работает, когда применяется процессуальное законодательство?

В силу части 1 статьи 6 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Я подала жалобу, подписанную электронной цифровой подписью, на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное должностным лицом налоговой, через официальный сайт налоговой. Дату подписания электронного цифрового документа можно установить достоверно. КоАП РФ предоставляет подателю жалобы право выбора того, куда подавать жалобу по делу об административном правонарушении: напрямую в суд и в орган, вынесший оспариваемое постановление. Претензий у налогового органа к форме и формату данной жалобы не возникло, в связи с чем жалоба с материалами дела была направлена в суд.

Судом данная жалоба была возвращена без рассмотрения и без вынесения какого-либо определения просто сопроводительным письмом.

На действия суда мною была подана жалоба в квалификационную коллегию судей, которая нарушения законодательства не нашла. Позиция коллегии:

«документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежат подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе».

Т.е. в данном случае в федеральном законе формулировка: "если не установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе" вроде как не предполагает какого-либо скрытого смымсла: чтобы требовать бумажный вид так и должно быть написано — только бумажный вид. Судьи же идут как всегда по пути выявления скрытых смыслов.

Хотя какие в КоАП могут быть скрытые смыслы? Этот документ должен быть как Устав — все должно быть прямо и перпендикулярно, т.к. этот документ касается каждого гражданина.

Также коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о том, что

"из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами"

Может я чего не допонимаю, но разве способ подачи документа (по почте, лично, через представителя, по эл. почте) — это и есть процедура судебной защиты? И разве отсутввие в Кодексе (возможно в силу того, что он написан намного раньше того, как придумали электронную подпись) указания на обязательный бумажный вид жалобы или прямого запрета на использование ЭЦП можно трактовать как запрет на подачу документа в электронном виде?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *