Можно ли использовать на сайте картинки от нейросети без проблем с авторскими правами
Разбираемся с изображениями, которые нарисовала нейросеть: чем они хороши для сайта, где их сгенерировать и можно ли использовать такие картинки, не опасаясь проблем с авторским правом.
Привет, это PR-CY! Мы развиваем онлайн-сервис, который помогает сайтам выйти в топ и получать больше трафика: он оценивает SEO, ищет ошибки и мониторит позиции в выдаче. Проверьте и ваш сайт!
В блоге на VC публикуем полезное для сеошников, владельцев сайтов и всех интересующихся. Подписывайтесь! 🙂
Нейросети уже могут рисовать картинки по пользовательским запросам, считай, с нуля — на основе огромной базы изображений, использовавшейся для обучения. Midjourney, DALL-E и другие зачастую выдают вполне приличные иллюстрации, годные к размещению на сайтах или в соцсетях.
Так нейросеть видит сливочное пиво из вселенной Гарри Поттера:
А так нейросеть нарисовала картинку в заданном стиле Flora из каталога. Левая просто по запросу «garden with flowers», а правая на основе реальной фотографии. Лицо не похоже, но положение модели такое же.
В этом посте на VC мы собрали ссылки на сайты, где можно создать картинку с помощью нейросети. Большинство бесплатные и не требуют регистрации, как раз подойдет, чтобы попробовать нейросети и поиграть с запросами.
Нейросети еще не идеально понимают запросы, да и некоторые идеи самому пользователю может быть сложно описать словами, понятными для машины. Тем не менее, для сайтов это рабочий инструмент.
- Простое создание
Потребуется какое-то время, чтобы уточнить запрос, но это не так трудозатратно, как рисование. - Использование бесплатно (или недорого)
Многие сайты позволяют бесплатно сделать нужную картинку, но даже платные варианты стоят меньше услуг профессионального дизайнера. - Полезно для SEO
Уникальные картинки всегда лучше скопированных. Сейчас поисковые системы распознают сгенерированные картинки как уникальные.
Возможно, алгоритмы научатся безошибочно определять, что картинка сделана нейросетью, но мы не думаем, что поисковику есть смысл наказывать сайты за это. А вы как думаете?
Мы часто пишем о том, что опасно использовать чужие изображения, потому что у автора картинки могут быть претензии. В РФ достаточно кейсов, где воришка картинок платил компенсацию за использование чужого труда. Несколько кейсов есть в нашей совместной с адвокатом статье.
Могут ли быть проблемы, если использовать сгенерированную неройсетью картинку?
Четкого регулирования, касающегося нейросетей, в законодательстве РФ пока нет. Думаем, в конце концов появятся специальные поправки касательно нейросетей и текстов и картинок, которые они генерируют.
Если основываться на существующем законодательстве, то согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ только человек может иметь авторские права на результат своего творчества. В других странах такая же ситуация.
Пока можем поделиться догадками:
- Нейросеть — не человек, поэтому ей не могут принадлежать права на сгенерированную картинку.
- Разработчик платформы — человек, он имеет права на код, но в создании конкретного изображения не участвует. Получается, тоже мимо.
- Пользователи — здесь уже интереснее. Формально они не сами делают картинку, а только придумывают запрос для нейросети. Считается ли придумывание запроса творчеством? Если нет, то и созданная картинка не будет принадлежать пользователю, поскольку он не творец. Нужно смотреть определение в законе, но такого пока нет.
Возможно, пользователь будет обладать авторскими правами на картинку, если его участие будет более значительным. Например, он дорисует картинку, которую сделала нейросеть, и уже получившееся произведение будет принадлежать ему.
Вопрос в том, как измерять значительность вмешательства человека и какой уровень считать достаточным, чтобы передать права.
В США разбираются с авторскими правами на комикс, созданный с помощью искусственного интеллекта Midjourney.
Художница Крис Каштанова использовала нейросеть для отрисовки комикса. Крис не рисовала своими руками, но она создала идею, сценарий, раскадровку и придумала диалоги. Получился комикс из 18 страниц. Несколько кадров из комикса Крис (кликайте, это карусель):
Сначала Бюро регистрации авторских прав США (USCO) одобрило регистрацию, но после отменило решение. По словам художницы:
«Бюро попросило предоставить подробности моей работы, чтобы показать, что в процессе создания этого графического романа имело место значительное участие человека».
UPD: Появилось решение по поводу авторских прав на этот комикс. По нему авторское право не распространяется на картинки, созданные с помощью нейросети. Бюро по авторским правам выпустит новую регистрацию, из которой уберет все изображения, нарисованные Midjourney. Крис Каштанова планирует оспорить решение.
Американский ученый Стивен Талер утверждал, что созданная им система ИИ, которую он назвал DABUS, сделала несколько изобретений и поэтому по закону сама эта нейросеть должна считаться изобретателем.
Он подал международные и национальные патентные заявки на изобретения, но и патенты, и апелляции отклонили. Суд постановил , что изобретателем должно быть физическое лицо.
Пока законодательства нет, нет и четких рекомендаций. ��♂ Но кое-что можем посоветовать:
1. Не выдавайте работы нейросети за собственные рисунки.
Как минимум, чтобы избежать репутационных потерь, как максимум — жалобы и суда. Все тайное становится явным: если вы не художник и так не умеете, не притворяйтесь.
2. Читайте политику использования программы
В Terms of Use или Terms of Service описано, как пользователи могут использовать результаты работы ИИ.
Зачастую без подписки разрешено использование работ в некоммерческих целях: делиться картинкой, дорисовывать детали, публиковать в своем блоге можно, но сделать из нее NFT или выложить на фотосток для продажи нельзя.
В Terms of Service WOMBO DREAM разработчики передают права на картинки, но снимают с себя ответственность: вдруг сервис сделает что-то неуникальное. Также они предупреждают, что оставляют за собой право использовать картинки в рекламе. Например, выложить на главной в качестве примеров.
Пользователи владеют всеми произведениями искусства, созданными ими с помощью Сервиса, и всеми соответствующими авторскими правами и другими правами на интеллектуальную собственность.
Пользователи должны по отдельности или в составе группы вносить свой вклад и творческое самовыражение в процесс использования Сервиса, например, при создании пользовательских запросов или выборе подсказок для использования инструментов, предлагаемых Сервисом. Пользователи признают, что произведения искусства, созданные без творческого самовыражения, могут не подпадать под защиту авторских прав.
Независимо от творчества пользователей, WOMBO не может гарантировать уникальность, оригинальность или качество, а также наличие или степень защиты авторских прав для любых произведений искусства, созданных пользователями с помощью Сервиса.
Настоящим вы предоставляете WOMBO всемирную, неисключительную, не подлежащую сублицензированию, безвозмездную лицензию на копирование, воспроизведение и демонстрацию произведений искусства, которые вы создаете с помощью Сервиса, в рекламных целях на Сервисе.
3. Подписывайте картинку
Чтобы не вводить пользователя в заблуждение:
- подпишите, что картинка создана нейросетью, например, Stable-diffusion;
- добавьте ссылку на платформу, с помощью которой сделали картинку — к примеру, eplicate.com/stability-ai/stable-diffusion;
- и на всякий случай можно указать запрос, чтобы перестраховаться: добавить лишнее доказательство тому, что вы не используете образ, например, Чебурашки в коммерческих целях, а разместили картинку, сделанную по запросу «мягкая коричневая игрушка с большими ушами держит апельсин».
Если вы знаете что-то еще, дополните нас в комментариях, будем рады! Подписывайтесь на блог на VC, читайте другие материалы и проверяйте сайты в сервисе для анализа и мониторинга позиций!
Можно ли использовать в коммерческих целях изображения, созданные нейросетью?
Нейросети научились генерировать классные картинки, и многие на радостях кинулись использовать их в коммерческих проектах — в рекламе, статьях, соцсетях и сайтах. Не разобравшись, что можно, а что нельзя. Объясняем с юристом, как это делать, чтобы не нарваться на серьёзный иск.
Артур Бабалов
Правовая природа изображений, созданных нейросетью
Чтобы изображение, созданное нейросетью (дальше мы будем называть их нейрокартинками), считалось объектом авторского права, по российскому закону оно должно соответствовать следующим критериям:
Имеет творческий характер. Это предполагает интеллектуальное усилие человека для создание чего-то нового. Судебная практика говорит, что все результаты интеллектуальной деятельности созданы творческим трудом, пока не доказано иное.
Выражено в объективной форме. Мысли, озвученные голосом и нигде не зафиксированные, выраженными в объективной форме не считаются.
Нейрокартинки не соответствуют двум из трёх названных критериев.
Во-первых, изображение создаёт не человек, а компьютерная программа.
Это похоже на знаменитую историю про селфи обезьяны. Фотограф Дэвид Слейтер снимал дикую природу в Индонезии. Он установил камеру со штативом рядом с обезьянами и отошёл. Одна из обезьян нажала на пульт и сама сделала несколько селфи.
Дэвид пытался доказать, что ему принадлежат авторские права на эти фотографии, но американские суды с ним не согласились. Фотографии были сделаны обезьяной, поэтому фотограф не обладает авторским правом на них. Как и обезьяна, которая не является человеком, а значит, не может быть субъектом авторского права.
Во-вторых, если картинку создаёт не человек, мы не можем говорить о творческом характере. Пока нейросеть не признают существом с сознанием.
Есть мнение, что нейрокартинки всё-таки являются объектом авторского права, потому что человек творческим трудом создаёт саму нейросеть, которая генерирует изображения. Это спорно, потому что творческий труд направлен на создание нейросети, а не изображений.
Нейросеть — это инструмент, с помощью которого можно получить изображение. С таким же успехом можно признать создателя фотоаппарата автором всех фотографий, сделанных с его помощью.
Что в итоге? Российское законодательство пока не признаёт нейрокартинки объектами авторского права, как и многие другие страны.
Правда, есть некоторые подвижки. Недавно Бюро авторского права США выпустило рекомендации по регистрации контента, созданного с помощью ИИ (искусственного интеллекта). Из них следует, что регистрация авторского права на нейрокартинку возможна, если автор сделал что-то кроме запроса — например, отредактировал её. То есть исходная нейрокартинка не является объектом авторского права, а конечный продукт — вполне.
С теорией закончили. Перейдём к практике.
Коммерческое использование нейрокартинок на основе текстовых запросов
Под коммерческим мы понимаем использование изображения в предпринимательской деятельности или с целью извлечения прибыли.
По закону нейрокартинки не являются объектом авторского права, но это не значит, что их можно использовать как угодно. Условия использования определяются в пользовательских соглашениях нейросетей.
Например, английская dreamlike.art запрещает использовать созданные в ней нейрокартинки для дискриминации и других противозаконных целей, но ничего не говорит о коммерческом использовании.
А вот известная всем Midjourney уделяет внимание коммерческому использованию:
Не платишь за подписку — можешь использовать только в некоммерческих целях и с упоминанием Midjourney (Creative Commons Noncommercial 4.0 Attribution International License).
Платишь за подписку — можешь использовать как угодно.
Что будет, если нарушить условия соглашения и использовать нейрокартинку в коммерческих целях? Правообладатель может взыскать убытки за нарушение условий пользовательского соглашения.
Вероятность этого зависит от следующего:
Заметит ли правообладатель нарушение. Если вы работаете с иностранной компанией и картинка используется за границей, вероятность точно не нулевая.
Захочет ли правообладатель взыскивать убытки и сможет ли доказать их размер. Это зависит от размера убытков. Если они небольшие, вряд ли кто-то будет тратить время и деньги на суд. Если большие — может, но факт и размер убытков предстоит доказать. А это не так просто.
Суд какой страны будет рассматривать спор. Если суд штата Калифорния вынесет решение против российского предпринимателя, его ещё нужно исполнить на территории РФ. Чтобы российский суд исполнил решение иностранного суда, нужен международный договор или практика взаимного признания и исполнения судебных решений. Если этого нет, исполнить решение практически невозможно.
А если нейрокартинка сгенерирована по заказу дизайнером и используется заказчиком? Привлечь заказчика к ответственности вряд ли получится, потому что он не заключал договор с правообладателем нейросети.
Рассмотрим пару примеров.
1. Предприниматель Иван из России бесплатно сгенерировал изображение в Midjourney и разместил его на сайте своего интернет-магазина.
Есть ли нарушение? Да. Пользовательское соглашение Midjourney запрещает использовать бесплатно сгенерированные изображения в коммерческих целях. А размещение на сайте интернет-магазина может подпадать под коммерческие цели.
Узнает ли Midjourney о нарушении? Если интернет-магазин торгует только в России, это маловероятно. Если за пределами России, например, в Европе, риск повышается.
Сможет ли Midjourney доказать убытки? Допустим, Midjourney узнал о нарушении и решил обратиться в суд. Пользовательское соглашение указывает, что споры должен рассматривать коммерческий арбитраж штата Калифорния. В суде Midjourney должен будет доказать наличие убытков и обосновать их размер. Это может быть, например, стоимость подписки, за которую не заплатил предприниматель.
Допустим, Midjourney решил пойти на принцип, и коммерческий арбитраж Калифорнии вынес решение о взыскании убытков с Ивана. Получится ли его исполнить в России?
Российский суд сделает это, если:
Между США и РФ есть международный договор о признании и исполнении судебных решений или практика взаимного принятия и исполнения судебных решений. Поскольку РФ и США являются членами Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, шансы взыскать убытки у Midjourney есть.
Отсутствуют основания для отказа в исполнении решения иностранного суда (ст. 244 АПК РФ). Например, если Ивана своевременно не известили о времени и месте заседания, и он не смог представить в суде свои объяснения.
2. Дизайнер Пётр сгенерировал изображение в российской нейросети Kandinsky 2.1 на портале Fusion Brain и продал его своему клиенту.
Есть ли нарушение? Да. Пользовательское соглашение Fusion Brain запрещает продавать сгенерированные изображения.
Узнает ли Fusion Brain о нарушении? Если клиент Петра разместит его в публичном доступе, это возможно.
Допустим, Fusion Brain узнал о нарушении и решил обратиться в суд. Пользовательское соглашение Fusion Brain указывает, что споры должен рассматривать суд по месту нахождения правообладателя нейросети. А это Москва.
В суде Fusion Brain должен будет доказать наличие убытков и обосновать их размер. Сложно представить, каким он может быть, потому что у Fusion Brain нет платных подписок.
Могла бы помочь авторско-правовая защита в виде взыскания компенсации, которая освобождает от доказывания убытков. Однако нейрокартинки, как мы выяснили выше, не считаются объектами авторского права.
Владельцы нейросети могут узнать, что картинка создана в ней?
С ответом помог Игорь Котенков, инженер машинного обучения, автор телеграм-канала «Сиолошная».
На данный момент не существует достоверного способа определить, где создано изображение — от руки в редакторе или в конкретной нейросети.
Некоторые разработчики оставляют свои обозначения и водяные знаки — например, OpenAI пририсовывает заметный цветной прямоугольник в углу, — но их можно обрезать. Плюс для публичных моделей такие модули простановки отметок легко отключаются.
Теоретически можно обучить другую нейросеть определять, где создано изображение, но это не стопроцентный способ (знатоки, поправьте нас, если это не так).
Использование нейрокартинок, которые копируют другие изображения
Рассмотрим ситуацию, когда вы попросили нейросеть сделать картинку на основе изображения, которое защищено авторским правом. Можно ли использовать её без согласия автора?
Закон говорит, что для создания произведения на основе оригинала нужно получить согласие автора (абз. 3 п.1 ст. 1229, пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Если вы его не получите, создание нейрокартинки на основе оригинального изображения будет нарушением.
Если автор обнаружит нарушение, он может обратиться в суд с требованием взыскать компенсацию от 10 тысяч до 5 млн рублей (ст. 1301 ГК РФ).
Сложность для автора состоит в доказательстве, что нейрокартинка является результатом переработки оригинального изображения. Часто для этого проводят экспертизу, но итоговое решение всегда принимает суд.
Если заимствования очевидны, доказать факт переработки можно. Так было в одном из громких дел последних лет. Художник продал музею современного искусства свою картину «Пулково не принимает. Д.Шорин 2008» и передал все права на неё, а в 2016-м создал практически идентичную картину «Пулково не принимает. Д.Шорин 2016» и предлагал купить её на своём сайте.
Слева оригинальная картинка, а справа — производная.:
Музей обратился в суд с требованием прекратить нарушение его интеллектуальных прав на оригинальную картину и выплатить компенсацию. Дело прошло несколько инстанций, но в итоге музею удалось доказать, что новая картина не является оригинальным произведением, а создана на основе старой работы. Суд проанализировал концепцию и композицию обеих картин и сделал вывод о производном характере второй.
Копирование товарного знака
Если вы попросите нейросеть сделать копию чужого товарного знака и используете её для своих товаров или услуг (в той же категории, что у правообладателя, или в другой категории, если его знак — общеизвестный), правообладатель может взыскать с вас компенсацию от 10 тысяч до 5 млн рублей.
Потому что использование знака, сходного до степени смешения, является нарушением, что уж говорить о копии.
Для справки: степень смешения — это такой уровень сходства, при котором вы можете спутать товарный знак с получившейся нейрокартинкой. Сходство определяется по общему зрительному впечатлению, цветам, форме, алфавиту, виду шрифта и написания названия (строчные или прописные буквы), наличию симметрии, смысловому значению, стилю изображении (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.) и др (источник).
Что делать-то?
Проверить, что написано в пользовательском соглашении и не нарушаете ли вы авторские права. Просто так использовать нейрокартинки в коммерческих целях нельзя.
Кому принадлежат авторские права на работы нейросетей
Мы много пишем про нейросети и тестируем их работу. Конечный результат работы большинства таких программ — фото или видео. Но мы живем в мире авторского права, и обходить стороной этот вопрос даже в работах нейросетей нельзя. Мы внимательно прочитали юридические условия передачи прав нескольких крупных нейросетевых проектов и выяснили, какие ограничения есть у созданных ими изображений, и может ли их использовать копирайтер для иллюстрации статей.
Midjourney
У этой популярной нейросети есть как бесплатные, так и платные варианты использования. В зависимости от тарифа ограничения различаются. Согласно Условиям сервиса, изображения пользователей бесплатной версии могут использоваться по лицензии Creative Commons NonCommercial 4.0. Это означает, что вы можете изменять сгенерированное нейросетью изображение самостоятельно, а также распространять его с указанием источников, типа лицензии и ссылки на ее положения. Коммерческое использование (то есть, получение финансовой выгоды каким-либо образом при использовании объекта авторского права) как оригинального, так и измененного изображения запрещено.
По умолчанию даже при покупке платного тарифа сгенерированные Midjourney изображения автоматически становятся доступными для просмотра, изменения и некоммерческого использования всеми. Это значит, что вы можете без проблем копировать созданные Midjourney изображения других авторов и это будет законно.
Незаконным это будет только в том случае, если у пользователя, создавшего изображения, был включен «приватный режим». В этом режиме Midjourney обещает охранять созданные вами произведения и запрещает их распространение третьими лицами. Тем не менее, ваши произведения все равно будут видны всем в боте Discord.
При покупке платного тарифа вы также получаете возможность использовать свою картинку так, как вам хочется — например, в качестве иллюстраций для своих статей или в рекламе (у нас вы можете заказать контекстную рекламу — прим. отдела продаж TexTerra).
Вы являетесь владельцем всех активов, которые вы создаете с помощью сервисов создания изображений и чата Midjourney.
Из Условий сервиса нейросети Midjourney
Таким образом, вы можете использовать созданные Midjourney изображения для иллюстрации своих статей в блоге или СМИ, но чтобы максимально избежать проблем, лучше всего подключить платный тариф и ставить только собственноручно сгенерированные работы.
В Google и «Яндексе», соцсетях, рассылках, на видеоплатформах, у блогеров
DALL-E 2
В условиях использования DALL-E 2 нет таких четких ограничений, как у Midjourney — все права описаны довольно расплывчато. Одно ясно точно: изменять сгенерированные DALL-E 2 изображения нельзя — их можно распространять только в исходном виде и, естественно, только в некоммерческих целях.
Фонд OpenAI, владеющий нейросетью, также рекомендует (именно рекомендует) указывать каким-либо образом, что изображение создано искусственным интеллектом. При этом не обязательно упоминать напрямую DALL-E 2, но пользователей в заблуждение вводить нежелательно.
Нейросеть выиграла в конкурсе картин — художники в ярости
Так как DALL-E позволяет изменять загруженные изображения, пользователю нужно убедиться, что лицензия этих произведений позволяет изменять их и распространять. В противном случае OpenAI оставляет за собой право удалять такие произведения.
Stable Diffusion
Пожалуй, самая либеральная из всех нейросетей. Согласно тексту лицензии, разработчики не претендуют ни на какие права, связанные с созданным пользователем контентом. Единственное условие — сгенерированное по вашему запросу изображение не должно нарушать законодательство. Но это стандартное условие для всех нейросетей, описанных выше, да и для всего визуального контента в целом.
Это значит, что созданные Stable Diffusion изображения можно использовать даже в коммерческих целях — продавать или использовать в рекламе.
Выводы
Надо внимательно читать Условия использования материалов, созданных при помощи этих и других сервисов. Как видите, у всех проектов они отличаются.
Отличия, конечно, обусловлены тем, что даже разработчики нейросетей и специалисты по авторскому праву не до конца понимают, как классифицировать созданные нейросетями изображения. Вроде бы они созданы по уникальному запросу человека, однако при этом задействовано ПО компании и она может понести ответственность за использование сгенерированных такой программой изображений.
Ваша заявка принята.
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Технологии всегда опережали законодательную базу. Поэтому можно ожидать, что вскоре появятся законы, регулирующие авторские права на изображения, созданные с использованием нейросетей.
Рисунки нейросети: кому они принадлежат
В России сейчас практически отсутствует четко закрепленный правовой статус нейросетей и созданных ими произведений, говорят опрошенные нами эксперты.
Ключевой нормой в таком регулировании выступает ст. 1257 ГК, в соответствии с которой «автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК указывает, что «нельзя признать авторами результата интеллектуальной деятельности граждан, которые не внесли личный творческий вклад в его создание, в том числе оказавшие автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие». Из этих норм следует, что действующее законодательство РФ признает авторские права лишь за человеком, внесшим деятельный творческий вклад в создание произведения, констатирует Вера Зотова, старший юрист практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» АБ Адвокатское бюро Nordic Star Адвокатское бюро Nordic Star Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Международный арбитраж группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×
Российскому праву пока далеко до признания нейросетей авторами произведений: в центре правового регулирования стоит человек.
Ни в одном из существующих актов каким-либо образом прямо не упоминаются и не урегулированы вопросы, связанные с защитой прав на произведения, которые создаются при помощи искусственного интеллекта. Раз специального регулирования нет, то к вопросам защиты произведений применяются общие правила четвертой части ГК, подчеркивает юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services Capital Legal Services Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал Профайл компании × Антонина Шишанова.
В 2022-м законодатели попытались закрепить правовой статус цифрового искусства в России. В мае «Новые люди» внесли в Госдуму законопроект об NFT с поправками к ст. 1225 ГК. Авторы инициативы предложили отнести невзаимозаменяемые токены (NFT) уникального цифрового актива — изображения, видео или любого другого контента — к интеллектуальной собственности.
По итогам предварительного рассмотрения в комитете по госстроительству и законодательству инициативу отклонили. «Правовое управление Госдумы правильно обратило внимание на отсутствие в российском законодательстве определения понятий «цифровой контент», «цифровой актив», «невзаимозаменяемые данные» и «блокчейн», из-за чего предлагаемый законопроект повлечет за собой правовую неопределенность и рост числа конфликтных ситуаций», — объясняет старший юрист практики IP АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) Профайл компании × Вероника Попеленская.
Так кому же принадлежат права на произведение?
Зотова считает, что обращать внимание нужно не только на законы. У каждой платформы типа Midjourney есть условия использования. Например, при бесплатной подписке на Midjourney пользователь вправе изменять и распространять — с указанием источника, типа лицензии и ссылки на нее — сгенерированное нейросетью изображение. Использовать нарисованную искусственным интеллектом картину в коммерческих целях при этом не разрешается. А если есть платная подписка, пользователь вправе использовать изображение и в коммерческих целях.
«Таким образом, исходя из условий лицензии пользователь не приобретает авторских прав на сгенерированный результат. В случае если в связи с этим результатом возникнет спор, нет уверенности, какое решение примет российский суд. Есть вероятность, что произведение и вовсе будет признано творением без автора, объектом общественного достояния», — полагает Зотова.
Юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы VvCube Вадим Ткаченко считает, что в России действует «право первой руки»: если кто-то создал произведение и опубликовал его, то он и автор.
Юрист Екатерина Смирнова, автор телеграм-канала о праве и технологиях Digital & Analogue, отмечает: авторскими правами на эти работы могут обладать как разработчики ИИ, так пользователи, которые вводят запрос. Второй подход выбрали, например, в компании OpenAI — создателе ChatGPT. По ее правилам именно пользователь, отправляющий запрос, имеет право на сгенерированное изображение, но не «собственники» нейросети.
Это несет для пользователя дополнительные риски, предупреждает Смирнова: если созданное с помощью ИИ изображение нарушает чьи-то авторские права, то ответственность за это может лечь на пользователя.
Если вы решили воспользоваться нейросетью, то внимательно ознакомьтесь с условиями предоставления услуг и лицензионными соглашениями площадки. В этих документах указываются юридические ограничения в отношении произведений, созданных с помощью ИИ. Если вы хотите создать изображение с помощью ИИ, не используйте в описании имя художника или его работу, которая все еще находится под защитой авторских прав.
А как в других странах?
Вопрос регулирования результатов деятельности искусственного интеллекта обсуждается во многих странах. Но однозначного и единого решения проблемы нет.
По словам Попеленской, Австралия занимает жесткую позицию и не предоставляет правовую охрану сгенерированным нейросетью изображениям — они сразу после создания переходят в режим общественного достояния. А в законе об авторском праве, промышленных образцах и патентах Великобритании указано, что автором литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного на компьютере, становится лицо, которое предприняло необходимые для создания произведения меры. То есть сам пользователь, объясняет Зотова.
В США предпринимали несколько попыток признать авторство изображения за нейросетью, но все они потерпели неудачу. Последний раз — в феврале 2022 года, когда Бюро регистрации авторских прав США отказало предоставлять искусственному интеллекту права на произведение искусства. Предметом решения об отказе стало произведение искусства под названием «Недавний вход в рай». В 2019 году ученый Стивен Талер разработал алгоритм Creativity Machine, с помощью которого создал спорную картину. Бюро отметило, что не может охраняться в качестве произведения результат, созданный не человеком.
Важно отметить, что Талер пытался доказать создание произведения без какого-либо участия человека, в связи с чем и получил подобный отказ. Если бы он утверждал, что создал произведение с помощью искусственного интеллекта, вероятно, проблем с признанием его автором не возникло бы.
Талер заявлял аналогичные требования и в других юрисдикциях. Первого положительного решения он смог добиться в ЮАР. Позднее суд в Австралии также признал: изобретателем может быть не только человек.
Смирнова напоминает еще об одном громком деле, в котором истцы добивались признания «нечеловеческого» авторства. В США еще в 2015 году организация по защите животных PETA подала в суд иск от имени обезьяны. Зоозащитники пытались доказать, что павиан Наруто — обладатель авторских прав на селфи, сделанные им с помощью фотоаппарата, принадлежащего британскому фотографу Дэвиду Слейтеру. Но Федеральный апелляционный суд постановил, что у Наруто нет права на подачу такого иска, даже если PETA выступает истцом от его имени. «Из этого дела можно сделать вывод, что не человек в принципе не может стать истцом в американских судах. По такой логике защита авторских прав самого ИИ невозможна», — объясняет юрист.
Тем не менее в ближайшие годы мы наверняка увидим более предметное регулирование нейросетей и искусственного интеллекта в мире. Так, в Европе уже обсуждают общеевропейский закон об искусственном интеллекте (EU Artificial Intelligence Act). Его планируют принять в 2023 году.
Увидим ли мы когда-нибудь нейросеть-автора?
Опрошенные юристы считают, что это вряд ли возможно. Цель авторского права — стимулирование человеческого творчества, замечает старший юрист Versus.legal Versus.legal Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Экологическое право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал Профайл компании × Иван Кайсаров. Но человеку создавать произведения сложнее, чем искусственному интеллекту. Программа же может, по сути, установить монополию на творческий труд, так как будет создавать огромное количество объектов авторского права, и повторять их уже будет нельзя.
Есть теорема о бесконечных обезьянах, которая утверждает: обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки неограниченно долгое время, рано или поздно напечатает любой заранее заданный текст (например, «Гамлета»). Это как раз подтверждает риск, что программа будет всегда опережать любые творческие начинания человека, так как сделает все быстрее, и, таким образом, обесценит человеческий творческий труд.
Эксперт считает, что в регулировании этой сферы важно найти баланс, который позволит, с одной стороны, монетизировать произведения, созданные ИИ и нейросетями, а с другой — не лишит человека стимула творить.
Признавать, что автором того или иного произведения считается искусственный интеллект, «пока излишне» и к этому еще никто не готов, уверена Шишанова. Признание, что у машины есть интеллект, который может создавать что-то своим творческим трудом, не укладывается в нашу картину мира, продолжает юрист. По ее мнению, упростить ситуацию могли бы поправки, которые прямо укажут, что автором произведения, созданного с использованием искусственного интеллекта, считается лицо, использующее эту технологию.
Попеленская же считает, что специальное регулирование в этой отрасли не нужно. Нормы Гражданского кодекса касательно охраны результатов интеллектуальной деятельности можно адаптировать к актуальным реалиям технического прогресса с помощью правоприменительной практики, уверена она.
Судебная практика по спорам об авторских правах на результаты «труда» нейросети не сформировалась ни в России, ни где-либо еще. Предсказать, как суды будут рассматривать такие дела, пока невозможно. Так что можете попробовать воспользоваться «правом первой руки» и заявить о своих авторских правах, если увидите где-нибудь изображение, сгенерированное по вашему запросу. Мы об этом обязательно расскажем.
Пока компания — создатель нейросети Midjourney стала ответчиком по коллективному иску нескольких художников. Заявители считают, что нейросеть нарушает авторские права, поскольку ее обучали с помощью взятых без согласия авторов изображений из интернета. Поэтому они обвиняют ответчиков — создателей нейросети — в нарушении авторских прав и незаконном обогащении. Интересы истцов по этому делу представляет юрфирма Joseph Saveri Law Firm, специализирующаяся на коллективных исках.