Почему в кассационной инстанции не ведется протокол?
Может быть я не прав, так как плохо разбираюсь в юридических хитро-сплетениях, но такое положение не написано ни в одном кодексе.
Начать поиски определения судей Приморского краевого суда по гражданским делам У. Т. И., Ш. Т. С. и М. В. А. в деле 2. меня подтолкнула заместитель председателя этого суда Семенцова Л. К. словами: «При рассмотрении кассационной жалобы для передачи в кассационную инстанцию, протокол судебного заседания не ведётся». Но она недосказала, что определение, вынесенное «цензурой», я так назвал эту инстанцию, в дело не пришивается.
Кассационная жалоба на этой инстанции рассматривается одним судьёй, без секретаря суда, единолично, подписывается, ставится печать, после, специалист отправляет его по почте истцу и ответчику. На этом кончается местная инстанция по обжалованию, остаётся Верховный суд РФ и международный суд.
Верховный суд , как мне объяснила зам председателя суда, вернёт жалобу на рассмотрение краевого суда для повторного рассмотрения, то есть, судьи будут судить уже самих себя. Это я грубо объяснил, такое никогда не случится, ещё никто сам себе ухо не откусил. Это, то же самое.
Здесь у меня подозрение, что этот судья, то есть «цензор», отказав истцу или ответчику в передаче жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции, покрывает судей вынесших незаконное определение. Это внутреннее дело этого суда. На законно вынесенное решение суда, никто жалобу писать не будет.
Если логически подойти к такому продвижению кассационной жалобы, если вспомнить ст. 228 ГПК РФ, то определение, составленное без ведения протокола, не внесённое в дело, не пронумерованное, не может быть законным.
Статья 228 ГПК РФ гласит: «В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении внесудебного заседания каждого отдельного процессуального действия, составляется протокол». Если не вели протокол, то это не будет являться процессуальным действием. Это можно трактовать по иному: «Нет тела, нет дела».
А это будет означать: Не существующее определение не может приобрести законную силу, так как его нет в деле и нет протокола судебного заседания, который мог бы подтвердить, что судебное заседание состоялось». Тогда, все 9 определений незаконные.
Хамбал Хайдаров, Владивосток
Отвечает журналист Анастасия ПОПОВА
Уважаемый Хамбал. Мы с вами списались дополнительно и вы мне пояснили, в чем, собственно, проблема.
Проблема, с ваших слов, в том, что в суде первой инстанции материализовался протокол голосования общего собрания гаражного кооператива, который и стал камнем преткновения. Суд первой инстанции принимает этот протокол. Суд второй инстанции тоже. Но песня не о нем, а о кассационной инстанции.
Ст. 228 ГПК, на которую вы ссылаетесь, только для первой инстанции (там так и написано: «в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении внесудебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол»). ГПК РФ на нее ссылается для суда апелляционной инстанции, но не для рассмотрения кассационной жалобы. Семенцова вам сказала правильно. Протокол ведется в первой инстанции районного суда и апелляционной инстанции (при этом его может не быть, при рассмотрении некоторых дел об административных правонарушениях, что на наш взгляд, вообще возмутительно).
Почему протокол стал вестись во второй (апелляционной) инстанции? Как говорит юрист Т.П. Демичева, раньше во второй инстанции протокол не велся. Следовательно, когда граждане просили допросить свидетелей и приносили доказательства, которые бортанула судья первой инстанции, им отвечали: «Мы не можем принять эти доказательства, нам нечем это все фиксировать».
Европейский суд посчитал нарушением прав человека не принимать такие доказательства во второй инстанции, поэтому там стали вести протоколы судебного заседания, были внесены в ГПК РФ соответствующие изменения. Кассацию и надзор это не касается.
Вообще, зачем нужна первая инстанция? Там ответственный, грамотный и честный судья выносит решение. Но. судья может быть не честным, не грамотным и вообще вынести какую-то каляку-маляку. Другими словами, накосячить.
Следовательно, зачем нужна вторая инстанция? Чтобы провести нормальное заседание с нормальными судьями, всеми не принятыми судом первой инстанции доказательствами и прочим. Но ведь накосячить может и вторая инстанция, а судья первой оказаться умницей. Для этого нужна кассационная инстанция.
Или косого спороть могут все четверо судей. Что совсем уж большая дикость (мы-то понимаем, что никакая это не дикость, а вполне рядовая ситуация), но с точки зрения нормальной работы правосудия — дикость. Поэтому жалобу смотрит один человек, который решает, стоит ли ее вообще рассматривать президиуму в судебном заседании.
Жалоба, как вы уже сказали, не идет в дело (в отличие от всевозможных определений, протоколов и прочего, что создается в 1 и 2 инстанции). Почему не ведется протокол? Как объяснила Демичева, потому что на этой стадии рассматривается только соблюдение закона при вынесении судебных актов.
Надзор. Федеральная власть часто кивает на местных, дескать у них там коррупция, а мы, федералы сейчас все разрулим.
В надзоре, как я поняла, никаких протоколов не ведется, новых доказательств не принимается. Решение изменить они могут только в случае нарушения нижестоящими судами норм материального права.
Кстати, по поводу «сам себе ухо не откусит», вы не правы — Вангог отрезал себе ухо. Да и после надзора решения иногда меняются. Это же, типа, федеральная власть, поважнее, чем наш-то местный народ.
К чему мы это? Европейский суд принимает жалобы сразу после первых двух инстанций, потому что только их считает эффективными средствами правовой защиты, как пояснила юрист Демичева. Но я скажу по-простому. Потому что все остальные инстанции лишние.
Касаемо вашей ситуации. У вас материализовался на суде протокол. Если в первых двух инстанциях не были приняты доказательства, что протокол липовый, остальные две по-определению не смогут это сделать. Они не переоценивают доказательства и обстоятельства дела.
Или вы чего-то не договариваете, или протокол сфальсифицирован. Фальсифицировать доказательство в суд — преступление. Куда мы пишем, если совершено преступление? Преступления расследует полиция, следственный комитет.
Но, прежде чем идти в полицию, опросите всех членов гаражно-строительного кооператива, которые участвовали в голосовании (желательно с диктофоном, видеокамерой) или попросите каждого, кто не голосовал, письменно об этом заявить, поставить число и подпись.
Параллельно, собрав все эти доказательства, вы можете обратиться в суд с иском о признании протокола недействительным.
В конце-концов, можно переголосовать по-новой.
Также вы пишите, что просили судью задать вопросы, а она вас проигнорировала.
Так вот. Не полагайтесь на добросовестность судей, они такими бывают, считаю, редко. В суд без диктофона не ходите! Просто поймите. Если у вас нет доказательств, что ваши права нарушила судья, а у вас их, судя по вашему письму, нет, то ваши права судья не нарушала.
Другое дело, когда без лишних разглогольствований вы присылаете в «АВ» диктофонную запись, на которой судья хамит, отвергает доказательства и протокол, в котором нет половины из того, что обсуждалось на суде, зато есть то, о чем на заседании никто не говорил. Это бомба. Но. люди с диктофончиками даже у плохих судей редко проигрывают в процедурных вопросах.
Почему в кассации не ведется протокол
(введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
1. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.
2. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.
3. В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
4. В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции или их заместители либо по их поручению должностные лица органов прокуратуры.
5. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
6. Кассационные жалоба, представление, рассматриваемые кассационным судом общей юрисдикции, докладываются одним из судей, участвующих в рассмотрении данного дела.
Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы, представления, послужившие основаниями для подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.
7. Лица, указанные в частях третьей и четвертой настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее кассационные жалобу, представление.
8. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение.
9. Вынесение определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 193 и 194 настоящего Кодекса.
10. Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
К ВОПРОСУ НЕПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ СУДАМИ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»
Статья посвящена проблеме неприменения процедуры ведения протокола в судебном заседании при кассационном производстве в кассационном суде общей юрисдикции . В статье указывается на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РФ процедуры ведения протокола судебного заседания . Поскольку протокол является важнейшим процессуальным документом, а также источником доказательств, к которому в первую очередь обращаются все участники судебного разбирательства, его отсутствие нарушает законные права и интересы участников процесса. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон и предлагается разрешение данной проблемы.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Карева Евгения Олеговна
ON THE ISSUE OF NON-APPLICATION OF THE RULES OF KEEPING THE MINUTES OF THE COURT SESSION IN CIVIL PROCEEDINGS BY THE COURTS OF CASSATION INSTANCE
The article is devoted to the problem of non-application of the protocol procedure in the court session during cassation proceedings in the cassation court of general jurisdiction. The article indicates the absence in the Civil Procedure Code of the Russian Federation of the procedure for keeping the minutes of the court session. Since the protocol is the most important procedural document, as well as a source of evidence, to which all participants in the trial primarily turn, its absence violates the legitimate rights and interests of the participants in the process. Taking into account the principle of competition and equality of the parties, the solution of this problem is proposed.
Текст научной работы на тему «К ВОПРОСУ НЕПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ СУДАМИ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»
вопросы российской юстиции выпуск № 25
Карева Евгения Олеговна Российский государственный университет правосудия
Северо-Западный филиал Юридический факультет Россия, Санкт-Петербург kareva.evgenia99@mail.ru Kareva Evgeniya
North-Western Branch of the Russian State University of Justice
Faculty of Law Russia, St. Petersburg
К ВОПРОСУ НЕПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ СУДАМИ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Аннотация: статья посвящена проблеме неприменения процедуры ведения протокола в судебном заседании при кассационном производстве в кассационном суде общей юрисдикции. В статье указывается на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РФ процедуры ведения протокола судебного заседания. Поскольку протокол является важнейшим процессуальным документом, а также источником доказательств, к которому в первую очередь обращаются все участники судебного разбирательства, его отсутствие нарушает законные права и интересы участников процесса. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон и предлагается разрешение данной проблемы.
Ключевые слова: кассационное производство, кассационный суд общей юрисдикции, протокол судебного заседания, конституционные права участников процесса, право на защиту.
ON THE ISSUE OF NON-APPLICATION OF THE RULES OF KEEPING THE MINUTES OF THE COURT SESSION IN CIVIL PROCEEDINGS BY THE COURTS OF CASSATION INSTANCE Annotation: the article is devoted to the problem of non-application of the protocol procedure in the court session during cassation proceedings in the cassation court of general jurisdiction. The article indicates the absence in the Civil Procedure Code of the Russian Federation of the procedure for keeping the minutes of the court session. Since the protocol is the most important procedural document, as well as a source of evidence, to which all participants in the trial primarily turn, its absence violates the legitimate rights and interests of the participants in the process. Taking into account the principle of competition and equality of the parties, the solution of this problem is proposed.
Key words: cassation proceedings, cassation court of general jurisdiction, minutes of the court session, constitutional rights of participants in the process, the right to defense.
В Гражданский процессуальный кодекс РФ был введен параграф 1 глава 41 «Производство в суде кассационной инстанции». Данный параграф посвящен производству в кассационном суде общей юрисдикции. Кассационные суды общей юрисдикции проверяют законность вынесенных судебных решений судов первой и апелляционной инстанций на соответствие нормам материального и процессуального права.
Нарушениями норм материального права следует считать неправильное толкования закона, неверную юридическую квалификацию спорных правоотношений, а также, если судами, рассматривающими дело, был сделан ошибочный вывод о правоотношениях сторон и т.д.
К нарушениям норм процессуального права могут относиться, например, несоблюдение требований об оценке доказательств,
нарушение основополагающих принципов судебного разбирательства, таких как состязательность и равноправие сторон.
В настоящей статье рассмотрим один из процессуальных недостатков, на наш взгляд, относительно отсутствия ведения протокола судебного в судах кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 379.5 ГПК РФ: «При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола» [1].
Но, закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ процедуры ведения протокола судебного заседания в судах кассационной инстанции позволило бы рассматривать как демократический, великодушный шаг законодателя, заинтересованного в безукоризненной работе нашей судебной системы, а также соблюдении и решении задач гражданского судопроизводства, соблюдению прав и законных интересов участников судебного разбирательства, что является актуальным на сегодняшний день.
Протокол судебного заседания, по мнению ряда ученых процессуалистов, таких как Лебедь К.А. [6, с.137], Балашов А.Н. [5, с. 24], Шерстюк В.М. [10], является одним из важнейших процессуальных документов, который напрямую отражает содержание, а также ход судебного процесса, таким образом, дополняя судопроизводство.
С помощью протокола судебного заседания можно удостовериться о соблюдении или несоблюдении судом всех процессуальных действий, имевших место в процессе судебного заседания.
Трудно переоценить значимость протокола, ведь его наличие дает возможность вынести законное и обоснованное решение, позволяет лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить замечания на протокол, тем самым реализуя их право на полное, объективное и беспристрастное судебное разбирательство [8, с. 22].
В протоколе содержатся важные сведения хода судебного процесса, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Ведь отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 года № 5-КГ19-201 [4], отменены решения судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в виду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания, что не позволило установить, какие именно возражения и доводы заявлялись ответчиком в судебном заседании и было ли заявлено им ходатайство о назначении экспертизы. Мотивировочная часть решения суда таких сведений также не содержала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу принцип равноправия и состязательности сторон обеспечен не был, что является существенным нарушением процесса, непосредственно повлиявшим на результат рассмотрения дела.
Другим ярким примером является определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 года № 5-КГ20-117-К2 [3], которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды при исчислении кворума участников общего собрания приняли во внимание количество членов товарищества согласно представленному протоколу общего собрания, в связи с чем, не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, кроме того, доказательств, присутствия на собрании иного количества лиц не представлено.
На данных примерах мы можем увидеть, что наличие протокола сыграло важную роль при пересмотре решений судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Также протокол служит одним из видов доказательств, на основе которого делается вывод о соблюдении норм процессуального права при рассмотрении дела по существу [7, с. 20]. С этой же целью предусмотрено аудио-протоколирование.
вопросы российской юстиции выпуск № 25
Так, например, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 6 августа 2020 года по делу № 88-17343/2020 указал, что: «Довод истца о допущенных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте нарушениях, таких как, неверное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения состава лиц, принимавших участие в судебном заседании, а также подавших апелляционную жалобу, не являются основанием для его отмены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания» [2].
Таким образом, протокол судебного заседания является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в судебном заседании [9, с. 45]. А поскольку, кассационные суды придерживаются позиции неведения протокола в судебном процессе, то можно говорить об отсутствии заинтересованности законодателя в честном и справедливом судебном разбирательстве.
Действительно, ведь отсутствие протокола судебного заседания делает невозможным проверку соблюдения законов и прав лиц, участвующих в процессе.
Для решения данной проблемы, а также для поднятия уровня конституционно установленных гарантий прав и свобод граждан, предлагается закрепить обязательность ведения протокола в судебном заседании судами кассационной инстанции.
Также будет правильно установить обязательные требования, предъявляемые к содержанию протокола, его форме, срокам его написания и подачи на него замечаний. Ведь в судебной практике отражение в протоколе судебного заседания неполного хода судебного процесса, или само по себе его отсутствие, расценивается как основание для отмены судебного решения, поскольку вышестоящий суд лишен возможности проверить законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 14.04.2023) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532
2. Определение Четвертого кассационного суда общей от 6 августа 2020 года по делу № 88-17343/2020. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 года № 5-КГ20-117-К2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 года № 5-КГ19-201. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Балашов А.Н. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания как гарантия вынесения законного и обоснованного судебного решения в административном судопроизводстве // Журнал административного судопроизводства. 2018, № 2. С. 23-27
6. Лебедь К.А. Обоснованность судебного решения в гражданском процессе // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки.
2020, № 7. С. 135-140
7. Марченко Е.В. Определение и доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2021 № 12, с. 19-22
8. Михайлова Е.В. Протокол судебного заседания как процессуальная гарантия правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2022, № 10, с. 20-24
9. Нобель Н.А. К вопросу об актуальности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях // Административное право и процесс.
10. Шерстюк В.М. Теоретические проблемы развития гражданского, процессуального, арбитражного процессуального права и исполнительного производства в Российской Федерации / В.М. Шерстюк. Москва: Городец, 2021. 400 с.
ВС подчеркнул важность рассмотрения судом замечаний защиты на протокол судебного заседания
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 5-УД22-162-К2, которым отменил определение кассационного суда из-за того, что не были рассмотрены поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции.
По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. Игорь Донцов признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. По данному делу были осуждены также Вячеслав Колесник и Николай Марусов. Апелляционным определением Московского городского суда от 23 марта 2021 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. приговор в отношении Игоря Донцова оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник Игоря Донцова – адвокат АП Московской области Иван Нарожный направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Адвокат оспаривал состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В частности, в жалобе отмечалось, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, положенном в основу обвинительного приговора, опровергаются другими исследованными судом доказательствами. При оценке доказательств судом не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности проведения повторной и дополнительной строительно-технических судебных экспертиз, указывал защитник.
Иван Нарожный указал, что суд кассационной инстанции в нарушение требований УПК РФ формально подошел к проверке законности судебных решений. Он подчеркнул, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не были рассмотрены, однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Адвокат просил приговор и последующие судебные решения в отношении Игоря Донцова отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев дело, ВС напомнил, что согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, на который в соответствии со ст. 260 УПК РФ в установленные законом сроки стороны могут подать замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Судебная коллегия указала: из материалов уголовного дела усматривается, что защитниками Игоря Донцова, а также самим осужденным с соблюдением сроков были поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Эти замечания поступили в Московский городской суд, но не были рассмотрены, а возвращены судьей со ссылкой на то, что председательствующий судья с 2 апреля 2021 г. находится в отставке, уточняется в определении.
ВС принял во внимание, что адвокатом к кассационной жалобе в защиту осужденного Игоря Донцова, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, также были приобщены замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Суд отметил, что с учетом полномочий, определенных законодателем, суд кассационной инстанции при проверке законности постановленных судебных решений также не ограничен в возможности проверить полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщенной к материалам уголовного дела, и высказаться по данному поводу.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что замечания на протокол судебного заседания Московского городского суда остались нерассмотренными судом апелляционной инстанции, не были проверены судом кассационной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В связи с этим ВС отменил кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. в отношении Игоря Донцова и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы адвоката остались без рассмотрения. Как пояснил Суд, они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела. Поскольку замечания на протокол судебного заседания имеют отношение к рассмотрению дела в апелляционном порядке в отношении всех осужденных, ВС отменил кассационное определение и в отношении Вячеслава Колесника.
В комментарии «АГ» Иван Нарожный полностью поддержал позицию Верховного Суда об отнесении факта нерассмотрения нижестоящим судом замечаний на протокол судебного заседания к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, отметив, что такая позиция соответствует нормам ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. «В соответствии с указанными нормами суды обязаны обеспечить стороне защиты возможность использовать все не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты, в том числе и обязаны рассмотреть поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями УПК», – подчеркнул он.
Адвокат, член Комиссии по правам человека АП Санкт-Петербурга Андрей Федорков отметил, что проблема достоверной фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания продолжает оставаться актуальной, даже несмотря на вступившие в силу еще с 1 сентября 2019 г. изменения в ст. 259 УПК, предусматривающие обязательное использование средств аудиозаписи. «Суды нередко формально подходят к рассмотрению замечаний, поданных стороной защиты, не сверяют текст протокола в письменной форме с аудиозаписью судебного заседания. Более того, случаются ситуации, когда в материалах дела отсутствует аудиопротокол одного или нескольких судебных заседаний, а суды апелляционной и кассационной инстанций не расценивают данное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона и при этом игнорируют при рассмотрении замечаний произведенные защитниками в ходе судебного разбирательства аудиозаписи», – поделился адвокат.
Андрей Федорков считает выводы ВС РФ в данном деле правильными: нижестоящим судам указано на необходимость не только обязательного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, но и на необходимость использования судом кассационной инстанции предоставленных полномочий на проверку полноты и правильности протокола в письменной форме посредством его сверки с аудизаписью, имеющейся в материалах дела. «Надеюсь, что признание несоответствия сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, или их неполноты в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона будет оцениваться в судебной практике в качестве безусловного основания для отмены или изменения судебного решения», – отметил адвокат.
Адвокат АК LawGuard Юлия Бузуева указала, что проблема, связанная с правильностью составления протокола судебного заседания, а равно с недостаточным качеством рассмотрения замечаний на него, является более чем актуальной. «Достоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, перечисленных в ст. 259 УПК РФ, напрямую влияет на процесс проверки законности итогового решения по делу, что, в свою очередь, является условием для реализации закрепленного в ст. 50 Конституции РФ принципа инстанционности и проверки законности судебных актов», – подчеркнула она.
Вместе с тем, как заметила адвокат, на практике информация в протоколах часто отражается неполно, недостоверно, искаженно, а замечания на протоколы рассматриваются посредственно. Кроме того, она пояснила, что суды надзорных инстанций также игнорируют замечания на протокол судебного заседания в нарушение позиции КС РФ, согласно которой проверка достоверности протокола судебного заседания допускается не только судом, составившим протокол, но и в ходе пересмотра судебных актов в судах вышестоящей инстанции (Постановление от 14 июля 2017 г. № 21-П).
В связи с этим Юлия Бузуева полагает, что ВС РФ справедливо признал незаконным уклонение нижестоящих судов от рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. «Отмена судебного акта Верховным Судом РФ по данному основанию может позволить проверить доводы о допущенных, но не отраженных в протоколе нарушениях, позволит установить истинное содержание показаний допрошенных лиц, что, в свою очередь, может привести к признанию незаконным приговора в целом», – считает адвокат.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов Федор Карманов обратил внимание, что ВС не в первый раз вполне определенно высказывается по поводу игнорирования судами замечаний на протокол судебного заседания. В частности, Президиум ВС РФ в своем Постановлении от 15 сентября 2006 г. № 152П06 указал: «Нерассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющегося основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке». По мнению Федора Карманова, то что Верховный Суд вновь и вновь вынужден возвращаться к проблеме нерассмотрения замечаний на протокол, свидетельствует о ее серьезности, поскольку за ней стоят не только судьбы людей, но и авторитет правосудия.
Адвокат отметил, что довольно определенно высказался по рассматриваемой проблеме и Конституционный Суд, указаниями которого и должен был руководствоваться Второй КСОЮ: из смысла закона и правовых позиций КС РФ следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту. Федор Карманов уточнил, что это не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе. Суд апелляционной инстанции при этом обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение от 18 июля 2019 г. № 1917-О).
«Для адвокатов не секрет, что суды, особенно в первой инстанции, нередко под разными предлогами ограничивают стороны в своевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью, под надуманными предлогами не удостоверяют их правильность, отклоняют. Адвокат обязан найти несоответствие (если оно имеется) протокола с ходом судебного процесса, и суд встанет перед дилеммой: согласиться или нет с достоверностью и последовательностью записей в протоколе. А это может поставить под сомнение даже вынесенный приговор», – заключил Федор Карманов.