Когда письмо считается полученным адресатом по почте судебная практика

Прокурор разъясняет — Прокуратура Саратовской области

Да, будет. Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Так, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Саратовской области

Прокуратура Саратовской области

6 октября 2022, 12:20

Будет ли ответчик считаться надлежащим образом извещенным, если не получил на почте исковое заявление, направленное заказным письмом? Разъясняет и.о. прокурора Воскресенского района Н.А. Панин

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ВС указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду. «Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст. 123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.

Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл. 9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал. «Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов. ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС. «Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Верховный суд разрешил дело о почтовом уведомлении компании

4 сентября 2020 года Мирослава Старостина и Анна Агаева, владелицы 25%-х долей в уставном капитале ООО «Миас», продали свои доли Артуру Саенко. Номинальная стоимость четверти пакета составляла 1,5 млн руб., а покупная цена — 65 млн руб. По данным Casebook, ООО «Миас» занимается арендой и управлением недвижимостью, баланс в 2020 году составлял 40,1 млн руб., чистая прибыль — 248 000 руб.

До заключения договоров продавцы направили в адрес общества нотариально удостоверенные оферты. В них они предложили другим участникам компании купить их доли в соответствии с п. 4 ст. 21 закона «Об ООО» («Преимущественное право»). 25 июля 2020 года оферты прибыли в почтовое отделение по адресу «Миаса». Через три дня почта попыталась вручить письма представителям компании, но никто их не забрал. Тогда почтальон опустил извещения о корреспонденции в почтовый ящик фирмы на посту службы охраны.

26 августа 2020 года истек срок хранения писем, и «Почта России» отправила оферты обратно отправителям. За весь период срока хранения корреспонденции никто из представителей общества не пытался получить письма.

После того как договоры были заключены, другие участницы «Миаса» Виктория Битейкина и Ольга Блинова (у них тоже равные доли) посчитали, что сделки нарушили их права на преимущественную покупку долей. В ноябре 2020 года они обратились в Арбитражный суд Москвы с иском к Старостиной, Агаевой и Саенко. Истцы потребовали перевести на себя права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи долей на основании ст. 21 закона «Об ООО». В ней указано, что доли можно продать только спустя 30 дней с даты получения оферты, если его участники не воспользовались своим преимущественным правом. Согласно п. 5 ст. 21 того же закона, оферта о продаже доли считается полученной всеми участниками «в момент ее получения обществом». По мнению истцов, срок на принятие оферты необходимо считать с возврата писем отправителям, поэтому ответчики могли заключить свои сделки только после 26 сентября 2020 года.

11 февраля 2021 года АСГМ удовлетворил требования истцов и перевел на них права и обязанности по договорам купли-продажи долей. Первая инстанция согласилась с тем, что 30-дневный срок необходимо исчислять со дня возврата писем отправителям, так как до этого адресат имеет возможность получить корреспонденцию в любой из дней хранения. Кроме того, первая инстанция посчитала, что ответчики не приняли достаточных усилий по информированию истцов и отправили письма только для того, чтобы создать видимость формального исполнения закона. Учитывая эти обстоятельства, суд решил, что ответчики нарушили преимущественное право других участников общества на покупку долей.

С позицией первой инстанции согласились апелляция и кассация. После чего Саенко решил обжаловать судебные акты в Верховном суде.

Вина адресата

В кассационной жалобе заявитель настаивал, что суды ошибочно считали срок с даты возврата оферты отправителю, так как после истечения срока хранения адресат в любом случае не сможет получить письма и принять решение об акцепте. Саенко также сослался на ст. 165.1 ГК. Из нее следует, что сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило адресату, но он не ознакомился с письмом по обстоятельствам, которые зависят от него. По мнению Саенко, истцы намеренно уклонялись от получения оферты и не получили письма по своей вине.

На заседании ВС 17 февраля 2022 года представитель покупателя долей Алексей Михайлов поддержал доводы кассационной жалобы. Он также обратил внимание суда: истцы не гарантировали, что у них есть деньги на покупку долей. Представитель уверен, что вопрос платежеспособности Битейкиной и Блиновой входит в предмет доказывания по этому делу, но суды эти обстоятельства не исследовали.

Второй слово взяла представитель истцов Лиана Когошвили. Она настаивала на том, что срок на принятие оферты необходимо считать со дня возврата писем отправителям, а не их отправки. Представитель также указала, что Битейкина и Блинова не получали сведений о поступлении корреспонденции от «Почты России». Это подтверждается нотариальной копией журнала охраны, в котором нет отметок о почтальоне и получении извещения, пояснила юрист. По словам Когошвили, у общества также нет почтового ящика.

— А какое для вас имеет значение 30-дневный срок на акцепт, ведь письмо ушло отправителю и вы все равно могли его получить? Как вы могли воспользоваться этим сроком? — спросила председательствующий судья Елена Борисова.

— Все же мы могли узнать, что отправление было. Потом бы выяснили, кто отправитель, и так обнаружили бы оферту. Или узнали бы за этот срок об извещении как-то иначе. Начали бы действовать и направили бы акцепт, — пояснила Когошвили.

В конце заседания слово взяла представитель ООО «Миас» Нуниа Ганделян. По ее словам, в договорах купли-продажи долей сказано, что другие участники общества ознакомлены с содержанием договора, но эти сведения не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, ВС отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ (еще не рассмотрено. — Прим. ред.).

Момент получения

В мотивировочном решении по делу № А40-231307/2020 ВС обратил внимание на п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи. В нем указано, что почтальоны обязаны опустить извещение о корреспонденции в абонентский ящик адресата. Значит, у компании обязательно должен быть почтовый ящик. А значит, нельзя считать обоснованными доводы «Миаса», который заявлял, что не мог получить уведомления, ведь у него не было такого ящика, указала экономколлегия.

Суд также отметил, что, согласно материалам дела, почтальон все же опустил извещение о корреспонденции в ящик общества на посту охраны. За весь период хранения писем фирма даже не пыталась их получить. Учитывая эти обстоятельства, «тройка» решила, что вывод нижестоящих инстанций о нарушении порядка отчуждения долей необоснованный.

Кроме того, ВС указал, что суды неверно определили в качестве даты доставки писем день истечения срока хранения корреспонденции. Согласно ст. 165.1 ГК сообщение считается доставленным, когда оно поступило адресату, но не было вручено по его вине. Эта норма позволяет применить фикцию доставки, только если сообщения не были получены по обстоятельствам, которые зависят от адресата, пояснил суд. По мнению экономколлегии, в этом деле такими обстоятельствами следует считать доставку извещения о корреспонденции до почтового ящика на посту охраны.

ВС также добавил, что перевод прав и обязанностей покупателей долей возможен только при возмещении ответчикам их стоимости. Иначе истец получит неосновательное обогащение, пояснил суд.

Исчисление срока

С того дня, когда почтальон опустил извещение о корреспонденции в ящик на посту охраны, и следует исчислять срок на реализацию преимущественного права на приобретение доли в обществе, поясняет Вадим Бородкин, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал Профайл компании × Общество, как субъект предпринимательской деятельности, обязано обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, напоминает юрист. Эти выводы соответствуют сложившейся судебной практике, отмечает юрист (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу № А57-12633/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А19-2919/2018).

Выводы подлежат учету, только если суды установят, что письмо действительно было оставлено в почтовом ящике на посту охраны. Это обстоятельство может подтверждаться целым рядом доказательств, в том числе и видеосъемкой.

Так, доставку письма подтвердил ответчик в деле № А79-8334/2020. Он предоставил в суд видеозапись, на которой видно, как его представитель оставляет конверт в почтовом ящике истца. Суды признали такое доказательство допустимым.

С таким подходом согласен Олег Москвитин, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) × Иной подход нарушал бы интересы участников ООО, а также затягивал срок совершения сделок, что создавало бы дополнительные риски для их оспаривания, считает эксперт.

По словам Алексея Петрова, юриста КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право × , судебная практика, касающаяся определения момента доставки сообщения, все же довольно противоречивая. Некоторые суды определяют в качества момента доставки прибытие письма в почтовое отделение получателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А50-30380/2017), в то же время другие — день возвращения получателю в связи с истечением срока хранения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 № А75-2960/2019).

Адресат уклоняется от получения письма. Когда его считать уведомленным?

Как известно, с мая 2013 года в ГК РФ появилась статья 165.1, посвящённая юридически значимым сообщениям. В силу абзаца 2 пункта 1 этой нормы, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако возникала неясность, в какой именно момент, адресат считался получившим сообщение, направленное ему посредством почты, от получения которого он уклоняется?

Ответ на него имеет очень большое значение, особенно при реализации участниками гражданских правоотношений, принадлежащих им секундарных прав.

При исследовании судебной практики мне удалось обнаружить три позиции по этому вопросу:

1) Сообщение считается доставленным в день его получения отправителем с отметкой «истек срок хранения».

Эту позицию можно обнаружить в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

В нем суд отметил, что «с учетом приведенной нормы права (речь идет о ст. 165.1 ГК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 08.01.2014, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты».

Причем из определения высшей судебной инстанции, а также актов нижестоящих судов точно не понятно, что имелось ввиду под «днем возврата письма с отметкой «истек срок хранения» — фактическое получение его отправителем, или же его отправление отделением почтовой связи обратно адресанту.

Возможно Вы со мной не согласитесь, но на мой взгляд, из текста упомянутых судебных актов, можно сделать вывод, что скорее всего, имелось ввиду именно фактическое получение письма.

Хотя, в тоже время, исходя из действующих на момент принятия указанного определения Правил оказания услуг почтовой связи (п. 35), косвенно можно сделать вывод, что возвращенным должно считаться письмо, именно в момент его отправления обратно отправителю.

2) Сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата.

Такая точка зрения высказана, в частности, в Постановлении АС УО от 07.06.2018 № Ф09-2463/18 по делу № А50-30380/2017.

В данном случае, суд сказал, что «из материалов дела усматривается, что Комитет 30.01.2017 направил в адрес арендатора требование от 26.01.2017 N 51/01-26 о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, демонтаже остановочного комплекса, поскольку уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, суды правомерно признали уведомление доставленным (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 31.01.2017 (дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика)».

Аналогичные выводы можно обнаружить в том же Уральском округе в Постановлении 17 ААС от 06.12.2017 № 17АП-14831/2017-ГК по делу № А50-14730/2017.

3) Сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечении срока хранения.

Указанная позиция отражена, например, в Постановлении АС ЦО от 30.05.2018 № Ф10-1689/2018 по делу № А83-403/2017.

В этом деле суд указал, что «как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504705017202, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29504705017202) ценное письмо, в котором направлена претензия от 16.12.2016 N 898116, прибыло в место вручения 21.12.2016, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 26.01.2017.С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным 26.01.2017 ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Что примечательно в данном деле, суд сослался на позицию СКЭС ВС РФ, которая приведена в пункте первом настоящей заметки, в обоснование своей позиции. Однако, как уже было указано, точно сделать однозначный вывод, что имела ввиду в том деле судебная коллегия, достаточно проблематично.

Данная позиция получила наибольшее распространение в судебных актах, в связи с чем уже, можно говорить о процессе формирования судебной практики по упомянутой проблеме.

В качестве примеров судебных актов можно привести:

Постановление АС СЗО от 24.08.2018 N Ф04-3810/2018 по делу N А45-13901/2017
Постановление АС СЗО от 02.11.2018 N Ф07-13937/2018 по делу N А56-68198/2017
Постановление АС ПО от 28.08.2018 N Ф06-35895/2018 по делу N А65-3497/2017
И др.

На мой взгляд, именно данная позиция наиболее правильная, поскольку:

1) Именно в момент отправления сообщения обратно отправителю, адресат теряет возможность фактически ознакомиться с его содержанием. Поэтому в такой момент и требуется прибегнуть к фикции того, что лицо получило и восприняло содержание письма.

2) До момента возврата письма отправителю, адресат может получить его в любой момент в отделении почтовой связи, в связи с чем позиция, что сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата, может привести к не совсем справедливым результатам.

3) Признавать моментом получения сообщения адресатом момент получения письма отправителем с отметкой «истек срок хранения» нецелесообразно, поскольку это увеличит и без того длительный срок, по истечении которого лицо считается уведомленным, а во вторых предоставит возможность отправителю фактически контролировать такой срок, если ему это будет необходимо, а адресат, в свою очередь, не сможет точно понять, с какого момента он все-таки считается получившим уведомление.

4) В целом она вытекает из положений ныне действующих Правил оказания услуг почтовой связи (п. 34)