Можно ли писать гелевой ручкой в документах?
Ответ: Да, можно. В законодательстве нет требований к чернилам при оформлении (подписании) первичных документов. Правила заполнения УПД также не содержат каких-либо требований к чернилам (письмо ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@).
Можно ли подписывать документы гелевой ручкой РК?
Также в пункте 16 указанной Инструкции указано, подпись гражданина в формуляре выполняется им собственноручно шариковой ручкой пастой черного, синего или фиолетового цвета. Не допускается использование чернил и капиллярных (гелевых) ручек.
Можно ли подписывать доверенность гелевой ручкой?
постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2005 № А09-1916/05–22). Позже, однако, налоговики признали, что ни ГК РФ, ни НК РФ не содержат запретов на подписание документов перьевыми или гелевыми ручками (письмо УФНС РФ по г. Москве от 07.10.2010 № 16-15/104968@).
Что нельзя подписывать гелевой ручкой?
Запрещено лишь заполнять первичные документы карандашом, чтобы записи в них никто не стер (п. 2.8 Положения, утв. Минфином СССР от 29.07.83 № 105). Правила заполнения счетов-фактур также не содержат требований к цвету чернил в документах (утв.
Можно ли подписывать документы гелевой ручкой? Почему?
Стоит ли подписывать документы гелевой ручкой? Можно ли подписывать документы гелевой ручкой? Почему? Есть ли какое-то правило, какой ручкой подписывать документы? Какое? Гелевой ручкой можно подписать документ?
Подпись документов гелевой ручкой: почему нет?
Документы рекомендуют (в некоторых случаях обязывают) подписывать шариковой ручкой или чернильной ручкой. Гелевая ручка не подходит для подписания документов и это не прихоть писарей и не ретроградство. Наличие подписи под документом является подтверждением того, что подписант лично проверил, согласен и засвидетельствовал содержание документа. Иногда требуется экспертиза подписи: соответствует ли она оригиналу, когда была проставлена. В случае, если подпись была совершена гелевой ручкой экспертизу соответствия провести с достаточной степенью достоверности очень сложно. Поэтому ни один эксперт не даст однозначного заключения, если ему будет предоставлена на экспертизу подпись, сделанная гелевой ручкой.
Почему нельзя подписывать документы гелевой ручкой
Привычное использование гелевых ручек в повседневной жизни, приписывает им ряд преимуществ перед другими видами ручек. Однако, в случае подписания документов, гелевые ручки могут внести дополнительные риски и вызвать неприятности в будущем.
Подписывая документы гелевой ручкой, многие не задумываются о последствиях, которые могут возникнуть в случае судебных разбирательств или проверок. Именно наличие оригинала документа, где проделана подпись, является одним из важнейших доказательств в суде.
В данной статье мы рассмотрим несколько причин, почему подписывать документы гелевой ручкой нежелательно, а также дадим рекомендации по использованию других типов ручек при подписании документов.
Почему использование гелевой ручки для подписи документов нежелательно?
1. Риск нечитаемости подписи
Гелевые ручки со временем оставляют более толстые и прозрачные линии, что может приводить к смазыванию и расплыванию подписи на бумаге. Это может существенно затруднить чтение подписи, например, при проверке легитимности документа.
2. Риск изменимости подписи
Гелевые ручки имеют более гладкий и скользкий наполнитель, что может повлечь за собой изменение подписи при создании её соприкосновением с поверхностью бумаги. Также гелевые ручки быстрее высыхают, что может приводить к эффекту наложения прерванных линий, что может существенно затруднить чтение подписи.
3. Риск сохранности документа
Использование гелевых ручек может привести к потере качества подписи при хранении документов, например, если документ будет храниться в условиях высокой влажности. Кроме того, некоторые гелевые ручки могут размываться при контакте с водой, что также может привести к ухудшению сохранности документа.
Несмотря на широкую популярность гелевых ручек, их использование для подписи официальных документов не является рекомендуемым. Вместо этого, для подписи документов лучше использовать ручки на масляной или водостойкой основе.
Проблемы с водостойкостью
Одной из главных проблем в использовании гелевых ручек для подписывания документов является их низкая водостойкость. Вода может размазать подпись или даже полностью стереть ее. Это особенно важно, если документы должны выдерживать длительное время и могут подвергаться воздействию воды или влаги.
Если вы хотите использовать гелевую ручку для подписывания документов, к которым может быть приложен сок или вода, лучше перейти на другой тип ручки. Ручки с масляными чернилами имеют более высокую водостойкость, а также более стойкие к различным видам поверхностей.
Некоторые гелевые ручки, особенно те, которые используются в банковском секторе, имеют более высокую водостойкость, но в целом гелевые ручки все еще не являются оптимальным выбором для документов, которые потенциально могут быть подвержены воздействию воды или влаги.
Необходимость быстрой сушки
Если вы подписываете документы гелевой ручкой, то важно помнить о необходимости быстрой сушки. Гель-чернила сначала высыхают на поверхности, но медленно высыхают во внутреннем слое ручки.
Если вы подписываете документы гелевой ручкой и сразу же свернете их, то есть риск испачкать или даже размазать подпись. Это может привести к дополнительным расходам на повторную печать документов и замедлению работы.
Чтобы избежать проблем, подписывать документы лучше гелевой ручкой снабженной специальным механизмом быстрой сушки, который позволяет быстро и безопасно подписывать документы.
Если у вас нет такой ручки, то после подписания лучше оставить документ в открытом виде на несколько минут, чтобы чернила высохли и не испачкали документ.
Искажение подписи в будущем
Подпись важна для подтверждения личности и согласия человека на условия документа. Однако, подпись может быть искажена или изменена в будущем, что может привести к большим проблемам в дальнейшем.
Использование гелевой ручки при подписании документа может привести к искажению подписи в будущем из-за особенностей свойств геля. Например, гель со временем может потерять свою плотность и стать менее четким, что приведет к искажению подписи.
Также, подпись, которая была сделана гелевой ручкой, может стереться или выцвести в будущем из-за воздействия внешних условий, таких как солнечное излучение или влага.
Чтобы избежать искажения подписи в будущем, рекомендуется использовать перьевые ручки или ручки с чернилами на основе воды. Эти материалы обладают более стойкими свойствами и не подвержены искажению со временем.
Личная подпись: актуальные вопросы, судебная практика, рекомендации
Личная рукописная подпись человека – это собственноручно выполненное человеком уникальное графическое начертание совокупности символов с применением некоторых оформительных приёмов, служащее для идентификации человека.
Необходимо иметь ввиду, что действующее законодательство РФ никак не разъясняет понятие личной подписи, в связи с чем вопрос определения понятия «личная подпись» по настоящее время остается дискуссионным.
В судебной практике существует, по меньшей мере, два подхода к определению понятия «личная подпись».
Некоторые суды в качестве определения понятия личной подписи применяют широко распространенное в словарях русского языка значение слова «подпись», указывая, что под личной подписью следует понимать собственноручно написанную фамилию, в связи с чем собственноручно написанной фамилии достаточно для квалификации её в качестве личной подписи человека [1] .
Тем не менее, в настоящее время наиболее популярным подходом к определению понятия личной подписи в правоприменительной практике является определение личной подписи как уникальной совокупности символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов, служащей для идентификации человека [2] .
Специальные правила выполнения подписи отсутствуют, поэтому каждый человек вправе выбрать (создать) себе подпись произвольно. Подпись может состоять из букв, как образующих фамилию человека так и не образующих его фамилию. При этом обозначение фамилии в подписи, как правило, отличается от обычного её начертания. Подпись также может состоять из не образующих буквы символов (штрихов, росчерка), выполненных с применением определенных оформительных приёмов, или содержать таковые.
Также стоит отметить, что закон не требует от человека иметь постоянную устойчивую личную подпись, поэтому человек вправе изменять свою личную подпись.
Несмотря на то, что требования к личной подписи отсутствуют, необходимо иметь ввиду, что простые и краткие подписи не поддаются идентификации, то есть даже посредством проведения почерковедческой экспертизы будет невозможно установить, кому именно принадлежит такая подпись [3] .
В случаях, когда подпись человека в документе визуально выглядит простой и краткой, рекомендуется настоять на том, чтобы такой человек рядом со своей личной подписью проставил её расшифровку, то есть собственноручно проставил фамилию и инициалы в непосредственной близи от своей личной подписи (желательно тем же пишущим инструментом, которым он проставил подпись). Это позволит существенным образом увеличить шансы на идентификацию почерка автора подписи в случае спора по вопросу о подлинности (принадлежности) подписи. В противном случае велика вероятность того, что в последующем, при возникновении спора относительно подлинности (принадлежности) подписи, авторство простой и краткой подписи установить не удастся, а человек, которому будет вменяться авторство спорной подписи, сможет, при определенных обстоятельствах, от неё отказаться (заявит о том, что спорная подпись ему не принадлежит).
Если человек отказывается проставлять расшифровку подписи, обосновывая это тем, что он не понимает для чего это нужно, то рекомендуется объяснить ему для чего нужна расшифровка личной подписи и что она имеет большое значение в конкретной ситуации, по причине того, что проставленная им личная подпись представляется простой и краткой, что в дальнейшем может сделать невозможным определение её авторства.
2. Почему личная рукописная подпись так важна
В правоотношениях личная подпись выступает одним из способов выражения (изъявления) воли человека (наряду с устным заявлением, конклюдентными действиями и молчанием) на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Подпись служит своего рода удостоверительным знаком человека, который позволяет идентифицировать и аутентифицировать его.
Так, подпись – это необходимое условие для заключения гражданско-правового договора в письменной форме (ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ), то есть, если не доказано иное, то наличие личной подписи человека (правомочного лица) в договоре свидетельствует о выражении его воли на заключение договора.
Если в договоре отсутствует личная подпись человека, а равно если подпись в договоре не принадлежит этому человеку (лицу, полномочному заключать договор), то договор считается незаключенным, то есть не влечет для такого человека (лица) никаких правовых последствий [4]. Тем не менее, не стоит забывать о том, что подпись не является единственным способом выражения воли.
Так, например, в п. 3 ст. 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В данном случае речь идет об «одобрении» договора, которое может быть выражено не только в полном или частичном его исполнении, как это было указано выше, но и в таких действия как, например, уплата неустойки, подписание различных актов и протоколов, переписка, касающаяся условий договора или его исполнения.
Иными словами, если действие договора впоследствии подтверждено лицом, которое заявляет о его незаключенности на том основании, что такой договор им не подписывался, то такой договор не получится признать незаключенным, независимо от того кем и как договор подписан, и подписан ли он вообще [5].
3. Должна ли личная рукописная подпись соответствовать подписи, содержащейся в паспорте или иных документах
Требование о проставлении личной подписи в документах как в паспорте широко распространено во многих организациях (например, в банках), которые полагают, что подпись в паспорте является неким «эталоном», т.е. если личная подпись лица в документе визуально соответствует личной подписи лица, содержащейся в его паспорте или ином документе (например, в карточке образцов подписи), то проставленная в документе личная подпись принадлежит именно этому лицу. Такая точка зрения, конечно же, ошибочна, что неоднократно находило своё подтверждение в судебной практике [6] .
В данном вопросе имеет значение не визуальное соответствие личной подписи паспорту, а то, кому действительно принадлежит личная подпись в документе, то есть личность человека, рукой которого выполнена подпись. Поэтому в правоприменительной практике главенствует позиция, согласно которой подпись, выполненная лицом в документе, не обязательно должна визуально соответствовать подписи, содержащейся в паспорте, а само по себе визуальное несоответствие подписи паспорту, не свидетельствует о том, что подпись данному лицу не принадлежит [7]. Данная позиция может быть закономерно применена и к вопросу соответствия подписи лица, выполненной в документе, подписям, выполненным этим лицом в других документах.
Указанная позиция обусловлена тем, что в силу особенностей почерка человека, возможности его изменения или фальсификации, достоверно установить принадлежность или непринадлежность подписи к тому или иному лицу возможно только путем проведения почерковедческой экспертизы. Поэтому лицо, не обладающее специальными знаниями в области почерковедения не вправе делать самостоятельные выводы относительно принадлежности или непринадлежности подписи к тому или иному лицу [8].
Тем не менее, в правоприменительной практике встречаются редкие случаи, когда в ходе судебного разбирательства суд без проведения почерковедческой экспертизы делает выводы о непринадлежности подписи тому или иному лицу, основываясь на простом визуальном несоответствии подписи лица, выполненной в документе, подписи, содержащейся в его паспорте [9].
Стоит отметить, что в некоторых редких случаях личная рукописная подпись лица, выполненная в документе, всё таки должна визуально соответствовать подписи этого лица, содержащейся в иных документах [10], однако с учетом всего вышеизложенного подобные требования носят исключительно формальный характер.
Существует две причины, по которым визуальное соответствие или несоответствие подписи лица в различных документах само по себе не свидетельствует о принадлежности или непринадлежности подписи этому лицу и потому не имеет правового значения.
Во-первых, подпись человека может быть подделана, то есть, подпись в документе может визуально соответствовать подписи лица, содержащейся в его паспорте или ином документе, однако в действительности такая подпись может быть выполнена совсем другим лицом с подражанием подлинной подписи лица из паспорта или иного документа [11].
Во-вторых, подпись человека, как и его почерк, могут меняться. Причиной различия подписей, выполненных одним и тем же лицом, может являться вариационность почерка человека, а также естественное или умышленное изменение почерка. Естественное или умышленное изменение почерка принято относить к так называемым «необычным условиям».
Под вариационностью почерка понимают устойчивое видоизменение почерка одного и того же лица, отображенное в его рукописях, являющееся средством приспособления к различным условиям их выполнения.
Естественное изменение почерка – это не зависящие от человека обстоятельства, которые могут привести к изменению почерка, в том числе подписи. К ним можно отнести возрастные изменения почерка, некоторые заболевания, травму руки или смену пишущей руки, обстановку в которой выполняется подпись и пр.
К искусственному изменению почерка относятся случаи, когда человек умышленно искажает свою подпись при её проставлении (автоподлог) с целью последующего отказа от неё [12].
Изменение подписи человека не является безусловным препятствием для определения принадлежности или непринадлежности подписи тому или иному лицу при проведении почерковедческой экспертизы [13], так как существует множество специальных устойчивых признаков, по которым осуществляется идентификация почерка человека.
Стоит отметить, что в редких случаях человеку всё же удается изменить свой почерк до такой степени, что по результатам почерковедческой экспертизы дать ответ в категоричной форме будет невозможно, то есть результаты экспертизы будут носить вероятностный характер [14].
Для того чтобы гарантировать подлинность личной рукописной подписи в документе рекомендуется, по возможности, обеспечить личное присутствие при проставлении подписи, чтобы убедится, что подпись проставлена собственноручно именно тем, лицом, которое указано в документе.
Если кто-либо настойчиво требует расписаться в документе также как и в паспорте, то во избежание потери времени, лишних споров и конфликтов, рекомендуется выполнить такое требование и подписать документ такой подписью, как в паспорте или ином документе, на который ссылается требующая сторона.
В случаях, когда поставить личную подпись как в паспорте физически не представляется возможным (почерк сильно изменился в результате травмы руки или иной болезни, либо по иным причинам), рекомендуется сообщить об этом требующей стороне и предложить ей подписать документ текущей подписью с проставлением расшифровки подписи.
Кроме того, в случае если документ подписывается при личном присутствии человека, который настаивает на проставлении такой же личной подписи, как в паспорте, то такого человека можно заверить в том, что проблем с установлением авторства подписи в дальнейшем не возникнет, так как подпись ставится в его присутствии, что исключает возможность проставления подписи другим человеком.
4. Чем лучше всего проставлять личную рукописную подпись
Действующее законодательство РФ не содержит какого-либо общего правила относительного того, при помощи чего должна быть проставлена личная рукописная подпись в том или ином документе, т.е. закон прямо не указывает, должна ли это обязательно быть паста (чернила), а если паста то какая, или же можно обойтись карандашом.
Тем не менее, в ряде случаев установлены требования к тому, какой пишущий инструмент должен быть использован для составления рукописного документа и проставления подписи в нем, однако такие требования на практике встречаются редко, так как применяются в отдельных «узких» сферах [15].
Универсальным решением для проставления личной рукописной подписи в документах представляется использование ручки с пастой (чернилами) синего, черного или фиолетового цвета, так как большинство существующих требований устанавливает необходимость использования ручки именно с таким цветом пасты (чернил). При этом лучше всего использовать шариковую ручку.
Использование гелевой ручки для составления рукописного документа и (или) проставления подписи в нем является не лучшим решением, так как в отличие от использования шариковой ручки, использование гелевой ручки исключает возможность проведения экспертизы документов на давность их подписания, то есть давность исполнения личной подписи можно установить только в том случае, когда личная подпись выполнена с использованием шариковой ручки [16] .
Карандаш, в отличие от ручки с пастой (чернилами), легко удаляется с бумажного носителя, поэтому использование карандаша для проставления личной подписи – это не надежное решение, которое, к тому же, вызовет определенные подозрения со стороны других лиц.
В отличие от карандаша, применение ручки с пастой (чернилами) для проставления личной подписи – это достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило. Разумный и добросовестный человек, который действительно намерен выразить свою волю на бумаге, не будет ставить свою личную подпись в договоре карандашом, зная, что его легко можно удалить.
Иными словами, в поддержку безоговорочного запрета на использование карандаша можно привести такие доводы как применение обычая (ст. 5 ГК РФ), применение принципа добросовестности (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также запрет на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Для проставления личной рукописной подписи, во избежание потери времени, лишних споров и конфликтов, рекомендуется использовать шариковую ручку с пастой (чернилами) исключительного синего цвета, так как по синему цвету пасты (чернил) легче всего отличить оригинал от ксерокопии.
__________________________________
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 № 18АП-4156/2019 по делу № А07-7535/2018; Определение Фировского районного суда Тверской области от 24.10.2018 по делу № 2-98/2018; Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.10.2015 по делу № 2-1812/2015
М-1152/2015; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.03.2015 по делу № 33-3043/2015.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.02.2020 по делу № 2-2660/2019, 33-1893/2020; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.01.2020 по делу № 33-886/2020(2-1396/2019); Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11.09.2019 по делу № 33-5452/2019; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 по делу № 33-13084/2018; Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20.03.2020 № 12-27/2020; Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу № 2-1396/2019; Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09.10.2018 по делу № 2-3245/2018; Решение Армянского городского суда Республики Крым от 04.04.2017 по делу № 2-1/2017(2-370/2016;)
М-329/2016; Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № 2-4890/2016; Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 03.12.2015 по делу № 2-1769/2015).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 № Ф09-1565/20 по делу № А60-16139/2019; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 N Ф03-939/2019 по делу № А51-12118/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 № Ф07-12611/2018 по делу № А56-92283/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 № Ф05-1086/2017 по делу № А40-11097/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 № 09АП-16372/2020 по делу № А40-59522/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 17АП-1889/2020-ГК по делу № А60-54163/2019; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 8г-3119/2020; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 по делу № 88-1792/2020; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу № 33-121/2019.
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № 2-670/19; Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу № 2-1933/2018
М-1166/2018; Решение Заводского районного суда города Саратова от 25.05.2018 по делу № 2-1291/2018
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 № Ф08-9270/2019 по делу № А01-1527/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 № Ф04-4449/2019 по делу № А70-18025/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 № Ф09-5438/17 по делу № А07-26107/2016; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 № 15АП-234/2020 по делу №А53-25884/2019; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 05АП-7035/2018 по делу № А59-282/2018; Решение Советского районного суда города Рязани от 25.06.2019 № 2-131/2019(2-2410/2018;)
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018 № Ф01-2028/2018 по делу № А43-6552/2016 ; Решение Уржумского районного суда Кировской области от 02.04.2019 по делу № 2-2/2019(2-412/2018;)
М-428/2018; Решение Урицкого районного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № 2-1-3/2019(2-1-458/2018;)
Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № 11-254/2018; Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14.03.2016 по делу № 33-1534/2016; Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09.11.2015 по делу № 33-3249/2015; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.03.2015 по делу № 33-1974/2015; Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2018 по делу № 2-1453/2018; Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № 2-357/2017
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 № Ф07-10344/2016 по делу № А21-11232/2014); Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.12.2018 по делу № 33-22125/2018; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.09.2016 по делу № 33-9774/2016; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2016 по делу № 33-22213/2016; Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 30.07.2019 по делу № 2-148/2019; Определение Приморского краевого суда от 19.07.2011 по делу № 33-6781.
Решение Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 по делу № 21-1158/2017; Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2018 по делу № 2-165/2018
п. 4 ч. 19 ст. 61 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ; п. 45 «Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 № 99н; пп. «е» п. 86 «Порядка заключения и формы договора о предоставлении государственному внебюджетному фонду Российской Федерации бюджетного кредита на пополнение остатка средств на счете бюджета», утвержденного Приказом Минфина России от 09.09.2019 № 144н.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2019 по делу № 33-31147/2019; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2019 по делу № 33-3025/2019; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.05.2018 по делу № 33-3666/2018; Решение Кромской районного суда Орловской области от 03.09.2019 № 2-1-206/2019
М-1-187/2019; Решение Заводского районного суда города Орла от 02.07.2019 по делу № 2-1441/2019; Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11.03.2019 по делу № 2-11/2019(2-756/2018;)
М-704/2018; Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 31.01.2018 по делу № 2-73/2018(2-3104/2017;)
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 № Ф08-12199/2018 по делу № А32-8551/2018; Апелляционное определение Астраханского областного суда от 17.07.2019 № 33-2543/2019; Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1278/2018); Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № 2-877/2019; Решение Пролетарского районного суда города Тулы от 10.06.2019 по делу № 2-825/2019; Решение Ленинского районного суда города Саратова от 30.01.2019 по делу № 2-24/2019(2-4960/2018;)
Решение Советского районного суда города Липецка от 11.10.2018 по делу № 2-5058/2018
М-3925/2018; Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10.04.2017 по делу № 1-1/2017(1-2/2016;1-82/2015).
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.02.2019 по делу № 33-290/2019(32234/2018); Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу № 33-5574/2016.
ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1; п. 7.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И; п. 2.2.5, 3.2.12, 4.2.16 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 № Ф07-17624/2018 по делу № А56-19830/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 № Ф04-6176/2018 по делу № А03-17879/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 № Ф01-296/2018 по делу № А11-9517/2016; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 № 07АП-338/18(2) по делу № А03-14117/2017; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А11-9517/2016; Апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.08.2019 по делу № 33-2473/2019; Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 28.08.2019 по делу № 2-631/2019.