ВС пояснил правила истечения срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям
12 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-17077 по спору о взыскании цессионарием с должника процентов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В июне 2013 г. ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и «Нефтегазопроводстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда. Впоследствии в рамках дела № А40-75671/2016 суд удовлетворил иск субподрядчика о взыскании со своего контрагента по вышеуказанному договору задолженности на сумму свыше 6 млн руб.
В июне 2018 г. «Нефтегазопроводстрой» уступил право требования задолженности по договору цессии предпринимателю Сергею Трояну. По условиям такого договора права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В следующем месяце предприниматель направил в адрес «Стройгазконсалтинга» уведомление о смене кредитора с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку организация отказалась выполнять требование ИП, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с вышеуказанного общества 1,5 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015 г. по 13 июня 2018 г.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из пропуска срока исковой давности, на чем настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела. При этом суды пришли к выводу об истечении не только срока исковой давности по главному требованию, но и по дополнительному требованию (о взыскании процентов). Они сочли, что субподрядчику было известно о нарушении своего права с 2013 по 2014 г. (с учетом дат оформления сторонами справок по форме КС-3 и направления компанией в адрес общества счетов-фактур), а ИП обратился с рассматриваемым иском в суд лишь в августе 2018 г.
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Сергей Троян сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
После изучения материалов дела № А40-195567/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 высшая судебная инстанция отметила, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. «Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил ВС.
Суд добавил, что аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019). При этом из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Верховный Суд заключил, что с учетом вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций и того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
В этой связи Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Верховного Суда
В комментарии «АГ» адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что вопросы соотношения исковой давности по основному требованию и связанным с ним требованиям (прежде всего, о взыскании неустоек) неоднократно были предметом рассмотрения высших судебных инстанций.
«Так, ВАС РФ еще в 2009 г. (Постановление № 11778/08 по делу № А53-17917/2006) разъяснил порядок применения исковой давности по требованиям по процентам, когда кредитором было заявлено в суд требование по основной сумме, а по процентам – позднее в рамках отдельного требования. Суд справедливо разъяснил, что в такой ситуации, когда требование по основной сумме заявлено в установленном порядке, то при заявлении в последующем требований по процентам исковую давность по ним не следует исчислять с даты первоначальной просрочки (нарушения права). В такой ситуации кредитор имеет право на проценты по его требованию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с требованиями по процентам», – пояснил эксперт.
Артур Зурабян отметил, что вследствие неоднозначной судебной практики у судов оставались вопросы в ситуации, когда требование по основному долгу было исполнено в установленном порядке. «Например, как в данном случае текут сроки исковой давности в отношении процентов? Можно ли заявлять требования по процентам также из расчета в 3 года до даты иска без учета того, что сама просрочка основного обязательства имела место существенно раньше? Значимость данного вопроса подтверждается тем, что он был даже включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). И именно данная позиция была положена в основу рассматриваемого определения Верховного Суда», – полагает адвокат.
По его мнению, Верховный Суд справедливо постановил, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности. «При этом кредитор может претендовать только на тот объем процентов, который приходится на 3 года до подачи иска. То есть, например, если нарушение обязательства имело место в январе 2015 г., требование было исполнено в феврале 2017 г., то у кредитора есть время до февраля 2020 г. для заявления соответствующих требований. При этом при заявлении требований, например, в декабре 2019 г., у кредитора есть право требовать проценты только за период с декабря 2016 г. по дату погашения долга, но не за весь период просрочки», – подытожил Артур Зурабян.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов согласился с Верховным Судом РФ в том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. «Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек ввиду того, что такое требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил эксперт. По его мнению, такая правовая позиция крайне важна для практики, ведь в противном случае должник мог бы злоупотреблять своими правами.
Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов подчеркнул, что в комментируемом определении Верховного Суда напоминаются азы исковой давности: «при судебной защите срок исчисляется по-другому (на время такой защиты он “замораживается”)». В этой связи он выразил сочувствие истцу в том, что последнему пришлось потратить много времени (включая время на обращение в высшую судебную инстанцию по такому банальному вопросу), чтобы в этой части закон был применен правильно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами
Проценты за пользование чужими денежными средствами
Процент за пользование чужими денежными средствами – это санкция за незаконный невозврат или удержание денежных сумм. Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, нарушителем подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В предпринимательской деятельности такие ситуации возникают, например, при
- просрочке оплаты по договору поставки,
- опоздании с возвратом займа,
- расчетах с поручителем, погасившим задолженность фирмы или предпринимателя и т.д.
Подход к расчету процентов за пользования чужими денежными средствами
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):
- до 1 июня 2015 г. — по ставке рефинансирования Банка России;
- с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно — по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России;
- с 1 августа 2016 г. — по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с 1 августа 2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не определен договором или законом.
Однако до 1 августа 2016 г. действовала иная редакция ст. 395 ГК РФ, которая предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность применения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России зависит от периода возникновения правоотношений.
- Если размер процентов не установлен законом, вы можете определить ставку в договоре. В этом случае рассчитывайте проценты по ней.
- Если процентная ставка не предусмотрена ни в договоре, ни в законе, применяйте ключевую ставку Банка России. Она определяется в зависимости от периода, в котором допущена просрочка (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
- В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Данное положение нельзя обосновать принципом свободы договора. Подобное преимущество у одной из сторон грубо нарушает баланс интересов: исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а заказчик никак имущественно не отвечает за просрочку.
По какой формуле рассчитываются проценты
Чтобы рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016, необходимо воспользоваться формулой: П = З * С / 365 (366) * Д, где П – проценты взыскиваемые с должника по ст. 395 ГК РФ; З – задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки; С – ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в%); Д – количество дней, за которые начисляются проценты.
Если для расчета процентов применяется ключевая ставка Банка России и они рассчитываются за длительный период или вам нужно рассчитать их оперативно, удобнее воспользоваться специальными калькуляторами. Например, на сайте арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/process/duty/calculator395 есть калькулятор суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ.
Как определить сумму долга
Изучите договор, акты выполненных работ/оказанных услуг и на их основании рассчитайте размер нарушенного денежного обязательства.
Если задолженность включает НДС, то начислять проценты рекомендуем с суммы долга с НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09). Это связано с тем, что вы должны уплатить НДС с дебиторской задолженности, не дожидаясь оплаты долга, то есть из собственных средств. Должник, который не исполнил свои обязательства по оплате в срок, фактически пользуется вашими денежными средствами.
Полагаем, что если вы являетесь плательщиком НДС, но по условиям договора НДС не включен в цену товара (работ, услуг), то проценты должник должен уплатить также с суммы долга, которая включает НДС.
Если вы применяете УСН и не признаетесь плательщиком НДС, то проценты надо начислять только на сумму основного долга.
Как определить количество дней просрочки
Для этого важно правильно установить первый день, с которого начисляются проценты, и последний день их начисления.
С какого дня начисляются проценты
Такой день определяется в зависимости от оснований взыскания и конкретных обстоятельств.
Если не исполнено договорное денежное обязательство, начисляйте проценты со дня просрочки (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Если переданный по договору купли-продажи товар не оплачен в срок, по общему правилу проценты начисляются со дня, когда по договору товар должен быть оплачен (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Если вы требуете вернуть излишне уплаченное за товар, считайте проценты со дня, когда сторона, которая получила деньги, узнала (должна была узнать) о неосновательности получения денежных средств (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Если ваш контрагент неосновательно получил (сберег) денежные средства, начисляйте проценты с момента, когда он узнал (должен был узнать) об этом. Это может быть день, когда ему представляется банковская выписка об операциях по счету (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Если возмещаются убытки на основании решения суда, то начисляйте проценты со дня вступления в силу этого решения, если иной срок не определен в законе. Если же убытки должны возмещаться по соглашению между вами и причинителем вреда, проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
До какого дня начисляются проценты
По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
В договоре может быть согласован более короткий срок начисления процентов (п. 3 ст. 395 ГК РФ), в таком случае руководствуйтесь им.
Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.
Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Как считается исковая давность при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами?
Когда контрагент вовремя не погашает долги, его кредитор вправе взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Эта возможность закреплена в ст. 395 ГК РФ. Эти проценты можно взыскать в случаях как уклонения от возврата задолженности, так и неправомерного удержания у себя чужих денег. Размер «штрафа» определяется действующей на момент просрочки по оплате долга ключевой ставкой ЦБ РФ, помноженной на сумму задолженности.
В одном из недавних дел ВС РФ разбирался, как считается исковая давность при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ситуация была осложнена тем, что кредитор уже имел на руках неоспоренное судебное решение о взыскании как основной суммы долга, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, но за конкретный отрезок времени. Должник так и не заплатил взыскателю, в результате чего он потребовал доплатить проценты по сегодняшний день. Но суды были уверены в том, что исковая давность пропущена.
Проценты на сумму свыше миллиона рублей
Двое мужчин в декабре 2014 года заключили соглашение о погашении долга на сумму в 1,3 млн руб. Вернуть деньги должник был обязан до конца 2014 года, но так и не сделал этого.
Тогда кредитор решил обратиться в суд, чтобы взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение в пользу взыскателя было вынесено в октябре 2018 года. Согласно ему, должник обязан выплатить проценты с 1 января 2015 по 31 декабря 2017 года.
Однако должник не захотел исполнить не только условия соглашения о погашении задолженности, но и решение суда об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Недовольный поведением должника, кредитор вновь обратился в суд, чтобы взыскать проценты также за период с 1 января 2018 года по день фактического возврата денег.
Пропуск срока исковой давности
Хотя должник не «отпирался» от того, что он обязан вернуть деньги кредитору, он все же указал на то, что взыскателем пропущена исковая давность для взыскания процентов за пользование чужими средствами. Суды первых трех инстанций полностью поддержали должника.
Они указали, что кредитор знал о том, что обязательство должно было быть погашено до 31 декабря 2014 года включительно. В таком случае срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начинал течь с 1 января 2015 года и заканчивался 1 января 2018 года, составляя 3 года.
Поскольку кредитор подал иск о взыскании дополнительных процентов только в ноябре 2019 года, суды сочли, что он пропустил период, когда мог бы взыскать средства сверх основной суммы долга с контрагента.
Определение «точки отсчета»
ВС РФ выразил иную точку зрения в данном деле. Он указал, что до 31 декабря 2014 года должник обязан был выплатить 1,3 млн руб. основного долга. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло уже после, и это — абсолютно новое требование.
К слову, кредитор не сидел сложа руки, и ему удалось через суд добиться взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2015 по 31 декабря 2017 года. Это требование было признано судом законным, и оно не оспаривалось должником.
С учетом того, что должник не исполнил и предписание суда, появляется очередное новое обязательство — необходимость уплаты процентов с 1 января 2018 года по дату фактического возврата задолженности. Иск в суд был направлен в ноябре 2019 года. Поскольку права кредитора в очередной раз нарушились именно с 1 января 2018 года, с этой даты и стоит считать срок исковой давности. Подача иска в ноябре 2019 года укладывается в общий срок исковой давности, который составляет 3 года.
Высшая инстанция указала, что предыдущие нарушения прав кредитора уже «защищены» соглашением об уплате 1,3 млн руб. до 31 декабря 2014 года и решением суда о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 1 января 2015 по 31 декабря 2017 года, а также возбужденным на его основании исполнительным производством судебными приставами. Потому с 1 января 2018 года наступило очередное новое нарушение прав кредитора.
ВС напомнил, какой срок давности применим к требованию о выплате процентов за пользование чужими деньгами
Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-6417(4) по делу № А56-91308/2016, в котором рассмотрел спор между банком и конкурсным управляющим банкрота по вопросу срока давности для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Летом 2015 г. АО «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» перечислило ПАО «Росгосстрах Банк» тремя платежными поручениями 1,1 млрд руб. В апреле 2018 г. общество было признано банкротом, а 27 марта 2020 г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве было удовлетворено заявление его конкурсного кредитора о признании вышеуказанных операций недействительными. В связи с этим были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Росгосстрахбанка в конкурсную массу должника 1,1 млрд руб. 21 сентября 2020 г. банк перечислил должнику данную сумму.
Полагая, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную ранее сумму со дня платежей до ее фактического возврата, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 444 млн руб. В свою очередь, Росгосстрахбанк заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Он отказал банку в применении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, взыскав проценты за весь заявленный период. При этом суд отметил, что о наличии оснований для подачи заявления конкурсный управляющий узнал не ранее февраля 2020 г., поскольку именно в этот период банком и иными участниками спора в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства совершения упомянутых сделок и свидетельствующие об их недействительности.
Вместе с тем апелляция изменила определение первой инстанции: применив трехлетний срок исковой давности, она взыскала с Росгосстрахбанка в пользу должника 216 млн руб. процентов за период с 13 января 2018 г. по 13 января 2021 г., то есть за три года, предшествующих дню обращения в суд с соответствующим заявлением. Кассация согласилась с этим решением.
Впоследствии Росгосстрахбанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено: в случае признания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.
ВС указал, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о признании расчетных операций недействительными, приняв во внимание осведомленность банка в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В связи с этим конкурсный управляющий вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств банку. Однако, признавая ошибочным взыскание судом первой инстанции процентов за весь заявленный (пятилетний) период без учета срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 195 ГК, в соответствии с которой судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.
Как отметил Верховный Суд, рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим к заявленному в рамках настоящего спора требованию о выплате процентов, апелляция и кассация сочли, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. В связи с этим они решили, что конкурсный управляющий вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления об их взыскании. Однако ВС с учетом конкретных обстоятельств спора не согласился с данным выводом. Он разъяснил, что заявленное требование, по сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК. При этом конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано.
В определении подчеркивается, что, вопреки мнению конкурсного управляющего, предъявление истцом главного требования о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств и удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию. Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, отметил Суд.
Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, поскольку сделки были признаны недействительными в том числе и на основании ст. 10 и 168 ГК, Экономколлегия также посчитала несостоятельным. В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о недействительности расчетных операций, сводились к тому, что должник в период подозрительности досрочно погасил задолженность перед банком по договору от 28 апреля 2015 г. ВС указал, что спорные операции совершены за счет привлечения заемных средств с более высокой процентной ставкой, что являлось экономически нецелесообразным для должника. В это время должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В свою очередь, Росгосстрахбанк, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, должен был знать, что спорные сделки несут вред имущественным правам кредиторов, подчеркнул Суд.
Таким образом, как пояснил ВС, вмененные банку нарушения не вышли за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.
В определении отмечено, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций относительно правомерности взыскания процентов за период после фактического возврата банком спорных денежных средств неправомерен. ВС напомнил, что в силу прямого указания п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате. Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства возвращены банком 21 сентября 2020 г., ВС посчитал, что отсутствуют основания для взыскания процентов после указанной даты, и отменил обжалуемые судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментируя решение ВС, адвокат АП Московской области, КАМО «Линников и Партнеры» Татьяна Цепкина указала, что изложенная ВС РФ позиция не является новой и уже находила свое отражение в ранее вынесенных определениях (от 12 марта 2018 г. № 307-ЭС17-21349, от 17 августа 2017 г. № 305-ЭС17-3817, от 19 января 2017 г. № 305-ЭС15-15704). Эксперт с сожалением отметила, что суды продолжают допускать ошибки, и рассматриваемое дело – тому подтверждение. ВС РФ в очередной раз «поправил» суды и обратил внимание на существенные обстоятельства, которые подлежат установлению по спорам о взыскании «реституционных процентов», добавила она.
«Привлечение кредитных средств в сфере бизнеса приводит к росту судебных разбирательств с участием банков в делах о банкротстве компаний. Существо банковской деятельности, как и всех коммерческих организаций, направлено на систематическое получение прибыли. Никто не запрещает получать удовлетворение своих требований в добровольном порядке от неплатежеспособного должника, но кредиторы должны помнить о существовании в условиях конкурса такого механизма, как восстановление равенства кредиторов при недостаточности имущества должника. Данное определение дополняет сформированную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами и важно для последующего правоприменения», – прокомментировала Татьяна Цепкина.
Адвокат КА г. Москвы «Правовик-К» Марина Марченко подчеркнула, что определение Суда вносит ясность в спорные трактовки исчисления сроков исковой давности и стало продолжением ранее сформулированных позиций ВС РФ и ВАС РФ. По ее мнению, закрепленные в данном деле позиции будут полезны для последующей правоприменительной практики, поскольку помогут избежать частого непонимания и смешения судами и участниками процесса ничтожных и оспоримых сделок.
Марина Марченко отметила, что ошибка закралась еще при оспаривании самой сделки как недействительной, когда суды не обратили нужного внимания на отличия ничтожной и оспоримой сделок, что повлекло последующее применение неверных норм, а следовательно, и применение трехгодичного срока исковой давности. Она пояснила, что поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК является производным по отношению к основному требованию о признании сделки недействительной, то суды нижестоящих инстанций в настоящем деле положили в основу решения именно те нормы, которые применялись в основном требовании.
«Примечательной представляется явная ошибка, допущенная судами апелляционной и кассационной инстанций, которые посчитали правомерным взыскать проценты за период с даты фактического возврата должнику денежных средств по дату предъявления иска конкурсным управляющим о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Ведь нормы ст. 395 ГК РФ не допускают какого-либо двоякого трактования, и проценты всегда начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку после указанной даты пользование денежными средствами прекращается», – разъяснила Марина Марченко. По ее мнению, если бы конкурсный управляющий одновременно с основным требованием конкурсного кредитора (28 мая 2018 г.) о признании перечислений в 2015 г. недействительной сделкой заявил бы и о взыскании процентов, то мог бы взыскать сумму процентов в большем размере, за годичный период до подачи этого иска.
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина пояснила, что в определении рассматриваются два варианта применения срока исковой давности к требованию о выплате процентов за пользование чужими деньгами: предъявление требования о процентах одновременно с оспариванием сделки и отдельно, после признания ее недействительной.
«Судебная коллегия ВС не дает четкого ответа на вопрос, с какого момента будет отсчитываться давность в том и в другом варианте. При этом указано на риск истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в случае невключения его в заявление об оспаривании сделки. Можно предположить, что ВС РФ имел в виду следующее: при предъявлении требования о процентах одновременно с оспариванием сделки исковая давность не истечет, возможно взыскать их с момента исполнения сделки (или, что более соответствует разъяснению Пленумов ВС и ВАС, с момента, когда ответчик узнал об основаниях недействительности)», – прокомментировала эксперт. Анна Ларина отметила, что новой позицией можно назвать применение к требованию о процентах по ст. 395 ГК сокращенного срока исковой давности по оспоримым сделкам. ВС обосновал это тем, что требование о процентах, «по сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки». По ее мнению, проблематика спора связана в том числе с критериями выхода пороков сделок должника «за пределы дефектов подозрительных сделок». «На сегодняшний день для судов не всегда понятны критерии разграничения сделок, недействительных по ст. 10 и 168 ГК РФ и по п. 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве. Часто суды указывают оба этих основания (это мы видим и в этом деле). В контексте данного спора это создает проблемы определения срока исковой давности для взыскания процентов (один или три года). Представляется, что указанная позиция в определенной степени может защитить ответчиков по сделкам в случае, если требование о процентах было предъявлено отдельно», – полагает Анна Ларина. Вместе с тем, по ее мнению, указание на «риск истечения срока исковой давности» может спровоцировать волну дел по взысканию убытков с управляющих, не заявивших проценты по ст. 395 ГК одновременно с оспариванием сделок (заявление такого требования сейчас не является общепринятым).