Судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт

Судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Позиции высших судов по ст. 110 АПК РФ >>>

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 110 см. Постановление КС РФ от 28.10.2021 N 46-П.

О признании не соответствующими Конституции РФ ч. 1 и 2 ст. 110 по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление КС РФ 11.07.2017 N 20-П. О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 3 указанного Постановления.

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

5.1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

5.2. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

(часть 5.2 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225 10 , статья 225 12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388 1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения cудебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388 1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53 1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение изменено. С налогового органа в пользу Ф. взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.02.

Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, поэтому суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу — налогового органа.

(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.06 по делу № А42-2795/04-16, от 03.04.06 по делу № А13-4647/2005-27.)

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК рф. такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявленные требования удовлетворены.

Предприятие заключило договор на оказание консультационных услуг с аудиторской фирмой. Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы предприятия в арбитражном суде по иску к налоговому органу о признании недействительным его решения. Предприятие обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 5338 рублей 98 копеек.

Доводы налогового органа о возможности применения к настоящему спору статей 1069 и 1071 ГК РФ суды посчитали ошибочными. При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.06 по делу № А56-50354/04.)

2. Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены, а не в отдельном производстве.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 19 950 рублей судебных издержек.

Определением арбитражного суда требование Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено. Производство по настоящему делу прекращено, так как арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном производстве.

Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по другому делу удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 10734/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку Общество понесло судебные расходы в связи с разбирательством по другому делу, которое рассматривалось арбитражным судом и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, то в рамках именно указанного дела надлежит рассматривать заявление Общества о возмещении судебных издержек.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.06 по делу № А42-2469/2005.)

3. стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Решением заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа Общество подало в суд апелляционной инстанции заявление на основании статьи 112 АПК РФ о взыскании с налогового органа в его пользу 9000 руб-лей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с налогового органа взыскано за счет средств федерального бюджета 9000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция посчитала принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление Общества о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 9000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы налогового органа.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.06 по делу № А56-46193/04.)

4. Право на возмещение судебных расходов на оплату ус-луг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

§ Содержание судебных расходов. Доказательства фактически понесенных судебных расходов

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено. Кроме того, решением суда с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы 16 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что суды взыскали понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг адвоката, размер которых не обоснован.

Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: соглашением, платежным поручением и выпиской из лицевого счета.

(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.08.06 по делу № А56-42386/2005, от 28.08.06 по делу № А26-1439/2006-217, от 21.08.06 по делу № А42-14024/2005, от 17.08.06 по делу № А05-19092/2005-30.)

5. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в кассационной инстанции. предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работникам.

Предприятие обратилось в ФАС Северо-Западного округа с за-явлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты проезда его представителей к месту судебного заседания и их проживания в сумме 19 471 рубля 40 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением касса-ционной жалобы по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается следующее: в судебном заседании кассационной инстанции интересы Предприятия представляли: главный экономист Л., ведущий юрисконсульт В., исполняющая обязанности глав-ного бухгалтера Ш. по соответствующим доверенностям.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судеб-ный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осу-ществляли лица, состоящие в штате Предприятия.

Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего переч-ня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заявления и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Предприятия (19 471 рубль 40 копеек) складывается из стоимости проезда его представителей В. и Л. воздушным транспортом по маршруту «Мурманск – Санкт-Петербург — Мурманск» (13 800 рублей, с учетом квитанции разных сборов 100 рублей); Ш. — железнодорожным транспортом по маршруту «Мурманск — Санкт-Петербург — Мурманск»; расходов по найму жилого помещения В. в отеле 1365 рублей; расходов по найму жилого помещения Л. 24 рублей; суточных, выплаченных командированным сотрудникам, — 3000 рублей.

Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фак-тического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работникам.

(Определение ФАС СЗО от 08.08.06 по делу № А42-5540/02-27.)

6. Требование о взыскании судебных расходов в размере суточных, стоимости авиабилетов и проживания в гостинице работника общества подлежит частичному удовлетворению, поскольку работник направлялся в командировку не только для участия в рассмотрении кассационной жалобы, но и для проведения сверки расчетов. общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных.

В поданном в ФАС Северо-Западного округа заявлении ОАО просит возместить ему 21 872 рубля судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу.

Из материалов дела следует, что в заседании суда кассационной инстанции от ОАО участвовали А. и В. Поэтому общество просит возместить ему стоимость авиабилетов А. — 9056 рублей и В. — 8816 рублей; проживание В. в гостинице — 2500 рублей за 1 сутки и 1500 рублей суточных.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу состоя-лось 13.07.05 и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда.

Из материалов дела следует, что для участия в заседании суда кассационной инстанции А. направлен в Санкт-Петербург приказом генерального директора ОАО на один день.

В то же время приказом генерального директора общества В. предо-ставлена командировка в Санкт-Петербург продолжительностью четыре дня. При этом согласно приказу В. направлялась в Санкт-Петербург не только для рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, но и для проведения сверки расчетов. Данные обстоятельства подтверждаются также служебным заданием и командировочным удостоверением В.

Из указанных документов следует, что расходы Общества на проживание В. в гостинице и выплату ей суточных не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных В. для ее участия в заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку В. направлялась в Санкт-Петербург также и для проведения сверки расчетов, суд кассационной инстанции посчитал, что Обществу подлежит возмещению половина стоимости авиабилетов В.

(Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.07.06 по делу № А42-10052/04.)

7. Процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связан-ных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой ин-станции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апел-ляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданном в ФАС Северо-Западного округа заявлении Общество про-сит возместить ему 9 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судеб-ный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом процессуальный закон не ограничивает возможность воз-мещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу.

Из материалов дела следовало, что в заседании суда кассационной инстанции от Общества участвовал А. В связи с этим Общество просило возместить ему стоимость авиабилетов А. — 9700 рублей.

Заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу состоя-лось 20.09.2005 и завершилось оглашением резолютивной части поста-новления суда.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для участия в заседании суда кассационной инстанции А. направлен в Санкт-Петербург приказом генерального директора Общества на один день.

Данные обстоятельства подтверждаются также служебным заданием и командировочным удостоверением А. Согласно авиабилету и служебному заданию представитель находился в командировке 1 день.

Учитывая изложенное, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

(Определение ФАС Северо-Западного округа от 04.10.06 по делу № А42-13406/04-17.)

8. Поскольку фгуп не представило доказательств выдачи своему работнику аванса на командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть не доказало, что расходы фактически понесены предприятием, а не его работником, суд отказал во взыскании указанных расходов с проигравшей стороны.

ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены.

В дальнейшем предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 11 490 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением, оставленным без изменения постановлением касса-ционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФГУП отказано.

АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывает с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае общая сумма судебных расходов ФГУП складывается из стоимости проезда его представителя (ведущего юрисконсульта В.) воздушным транспортом (7490 рублей); расходов по найму жилого по-мещения в мини-отеле на период пребывания представителя предприятия в командировке (2000 рублей); суточных расходов представителя (2000 рублей).

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, все приведенные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судеб-ным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

В качестве доказательств понесенных расходов предприятие представило в суд копии приказа начальника завода о направлении ведущего юрисконсульта В. в командировку; командировочного удостоверения с отметками о выбытии и прибытии; билета авиакомпании, оформленного на имя В.; счета, выставленного предприятию мини-отелем за проживание В. на сумму 2000 рублей; приказа начальника завода об утверждении размера суточных при нахождении работников предприятия в команди-ровке в городах Москва и Санкт-Петербург.

Согласно приказу начальника завода ведущий юрисконсульт командирован в Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции с выдачей под отчет аванса на командировочные расходы. Вместе с тем в деле отсутствуют достоверные доказательства (расходный кассовый ордер или перечисления Предприятия на пластиковую карту представителя) фактической выдачи Предприятием В. соответствующего аванса на при-обретение авиабилетов, суточные и проживание. О том, что Предприятием В. выдавался аванс под отчет на командировку, следует из приказа о направлении в командировку.

Таким образом, предприятием не доказано, что эти расходы фактически понесены именно им, а не его представителем.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.06 по делу № А42-8560/04-26.)

9. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы общества, связанные с командировкой его сотрудника для участия в судебном заседании, не относятся к судебным издержкам. если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несе-ния ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части первой статьи 110 апк рф.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа за неуплату налога.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о возмещении 2977 рублей 80 копеек понесенных им судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника Общества для участия в предварительном заседании суда первой инстанции.

Решением в удовлетворении заявления налогового органа и ходатай-ства Общества отказано.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа Обществу в возмещении судебных расходов и взыскал с налогового органа спорную сумму расходов.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, а решение оставила в силе.

Суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание по настоящему делу, в котором присутствовали представители сторон, в том числе от Общества — заместитель начальника юридического отдела С. В предварительном заседании ответчик ходатайствовал о возмещении ему 2977 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с командировкой его представителя в Санкт-Петербург. К судебным расходам Общество отнесло расходы на железнодорожные билеты (2377 рублей 80 копеек) и суточные за двое суток командировки (600 рублей).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сочтя, что согласно статье 106 АПК РФ командировочные расходы работников, состоящих в штате участвующего в деле лица, не относятся к судебным издержкам.

Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Ходатайство Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных рас-ходов ответчик представил копии железнодорожных билетов на имя С. и накладной, выписанной организацией — продавцом билетов на имя С. на приобретение этих билетов. Однако в деле отсутствуют доказательства возмещения Обществом его сотруднику С. соответствующих транспортных расходов либо того, что Общество изначально понесло эти расходы, а также доказательства их оплаты ответчиком. Общество не представило и расчетных документов, свидетельствующих о выплате суточных С.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие у него судебных издержек по данному делу.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.06 по делу № А56-8685/04.)

10. Суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из госпошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, и расходов на оплату услуг, оказанных юридическим бюро, поскольку из названной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, а в имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру и чеке об оплате юридических услуг отсутствуют сведения о том, по какому именно делу оказаны данные услуги.

Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском о взыска нии с предпринимателя Л. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика 3250 рублей судебных издержек, состоящих из 50 рублей расходов за заполнение предпринимателем бланка доверенности, 200 рублей государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, и 3000 рублей расходов на оплату услуг юридического бюро в лице представителей К. и Е.

Определением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, предпринимателю П. отказано в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что из представленных истцом документов, подтверждающих его расходы, не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела видно, что предприниматель П. заключил с юридическим бюро договор на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в арбитражном суде, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение. Договором предусмотрено, что за оказание вышеуказанных юридических услуг выплачивается вознаграждение в размере 3000 рублей.

В материалы дела предприниматель представил квитанцию к приход-ному кассовому ордеру и чек об оплате 3000 рублей «за оказание юридических услуг». Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек П. по настоящему делу, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен уже после составления искового заявления.

Поскольку из доверенности, согласно которой К. и Е. уполномочены вести все гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, также не следует, что она выдана по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на ее составление и нотариальное удостоверение.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.06 по делу № А26-7573/2005-110.)

11. Суд отказал во взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости батареек для диктофона и аудиокассеты, приобретенных для записи судебных заседаний, так как необходимость такой записи не обоснована, а использование названных предметов возможно и в дальнейшем.

Предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

ФАС Северо-Западного округа отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил заявление Б.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 2404,25 рубля судебных расходов.

Определением суд взыскал с налогового органа 26,50 рубля судебных расходов, понесенных Б. при пересылке налоговому органу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, копий апелляционной и кассационной жалоб, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционная инстанция отменила указанное определение суда в части отказа предпринимателю во взыскании с налогового органа 1003,15 рубля, взыскав с налогового органа 1029,65 рубля судебных расходов.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции.

Предприниматель Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью агентский договор, по условиям которого Агент (ООО) обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала (Б.) «юридические и иные действия от имени и за счет последнего, имеющие результатом признание недействительным решения налогового органа в отношении Принципала». Согласно условиям договора Принципал, помимо уплаты агентского вознаграждения, которое составляет 2000 рублей и выплачивается в день принятия отчета Агента, обязан возместить Агенту суммы, израсходованные им на исполнение действий, предусмотренных этим договором. В порядке исполнения названного договора Б. платежным поручением перечислил на счет ООО 2000 рублей агентского вознаграждения.

Установив факты оказания Б. юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении в суде настоящего дела и уплаты им 2000 рублей вознаграждения за эти услуги, апелляционная инстанция суда признала разумными, с учетом характера спора, взыскание с налогового органа расходов предпринимателя по оплате услуг его представителя в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям части второй статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при определении разумных пределов расходов, понесенных Б. на оплату услуг его представителя, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась таким критерием, как характер спора по настоящему делу, основанному на преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Также правомерно апелляционная инстанция взыскала с налогового органа в пользу Б. 3,15 рубля почтовых расходов, признав доказанным факт уплаты этой суммы по чеку ККМ в связи с отправкой налоговому органу копии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует требованиям статей 101, 106 и части первой статьи 102 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал обоснованным от-каз во взыскании с налогового органа стоимости батареек для диктофона в сумме 18 рублей и аудиокассеты в сумме 34 рублей, приобретенных, по утверждению предпринимателя, для записи судебных заседаний, поскольку необходимость такой записи не обоснована, а использование этих вещей возможно и в дальнейшем.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.06 по делу № А66-8965-03.)

12. Личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов. возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях, тогда как адвокат, представляющий интересы стороны по гражданско-правовому договору, к таковым не относится.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыска-нии с охранного предприятия ущерба, причиненного хищением имущества из магазина меховых изделий, охраняемого ответчиком.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа, решение суда отмене-но, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После принятия вышеназванных судебных актов предприниматель об-ратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать в его пользу с Охранного предприятия 18 624 рубля 60 копеек судебных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, представляющего интересы истца в судах трех инстанций, его транспортных расходов по проезду для рассмотрения дела в кассационной инстанции, расходов по проживанию представителя в гостинице, по оплате за проезд городским транспортом и суточных.

Определением суда с Охранного предприятия в пользу предпринимателя взыскано 18 539 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе 10 000 рублей — расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 3289 рублей 60 копеек — расходы по проезду представителя в Санкт-Петербург и обратно, 1250 рублей — расходы по оплате за проживание в гостинице и 4000 рублей — суточные за 4 дня. Требование о взыскании 85 рублей расходов по оплате за проезд в городском транспорте отклонено как документально не подтвержденное.

Кассационная инстанция частично изменила определение суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в дого-воре стороны согласовали существенные условия, определив, что предметом данного договора является оказание адвокатом юридической помощи в ка честве представителя по факту кражи товара из охраняемого объекта и судебного рассмотрения исковых требований по данному факту, а также уста новив условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юри дическую помощь. Участие адвоката С. в качестве представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в трех судебных инстанциях и выплата ему 10 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные по договору поручения юридические услуги подтверждены надлежащими доказательствами, размер вознаграждения отвечает критерию разумности, поэтому суд на законных основаниях компенсировал указанные расходы за счет Охранного предприятия. Личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать воз мещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Помимо вознаграждения по договору на оказание юридических услуг стороны в дополнительном соглашении к договору предусмотрели компенсационную выплату адвокату его расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, в которую включены: стоимость проезда в Санкт-Петербург и обратно и проживания в гостинице; расходы на общественный транспорт; а также суточные из расчета 1000 рублей за сутки, включая время нахождения в пути.

Суд кассационной инстанции не согласился с решением суда в части возмещения расходов истца, связанных с оплатой адвокату 4000 рублей суточных за 4 дня его пребывания в Санкт-Петербурге. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных рас-ходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится адвокат, представляющий интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы адвоката, состав-ляющие 1000 рублей в сутки, ничем не подтверждены.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что требование предпринимателя о возмещении 4000 рублей судебных издержек, возникших в связи с выплатой данной суммы адвокату в качестве суточных, удовлетворению не подлежит и в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.06 по делу № А05-4067/2005-17.)

13. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 50 374 рублей 94 копеек расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением суда в удовлетворении требований Обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

определение суда отменено. Апелляционный суд взыскал с налогового органа в пользу Общества 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить постанов-ление суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. Податель жалобы считает, что консультационные услуги, оказанные заявителю ООО «А», не связаны с производством по делу и не относятся к судебным издержкам.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде.

В связи с этим суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных Обществом для участия в деле в качестве представителей.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.06 № А56-9825/2004.)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением с налогового органа взыскано 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде.

В связи с этим несостоятельным является довод жалобы налогового органа о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных Обществом для участия в деле в качестве представителей.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, а расходы Общества на оплату этих услуг — платежным поручением и письмом Банка.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.05 № А56-25894/2004.)

14. По смыслу статей 106, 110 апк рф должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. суд правомерно исходил из того, что работник ответчика участвовал в судебном засе-дании в качестве представителя и его транспортные рас-ходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально.

Предприниматель В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении из описи (освобождении от ареста) бульдозера и автокрана. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены налоговый орган и ФГУП. Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя В. 11 000 рублей судебных издержек, которые состоят из транспортных расходов по проезду представителя для рассмотрения дела в кассационной инстанции, расходов по проживанию представителя в гостинице и суточных.

Определением суда с предпринимателя В. в пользу ФГУП взыскано 10 640 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в размере 10 640 рублей, суд исходил из того, что работник ФГУП М. лично участвовал в судебном заседании кассационной инстанции и его транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.05 № А05-15988/02-367/21.)

§ Критерий разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

15. Суд, учитывая объем материалов дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание факт удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований не в полном объеме, взыскал судебные расходы на оплату услуг представите-ля налогоплательщика частично.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 12 970 рублей 70 копеек судебных расходов.

Определением суда заявление общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на ста-тью 110 АПК РФ, просил изменить определение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. По мнению пода-теля жалобы, размер заявленных обществом судебных издержек должен быть уменьшен, поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, «незначительна» и существует «единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам

Как следовало из материалов дела, решением арбитражного суда ча-стично удовлетворено заявление Общества и решение налогового органа признано частично недействительным.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, заявитель, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных издержек. В обоснование ходатайства заявитель указал на договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым представитель К. оказал консультационные услуги, подготовил заявления в арбитражный суд и представлял интересы общества в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Общества, исходил из того, что заявитель документально подтвердил несение спорных судебных расходов. Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, суд, уменьшив заявленную сумму, взыскал с налогового органа 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции определение оставил без изменения. Как установлено судом, К. (Исполнитель) на основании договора воз-мездного оказания услуг, заключенного с Обществом (Заказчик), обязался подготовить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления, консультировать заказчика о судебной практике и действии норм законодательства, касающихся возврата сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а также взыскивать суммы вознаграждения в случае решения спора в пользу заказчика.

В подтверждение оказания исполнителем услуг и их оплаты заказчиком в соответствии с договором Общество представило акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, платежное поручение. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, установил, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя К.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору, акту оказанных услуг, железнодорожным билетам, квитанциям разных сборов, платежному поручению общество оплатило К. вознаграждение за пред-ставление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в ФАС Северо-Западного округа и возместило ему соответствующие расходы на проезд в город Санкт-Петербург.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций Общество фактически оплатило услуги К. в размере 12 970 рублей 70 копеек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных Обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах. Суд учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных требований налогоплательщика.

(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.09.06 по делу № А05-7996/2005-29, от 08.09.06 по делу № А42-6380/02-С1.)

16. Суд обоснованно удовлетворил заявление о взыска-нии судебных издержек, поскольку предприниматель представил все документы, подтверждающие разумность понесенных расходов. установленная договором и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма является фиксированной стоимостью оказываемых заказчику услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе в виде оплаты расходов на юридическую помощь по настоящему делу в размере 25 000 рублей, расходы на оплату проездных документов в размере 4849 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 98 копеек.

Определением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 28 840 рублей 70 копеек, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1193 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просил определение и постановление судов отменить как противоречащие АПК РФ и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о возмещении судебных издержек по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, неправомерно не был принят во внимание довод о том, что предприниматель и его представитель в силу норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) были не вправе на стадии заключения договора определять стоимость услуг (25 000 рублей), не могли заранее знать результат рассмотрения дела и объем работ, подлежащих выполнению.

Постановлением кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд кассационной инстанции посчитал, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части второй статьи 110 АПК РФ, учтен судами первой и апелляционной инстанций в полной мере.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (Заказчик) заключил с И. (Исполнитель) договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по строительству торгового центра; составление заявления об оспаривании решения налогового органа с подбором необходимых доку-ментов; направление заявления в арбитражный суд; юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде); представление интересов и совершение необходимых действий, связанных с исполнением судебных решений; консультация Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам. При этом договором установлено, что Исполнитель обязуется оказать вышеперечисленные услуги лично, с надлежащим качеством, с соблюдением сроков, а также требований, установленных АПК РФ. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполненных работах Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре; представить Исполнителю все необходимые для исполнения данного договора документы в срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору; выдать Исполнителю доверенность на право представления его интересов в государственных и иных органах и организациях, Арбитражном суде; оплатить расходы, понесенные Исполнителем для исполнения обязательств по настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг определена в 25 000 рублей, причем оговорено, что в стоимость услуг не входит оплата расходов, понесенных Исполнителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Оплата производится на основании подтверждающих проездных доку-ментов. Окончательный расчет по договору производится сразу после подписания акта о выполненных работах.

Факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выполненных работах, содержащим полный и подробный перечень выполненных работ. Присутствие в судебном заседании арбитражного суда И. (Исполнителя) по нотариальной доверенности подтверждается протоколами судебных заседаний арбитражного суда, решением суда, постановлением ФАС Северо-Западного округа.

Расходы предпринимателя на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ согласно договору и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд отклонил довод налогового органа о неправомерном установлении сторонами в договоре стоимости услуг в твердой сумме, в связи с тем, что «процесс исполнения и результат исполнения зависел от обстоятельств будущего времени (таких как результат рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, право на обжалование лицами, участву-ющими в деле, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях)».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Установленная договором и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 25 000 рублей определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Заказчику услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, договор содержит условие, по которому в стоимость услуг не входит оплата расходов, понесенных Исполнителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Окончательный расчет по договору производится сразу после подписания акта о выполненных работах.

Стороны в акте перечислили выполненные Исполнителем работы, включив стоимость проезда до места рассмотрения спора, в результате чего общая сумма составила 29 849 рублей 60 копеек.

По смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя. В связи с этим суд, тщательно изучив представленные подтверждающие документы и исключив расходы без таковых, правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя транспортные расходы по проезду его представителя до места рассмотрения дела и обратно, признав доказанным факт их уплаты по представленным проездным документам (железнодорожные билеты), что соответствует требованиям статей 101, 106 и части первой статьи 102 АПК РФ.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, налоговый орган в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривалось.

(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.09.06 по делу № А42-561/2005-26, от 04.09.06 по делу № А26-5190/2005-17.)

17. Поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 8000 рублей судебных расходов, понесенных Кооперативом в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление Кооператива удовлетворено в полном объеме.

Кассационная инстанция изменила судебные акты, взыскала с налогового органа за счет средств федерального бюджета 500 рублей судебных расходов в пользу Кооператива. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела видно, что Кооператив (Заказчик) заключил дого-вор на оказание консультационных услуг с ООО (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по консультированию и представительству интересов Заказчика в судебных органах по налоговому спору Заказчика с налоговым органом о возврате сумм ЕСН за 2002 год.

Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом.

Судебные инстанции при вынесении решения о возмещении судебных расходов не учли, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг Исполнителя составляет 1000 рублей, а в случае возврата Заказчику сумм налога Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, превышающей 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение Исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре воз-мездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Пре-зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование Исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 7000 рублей определена в размере 10% от возвращенных Кооперативу сумм налога, превышающих 1000 рублей. То есть часть размера воз-награждения по договору поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и от исполнения судебного акта, тогда как в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных Исполнителем действий (деятельности).

Оплата Кооперативом услуг представителя подтверждается платежными поручениями на сумму 1000 рублей и на сумму 7000 рублей, то есть 10% от выигранной суммы.

Учитывая, что выплата представителю вознаграждения в сумме 7000 рублей поставлена в зависимость от решения суда, требование Кооператива о взыскании с налогового органа судебных расходов в на-званной сумме удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением требования Кооператива удовлетворены частично, понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 500 рублей.

(Постановление ФАС СЗО от 25.05.06 по делу № А44-1499/2005-9.)

18. При определении Разумных пределов судебных рас-ходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие сформированной и единообразной судебной практики.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных Обществом судебных издержек: 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения поста новлением ФАС Северо-Западного округа, удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений налогового органа.

Определением арбитражного суда требования Общества удовлетворены частично. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что сумма взысканных с него судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности.

Кассационной инстанцией обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения стати-стических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату ус-луг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что по договору аудиторская фирма оказывала Обществу юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и в ФАС Северо-Западного округа. В договоре определено, что стоимость услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представительству в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, а в суде кассационной инстанции — 10 000 рублей.

Платежными поручениями заявитель перечислил аудиторской фирме 40 000 рублей за услуги по договору.

Суд первой инстанции, оценив названные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с налогового органа только 10 000 рублей, указав, что по разрешению споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика. Кроме того, суд указал на то, что из представленных обществом документов (договора, платежных поручений) невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при выполнении условий договора. Иных документов, свидетельствующих о каких-либо затратах представителей при ведении настоящего дела, суду не представлено.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция посчитала, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом в полной мере.

(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.06 по делу № А44-2494/2005-7, от 11.09.06 по делу № А42-1986/2006, от 08.09.06 по делу № А13-15068/2005-13, от 28.07.06 по делу № А56-34554/2005, от 17.07.06 по делу № А56-57454/2005.)

19. Суд отклонил довод о несоответствии взыскиваемых расходов критерию разумности, поскольку проигравшая сторона не представила в обоснование приведенного ею довода соответствующих доказательств.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 2000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суд удовлетворил требование Общества. Кассационная инстанция оставила определение без изменения.

Поскольку по настоящему делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа проигравшей стороной явился налоговый орган, суд правомерно взыскал с него судебные издержки.

Довод налогового органа о неразумности пределов судебных расходов отклонен кассационной инстанцией. Суд первой инстанции с учетом фак-тических обстоятельств дела, представленных Обществом доказательств, правильно оценил сумму расходов в размере 2000 рублей как разумную, а податель жалобы не представил доказательств чрезмерности возмещения этой суммы.

(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.06.06 по делу № А13-10244/2005-21, от 29.06.06 по делу № А13-10233/2005-15, от 26.05.06 по делу № А56-1203/2005.)

§ Отдельные вопросы взыскания судебных расходов с налогового органа

20. Суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, от-клонив довод о том, что судебные издержки подлежат взысканию за счет казны рф.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 68 792 рублей судебных расходов.

Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с налогового органа за счет средств федерального бюджета взыскано 68 792 рубля судебных расходов — стоимость услуг представителя по защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы указывал, что убытки возмещаются не за счет средств налогового органа, а за счет казны Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган считал, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтен принцип разумности, подлежащий применению при определении размера судебных издержек.

Кассационная инстанция оставила обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из госу-дарственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае оплата Обществом услуг представителя по защите его интересов в суде подтверждается договором, заключенным Обществом с ООО, актом сдачи-приемки услуг по этому договору, платежным поруче-нием на сумму 68 792 рубля.

Довод налогового органа о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является налоговый орган.

(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.09.06 по делу № А56-14058/2005, от 28.07.06 по делу № А56-34554/2005, от 10.07.06 по делу № А56-24785/2005, от 07.06.06 по делу № А56-33588/2005.)

21. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Заявитель просил также взыскать с налогового органа 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением заявление Общества удовлетворено. Кроме того, с налогового органа в пользу Общества взыскано 3000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Кассационная инстанция решение оставила без изменения, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с него 3000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги является несостоятельным.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его рас-четного счета.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представ-ленных Обществом документов. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ.

(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.08.06 по делу № А56-2568/2006, от 16.02.06 по делу № А05-26252/04-13.)

22. Не может быть принят довод налогового органа о нецелесообразности получения обществом юридической помощи в связи с несложностью данного дела как не основанный ни на одной норме права и являющийся фактически вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 200 рублей — за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что не рас-полагает источником для возмещения судебных расходов, поэтому просил указать в решении о взыскании их за счет средств федерального бюджета; дело не представляло большой сложности, в силу чего привлечение специалистов для оказания юридической помощи нецелесообразно, а следовательно, разумность оплаты данных расходов необоснованна; полагало, что законом не предусмотрено возмещение судебных издержек, не связанных с непосредственным участием представителя стороны в судебном процессе.

Кассационная инстанция отклонила кассационную жалобу, указав на следующее.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Расходы Общества на оплату оказанных юридических услуг в сумме 4000 рублей, связанных с подготовкой данного дела к рассмотрению в суде первой инстанции, и в сумме 200 рублей — за составление отзыва на апелляционную жалобу, оказанных юридической фирмой по договору, подтверждаются имеющимися в деле материалами. Данные обстоятельства дела не оспаривались налоговым органом.

Доводы о том, что под оказанием юридической помощи закон предусматривает непосредственное участие представителя стороны в судебных заседаниях и потому только такие расходы подлежат возмещению, от-вергнуты кассационной инстанцией как не основанные на требованиях статьи 106 АПК РФ. Данная норма закона относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению виновной стороной в пользу другой стороны, и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции также отклонил ссылку подателя жалобы на необходимость указания в решении о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы определения для бюджетных организаций источников покрытия расходов. Статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является налоговый орган, а следовательно, судом законно и обоснованно возложена на последнего обязанность возместить понесенные заявителем судебные расходы.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод инспекции о нецелесообразности получения Обществом юридической помощи в связи с несложностью данного дела как не основанный ни на одной норме права и являющийся фактически вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица.

Судебные расходы. Порядок возмещения и налоговый учет

Свою правоту компания может отстаивать в суде как в спорах с контрагентами, так и в спорах с налоговыми органами, и даже с собственными сотрудниками.

Довольно часто затраты на услуги адвокатов и нотариусов, экспертов и специалистов и т.д. и т.п. составляют значительные суммы.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для целей налога на прибыль, в соответствии с пп.10 п.1 ст.265 НК РФ, такие затраты могут быть учтены в составе внереализационных расходов.

Компании применяющие УСНО доходы минус расходы, могут учесть такие затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу согласно пп.31 п.1 ст.346.16 НК РФ.

В нашей статье мы рассмотрим положения действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения судебных расходов, а так же порядок признания таких расходов для целей налогового учета.

Научим всему, что необходимо для работы в 2023 году на ОСНО. Вы сможете вести учет организаций и подразделений, сдавать отчетность без ошибок и штрафов, брать клиентов на бухгалтерское обслуживание. От первички до отчетности: экспертный курс и официальное удостоверение о профподготовке. Посмотрите бесплатно урок и записывайтесь.

Какие расходы относятся к судебным

В соответствии с положениями ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размеры и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются положениями главы 25.3 НК РФ.

Согласно ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый с юридических и физических лиц при обращении в государственные органы, уполномоченные в соответствии с законодательством РФ:

за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Размер государственной пошлины зависит не только от того, кто подает иск (юридическое или физическое лицо), но и от предмета этого иска.

Так, согласно ст.333.21 НК РФ, по делам, связанным с имущественными спорами*, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

до 100 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей — 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей — 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

*При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска. Согласно ст.103 АПК РФ, цена иска указывается заявителем.

На основании ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973г. №8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать:

расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ.

В частности, к ним могут быть отнесены:

возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз;

затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых),

Как видно из вышеперечисленных норм, список судебных издержек является «открытым», соответственно к таким расходам можно отнести все расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела судом.

Согласно ст.107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы:

на наем жилого помещения,

связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Кроме того, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работане входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.

Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.

За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд.

Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом МРОТ.

В соответствии со ст.108 АПК РФ, деньги, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, то (п.3 ст.109 АПК РФ):

оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в процессе,

выплата им суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд,

выплата денежных сумм экспертам, свидетелям,

производится за счет средств федерального бюджета.

Как уже упоминалось выше, положениями ст.110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Необходимо учитывать, что согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004г. №454-О:

«Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121

«Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.»

Таким образом, предел «разумности» суммы расходов определяется исключительно судом на основании оценочного суждения (мнения) этого самого суда.

Необходимо отметить, что фактические затраты, понесенные выигравшей компанией на услуги юридической фирмы не всегда принимаются судами, как «разумные».

При этом, Президиум ВАС РФ в своем в Постановлении от 24.07.2012г. №2598/12 пришел к выводу, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса, либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно п.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном НК РФ порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обратите внимание:Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Как установлено 111 статьей АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе:

нарушения срока представления ответа на претензию,

оставления претензии без ответа,

арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело:

к срыву судебного заседания,

к затягиванию судебного процесса,

к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

вопросы распределения и отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,

другие вопросы о судебных расходах,

разрешаются арбитражным судом в том же судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если этого не произошло, то заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела:

в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,

рассмотрением дела в порядке надзора,

может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из вышеперечисленных норм, проигравшей стороной возмещаются далеко не все суммы расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 указано, например, что премии представителю, являющемуся сотрудником организации, за счет проигравшей стороны возместить нельзя:

«Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В п.10 того же письма Президиума ВАС №121 сообщается, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.

При этом, услуги юристов по досудебному урегулированию споров к судебным расходам не относятся, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, и, соответственно, не подлежат возмещению (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08).

Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, не включается в состав судебных расходов (п.8 письма №121).

Так же могут отказать в возмещении расходов на представителя, если его услуги еще не были оплачены полностью, так как возмещению подлежат фактически осуществленные расходы (п.4 письма №121).

При этом, согласно п.5 письма №121, факт оплаты услуг представителя третьим лицом (не являющимся стороной дела) в порядке взаиморасчетов с заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый учет судебных расходов

Согласно пп.10 п.1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.

В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.250 НК РФ, для целей налога на прибыль

внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законнуюсилу:

иных санкций за нарушение договорных обязательств,

а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, если компания подала в суд на контрагента и понесла в связи с этим судебные расходы, суммы данных расходов отражаются в составе внереализационных.

По нашему мнению, сделать это можно в обычном порядке (в периоде их осуществления), т.к. пп.10 п.1 ст.265 НК РФ не содержит нормы о каких либо особых условиях их принятия.

Соответственно, даже если впоследствии суд не признает часть таких расходов «разумными», это не будет являться основанием для исключения этих затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Если вышеуказанная компания выиграла суд и по решению суда ей возмещают ранее понесенные судебные расходы, то такие суммы следует отразить в составе внереализационных доходов – на дату вступления в законную силу решения.

Такой же позиции придерживается Минфин в своем Письме от 06.12.2012г. №03-03-06/4/113:

«Таким образом, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда (пп.4 п.4 ст.271 Кодекса).»

Если впоследствии суммы судебных расходов так и не будут возвращены, их можно будет списать на убытки в общем порядке.

У проигравшей стороны, которой присудили возместить расходы, такие затраты так же попадают в состав внереализационных расходов – на дату вступления решения суда в законную силу.