Глава III. Обязательства покупателя
Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Раздел I. Уплата цены
Статья 54
Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа.
Статья 55
В тех случаях, когда договор был юридически действительным образом заключен, но в нем прямо или косвенно не устанавливается цена или не предусматривается порядка ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли.
Статья 56
Если цена установлена в зависимости от веса товара, то в случае сомнения она определяется по весу нетто.
Статья 57
1) Если покупатель не обязан уплатить цену в каком-либо ином определенном месте, он должен уплатить ее продавцу:
a) в месте нахождения коммерческого предприятия продавца; или
b) если платеж должен быть произведен против передачи товара или документов — в месте их передачи.
2) Увеличение расходов по осуществлению платежа, вызванное изменением после заключения договора местонахождения коммерческого предприятия продавца, относится на счет продавца.
Статья 58
1) Если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.
2) Если договор предусматривает перевозку товара, продавец может отправить его на условиях, в силу которых товар или товарораспорядительные документы не будут переданы покупателю иначе, как против уплаты цены.
3) Покупатель не обязан уплачивать цену до тех пор, пока у него не появилось возможности осмотреть товар, за исключением случаев, когда согласованный сторонами порядок поставки или платежа несовместим с ожиданием появления такой возможности.
Статья 59
Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Раздел П. Принятие поставки
Статья 60
Обязанность покупателя принять поставку заключается:
a) в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку; и
b) в принятии товара.
Раздел III. Средства правовой защиты в случае нарушения договора покупателем
Статья 61
1) Если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может:
а) осуществить права, предусмотренные в статьях 62—65;
b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74—77.
2) Осуществление продавцом своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.
3) Никакая отсрочка не может быть предоставлена покупателю судом или арбитражем, если продавец прибегает к какому-либо средству правовой защиты от нарушения договора.
Статья 62
Продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Статья 63
1) Продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств.
2) За исключением случаев, когда продавец получил извещение от покупателя о том, что он не осуществит исполнения в течение установленного таким образом срока, продавец не может в течение этого срока прибегать к каким-либо средствам правовой защиты от нарушения договора. Продавец, однако, не лишается тем самым права требовать возмещения убытков за просрочку в исполнении.
Статья 64
1) Продавец может заявить о расторжении договора:
a) если неисполнение покупателем любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; или
b) если покупатель не исполняет в течение дополнительного срока, установленного продавцом в соответствии с пунктом 1 статьи 63, своего обязательства уплатить цену или принять поставку товара, или заявляет о том, что он не сделает этого в течение установленного таким образом срока.
2) Однако, в случаях, когда покупатель уплатил цену, продавец утрачивает право заявить о расторжении договора, если он не сделает этого:
a) в отношении просрочки исполнения со стороны покупателя — до того как продавец узнал о состоявшемся исполнении; или
b) в отношении любого другого нарушения договора помимо просрочки в исполнении — в течение разумного срока:
i) после того как он узнал или должен был узнать о таком нарушении; или
ii) после истечения дополнительного срока, установленного продавцом в соответствии с пунктом 1 статьи 63, или после того, как покупатель заявил, что не исполнит своих обязательств в течение такого дополнительного срока.
Статья 65
1) Если на основании договора покупатель должен определять форму, размеры или иные данные, характеризующие товар, и если он не составит такой спецификации либо в согласованный срок, либо в разумный срок после получения запроса от продавца, последний может без ущерба для любых других прав, которые он может иметь, сам составить эту спецификацию в соответствии с такими требованиями покупателя, которые могут быть известны продавцу.
2) Если продавец сам составляет спецификацию, он должен подробно информировать покупателя о ее содержании и установить разумный срок, в течение которого покупатель может составить иную спецификацию. Если после получения сообщения от продавца покупатель не сделает этого в установленный таким образом срок, спецификация, составленная продавцом, будет обязательной.
Последствия расторжения договора. На что ссылаться, требуя назад то, что было исполнено
Основной вопрос: компания заключила договор, который частично был исполнен, но затем по каким-либо причинам расторгнут. Специальные последствия расторжения для договора данного вида в законе не установлены, а соглашение о последствиях стороны не заключали. Как определить, должны ли контрагенты что-то друг другу, если по общему правилу нельзя требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ)?
Решение: незадолго до упразднения Пленум ВАС РФ принял постановление, которое как раз разъясняет, как определить обязательства сторон друг перед другом в связи с прекращением действия договора. Некоторые позиции, указанные в этом постановлении, изменили прежние подходы судебной практики.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) посвящено тем случаям, когда действуют общие правила, определяющие последствия прекращения договоров любого вида (а именно пункт 3 статьи 450 и статья 453 Гражданского кодекса), то есть когда закон не предусматривает специальных последствий и нет соглашения сторон, устанавливающего эти последствия.
Необходимость в разъяснении была связана с не вполне удачными формулировками вышеуказанных норм Гражданского кодекса: их буквальное толкование во многих случаях не позволяло достичь защиты нарушенных прав и интересов сторон. По сути, постановление № 35 представляет собой разбор последствий расторжения договоров в типичных наиболее распространенных ситуациях.
Для применения правовых позиций из постановления № 35 важно понимать, что они распространяются на любые случаи прекращения договорной связи – как путем расторжения по соглашению сторон или по решению суда, так и путем одностороннего волеизъявления (отказа от договора), когда оно влечет прекращение договора. Разница в этих способах прекращения договорной связи не имеет значения для последствий ее прекращения (п. 1 постановления № 35).
Развитие судебной практики о последствиях расторжения договоров
В правопорядках разных стран существует два подхода к последствиям расторжения договора. Первый подход ретроспективный: считается, что договора как будто не было вовсе и стороны должны вернуть друг другу все, что было передано по этому договору. Второй подход (проспективный) предполагает, что договор прекращается лишь на будущее время. Соответственно, стороны не должны возвращать друг другу то, что уже было исполнено до расторжения договора.
В российском гражданском законодательстве избрана проспективная модель, но формулировки соответствующих норм нельзя признать удачными. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в соответствии с пунктом 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Буквальное понимание этих формулировок поначалу привело к довольно странной судебной практике.
Последствия буквального толкования пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Практически сразу после вступления в силу первой части Гражданского кодекса в судебной практике выявилась следующая проблема. Представим, что заключен договор, по нему перечислен аванс, затем договор расторгнут или одна из сторон от него отказалась (когда такой отказ допустим по закону или условиям самого договора). Аванс не отработан или отработан не полностью, то есть другая сторона не представила встречное исполнение на сумму полученного аванса. Возникает вопрос: может ли сторона, перечислившая аванс, потребовать его возврата в неотработанной части? Если понимать пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса буквально, то не может (и примеры такого грамматического толкования этой нормы в судебной практике встречались). Но совершенно очевидно, что такое последствие несправедливо для стороны, перечислившей аванс, тем самым нарушаются ее интересы: у нее не было намерения одарить контрагента, а у ее контрагента нет экономических оснований для того, чтобы обогатиться за счет нее, поскольку встречного представления не было.
Обнаружив эту проблему, Президиум ВАС РФ предложил применять в таких ситуациях нормы о неосновательном обогащении. Так появился пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – обзор № 49), в котором сказано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Недостатки тотального применения норм о неосновательном обогащении. Чем больше появлялось в судебной практике споров о расторжении договоров с разными фабулами, тем яснее становилось, что применение норм о неосновательном обогащении – не всегда удачное решение.
Особенно заметно это в случаях, когда возникал вопрос об акцессорном обязательстве. Например, заключен договор поставки с условием о неустойке за просрочку оплаты. Товар отгружен, принят покупателем, но не оплачен. Затем поставщик отказался от договора из-за неисполнения обязательства по оплате. Исполненное поставщиком обязательство по передаче товара оказалось без встречного предоставления. Если суд взыщет с покупателя стоимость товаров как неосновательное обогащение, то за задержку платежа поставщику могут присудить максимум проценты по статье 395 Гражданского кодекса (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). На договорную неустойку он рассчитывать не может, ведь если исходить из того, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились, то прекратилось и акцессорное обязательство покупателя уплатить неустойку за просрочку платежа.
Еще один пример: представим, что обязательства покупателя в описанной ситуации были обеспечены поручительством. После расторжения договора поставщик видит, что у покупателя не очень надежное финансовое положение и деньги за товар лучше потребовать с поручителя. Но он не может этого сделать, если руководствоваться идеей о том, что в связи с расторжением договора обязательства по этому договору прекратились и возникают лишь обязательства из неосновательного обогащения. Ведь прекращение основного обязательства влечет и прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Справедливо? Вряд ли, потому что поставщик не может получить в полном объеме то, на что он мог бы рассчитывать в части встречного представления, если бы договор продолжал действовать, хотя свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.
Иное толкование пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Проанализировав накопившуюся неудачную судебную практику, через несколько лет после появления обзора № 49 в другом информационном письме Президиум ВАС РФ указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», далее – обзор № 104).
________________________________________
Например, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 есть прямая фраза о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются на обязательство заемщика по возврату средств, которые он уже получил по этому договору.
________________________________________
Иными словами, идея этого подхода в том, что после расторжения договора его нет на будущее – поставщик больше не должен отгружать товары, подрядчик больше не должен выполнять работы, исполнитель не обязан оказывать услуги, банк не обязан выдавать новые кредитные транши и т. д., но долги, которые образовались к моменту расторжения договора, сохраняют договорный характер, а не превращаются автоматически в обязательства из неосновательного обогащения. То есть договор прекращается проспективно (на будущее), но с сохранением тех требований, которые уже сложились у сторон друг к другу к моменту расторжения.
В дальнейшем эта идея получила развитие также в части обеспечения обязательств по расторгнутому договору: после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом или поручительством, залог и поручительство продолжают обеспечивать те из них, которые не были исполнены и сохраняются после расторжения договора – например, основную сумму долга и проценты по кредиту, задолженность по арендной плате (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Казалось бы, ВАС РФ постепенно перестал рассматривать последствия расторжения договоров через призму неосновательного обогащения. И вдруг в пункте 65 совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах <. >, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) снова использован этот вариант. Там указано, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества по правилам о неосновательном обогащении.
Системность в выработанной судебной практике. На первый взгляд может показаться, что практика ВАС РФ металась от идеи применять нормы о неосновательном обогащении к последствиям расторжения договора к идее не применять их. Но это не так: в действительности практика развивалась системно. Просто при расторжении договоров бывает несколько разных типичных ситуаций (назовем их сценариями) с разными последствиями.
Первый типичный сценарий – когда одна сторона передала имущество по договору (например, деньги или товар), вторая сторона свои обязательства не исполнила, из-за этого договор расторгается, и первая сторона требует вернуть ей то, что она передала. В этих случаях ВАС РФ как раз применял нормы о неосновательном обогащении (п. 1 обзора № 49, п. 65 постановления № 10/22). Второй сценарий – когда в аналогичных обстоятельствах первая сторона требует не возврата того, что она передала по договору, а полагающегося ей встречного предоставления. Здесь уже речь идет об обязательстве, возникшем из договора.
Новый подход из постановления № 35
В новом постановлении № 35 сохранен выработанный подход к толкованию пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса: действие договора прекращается на будущее в части обязанности должника совершать те действия, которые являются предметом договора (отгружать товары, выполнять работы и т. д.), а пункт 4 о невозможности истребовать уже исполненное по расторгнутому договору применяется лишь в случаях, когда интересы сторон не нарушены – их встречные обязательства к моменту расторжения полностью исполнены либо исполнены частично, но размеры встречного предоставления эквивалентны (п. 3, 4 постановления № 35).
При этом в постановлении № 35 используется более системный подход, который в настоящее время в развитых юрисдикциях является доминирующим: в связи с расторжением договора обязательства вступают в ликвидационную стадию, и в рамках этой стадии необходимо «взвесить», кто кому остался должен.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления № 35).
По смыслу этого подхода все обязательства, связанные с ликвидацией договора, имеют скорее договорный характер, чем кондикционный, поэтому ВАС РФ не называет их в постановлении № 35 обязательствами из неосновательного обогащения. Это позволяет сохранять и акцессорные обязательства. ВАС РФ использует более осторожную формулировку: к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (п. 5 постановления № 35). Иными словами, нормы о неосновательном обогащении применяются лишь в случаях, которые прямо не охвачены правовыми позициями, изложенными в постановлении № 35.
Различные сценарии расторжения договора
Выше были описаны два основных сценария расторжения договора. На практике типичных сценариев, конечно, гораздо больше. В новом постановлении № 35 собраны самые распространенные из них. Остановимся на некоторых подробнее.
Так, в пунктах 6.1–6.3 постановления № 35 рассмотрены последствия расторжения договора в ситуации, когда одна сторона передала другой какое-либо имущество, вторая сторона его не оплатила, договор расторгается, но имущество к этому времени погибло. Вопрос о том, должна ли вторая сторона компенсировать контрагенту стоимость этого имущества, решается в зависимости от ряда факторов, в частности от причины расторжения договора (по чьей вине это произошло).
Пункт 7 постановления № 35 касается ситуации, когда имущество, переданное по расторгнутому договору, до момента его расторжения было обременено (например, заложено). Если при расторжении договора имущество подлежит возврату стороне, которая его передала, возникает вопрос: сохраняется ли обременение? Постановление № 35 отвечает на этот вопрос утвердительно. Обременение сохраняется, потому что расторжение договора влечет не аннуляцию права собственности, которое было получено на основании данного договора, а возврат имущества и обратный переход права собственности. То есть у стороны, которая получает свое имущество назад, право собственности на него возникает производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Соответственно, нет оснований сбрасывать обременения, которые были установлены за время, пока собственником этого имущества была другая сторона.
Но нужно понимать, что появление обременения может повлиять на стоимость имущества, поэтому данное обстоятельство должно учитываться при установлении размера взаимных обязательств сторон в рамках ликвидационной стадии договора.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу. При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости (п. 7 постановления № 35).
Разумеется, в этом разъяснении имеются в виду ситуации, когда третье лицо, в пользу которого установлено обременение, является добросовестным. Но бывают и случаи, когда покупатель, понимая, что дело идет к расторжению договора, фиктивно закладывает полученное по договору имущество своему аффилированному лицу с целью навредить продавцу. С такими случаями необходимо бороться с помощью пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса.
Пункт 10 постановления № 35 посвящен вопросу о судьбе обеспечения договорных обязательств в ситуации, когда одна сторона выполнила свои обязательства по договору, а вторая нет и первая сторона в связи с расторжением договора требует не возврата исполненного, а встречного предоставления. ВАС РФ прямо указал, что такое требование является договорным, а значит, обеспечение сохраняется до момента фактического исполнения этого обязательства.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 10 постановления № 35).
Важно заметить, что в части взыскания неустойки раньше в судебной практике применялся противоположный подход – считалось, что неустойка рассчитывается только до момента расторжения договора (п. 1 обзора № 104). Но этот подход изменился еще до появления постановления № 35, а именно в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре».
Если покупатель не исполняет какое либо из своих обязательств по договору
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПО ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ О МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ 1980 ГОДА
Конвенция ООН о международной купле-продаже товаров 1980 года («Венская конвенция») действует в отношении договоров купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, если эти государства являются договаривающимися государствами для Венской конвенции или если согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства. При этом, в указанных случаях Венская конвенция будет применяться без специального указания на нее в договоре между сторонами. Например, если стороны выбрали российское право в качестве применимого к договору международной купли-продажи товаров, Венская конвенция подлежит применению, так как Россия является государством-участником Венской конвенции. И напротив, в силу статьи 6 Венской конвенции, если стороны хотят исключить ее действие, об этом необходимо напрямую указать в договоре. При этом, в статье 2 Венской конвенции также содержится перечень товаров, к продаже которых она неприменима.
Одним из способов защиты прав как покупателя, так и продавца, является расторжение договора, предусмотренное положениями Венской конвенции.
В отличие от остальных способов правовой защиты сторон, расторжение договора является крайней мерой, обычно работающей в случаях, когда остальные средства (например, такие, как замена некачественного товара или исправление недостатков в товаре) защиты не сработали или ввиду самой природы нарушения не могут обеспечить защиту интересов покупателя.
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПОКУПАТЕЛЕМ
Расторжение договора в случае существенного нарушения со стороны продавца
Статья 49 Венской конвенции устанавливает, что покупатель может заявить о расторжении договора, когда неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора. Критерии существенного нарушения описаны в статье 25 Венской конвенции. Так, существенным является такое нарушение договора, которое (1) влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, (2) нарушившая договор сторона предвидела такой результат и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, предвидело бы его. Таким образом, нарушение должно лишать покупателя главной выгоды от заключенного договора, чтобы в такой ситуации можно говорить о том, что продавец не оправдал разумных ожиданий покупателя. Разумные ожидания покупателя определяются в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела, договорных требований к качеству и иным характеристикам товара, сроку поставки и тд.
Однако только наличия существенного нарушения недостаточно для расторжения договора. Следующим необходимым элементом является направление уведомления о расторжении договора другой стороне, нарушившей договор, которое должно быть сделано в разумный срок. Ключевым вопросом здесь является определение того, какой именно срок является разумным для того, чтобы расторжение могло считаться надлежащим, так как в противном случае, если разумный срок будет пропущен, покупатель утрачивает право заявить о расторжении. Данное ограничение введено с целью пресечения таких ситуаций, когда покупатель злоупотребляет правом и оттягивает момент направления уведомления, делая это по прошествии длительного срока, в течение которого им уже могут быть понесены значительные убытки, заявляемые впоследствии ко взысканию с продавца, что, кроме того, в целом, не способствует правовой определённости в отношениях между сторонами.
Следуя данной логике, статья 49(2) Венской конвенции устанавливает, что разумный срок для расторжения договора ввиду просрочки в поставке отсчитывается с момента, когда покупатель узнал о том, что поставка осуществлена, а для расторжения ввиду иных нарушений – с момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о нарушении.
Какой именно срок является разумным, обычно определяется судом или арбитражем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и характера отношений между сторонами (например, суд может учесть, что между сторонами велись переговоры по поводу устранения недостатков товара, ввиду чего уведомление было направлено только тогда, когда переговоры зашли в тупик, однако такие случаи являются скорее исключениями из практики, так как по общему правилу суды и арбитражи не склонны рассматривать достаточно длительный срок в качестве разумного).
Применительно к вопросу уведомления следует также уточнить, что положения Венской конвенции устанавливают, что риски неполучения уведомления лежат на той стороне, в адрес которой направляется уведомление. В соответствии со статьей 27 адресат несет риск неполучения сообщения. Таким образом, если направляющая сторона сделала извещение надлежащим образом, задержки или ошибки в передаче сообщения не лишают ее права ссылаться на свое сообщение.
Расторжение договора покупателем при просрочке в поставке товара
По общему правилу просрочка в поставке товара не является существенным нарушением, дающим покупателю право на отказ от договора. В связи с этим статья 49(2) Венской конвенции предусматривает обязательное направление продавцу требования об исполнении обязательств по поставке товара, и расторжение становится возможным для покупателя только если продавец не поставит товар в дополнительный срок разумной продолжительности, указанный в таком требовании. При этом, в соответствии с положениями статьи 47(2) в течение данного срока покупатель не может прибегать к каким-либо средствам защиты, но может требовать возмещения убытков за просрочку в исполнении.
Однако при определенных обстоятельствах просрочка в поставке может быть признана судом или арбитражем в качестве существенного нарушения. В частности, это возможно в случаях, когда срок поставки имел существенное значение для покупателя (например, при поставке сезонных товаров для продажи перед Новым годом или иными праздниками, когда, в случае просрочки, реализация таких товаров становится уже неактуальной для покупателя и он лишается того экономического интереса, на который был вправе рассчитывать при заключении договора).
Расторжение договора покупателем в отношении части товара
В качестве дополнительного основания для расторжения договора статья 51(1) Венской конвенции указывает на случаи, когда продавец поставляет только часть товара или только часть поставленного товара соответствует договору. В таких случаях, расторжение договора, предусмотренное статьей 49 Венской конвенции, применимо в отношении недопоставленной части или части товара, не соответствующей условиям договора. Расторжение договора в целом возможно лишь в случаях, когда частичная непоставка или несоответствие товара договору составляют существенное нарушение, что закреплено в статье 51(2) Венской конвенции.
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПРОДАВЦОМ
Расторжение договора продавцом после истечения дополнительного срока
Как и в случае статьи 49(2), регулирующей установление дополнительного срока на поставку товара, положения статьи 63 Венской конвенции предусматривают, что Продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств.
Положения статьи 64(1) также предусматривают, что по общему правилу расторжение договора продавцом ввиду нарушения покупателем своих обязательств по оплате цены товара или принятию поставки возможно только после истечения дополнительного срока, устанавливаемого продавцом.
Расторжение договора в случае существенного нарушения со стороны покупателя
Как и покупателю, продавцу гарантировано право на расторжение договора в случае, когда покупатель допускает такое нарушение договора, которое является существенным на основании положений договора или норм Венской конвенции, что предусмотрено статьей 64(1). Аналогично вышеописанному механизму расторжения договора со стороны покупателя, в данном случае необходимо (1) соблюдение критериев существенности нарушения, предусмотренных статьей 25 Венской конвенции, и (2) направление продавцом уведомления о расторжении в разумный срок, который начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении договора покупателем.
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПРОДАВЦОМ ИЛИ ПОКУПАТЕЛЕМ
Расторжение договора в случае предвидимого нарушения
В определенных случаях Венская конвенция позволяет продавцу или покупателю произвести расторжение договора, когда другая сторона еще не допустила нарушение. Это возможно, если до установленной для исполнения обязательств даты становится ясно, что другая сторона совершит существенное нарушение договора. В таком случае положения статьи 72 Венской конвенции также обязывают продавца или покупателя в случае, если позволяет время, направить разумное извещение о расторжении договора другой стороне. Такой обязанности нет только в случае, когда другая сторона сама заявляет о том, что не будет исполнять договорные обязательства.
В отношении критериев определения того, в какой ситуации возможно говорить о предвидимом нарушении, необходимо отметить, что в данном случае требуется очень высокая степень вероятности того, что будет допущено существенное нарушение, а не полная уверенность в этом. Так, если, например сторона договора заявляет, что более не считает себя связанным обязательствами по договору или продавец заявляет, что продаст товар другому покупателю, такие случаи некоторые суды рассматривали в качестве достаточного доказательства предвидимости нарушения. Необходимо также помнить о том, что нарушение в любом случае должно быть существенным, то есть отвечать критериям статьи 25 Венской конвенции, описанным выше.
Расторжение договора в случае поставки товара партиями
Венская конвенция содержит специальные положения относительно расторжения договора в случаях, когда поставка осуществляется отдельными партиями.
Так, статья 73 Венской конвенции устанавливают общее правило, согласно которому в случае, когда происходит существенное нарушение договора в отношении отдельной партии, другая сторона может расторгнуть договор только в отношении данной партии. Однако в тех случаях, когда партии товара являются взаимосвязанными или они не могут быть использованы для цели, предполагавшейся сторонами в момент заключения договора, сторона вправе расторгнуть договор в отношении также и уже поставленных или подлежащих поставке партий товара. Такие случаи возможны, когда, например, между сторонами заключен договор на поставку технологически сложного оборудования, части которого поставляются разными партиями, продавец не исполняет свои обязательства по поставке каких-либо партий товара, а покупатель не может использовать только одну или несколько поставленных партий для целей договора, что дает ему право заявить о расторжении договора.
Следуя идее статьи 72 Венской конвенции, положения статьи 73(2) также отдельно предусматривают возможность расторжения договора в отношении будущих партий, однако данная норма будет являться специальной, так как применима только в случае поставки товара партиями. Так, если сторона не исполняет свои обязательства в отношении партии товара, и это дает другой стороне оправданные основания считать, что существенное нарушение договора будет иметь место в отношении будущих партий, такая сторона может в разумный срок заявить о расторжении договора на будущее.
Говоря о расторжении договора по Венской конвенции, необходимо также помнить о том, что покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора, если для него невозможно возвратить товар в том же по существу состоянии, в котором он его получил. Однако данное правило не применяется в случаях, когда (1) невозможность возвратить товар в том же состоянии не вызвана действием или упущением самого продавца, (2) товар или часть товара пришли в негодность или испортились в результате осмотра покупателем или (3) товар или его часть были проданы в порядке нормального ведения торговли или были потреблены или переделаны покупателем в порядке нормального использования до момента, когда покупатель обнаружил или должен был обнаружить несоответствие товара договору.
Если покупатель не исполняет какое либо из своих обязательств по договору
Содержание:
- С чего начать решение проблемы?
- Что делать, если претензия о добровольном исполнении не помогла?
- Идти или не идти в суд за взысканием задолженности?
- Предварительные выводы и рекомендации
- Что делать, когда судебное взыскание долга не дало нужного результата?
Основной причиной кризиса неплатежей на внутрироссийском рынке в последнее время считается сжатие отдельных рынков товаров и услуг, закономерным итогом которого становятся разрывы в цепочках взаимоотношений между компаниями-партнерами, ведущими свою деятельность на внутреннем российском рынке.
Когда добросовестный предприниматель руководствуется только бизнес-логикой и не обращает внимания на объективные данные о состоянии коммерческого партнера, он не получает нужного встречного исполнения.
В нынешних условиях есть несколько традиционных способов возврата своих денег:
- Взыскание задолженности через суд;
- Банкротство контрагента; с руководителя и собственника компании-контрагента;
- Продажа долга профессиональному взыскателю.
Неисполнение контрагентом своих обязательств может быть вызвано разными причинами. Например, его заведомой недобросовестностью, которая не позволяет достичь необходимого бизнесу результата.
Однако в настоящее время поводом невозможности исполнения могут служить и внешние обстоятельства, к примеру, международные санкции. Из-за них у контрагента возникает финансовый разрыв, и как следствие, он не может выполнить взятые на себя коммерческие задачи.
Во всех названных случаях одна из немногих законных форм воздействия на контрагента и понуждения его к исполнению своей ответственности — судебное взыскание задолженности.
Но может сложиться ситуация, когда судебное взыскание не даст желаемого результата и приведет к дополнительным издержкам, поэтому перед тем как приступать к этому способу возврата долга, для начала надо оценить его целесообразность и понять, есть ли альтернатива судебному спору.
С чего начать решение проблемы?
Прежде всего попытайтесь урегулировать разногласия в досудебном порядке, направив требование о добровольном исполнении контрагентом своих обязательств перед вами.
Не исключено, что контрагент после получения претензии адекватно оценит перспективы и возможные потери от участия в судебном споре и решит добровольно выполнить пункты договора.
Такой вариант развития событий может показаться фантастическим, но вполне возможно, что именно страх несения дополнительных судебных издержек подтолкнет контрагента к быстрому решению вопроса.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что досудебный порядок урегулирования возникшей спорной ситуации считается обязательным перед обращением в суд с соответствующим исковым заявлением (например, п. 5 ч. 1 ст. 129 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Поэтому направление досудебной претензии — в любом случае обязательный этап урегулирования разногласий с контрагентом.
Что делать, если претензия о добровольном исполнении не помогла?
Следующий этап — судебное взыскание. Однако до сбора пакета документов необходимо реально оценить, что сулит вам судебный спор с контрагентом.
Помимо этого, ответить для себя на вопрос: есть ли смысл идти за взысканием долга в суд, если итогом может стать работа «в стол»? Ведь нужно учитывать расходы на судебное представительство, которые не будут компенсированы даже в малой их части.
Контрагент может оказаться неспособным исполнить свои обязательства даже после решения суда, и по результатам работы вам ничего не останется кроме исполнительного листа.
Чтобы судебное взыскание не стало работой «в стол», необходимо провести досудебный анализ целесообразности судебного спора с контрагентом.
Для того чтобы на основе такого анализа сделать правильные выводы, понадобится максимум информации о финансовом состоянии контрагента и его контролирующих лицах из общедоступных официальных источников (ЕГРЮЛ, Картотека арбитражных дел, официальный сайт Росстата, Росреестра и др.).
Процесс сбора данных можно упростить, воспользовавшись сервисом проверки контрагентов, который считается качественной альтернативой всем вышеперечисленным источникам, так как агрегирует всю названную информацию в одном месте и систематизирует ее в формализованный отчет.
При оценке целесообразности судебного спора не стоит ограничиваться только анализом финансового состояния вашего должника. Необходимо разумно подойти к оценке тех издержек, которые вы понесете на ведение спора в суде. Это расходы и на государственную пошлину, и на услуги судебного представителя на всех этапах судебного спора.
Идти или не идти в суд за взысканием задолженности?
Если контрагент проигнорировал претензию, то суд становится единственным вариантом для получения вами своих денег.
Обращаясь в суд, вы можете получить не только свои деньги, но и компенсировать судебные издержки (к примеру, расходы на госпошлину, услуги представителя), а также взыскать неустойку и проценты.
Этот вариант развития событий представляется идеальным, когда имущественное положение контрагента позволяет получить от него все взысканное по суду.
Когда, пройдя досудебный этап, вы поняли, что перспективы досудебного получения денег призрачны, следующим шагом будет обращение в суд. Принимая такое решение, в первую очередь необходимо руководствоваться выводами, сделанными на основании досудебного анализа.
Между тем отрицательный результат спора с точки зрения невозможности получения взысканного — тоже результат, так как наличие судебного акта о взыскании задолженности в будущем поможет избежать претензий со стороны налоговых органов.
Необходимо оценить налоговые риски для вашей компании, и если они высоки и потенциальные убытки могут превысить расходы на сопровождение процесса, то в суд идти однозначно нужно.
Актуальная судебная практика привлечения компаний к налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды говорит о том, что в случае, если налогоплательщик не принял меры по взысканию задолженности — это один из доводов налогового органа в пользу доначисления налогов. Судами он охотно принимается «на веру».
Стоит помнить о, так называемом, стандарте обоснованного выбора контрагента, который ФНС России называет «коммерческой осмотрительностью», а в сложившейся арбитражной практике это именуется «должной осмотрительностью».
Однако если налоговые риски невысоки, когда, например, ваша компания использует упрощенный режим налогообложения, а не общий, и сумма сделки небольшая, и расходы по ней незначительно влияют на налоговую базу, то подача иска не имеет смысла, так как это длительный и дорогостоящий процесс.
В текущих кризисных условиях следует знать, что мораторий на проверки бизнеса, согласно с пп.1 п.5. ст.2 Закона о государственном контроле (надзоре), не распространяется на мероприятия налогового контроля, проводимые налоговыми органами, в соответствии с положениями НК РФ.
Предварительные выводы и рекомендации
Как известно, отрицательного результата спора, даже с точки зрения невозможности получения взысканного, можно избежать, следуя минимальному набору рекомендаций.
Чтобы оценить вероятность возврата денег через суд, рекомендуется:
- Отследить финансовое состояние компании (включая количество судебных споров и исполнительных производств);
- Проверить, находится ли ваш контрагент по известным адресам или уже закрылся, выходят ли на связь по обычным контактам руководитель и сотрудники контрагента (электронная почта, телефон), а также увольняются ли его работники;
- Посмотреть, не вносились ли изменения в ЕГРЮЛ, работает ли по-прежнему сайт контрагента и принимает ли он заявки, если вы представитесь новым клиентом и т.д.;
- Провести анализ социальных профилей лиц, принимающих от имени контрагента решения.
Эти рекомендации учитывают взаимоотношения только с теми компаниями, которые зарегистрированы на территории РФ. В отношениях с неблагонадежным партнером из иностранной юрисдикции они не подойдут.
Помимо этого, необходимо четко понимать, что именно нынешнее экономическое положение в бóльшей степени влияет на то, какой путь получения долга вы выберете дальше.
Что делать, когда судебное взыскание долга не дало нужного результата?
Если судебное взыскание не дало ожидаемого результата, то это не значит, что все потеряно.
Коммерческая практика управления долгом, кроме судебной работы с вашим дебитором, включает использование и других механизмов, понуждающих должника к исполнению своих обязательств.
Банкротное взыскание задолженности и убытков с руководителя компании
Один из вариантов, когда классическое взыскание задолженности не сработало, — банкротство вашего контрагента.
Банкротство — это такой же судебный процесс, так как для признания банкротом требуется обращение в суд. Однако следует иметь в виду, что банкротство — дорогая и долгая (не менее 18 месяцев) услуга, к тому же не гарантирует нужный результат.
Кроме того, в условиях постоянных экономических потрясений, когда Правительством РФ периодически вводится мораторий на подачу «кредиторского» заявления о банкротстве, срок на потенциальное получение своего долга отодвигается еще на 6 месяцев.
Введенный мораторий схемы по выводу имущества вашего контрагента не исцелит, как и не исцелит наступление момента его «объективного банкротства», но в последующем усложнит задачу по взысканию долга, так как к моменту отмены моратория использование банкротного способа взыскания может оказаться для вас уже не актуальным.
Между тем важно понимать, что для вашей компании, как для кредитора, инициирование банкротства, в силу специальных требований законодательства, невозможно без наличия вступившего в законную силу решения суда, которым с вашего контрагента взыскана сумма задолженности (п.2 ст.7 Закона о банкротстве), а это значит, без классического судебного взыскания задолженности вам не обойтись.
При этом сумма долга контрагента перед вами должна быть не менее 300 тыс. рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве). Поэтому, прежде чем принимать решение о банкротстве, необходимо взвесить все «за» и «против», и если вы все-таки намерены идти до конца, то возможным решением станет привлечение руководителя контрагента к «внебанкротной» субсидиарной ответственности.
Привлечение руководителя или собственника вашего контрагента к «внебанкротной» субсидиарной ответственности — более короткий вариант по сравнению с классическим банкротством, но для этого нужны соответствующие основания:
- Ваш должник ликвидирован (ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО);
- Процедура его банкротства прекращена судом из-за отсутствия финансирования (ст. 57 и п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).
Однако, чтобы процедура банкротства вашего контрагента была прекращена из-за отсутствия финансирования, заявление о признании банкротом компании-должника должно быть принято судом, а требования по нему должны быть признаны обоснованными.
Это значит, что в таком случае необходимо учитывать действие моратория на банкротство. Поэтому в текущих условиях привлечение к «внебанкротной» субсидиарной ответственности будет работать в усеченном варианте, когда ваш контрагент будет ликвидирован.
Путь «внебанкротного» взыскания долга немного короче, чем классический банкротный, но в любом случае его судебное сопровождение затратно при том, что нужный результат, а именно получение того, что вам должны, этот путь также не гарантирует.
Как итог, ситуация может быть аналогична той, когда вы остановитесь только на классическом взыскании дебиторской задолженности с компании-должника и, кроме как решения суда о взыскании с бывшего директора (собственника) вашего контрагента суммы долга и исполнительного листа на его исполнение, у вас также больше ничего не останется.
Продажа долга контрагента профессиональному взыскателю
Если контрагент уклоняется от исполнения требований по оплате долга, то вы можете продать (уступить) долг третьему лицу, которое будет самостоятельно сопровождать процесс взыскания.
Долг можно продать, как по классической уступке, которая предполагает его оплату с определенным дисконтом, так и через инкассо-цессию, когда долг уступается взыскателю без оплаты, но с последующим возвратом части взысканной суммы задолженности в вашу пользу за вычетом вознаграждения взыскателя.
В целом, продажа компанией долга профессиональному взыскателю — альтернатива судебному спору не только в условиях экономического кризиса, но и в обычное время. Все зависит от готовности кредитора пойти на уступки по размеру дисконта за уступаемый долг.
Использование инкассо-цессии решает главную проблему во взаимоотношениях между вами и профессиональным взыскателем — взаимное недоверие.
Приобретая долг по классической цессии, профессиональный взыскатель не застрахован от возможных злоупотреблений или мошеннических действий со стороны «продавца» долга, например, передача недействительного долга или передача долга, по которому утеряна возможность судебной защиты.
При классической продаже долга шанс получить денежные средства с минимальным дисконтом очень низкий, а при инкассо-цессии ваша компания получает возможность получения большей части от взысканного в будущем.
Механика судебного взыскания дебиторской задолженности, как и в целом вопросы управления дебиторской задолженностью, — это огромная область бизнес-практики, в которой очень много отдельных направлений.
Поэтому в отдельных случаях лучше обратиться к специалисту, обладающему соответствующими профессиональными компетенциями. Возможно, вы сэкономите не только время, но и деньги.
Фото на обложке: Shutterstock / Salivanchuk Semen
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе последних новостей и событий!