Когда в россии появился суд присяжных

Когда в россии появился суд присяжных

Иллюстрация: Мария Толстова / Медиазона

Институт присяжных незаметно меняет судебный ландшафт России — с лета 2018-го коллегии из шести человек появились в районных судах, а перечень подсудных им преступлений существенно расширился. Чтобы разобраться в работе современного суда присяжных, «Медиазона» предлагает вспомнить его историю — череду либеральных реформ и охранительных контрреформ с 70-летним перерывом.

Первый суд

Судебные процессы с коллегиальным рассмотрением дел при участии уполномоченных горожан описываются в «Русской правде» и судной грамоте Новгородской республики 1471 года, но до появления настоящего суда присяжных в России остается еще несколько веков. Принцип состязательности сторон был закреплен только в 1864 году, когда судебная реформа Александра II провозгласила суд гласным и открытым, отделила судебное следствие от полицейского и наделила стороны в процессе правом на представление и опровержение доказательств.

Первым судам присяжных были подсудны четыре сотни статей Уложения о наказаниях. По данным известного сторонника этого института, федерального судьи в оставке и преподавателя факультета права Высшей школы экономики Сергея Пашина, суды с участием граждан рассматривали тогда от 20 до 40 тысяч дел в год. Исследователь-современник Александр Бобрищев-Пушкин отмечал, что присяжным после реформы досталась пятая часть всех «карательных статей» российского законодательства.

Новая модель правосудия подвергалась резкой критике консерваторов, видевших угрозу в резонансных процессах, которые часто заканчивались оправданием «крамолы». Так, в 1867 году петербургские присяжные слушали дело чиновника Протопопова, ударившего начальника; они признали его невменяемым и оправдали; среди охранителей это вызвало серьезные опасения за авторитет самодержавной власти. Но настоящую ярость лоялистской прессы и чиновников вызвал вердикт присяжных по делу революционерки Веры Засулич.

«Предаю себя, о Свобода, во власть тебе! Повелевай мною! — патетически восклицает Вера, героиня малоизвестной пьесы Оскара Уайльда. — Клянусь твоими святыми ранами, о распятая мати Свобода, не миновать Руси спасения!». Засулич ранила двумя выстрелами из револьвера петербургского градоначальника Федора Трепова, но суд сенсационно оправдал революционерку, которая не отрицала, что стреляла в высокопоставленного чиновника. В обвинительном акте ее поступок объяснялся местью за порку розгами студента-народника Боголюбова, осужденного за участие в первой публичной акции протеста в России. Засулич получила поддержку в суде: самоуправство Трепова воспринималось в Петербурге как возмутительное и совершенно недопустимое. Решению присяжных зал рукоплескал.

Иллюстрация: Мария Толстова / Медиазона

Отказ коллегии признать Засулич виновной, хотя она не отрицала ни сам факт покушения, ни мотив мести, вызвал большой резонанс не только в России, но и за границей. «Гражданское общество не может держаться, коль скоро суд, основанный на законе и служащий ему органом, будет оправдывать преступление и возводить его в апофеозу, — возмущалась консервативная газета "Московские ведомости" и цитировала европейскую прессу, увидевшую в оправдании Засулич начало перехода власти в руки народа. — Вот в каком виде вдруг представилась Россия в Европе. Это ошибка; ничего общего с Русским народом этот возмутительный и нелепый случай не имеет; но эта ошибка кому служит в пользу? Бараны петербургской печати, вчерашние патриоты, сослужили хорошую службу России в эти трудные для нее минуты». По итогам процесса Засулич министр юстиции граф Константин Пален был отправлен в отставку, председательствовавшего в суде Анатолия Кони перевели в гражданский департамент.

Размышления о деле Веры Засулич беспокоили начальника управления Минюста по Северо-Западному федеральному округу, будущего главу Следственного комитета Александра Бастрыкина еще в 2003 году. В статье для журнала «Время и право» он возмущался почетным местом, которое отводила суду над Засулич официальная советская историография, и разоблачал «чародейство» защитников. Не решаясь назвать революционерку преступницей, Бастрыкин отдавал должное ее «исключительному личному героизму и гражданскому мужеству», но находил достойными сожаления и сам ход исторического процесса, и решение присяжных: «В результате совершенно незаметно для всех юридический процесс над подсудимой превратился в моральный процесс над обществом. А подсудимая и ее юридическая вина вообще выпали из сферы внимания и восприятия судей».

В 2010 году, рассуждая о суде присяжных в интревью «Российской газете», Бастрыкин снова вспомнил суд над народницей. «Процесс закончился тем, что оправданную Веру Засулич вынесли на руках, а в полицию стреляли. Вот и судите, совершенен суд присяжных или нет», — заключил он.

Первое сжатие

К столь активному и самостоятельному институту присяжных самодержавная Россия оказалась не готова: юрист Иосиф Гессен писал, что судебная реформа «вошла в государственный организм инородным телом, которое по общему физиологическому закону должно быть ассимилировано или извергнуто». Вслед за реформой последовала контрреформа: компетенцию суда присяжных существенно сократили. У них отняли право рассматривать дела о преступлениях против порядка управления и о преступлениях по службе; часть дел разрешили забирать в военный суд для рассмотрения в закрытом режиме, а сами требования к отбору заседателей ужесточили.

В 1878 году Сенат определил, что в списки присяжных нельзя включать людей, «которые не имеют средств содержать себя во время участия в заседаниях уголовного суда». В 1881 году народовольцы убили императора Александра II. При Александре III в состав комиссий по составлению списков заседателей были введены чиновники, полицейские и прокуроры. Присяжным оставили только чисто уголовные дела без политической подоплеки, урезав изначальный список из 410 уголовных составов до трех сотен.

Александра III сменил Николай II, а его — Временное правительство, которое существенно расширило компетенцию присяжных, распространив принцип коллегии случайно выбранных заседателей даже на военные суды. Демократизация оказалась недолгой — 22 ноября 1917 года Совет народных комиссаров принял Декрет о суде, упраздняющий «доныне существующие общие судебные установления», в том числе и институт присяжных заседателей.

В советское время основной формой судопроизводства стал народный суд. Председательствовавший в нем народный судья избирался сроком на пять лет, а народных заседателей делегировали трудовые коллективы — но с учетом ритуального характера выборов в СССР о независимости судей говорить не приходилось.

Возвращение присяжных

Формально возвращение присяжных состоялось еще на закате СССР: в 1989 году Верховный Совет закрепил право на рассмотрение дела с их участием за подсудимыми, которым грозила смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет.

Но в реальности первый суд с участием присяжных проходит позже — и уже в независимой России, где право обвиняемого на рассмотрение дела заседателями было закреплено в статье 47 Конституции. С 1 ноября 1993 года коллегии начинают формировать на территории Ставропольского края, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областей; с 2004 года практика распространилась на все регионы, кроме Чечни — там суды присяжных заработали только 1 января 2010 года.

Действующий руководитель Следственного комитета Александр Бастрыкин на протяжении двух десятилетий остается последовательным публичным критиком суда присяжных. Еще в 2003 году, руководя главным управлением Минюста по Северо-Западному округу, он писал, что «эйфория и безудержное восхваление, связанные с судом присяжных, не оправданны».

Бастрыкин называл институт присяжных заседателей «прямым заимствованием из англо-американского судопроизводства», который в 1990-х был импортирован в Россию по инициативе «весьма узкой группы юристов западной ориентации». В своей критике Бастрыкин прибегал к стандартным доводам противников суда присяжных: заседатели чувствительны к риторике участников процесса, необъективны, не разбираются в технике исследования доказательств, и, наконец, дорого обходятся бюджету.

Наконец, к 2010 году у главы российского следствия нашелся новый аргумент: «У нас есть еще и специфическая проблема Кавказа. Доказано практикой: не могут там родственники осудить своего соплеменника, таков менталитет горских народов. Им проще "отпустить грехи" виновному». По мнению Бастрыкина, наиболее эффективной формой суда присяжных был бы так называемый суд шеффенов «франко-немецкой модели»: «Там шесть профессиональных судей и шесть выборных. Судьи из народа — это общественная совесть, их оценки составят нравственную половину будущего приговора. Но есть юридическая сторона и юристы подсказывают: да, это законченный состав преступления — покушение, но есть смягчающие вину обстоятельства».

Внимание прессы и общества к судам присяжных оказалось привлечено в середине 2000-х, когда они рассматривали дела военных: сначала — дважды — офицеров Сергея Аракчеева и Евгения Худякова, обвинявшихся в убийстве мирных жителей Чечни во время второй военной кампании, а затем полковника Владимира Квачкова, который, как настаивало следствие, вместе с соратниками подготовил покушение на главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса. Все три процесса закончились оправдательными приговорами, но всем троим — Аракчееву, Худякову и Квачкову — силовики не позволили остаться на свободе.

Сергей Аракчеев отправился в колонию после третьего по счету суда, который прошел уже без присяжных; в 2017 году он освободился условно-досрочно. Евгений Худяков в том же году был пойман после десяти лет в розыске. Владимира Квачкова, дважды оправданного присяжными, оперативники ФСБ задержали на следующий день после утверждения оправдательного приговора в Верховном суде — в итоге пожилого отставника осудили на 13 лет колонии по делу о подготовке вооруженного мятежа. После приговора по 282-й статье УК и ее последующей декриминализации полковник вышел на свободу в феврале 2019 года.

Иллюстрация: Мария Толстова / Медиазона

Новое сжатие

Изначально к компетенции судов присяжных в постсоветской России относились все без исключения категории уголовных дел, которые могли рассматривать областные суды — однако в 2009 году наступило время новых контрреформ. Перечень статей, подсудных присяжным, начал последовательно сокращаться: у них отобрали дела о преступлениях против государственной власти (шпионаж, государственная измена, вооруженный мятеж, диверсия, насильственный захват власти), а также о массовых беспорядках и терактах. Позже присяжных отстранили от решений по делам о взяточничестве, бандитизме и организации преступных сообществ, а в 2013 году — от дел об изнасилованиях и сексуальном насилии в отношении несовершеннолетних, посягательствах на жизнь общественных деятелей, судей, прокуроров и следователей.

Все эти нововведения привели к резкому падению общего числа рассматриваемых присяжными дел: если в 2013 году в таковых насчитывалось 833, то в 2014 — уже 492. В 2013 году суда присяжных лишили женщин, несовершеннолетних и пенсионеров (позже, когда Конституционный суд указал на неравенство подхода, мужчинам старше 65 лет и женщинам это право вернули; законность нового подхода в отношении несовершеннолетних судьи тогда подтвердили. В 2019-м КС все же разрешил присяжным рассматривать дела против несовершеннолетних, если их судят вместе со взрослыми сообщниками).

В 2009 году президент Дмитрий Медведев предложил внести в Уголовно-процессуальный кодекс поправки, изменяющие территориальную подсудность по особо тяжким преступлениям, связанным с терроризмом. Необходимость в этом мотивировали наличием «реальной опасности для жизни и здоровья» судьи или других участников процесса. «Не секрет, что данная инициатива обусловлена прежде всего тем, что в целом ряде субъектов Российской Федерации, расположенных в первую очередь в южном регионе — это Дагестан, Чечня, Ингушетия, — ситуация такая с учетом и национальных особенностей, и других каких-то структурных составляющих, что зачастую очень сложно бывает сформировать соответствующие составы, обеспечить, как я уже сказал, безопасность участников процесса и обеспечить, чтобы они, выполняя свои, скажем так, процессуальные обязанности, действовали в точном соответствии с законодательством Российской Федерации», — говорил в Госдуме представитель президента Гарри Минх. Поправки приняли единогласно.

Уже в начале следующего года прошел показательный для российской судебной системы процесс по делу о нападении боевиков на Нальчик в 2005 году. Часть обвиняемых обратились в Конституционный суд с просьбой проверить законность рассмотрения дела о терроризме без права на присяжных — и получила отказ. «Суд присяжных, при всей его важности, все же не является фундаментальным правом, данным человеку при рождении, — постулировал глава КС Валерий Зорькин. — Суд присяжных — это один из способов осуществления судебной власти. Следовательно, государство с учетом сложившейся ситуации может выбирать судебные процедуры для того, чтобы достигнуть справедливого судебного решения».

Расширение и угроза

В 2014 году на встрече правозащитников с президентом глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева пожаловалась Владимиру Путину на продолжающееся давление на институт присяжных. Через полтора года Госдума утвердила президентский законопроект о расширении применения судов присяжных: число заседателей в коллегиях при областных судах сокращалось до восьми человек, учреждались коллегии по шесть человек в районных и городских судах, а право на суд присяжных получали лица обвиняемые в убийстве (часть 1 статьи 105 УК) и повлекшем смерть причинении тяжкого вреда здоровью (часть 4 статьи 111 УК). Для обвинительного вердикта в районном суде на шесть присяжных достаточно лишь четырех голосов; при равенстве голосов побеждает оправдательное решение.

Очередная реформа института присяжных шла на фоне затянувшегося процесса в Приморском краевом суде, где с третьей попытки судили «приморских партизан» Алексея Никитина и Вадима Ковтуна. Сначала присяжные признали их виновными, потом приговор отменил Верховный суд, дело ушло на повторное рассмотрение — и на этот раз присяжные оправдали Ковтуна и Никитина. Оправдательный вердикт снова не устроил Верховный суд; для нового суда над «партизанами» кандидатов в коллегию присяжных отбирали несколько месяцев. В итоге те вынесли обвинительный вердикт, и «приморские партизаны» получили большие сроки лишения свободы.

1 июня 2018 года закон вступил в силу. В конце декабря председатель Мосгорсуда Ольга Егорова объявила, что за первые полгода его действия процент оправдательных приговоров резко увеличился: в районных судах Москвы присяжные рассмотрели 11 дел, и «каждый второй вердикт — оправдательный».

«Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства. Можно долго рассуждать об особенностях рассмотрения уголовных дел с присяжными, но все должны понимать, что присяжные — это простые люди, которые далеки от юриспруденции, они принимают решение сердцем, исходя из того, что увидели в судебном заседании», — говорила Егорова.

«Например, в Кунцевском и Лефортовском судах присяжные оправдали подсудимых и единодушно признали, что отсутствует событие преступления… по делам об убийстве. Это что же, получается, что у нас два трупа по Москве ходят? Труп убиенного есть, а присяжные вынесли решение, что убийства не было. Спорно, неоднозначно? Но, тем не менее, вердикты оправдательные, а такие вердикты для суда обязательны», — подчеркивала председатель Мосгорсуда.

Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин «в связи с оценкой следствия, высказанной со стороны судейского сообщества», потребовал проверить материалы уголовных дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры.

Суд присяжных Александра II

21 августа 1866 года в московском Кремле состоялось историческое для Российской империи событие – первая сессия суда присяжных разбирала дело крестьянина Ивана Тимофеева, обвиняемого в краже со взломом. Присяжных было двенадцать человек, плюс двое запасных. Подсудимого признали виновным, вынесли обвинительный приговор, но в то же время присяжные заявили, что крестьянин заслуживает снисхождения. В итоге суд приговорил Тимофеева к лишению всех особенных прав и преимуществ и к арестантской роте на два года и девять месяцев.

Основоположник русской политической журналистики, редактор «Московских вестей» Михаил Никифорович Катков писал по этому случаю: «Немногое из того, что совершилось, и немногое из того, что может обещать нам впереди самый широкий прогресс, может сравниться по важности и значению с этим великим преобразованием».

В суде присяжных, введенном Александром II, стали видеть гарантию честного разбирательства, лишенного прежних мерзейших пороков в виде взяточничества и кумовства. Но не только победой над взятками, не только неподкупностью привлек к себе российское общество суд присяжных или как его называли в самом начале «суд с присяжными». Старый суд можно было охарактеризовать как буквоедский, невежественный, крепко стоявший на мертвящем формализме и сословном неравенстве.

Если дела дворян и других привилегированных сословий разбирались не без пороков, конечно, но все же тщательно, то дела «подлого народа», то есть крестьян и других низших сословий в старом суде разбирали «судьи-манекены», легко приговаривавшие несчастных на каторгу в силу того, что подсудимый не одарил взяткой секретаря суда.

Хорошо было известно, что в старых судах заседатели были простой ширмой, за которой черные дела вершил судебный секретарь. Однажды министр юстиции граф Панин заехал в петербургский уездный суд, где встретил одного человека в нижнем белье, который мел пол метлой. На вопрос министра: «Где судья?», он отвечал: «Судьи нет». А на вопрос: «Где заседатель?», отвечал: «Я заседатель». Министр был шокирован. Немного исторического свидетельства, каким был суд в Российской империи до реформы Александра II.

«Молодое поколение, выросшее в царствовании Александра II, вряд ли имеет отчетливое представление о том судебном строе, при котором жили не только их предки, но и отцы. Иначе оно содрогнулось бы и не поверило, что могли так недавно существовать порядки, столь мало отвечающие справедливо все и народному благосостоянию. Обширная область суда и расправы принадлежала бесконтрольно помещикам, полиции и другим начальствам; масса лиц судилась в военном суде; самой суд происходил под покровом тайны, в отсутствии тяжущихся и подсудимых; господствовала примерная волокита; защиты не было; предание суду не было; а при отсутствии улик клеймили оставлением в подозрении; принесение жалобы в сенат не останавливало ссылки в Сибирь и телесного наказания», — сенатор Николай Густавович Принтц.

И вот появился суд присяжных, где всякий желающий мог видеть, что дела решают не истуканы в мундирах, а сами присяжные – такие же, как и зрители, — простые крестьяне и мещане. Народ увидел, что суд равноудален и одинаков для всех – для «подлых людей» и дворян, и что решения присяжных так близки к справедливости, которой всегда не хватало в российском обществе.

Введению суда присяжных сопротивлялись различные силы не только внутри России, многие мыслители того времени считали, что это преждевременно. Патриарх германской юридической науки Миттермайер, с восторгом принявший русскую судебную реформу, сильно опасался, что суд присяжных ждет незавидное будущее, поскольку в стране нет развитого общественного мнения и свободы печати и что якобы народ в России был для такого института еще «несозревшим». Каково же было удивление критиков, когда русские крестьяне проявили настоящее, зрелое, живое нравственное достоинство, не убитое многовековым крепостным правом. Еще один министр юстиции Д. Замятин писал, что крестьяне – присяжные «вполне оправдали возложенные на них надежды: им часто предлагали весьма трудные вопросы, и все они, благодаря поразительному вниманию, с которым присяжные заседатели вникают в дело, разрешались в большинстве своем правильно и удовлетворительно».

Введение суда присяжных стало одним из ключевых моментов судебной реформы царя-освободителя и навсегда изменило российское общество, которое увидел настоящую справедливость в судебных делах.

Суд присяжных в России: прошлое, настоящее и будущее

Суд присяжных в России появился в результате судебной реформы 1864 года. «Идея состояла в том, чтобы вопросы факта, то есть было или не было то или иное событие, решали присяжные, а вопросы права, то есть квалификации деяния, решал судья», – рассказывает Роман Нефедов из Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право Профайл компании × . Такой подход позволял исключить предвзятость судьи, который теперь был связан вердиктом присяжных.

С приходом советской власти эту модель правосудия упразднили. Причины на то были политические, уверен Нефедов. Переход к новому строю, который проходил в том числе насильственным путем, требовал контролируемого судопроизводства.

Формально к суду присяжных вернулись еще на закате СССР. В 1989 году Верховный Совет закрепил право на такой суд за подсудимыми, которым грозила смертная казнь или лишение свободы на срок свыше десяти лет. Но в реальности суд присяжных возобновил свою работу позже – уже после распада СССР. В 1993 году он в порядке эксперимента появился в пяти субъектах: Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае. А уже в 2004 году присяжные заработали во всех регионах, за исключением Чечни – там это случилось только в 2010 году.

Первоначально коллегии собирались только в областных судах и состояли из 12 человек. Но в июне 2018 года вступили в силу поправки, которые сократили число присяжных в областных судах до восьми человек, а также распространили этот институт на районные суды. Последних наделили правом рассматривать дела с участием всего шести заседателей.

Как «народный» суд работает сейчас

В настоящий момент суду присяжных подсудно несколько десятков преступлений, перечисленных в п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК. На практике же чаще всего представителям народа приходится разбираться в убийствах, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть, рассказывает старший партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 29 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов.

При вынесении вердикта заседатели должны стремиться к единодушию, но если его не удается достигнуть в течение трех часов, то решение принимается простым большинством голосов, говорится в ст. 343 УПК. Если же голоса разделятся поровну, то побеждает оправдательный вердикт. Он обязателен для судьи, который после его оглашения должен вынести оправдательный приговор. А вот обвинительный вердикт не мешает судье оправдать подсудимого, следует из ст. 348 УПК.

На вопрос о том, нужен ли в современной России суд присяжных, все опрошенные эксперты без сомнений отвечают утвердительно.

Если вы хотите реальной состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту и влияния защиты в суде, то вам нужен суд присяжных.

Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ

С ним соглашается Нефедов: «Бывает, что судья, видя, что доказательства вины откровенно слабые, вместо того чтобы оправдать человека, назначит минимальное наказание, изменит квалификацию деяния, в худшем случае – возвратит уголовное дело для дополнительного расследования».

Присяжные же судят, исходя из оценки доказательств. Они не прощают ошибки предварительного следствия и плохую подготовку гособвинителей, обращает внимание старший партнер АБ Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Руслан Закалюжный. Именно по этой причине число оправдательных приговоров с участием присяжных несоизмеримо больше, чем без них.

После уже упомянутой реформы, которая пустила присяжных в районные суды, а также расширила перечень подсудных им преступлений, количество процессов с участием заседателей выросло вдвое. Но несмотря на положительную динамику, общее число таких разбирательств все еще ничтожно мало.

Почему присяжные в России – это редкость?

Есть сразу несколько причин, почему суд присяжных так слабо распространен в России. Одна из них – незаинтересованность представителей власти в этой модели правосудия, сходятся во мнении опрошенные юристы. «Следственные органы и прокуратура не хотят терять практически гарантированное осуждение человека. А судьи – отдавать на откуп представителям народа то, что считают «своим» делом», – рассуждает Пашин.

По его словам, повлиять на востребованность суда присяжных следственные органы могут изменением состава. Например, убийство переквалифицируют на причинение смерти по неосторожности, которое неподсудно заседателям. Порой правоохранители также прибегают к уговорам, рассказывает Пашин. Они внушают обвиняемому: если осудят присяжные, будет очень строгое наказание, а если оправдают – приговор все равно отменят. Это, по словам судьи в отставке, сильно дезориентирует подсудимых. По данным Судебного департамента, из 1044 человек, кто просил рассмотреть его дело с участием присяжных, 115 (11%) отозвали свои ходатайства.

Вместе с тем угроза отмены оправдательного приговора, на которую периодически ссылаются следователи, более чем реальна. И это еще одна проблема, которая мешает активному распространению суда присяжных. В прошлом году апелляция отменила 62,1% оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных, подсчитали в Институте проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Для сравнения – в США оправдательный приговор присяжных вообще не может быть отменен, рассказывает эксперт.

Еще одно подтверждение того, что «народный» суд едва ли пользуется поддержкой власти, – небольшое количество преступлений, подсудных заседателям. Сперва таких составов было около 50. Позже их число сократили почти вдвое, исключив из перечня, в частности, дела о шпионаже, массовых беспорядках, половых преступлениях, преступных сообществах, взятках. Затем несколько преступлений все же добавили – на сегодняшний день их около 30. Это мало, считает Пашин. Он вспоминает, что в Российской империи присяжные могли рассматривать больше 400 составов. А в современной Америке им подсудны любые преступления и даже некоторые гражданские дела.

Не особо заинтересованы в суде присяжных и сами потенциальные заседатели.

Суд вызывает по 300 кандидатов, а приходит всего 20. Как правило, присяжные выбывают из коллегии без объяснения причин и без каких-либо мотивов.

Виктор Момотов, председатель Совета судей (цитата – с заседания Клуба Замятнина)

Чуть более оптимистичную статистику показало исследование Общественной палаты. Согласно ему, только четверть опрошенных заявили, что отказались бы от работы присяжных, еще столько же затруднились ответить.

«Далеко не каждый готов надолго оторваться от работы и повседневных дел, чтобы поработать заседателем», – комментирует проблему неявки Василий Трегубов из ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста 21 место По количеству юристов 30 место По выручке Профайл компании × . «Если бы было гарантировано, что процесс продлится неделю-полторы, то люди бы ходили», – соглашается с ним Пашин, добавляя, что сейчас некоторые разбирательства длятся по три года. «Кто же пойдет на это?», – удивляется он. Другая причина низкой явки – недоверие судебной системе. Люди не верят, что смогут сами отправлять правосудие, поясняет Нефедов. Сказывается также отсутствие жесткой обязанности участия и ответственности за уклонение от этого, добавляет Закалюжный. Так или иначе, собрать коллегию довольно непросто, что существенно затягивает процесс и в конечном счете влияет на привлекательность «народного» суда.

Что дальше?

Опрошенные юристы единогласно заявляют: развивать суд присяжных нужно. И здесь, по их мнению, следует выделить два основных направления. Это повышение явки кандидатов в присяжные и расширение списка преступлений, которые могут разбирать заседатели.

Увеличить явку можно несколькими способами, считает адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право × Алексей Сердюк. С одной стороны, нужно установить ответственность для тех, кто решит проигнорировать повестку. С другой – увеличить материальные гарантии для присяжных, что, кстати, сейчас пытается сделать Минюст. Параллельно с этим необходимо активно повышать уровень правовой культуры населения. Без этого институт присяжных не будет развиваться, уверен Сердюк.

Еще один способ борьбы с неявкой – сокращение сроков рассмотрения дел с участием присяжных. «Нужно сделать так, чтобы граждане не проводили в суде два, три месяца, а проводили неделю или в крайнем случае месяц», – заявил Момотов на заседании Клуба Замятнина, добавив, что такие возможности у судебной системы есть.

В свою очередь, об увеличении числа составов, подсудных присяжным, говорят уже не первый год. Еще в начале 2020-го президент Владимир Путин поручил Верховному суду до 1 июня 2020 года «рассмотреть вопросы о расширении составов преступлений, дела о которых смогут рассмотреть суды с участием присяжных заседателей». А уже в феврале глава ВС Вячеслав Лебедев предложил распространить компетенцию суда присяжных на все особо тяжкие составы и дела о преступлениях в сфере предпринимательства.

Еще через месяц бизнес-омбудсмен Борис Титов направил Лебедеву законопроект, который предусматривает передачу заседателям дел о мошенничестве, растрате, злоупотреблении полномочиями в отношении ИП, учредителей и участников компаний, а также топ-менеджеров и главных бухгалтеров. В октябре сообщалось, что глава ВС поддержал идею Титова, но до Госдумы законопроект так и не дошел.

В августе этого года выяснилось, что суду присяжных могут разрешить рассматривать уголовные дела экономической направленности в IT-сфере. Это следует из «дорожной карты» по созданию дополнительных условий для развития отрасли, которую 20 июля одобрила правительственная комиссия по цифровому развитию. По мнению авторов документа, мера повысит удовлетворенность участников рынка условиями ведения бизнеса в России и сократит отток разработчиков из страны.

О необходимости распространить суд присяжных на «предпринимательские» составы говорят большинство опрошенных экспертов. По мнению Сердюка, отнести к компетенции заседателей, прежде всего, нужно ч. 4 ст. 159 («Особо крупное мошенничество»), ч. 4 ст. 160 («Особо крупная растрата»), ч. 2 ст. 199 («Особо крупное уклонение от уплаты налогов») и ч. 2 ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями с тяжкими последствиями»). Причем сделать это следует без всяких оговорок, подчеркивает адвокат. В некоторых случаях можно предусмотреть дополнительные требования к присяжным, считает Антон Гусев из ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании × : «Например, установить, что сложные «экономические» дела могут рассматривать только граждане с высшим образованием или опытом предпринимательской деятельности».

Вместе с тем «экономические» преступления должны стать лишь первым этапом расширения института присяжных, уверен Пашин. В целом, по его мнению, почти все составы можно «отдать» заседателям. «Во всяком случае каждый раз, когда гражданину грозит лишение свободы, у него должен быть выбор: воспользоваться казенной юстицией или судом присяжных», – убежден судья в отставке.

Суд присяжных в России: история становления и как он работает сейчас

Коллегии присяжных начали собираться в России в 1864 году. С этого времени институт успели несколько раз реформировать, упразднить и снова возвратить. Сначала заседатели должны были изучать факты, а судья — право. Сегодня процент таких дел довольно низок. Об этом и о том, как суд присяжных работает сейчас, мы поговорим ниже.

История

В 1864 году была проведена судебная реформа, в ходе которой и появился суд присяжных. Ключевая цель нововведения заключалась в том, что заседатели должны были изучать факты дела, а вот перед судьями должна была стоять задача рассмотрения квалификации преступления. Данный подход должен был помочь полностью устранить предвзятость судебной системы. Вердикт теперь был окончательно связан с решением присяжных. Когда пришла советская власть, данную модель решили убрать. Причины принято считать политическими. На месте Российской империи появилось новое государство, которому нужно было контролировать все судопроизводство. Суд присяжных был снова введен лишь в 1989 году. Но событие, отмечают эксперты, было формальным. Верховный суд дал возможность рассматривать дела при участии коллегии присяжных заседателей для тех подсудимых, которых ждало лишение свободы на большой срок или же смертная казнь. В реальности же модель вернулась в суды лишь после распада Советского Союза. В 1993 году власти решились на эксперимент. Суд присяжных появился в нескольких регионах. Уже через 11 лет модель заработала везде, кроме Чеченской республики. Там суд присяжных ввели в 2010 году. Изначально коллегии собирали лишь в региональных судах, а состояли они из 12 человек. Однако в 2018 году ввели новые поправки. Институт начал работать и в районных судах, а вот число человек в коллегиях сократили до 8 в областных и до 6 в районных судах.

Суд присяжных сегодня

Все преступления, которые на данный момент могут рассматриваться в суде присяжных, перечислены в п. 2 и 2.1 ч. 2 статьи 30 УПК РФ. Если говорить о практике, то обычно представители от народа изучают убийства и дела, касающиеся причинения вреда здоровью. Когда выносится вердикт, коллегия обязана стремиться к единому решению. Если оно не достигается в период до 3 часов, то окончательное решение принимают исходя из подсчета голосов, сообщает нам статья 343 УПК РФ. Если подсчитанные голоса делятся на две равные части, выносится оправдательный вердикт. Это обязательный фактор при вынесении оправдания судьей. Но вот, если коллегия вынесет обвинительный вердикт, судья может все равно оправдать подсудимого, как говорится в статье 348 УПК РФ.

Если говорить о статистических данных, то в России сегодня все эксперты признают необходимость ведения отдельных дел в судах присяжных. Специалисты считают, что суд присяжных позволяет добиться настоящей состязательности, а также презумпции невиновности и полного равноправия обеих сторон. Нередко происходит так, что судья, понимая, что предоставлены недостаточные доказательства вины подсудимого, не оправдывает его, а назначает ему наименьший срок или меняет квалификацию деяния, отмечают другие юристы.

Коллегия присяжных судит, основываясь на объективной оценке всех предоставленных доказательств. Они не стремятся закрыть глаза на плохую подготовленность государственных обвинителей и ошибки, допущенные во время следствия. Поэтому количество оправдательных приговоров при участии коллегий присяжных намного больше, чем на обычных судах. Естественно, после того, как присяжных начали пускать в районные суды, а список подсудных преступлений расширился, число процессов, проводимых с участием коллегий, возросло в 2 раза. Однако, несмотря на то, что наблюдается положительный рост, общее количество подобных судебных разбирательств достаточно небольшое.

Почему присяжные рассматривают так мало дел?

На это есть множество объективных причин. Во-первых, суд присяжных в Российской Федерации практически не распространен, так как власти попросту не заинтересованы в развитии данной модели. Как считает большинство экспертов, прокуроры и следователи не желают потерять право на гарантированное вынесение обвинительного приговора. Судьи в данном случае и вовсе не заинтересованы делегировать собственные обязанности коллегиям присяжных.

По мнению экспертов, повысить востребованность данной модели правосудия можно с помощью изменения состава. К примеру, убийство могут переквалифицировать на причинение смерти по неосторожности. Данная категория дел недоступна для суда присяжных. Нередко правоохранительная система прибегает и к уговорам. Подсудимому внушают, что присяжные судят строго и плохо разбираются в фактах дела. Кроме того, может последовать и другой аргумент: если оправдают, то приговор попросту отменит судья. Данные моменты серьезно влияют на самих обвиняемых. Многие подсудимые нередко отзывают ходатайства о рассмотрении их дел в суде присяжных.

Кроме того, необходимо понимать, что угроза отмены оправдательного вердикта реально. Следователи ссылаются на эту возможность не просто так. Это также одна из ключевых проблем, мешающих росту числа дел, которые рассматривает коллегия присяжных. Так, в прошедшем году, с помощью апелляции было отменено более 60% оправдательных приговоров, которые были вынесены присяжными. Если сравнивать с цифрами в других странах, то, к примеру, в Соединенных Штатах Америки такой приговор вообще нельзя отменить.

Другим подтверждением того, что суд присяжных сегодня не поддерживается российскими законодателями, является маленькое число преступлений, которые подсудны коллегии присяжных. Изначально их количество доходило до 50. Позже список сократили в 2 раза, убрав из него, к примеру, дела о массовых беспорядках, коррупции и шпионаже. После этого несколько категорий преступлений все же было добавлено. Сегодня в суде присяжных рассматривается примерно 30 преступлений. Эксперты считают, что это весьма небольшое количество. К примеру, во времена Российской империи число составов доходило до 400. А в сегодняшних Соединенных Штатах Америки суду присяжных подсудны даже отдельные гражданские дела.

Естественно, сами заседатели в суде присяжных также не всегда заинтересованы. Обычно российский суд вызывает до 300 кандидатов. Соглашается обычно около 20 человек. Часто присяжные уходят из коллегии, не объясняя при этом свои причины. Более позитивная статистика видна в проведенном Общественной палатой анализе. Исследование показывает, что лишь 25% людей отказались бы от работы в коллегии присяжных заседателей.

Специалисты заявляют, что далеко не все способны оторваться от собственной работы, чтобы провести свое время в суде. Конечно, влияет и тот фактор, что суд не предоставляет никаких гарантий, что рассмотрение дела не затянется на большой срок. Ведь, если бы было очевидно, что процесс будет идти около недели, то намного больше бы людей заинтересовались такой работой. Отдельные дела сегодня длятся и по 3 года. Вряд ли кто-то, зная эти цифры, согласится участвовать в подобном процессе.

Есть и иная причина. Она кроется в масштабном недоверии всей судебной системе. Люли не верят, что способны лично руководить правосудием. Также некоторые юристы отмечают среди причин отсутствие регламентированной обязанности и какой-либо ответственности, которая бы предусматривалась за уклонение от выполнения данных обязательств.

Что суды присяжных ждет в будущем?

Специалисты не сомневаются в том, что данную модель правосудия нужно развивать. По мнению большинства юристов, можно выделить два ключевых направления развития.

Во-первых, это повышение явки кандидатов на места присяжных. Во-вторых, это добавление в перечень преступлений, рассматриваемых коллегиями, новых категорий дел. Эксперты считают, что увеличение явки возможно, но для этого необходимо установить ответственность для людей, которые решат проигнорировать повестку. Также стоит предоставить всем присяжным какие-либо материальные гарантии. Кроме того, на данным момент вопрос прорабатывает Минюст РФ. Не обойтись, по мнению специалистов, и без повышения уровня правовой культуры российских граждан. Это обязательный фактор, необходимый для развития института присяжных.

Некоторые специалисты предлагают и другой метод увеличения явки — сократить сроки рассмотрения судебных дел, в которых участвуют коллегии присяжных. Необходимо сделать так, чтобы потенциальные присяжные были уверены в том, что не проведут в суде несколько месяцев.

О расширении перечня преступлений, рассматриваемых коллегиями присяжных, поговаривают уже давно. Еще в прошедшем году Президент РФ дал соответствующий указ Верховному суду. После этого главой ВС было предложено добавить в список тяжкие составы преступлений, а также дела из предпринимательской сферы.

В этом году стало ясно, что в список могут добавить уголовные дела экономического характера в области информационных технологий. Данное нововведение, по словам экспертов, поможет уменьшить отток квалифицированных специалистов из России. С тем, чтобы распространить суд присяжных на преступления, связанные с ведением бизнеса, согласно большинство специалистов. Многие эксперты считают, что компетенции коллегии должны затрагивать ч. 4 статьи 159 УК РФ и ч. 2 статьи 201 УК РФ.

В отдельных случаях наблюдается тенденция к введению дополнительных требований к присяжным, которые рассматривают определенные категории дел. К примеру, считают эксперты, тяжелые экономические дела должны рассматриваться гражданами, которые имеют опыт в ведении бизнеса или получили высшее образование.

Таким образом, экономические преступления могут стать первым прецедентом, касающимся развития института присяжных в Российской Федерации. По мнению экспертов, в список можно внести практически все уголовные преступления. Однако очевидно, что сегодня это невозможно. Процесс развития должен идти постепенно и в нем должны участвовать эксперты из самых разных сфер.