Клевета статья 129 ук рф 2018 с комментариями как доказать
Перейти к содержимому

Клевета статья 129 ук рф 2018 с комментариями как доказать

  • автор:

Клевета статья 129 ук рф 2018 с комментариями как доказать

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, —

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Что считается клеветой и как это доказывать

Нормы об уголовной ответственности за клевету относятся к числу положений УК РФ, испытывающих на себе наиболее радикальные последствия законодательных инициатив. Если в декабре 2011 года клевета была декриминализирована, то спустя всего восемь месяцев – в июле 2012 года – она была возвращена в УК РФ. В дальнейшем последовали ещё более неоднозначные поправки. Какие именно слова расцениваются как клеветнические, что понимается под распространением и как это доказывать?

Состав клеветы как уголовно-наказуемого деяния может образовывать только конкретное фактичное высказывание, поскольку только фактичное высказывание можно в юридическом смысле проверить на соответствие действительности и тем самым проверить наличие одного из элементов состава клеветы – ложности сведений. Иными словами, распространяемые при клевете сведения должны характеризовать какой-либо конкретный факт или событие.

Какие-либо общие фразы, ругательства, обзывания и иные оценочные суждения нельзя подвергнуть юридической проверке на соответствие действительности. В связи с этим заявления общего характера, не содержащие конкретного указания на определенный ложный факт или событие (например, «подлец», «негодяй» и др., в том числе в неприличной форме), не образуют состава клеветы, на что неоднократно указывалось судами различных уровней.

При этом не всякое сообщение (даже если оно является конкретным утверждением о фактах) является распространением в том смысле, в котором это понимается в ст.128.1 УК РФ. Например, КС РФ в Определении №3272-О от 05.12.2019 года подробно проанализировал ситуацию, связанную с направлением официальных обращений, с точки зрения возможной уголовной ответственности.

Кроме того, важно доказать факт распространения именно обвиняемым. Это не всегда бывает просто сделать – особенно если информация размещена, например, на интернет-ресурсах. Однако технические возможности для этого сейчас есть.

Клевета совершается только с прямым умыслом. В случае, если имеет место добросовестное заблуждение, состав клеветы отсутствует. Верховным Судом РФ это правило было конкретизировано ещё в 1999 году при рассмотрении дела в отношении Копьевой. Иными словами, для того, чтобы человек считался заблуждавшимся относительно утверждаемых им фактов и, следовательно, не подлежащим уголовной ответственности за клевету, он должен располагать какими-либо основаниями для своих утверждений.

В декабре 2020 года был принят федеральный закон №538-ФЗ, которым в ст.128.1 УК РФ внесён большой пакет поправок. Наиболее резонансная поправка – введение уголовной ответственности за клевету в отношении индивидуально не определенных лиц. По поводу неё возникает несколько вопросов.

Как верифицировать (проверять на соответствие действительности) распространяемые сведения, если они не «привязаны» к конкретному потерпевшему, его биографии, действиям и т.п., а высказаны в обобщённой форме и уже поэтому «распылены»? Даже если сведения являются ложными в отношении некоторых конкретных лиц, то это вовсе не означает, что они не могут быть правдивыми для кого-то из тех, кто остался за рамками уже установленного конкретного круга.

Как определять не только ложность сведений, но и её заведомость для их распространителя, если для кого-то из некоторой общности эти сведения – даже сугубо теоретически – могут быть правдивы? Очевидно, что обладая неким знанием (из СМИ, судебной практики, собственного опыта и т.п.), например, о фактах фальсификации доказательств, человек не может подлежать уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ за суждение «полицейские фальсифицируют доказательства, подделывая протоколы следственных действий», поскольку, к сожалению, такие манипуляции существуют, хотя, разумеется, и не у всех полицейских.

Полный текст статьи опубликован в журнале «Уголовный процесс» №9 за 2021 год.

Также Вы можете ознакомиться с практикой защиты адвоката по делам о клевете (оправдательный приговор) и о клевете и экстремизме в интернете (отказ в возбуждении уголовного дела).

Не врать и не бояться: как работают законы о клевете и оскорблении в России

В 2020 году, согласно поручениям президента России Владимира Путина и одобренным им предложениям, законы о клевете и оскорблении собираются ужесточить. Так, до 1 июля администрации президента следует «рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации», а Генпрокуратуре предложить улучшения правоприменительной практики, связанной с распространением порочащей честь или достоинство граждан информации в интернете. Данное поручение было опубликовано 29 января.

В декабре 2019 года президент поддержал идею увольнять чиновников, которые оскорбляют граждан. В том же году была введена ответственность за оскорбление государства. Вопросы клеветы, чести и достоинства в последнее время стали действительно волновать законодателей, однако корень всех споров и проблем возник еще 10 лет назад.

Клевета. Убрать нельзя оставить

Понятие клеветы в законе чем-то напоминает если не двуглавого дракона, то двуглавую ящерицу, у которой одна голова растет из Гражданского кодекса, а другая – из Уголовного. При этом вторая в том виде, в котором мы ее знаем, выросла относительно недавно.

В 2011 году статья 129 УК РФ (Клевета) была декриминализована, но уже в 2012 году она вернулась в Уголовный кодекс в виде статьи 128.1. Что изменилось? Например, мера наказания и число квалифицированных составов. В статье 129 их было всего два – «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» и «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления». Наказание – до трех лет лишения свободы (хотя на практике судьи всегда ограничивались штрафами, обязательными или исправительными работами; реальное лишение свободы никому не назначалось).

В статье 128.1 формулировка осталась той же: клевета – это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Однако появились новые квалифицированные составы: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Изменилось наказание – лишение свободы теперь не предусмотрено, зато штраф увеличился до 5 миллионов рублей.

Возникает и другой вопрос: почему закон вернули уже через восемь месяцев после декриминализации? По версии юриста международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева, инициатива убрать статью о клевете из Уголовного кодекса поступила от Дмитрия Медведева (который на тот момент был президентом России) в период так называемой оттепели. Появление же статьи 128.1 в УК пришлось на время «закручивания гаек», когда также были приняты закон «Об иностранных агентах», «закон Лугового» и ужесточились наказания за нарушения на митингах.

Есть и другая версия. «Отсутствие уголовной ответственности за клевету привело к тому, что появилось огромное количество материалов, которые бросали тень и задевали честь, достоинство и деловую репутацию очень разной категории лиц: и юридических, и физических лиц, и артистов, и врачей – самых разных. Получалось, что механизмами административного законодательства справиться не удавалось. В итоге эта статья была возвращена в Уголовный кодекс», – отмечает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Сергей Завриев.

Тем не менее, клевета – единственный состав преступления в России, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Более того, если обратиться к статистике, то станет ясно, что приговоров по статье за клевету всегда было очень мало. В 2011 году по статье 129 УК РФ было 244 приговора, а в 2018 году по 128.1 – всего 110. Это неудивительно, так как доказать преднамеренность ложных обвинений очень тяжело. Кроме того, большая часть дел проходит по части 1 статьи 128.1, а это дела частного обвинения. «Бремя доказывания состава лежит на самом потерпевшем, он является одновременно и обвинителем. Не всегда непрофессиональный обвинитель может это доказать», – поясняет Игорь Симонов, адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры».

Не стоит забывать и о статье 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации). Конечно, она не идентична статье 128.1 УК РФ. В первую очередь, клевета – это уголовное дело, а распространение порочащих сведений – гражданский спор. Помимо прочего, есть важное отличие в условиях, по которым признается вина ответчика/обвиняемого. «Разница в том, что статья 152 (Распространение порочащих сведений, в том числе через СМИ) является неосторожным деянием, а статья 128.1 – умышленным. В этом, наверное, и смысл наказания и разницы в общественной опасности», – отмечает Игорь Симонов.

Кроме того, суммы, которые в виде штрафа налагаются по статье 128.1, взыскиваются с осужденного в доход государству. В рамках гражданского судопроизводства определяется уже сумма компенсации за причинение морального вреда. Несмотря на все различия, одно и то же дело все равно может проходить по обеим статьям. «Речь идет о том, что сам по себе факт привлечения человека к уголовной ответственности за клевету и признание его виновным не лишает права потерпевшего обращаться в суд с гражданско-правовыми требованиями в порядке статьи 152 ГК», – говорит Сергей Завриев.

В связи с этим возникает вопрос: а так ли нужна в таком случае статья в Уголовном кодексе? По мнению Игоря Симонова, нужна. «Наказание за клевету я считаю правильным. Необходимо уголовно преследовать лиц, которые умышленно распространяют заведомо ложные сведения, в том числе и через СМИ, потому что такими действиями можно причинить значительный вред личности, обществу, государству», – отмечает эксперт.

Юрист Международного центра «Агора» Дамир Гайнутдинов, напротив, считает, что клеветы и оскорбления (в том числе представителей власти, судей и прочих) не должно быть ни в УК, ни в КоАП. «Гражданский кодекс предоставляет достаточно возможностей для возмещения вреда и восстановления справедливости», – полагает юрист.

«Нельзя не учитывать, как мне кажется, сам факт наличия уголовной ответственности, то есть судимости. Дело в том, что факт привлечения к уголовной ответственности имеет серьезные последствия для будущего человека. Да, судимость может быть снята или погашена, плюс, понятно, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, но все-таки этот момент остается навсегда в биографии человека», – напоминает Сергей Завриев.

Оскорбление, вседозволенность и закон Мерфи

В 2011 году вместе со статьей 129 УК РФ была декриминализована статья 130 УК РФ об оскорблении. Однако в отличие от закона о клевете, она не вернулась в Уголовный кодекс и до сих пор существует в рамках статьи 5.61 КоАП РФ.

«Статья 130 УК РФ «Оскорбление» в том виде, в котором она существовала, ранее была нерабочей. Ее декриминализация – абсолютно логичное действие. Сегодня при правильном применении норм гражданского права (ст. 152 ГК РФ) и административной ответственности необходимости в возврате такого состава преступления в УК РФ нет», – считает управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» Юлия Лялюцкая.

Тем не менее, о возвращении статьи об оскорблении в УК все-таки заговорили после поручения президента рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации. Но действительно ли «усиление ответственности» означает криминализацию? Не обязательно. Вспомним одобренное президентом предложение об увольнении чиновников, которые оскорбляют граждан. Выбранное наказание – даже не административная мера, а дисциплинарная.

Речь также может идти просто о повышении штрафа. «На мой взгляд, административная ответственность за оскорбление больше похожа на «прайс-лист»: от 1 000 до 5 000 рублей для граждан, от 10 000 до 50 000 рублей для должностных лиц, от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц. Санкция «декриминализированной» статьи УК РФ об оскорблении была более разумной в части штрафа – в целом, по статье до 80 000 руб. Иной раз размер административного штрафа не способствует исправлению нарушителя, а скорее поощряет его своим минимальным размером продолжать противоправную деятельность», – считает адвокат Юлия Лялюцкая.

«Даже если восстановят статью УК, то привлечение за оскорбление будет только в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности», – добавляет Сергей Завриев.

Страх криминализации закона об оскорблении, в целом, не совсем рационален. Вместе со статьей 5.61 КоАП уже существуют статьи Уголовного кодекса об оскорблении чувств верующих, военнослужащих, полицейских, а с 2019 года и об оскорблении власти.

Среди юристов действительно вызвала непонимание в поручении президента формулировка о «совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации».

«Совершенствовать там нечего. В статье 152 ГК РФ и законе о СМИ все предельно четко сформулировано», – считает Дамир Гайнутдинов. Согласно статье, порочащие сведения должны либо быть опровергнуты в том же источнике, в котором были опубликованы (СМИ/документах), либо удалены. Порядок опровержения также может устанавливать суд, если прописанные в законе методы не подходят.

«Проблемы механизмов опровержения я не вижу. Единственное, сложности зачастую бывают, когда речь идет о доказывании порочащих сведений, которые, допустим, были распространены в каком-то фильме или программе. Невозможно опровергнуть всю программу или фильм. То есть бывает такой формат публикации, когда аналогичный формат опровержения невозможен. Может быть, здесь что-то нужно сделать», – отмечает Игорь Симонов.

Неоднозначную реакцию вызвало и поручение Владимира Путина об усовершенствовании борьбы с распространением в интернете информации, порочащей честь или достоинство гражданина.

С одной стороны, существует анонимность: доказывать факт клеветы и авторства в социальных сетях и онлайн-медиа действительно очень тяжело. Хотя у правоохранительных органов есть возможность по IP адресу и некоторым другим характеристикам установить факт размещения статьи конкретным лицом, этот механизм все еще не идеален.

«Не должно быть вседозволенности, несмотря на то, что существует интернет. Надо понимать, что содержит то или иное высказывание, нарушает ли это чьи-то права или нет», – подчеркивает Игорь Симонов.

С другой стороны, существует свобода слова. Да и оскорбление, моральный вред, ущемление чести и достоинства – все это оценочные категории. По этой причине за последние пару лет уголовные дела, заведенные за публикации в сети, вызывали много осуждения. «В этой сфере в России действует закон Мерфи – если закон может быть применен репрессивно, значит, он будет применен максимально репрессивно. Рассмотреть дело за пару дней и дать 3-5 лет лишения свободы за комментарий или картинку в интернете стало нормой. Поэтому усовершенствовать могу предложить только одно – все поправки в закон об информации, а также в КоАП и УК об ответственности за выражение мнения, принятые после 2011 года, должны быть отменены», – комментирует Дамир Гайнутдинов.

Как уже отмечалось, в отношении положений о клевете и оскорблении речь идет о категориях субъективных и оценочных. Вероятно, это одна из причин, почему в делах о клевете так много оправдательных приговоров, а трактовка оскорбления в законе как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» настолько расплывчата. И, возможно, именно из-за этого любое наказание по этим статьям, будь то штраф в 15 тысяч или лишение свободы, кому-то покажется слишком мягким, а кому-то – уже репрессивным. И на данный момент, чтобы не попасться на клевете и оскорблении, вероятно, нужно быть двуглавым. С одной стороны, как отмечает Игорь Симонов, важно помнить, что «кроме своих прав, есть еще и права других лиц, а незнание закона не освобождает от ответственности». С другой же стороны, «не признавать вину без консультации с профессиональным юристом, которого вы наняли сами, и не верить представителям власти», – советует Дамир Гайнутдинов.

Узнать больше о практических аспектах защиты чести, достоинства и деловой репутации можно на курсе адвокатов Максима Степанчука и Анастасии Тараданкиной. В нем представлена информация о том, в какой суд необходимо обращаться за защитой, кто является надлежащим истцом и надлежащим ответчиком, как исчисляется исковая давность, а также какие материальные требования могут быть заявлены в рамках таких исков. В курсе рассмотрены предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, распределение бремени доказывания, а также виды доказательств, которые могут быть использованы сторонами, и даны рекомендации по их представлению и оспариванию. Кроме того, из курса вы сможете узнать о том, какие существуют меры уголовно-, административно- и гражданско-правовой защиты при посягательствах на честь, достоинство и деловую репутацию.

Клевета в интернете

клевета в интернете

Клевета. Если человек умышленно распространяет негативную информацию о другом человеке и подрывает его репутацию, честь и достоинство — это клевета. Основные ее отличия:

  • информация ложная;
  • распространитель знает, что информация не соответствует действительности;
  • информация становится известна третьим лицам, например, пользователь разместил пост в интернете или в рабочем чате.

Пример публичного обвинения в мошенничестве

Женщина публично назвала продавца мошенницей. Если высказывание ложное, и пользователь об этом знает, его можно обвинить в клевете
Оскорбление — это высказывание о другом человеке в неприличной форме. Также к оскорблению относят личное мнение, которые унижает честь и достоинство человека, но не подрывает его репутации. Например, под постом о волонтерстве двое пользователей не сошлись во мнении. Во время спора один назвал другого дураком и тупицей. Это оскорбление.

Наказание за клевету и оскорбление

За клевету. Наказание за клевету устанавливает Уголовный кодекс.

  • Штраф до 500 000 ₽ или в размере зарплаты и иного дохода нарушителя за срок до 6 месяцев. Штраф могут заменить обязательными работами на срок до 160 часов. Это наказание за клевету, которая порочит честь и достоинство, подрывает деловую репутацию человека.
  • Штраф до 1 000 000 ₽ или лишение свободы до 2 лет ― за публичную клевету, которую нарушитель распространил в СМИ или интернете.
  • Штраф до 2 000 000 ₽ или лишение свободы на срок до 3 лет ― если клевета касается служебного положения пострадавшего.
  • Штраф до 3 000 000 ₽ или лишение свободы на срок до 4 лет ― за клевету о том, что другой человек страдает заболеванием, опасным для окружающих.
  • Штраф до 5 000 000 ₽ или лишение свободы на срок до 5 лет ― за клевету и обвинении другого в тяжком или особо тяжком преступлении.
  • Штраф от 3 000 до 5 000 ₽ за оскорбление без публичного выступления ― для граждан, от 30 000 до 50 000 ₽ ― для руководителей, от 100 000 до 200 000 ₽ ― для организаций.
  • Штраф от 5 000 до 10 000 ₽ за оскорбление с публичным выступлением в СМИ и в интернете ― для граждан, от 50 000 до 100 000 ₽ ― для руководителей, от 200 000 до 700 000 ₽ ― для организаций.

Заручиться доказательствами

Клеветник может выложить в Сеть ложную информацию, и ее увидят тысячи пользователей. Однако он может быстро удалить пост, когда его вызовут в суд или полицию.

Лучше подстраховаться и сохранить клеветнический материал, который послужит доказательством. Для этого у нотариуса делают описание протокола интернет-страницы. Если клеветнических постов несколько, нотариус делает отдельный протокол описания на каждую страницу.

Средняя стоимость нотариальных услуг составляет 3 000 ₽ за протокол одной страницы. Расходы на услуги нотариуса можно возместить через суд.

Первый способ наказать нарушителя — подать заявление в полицию

Если человека оклеветали, он может обратиться в полицию, чтобы сотрудники возбудили уголовное дело и собрали доказательства. Если они обнаружат в действиях нарушителя состав преступления, дело передадут в суд. Также полицейские помогут, если клеветник скрывает личную информацию, например, публикует сообщения под анонимным ником или закрывает личную страницу от просмотра.

Пострадавший может обратиться в полицию по месту жительства. В заявлении нужно описать события и по возможности предоставить доказательства, например, описание страницы из соцсети, заверенное нотариусом. Также в заявлении можно перечислить свидетелей, которые подтвердят факт оскорбления.

Если пользователь скрывается под анонимным аккаунтом, в заявлении указывают «прошу привлечь к ответственности неустановленное лицо». Сотрудники полиции определят личность анонима и привлекут к ответственности.

Образец заявления в полицию

Второй способ наказать нарушителя — обратиться в мировой суд

Если в полиции отказались возбуждать уголовное дело, или пострадавший не хочет терять время на полицейскую бюрократию, он может обратиться в мировой суд и возбудить уголовное дело в порядке частного обвинения. Всего закон предусматривает 3 преступления, по которым возможно частное обвинение:

    легкого вреда здоровью; ; .
  • принять уголовное дело к производству;
  • привлечь клеветника к уголовной ответственности;
  • взыскать компенсацию морального ущерба.
  • оценочное мнение;
  • суждение или предположение;
  • убеждение;
  • утверждение конкретных фактов.

Образец заявления о привлечении к уголовной ответственности

Третий способ наказать нарушителя — обратиться в районный суд

Если пострадавший знает ФИО клеветника и домашний адрес, собрал доказательства преступления — он может обратиться в районный суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Копию заявления нужно отправить нарушителю.

В рамках гражданского процесса ответчик имеет право ознакомиться с обвинением, представленными доказательствами и подготовить свою доказательную базу.

В заявлении подробно описывают ситуацию и прикладывают доказательства. Пострадавший может потребовать от нарушителя:

  • удалить порочащую информацию;
  • опубликовать опровержение;
  • возместить моральный ущерб и судебные издержки.

Образец иска о защите чести, достоинства и деловой репутации

Возместить моральный ущерб

Если клеветника признают виновным, ему назначат наказание: штраф, принудительные работы или лишение свободы. А пострадавший может рассчитывать на компенсацию морального ущерба.

Иск о компенсации можно подать в рамках гражданского дела или отдельно. Главное — возмещение морального вреда можно требовать после признания клеветника виновным.

Образец иска на возмещение морального вреда

Как закон о клевете работает на практике

В 2021 году в России 360 человек обвинили в клевете, из них только 64 были осуждены:

  • 44 ― за клевету без публичного выступления;
  • 15 ― за публичное распространение ложных сведений, подрывающих репутацию других людей;
  • 3 ― за клевету с обвинением в тяжком преступлении;
  • 2 ― за клевету о том, что человек страдает опасным для общества заболеванием.

Андрей Воронов нелицеприятно отзывался о сослуживице Ирине Ивус — в рабочем чате называл ее бездарным дознавателем, малолеткой и ябедой. Ивус посчитала, что эти сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому обратилась в суд. Помимо защиты чести и достоинства, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 50 000 ₽.

Ответчик с иском не согласился. Он посчитал, что группа в WhatsApp не является публичной, информация не опубликована в свободном доступе, поэтому не может считаться клеветой.

Суд рассмотрел представленные доказательства, заслушал свидетелей и исковые сведения удовлетворил частично: обязал Воронова опубликовать опровержение и выплатить истице компенсацию морального вреда в 30 000 ₽.
Пример 2

Галина Носырева под ником Галина Димитрова выложила пост во «ВКонтакте», в котором обвинила Владимира Шконду в смерти своей родственницы и опубликовала под постом фотографию Владимира.

Шконда посчитал, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. К тому же истец не давал согласия на публикацию его фото.

Шконда подал исковое заявление и попросил удалить публикацию, а также взыскать с Носыревой компенсацию в 50 000 ₽. Суд обязал Галину удалить пост и фото со страницы, а также выплатить Владимиру 15 000 ₽ в качестве ущерба за моральные страдания.
Пример 3

Артем Кривожиха обратился в мировой суд с возбуждением уголовного дела в порядке частного определения на Александра Смирнова. Суд не обнаружил в действиях Смирнова состава преступления и в иске отказал.

После этого Смирнов обратился с иском, в котором указал, что ложные обвинения привели к моральным страданиям, стрессу и опасению в несправедливом обвинении.

Кроме этого, клевета Кривожихи негативно отразилась на работе Смирнова ― ему пришлось взять отпуск за свой счет, и его заработок сократился. Моральные страдания Александр оценил в 400 000 ₽. Суд удовлетворил иск частично и оценил моральный ущерб в 20 000 ₽.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *