Какие субъекты обладают страховым интересом судебная практика

Какие субъекты обладают страховым интересом судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с 2010 по 2011 год.

Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности договора страхования имущества (статьи 930, 944, 951 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации — далее ГК РФ), об освобождении страховщика от исполнения обязательств (статьи 961, 963, 964 и 422 ГК РФ), о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) и другие.

В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания, сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество. Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные права, представляющие собой самостоятельную ценность.

Форма государственной статистической отчетности предусматривает учет всех дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, в целом как «спорам о взыскании страхового возмещения, выплат», без выделения конкретных категорий этих дел.

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопросы материального права

Рассмотрение судами дел об оспаривании договора добровольного страхования имущества

Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон № 4015-I) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, суды, как правило, учитывают разъяснения по применению гражданского законодательства, содержащиеся в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 34).

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют нормы материального права и определяют приоритеты в соотношении договора и закона при разрешении дел указанной категории.

За анализируемый период судами рассматривались дела о признании договоров страхования недействительными преимущественно по искам страховщиков к страхователям.

Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, как основание действительности договора добровольного страхования имущества

Как показало изучение судебной практики, суды, определив наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали во внимание в первую очередь наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования.

При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.

Например, Ш. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате пожара был уничтожен дом, застрахованный по договору добровольного страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у Ш. не было законного интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку ею не были оформлены документы, подтверждающие право собственности на дом после смерти мужа.

Удовлетворяя исковые требования Ш., суд исходил из того, что она имела интерес в сохранении застрахованного дома, являвшегося ее единственным местом жительства, следовательно, приобрела право на получение страхового возмещения при возникновении страхового случая (пожара) (по материалам судебной практики Кировского областного суда).

Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Например, Ч.С.О. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser». При наступлении страхового случая (хищение автомашины) ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с представлением истцом ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Ч.С.О. о признании договора страхования недействительным.

Судом при разрешении спора установлено, что при заключении между сторонами договора добровольного страхования автомашины Ч.С.О. сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об обслуживании страхуемого имущества спутниковым противоугонным комплексом «Кобра Коннекс Гарант». Между тем заключенный между Ч.С.О. и ООО «Автоконнекс» договор на обслуживание спутникового противоугонного комплекса «Кобра Коннекс Гарант» расторгнут до заключения договора страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходил из того, что Ч.С.О. при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.

Такой вывод суда является правильным и основанным на законе (по материалам судебной практики Московского городского суда).

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона № 4015-I.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома и его внутренней отделки. Страховые суммы данного имущества были определены сторонами соответственно в размере 750 000 руб. и 100 000 руб. с установлением лимита выплат в указанных суммах. Страховая премия выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел. Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах действительной стоимости указанного имущества в размере 339 664 руб. Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, Т. обратился с иском о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 850 000 руб.

В возражениях на иск ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ссылалось на ничтожность договора страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая, что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость дома и его внутренней отделки составляла 365 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества (в размере 485 000 руб.) является ничтожным, в связи с чем взыскал со страховщика в счет страхового возмещения 25 336 руб. При определении страховой стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования.

При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования

При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Например, решением суда частично удовлетворены исковые требования К. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в пользу истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные расходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.

Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом 18, принадлежащий на праве собственности К., о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям статей 942-945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом событии именно ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с пунктом 3.2.1. правил страхования, подтвердился, суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца страховую выплату (по материалам судебной практики Тверского областного суда).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Например, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на случай его хищения или повреждения, страховая сумма определена сторонами в 700 000 руб., страховая премия истцом уплачена. 12 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением истца автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения отказано по той причине, что Ч. несвоевременно сообщил о страховом случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия собственными силами.

Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом суд указал, что в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется материал о привлечении Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом

Анализ поступивших на изучение дел показал, что суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Например, У. обратился к ЗАО «Гута-Страхование» в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий У., т.к. он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях У. не имелось (по материалам судебной практики Пензенского областного суда).

В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).

Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Х. к ООО «Страховая компания «Дальстар» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 31 мая 2007 года между сторонами был заключен договор страхования катера SPIRIT 3000, 1986 года постройки. 25 ноября 2007 года судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала на другой для размещения на зимнюю стоянку.

Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Истцу было известно, что судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября 2007 года закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные пунктом 3 правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запреты на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к гибели судна.

Суд сослался на статьи 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном состоянии (по материалам судебной практики Приморского краевого суда).

Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества, возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.

Другие суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным выше положениям ГК РФ.

При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ.

Вместе с тем в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП» в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины

Как показало изучение судебной практики по указанной категории дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу страхователя.

При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Например, А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований А. указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автомашины. Автомобиль истца был похищен. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, поскольку А. не представил полный комплект ключей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года указанные судебные постановления отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применимы ли в данном случае с учетом названных требований закона, пункт 1 статьи 80 и пункт 4 статьи 81 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» и не противоречат ли они статье 963 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-В09-146).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут

Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют различный подход для определения права страхователя на получение страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного взноса страховой премии.

Так, ряд судов при разрешении данной категории споров полагают, что неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. При этом исходят из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (статья 954 ГК РФ).

В том случае, если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой (статья 951 ГК РФ), она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально размеру страховой суммы.

Например, К. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного страхования имущества им был застрахован автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб, возмещение которого является предметом иска.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным.

В данном случае страхователь допустил просрочку оплаты двух последующих страховых взносов. Страховой случай произошел в период, когда страхование не осуществлялось.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции с постановленным решением не согласился, судебный акт отменил и принял по делу новое решение, которым требования истца удовлетворил.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

Между тем представляется, что предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

В связи с изложенным судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям

Изучение дел показало, что суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая.

Например, между Ф. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив, имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла деформация конструкций пристроя к жилому дому, в котором появились трещины. Ответчиком в выплате страхового возмещения Ф. было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого произошло повреждение, не является страховым случаем.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ф. удовлетворены частично.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, что повреждение пристроя к дому имело место в результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»

Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами споров, связанных с добровольным страхованием имущества, свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к применению положений статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая по мотиву управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе.

Например, Н. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, который включал страховые риски повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его гибели в связи с попыткой похищения (угона). Во время действия договора автомобиль был поврежден, транспортное средство восстановлению не подлежало. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по доверенности управлял водитель А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421, 929, 942, 943 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями страхования ООО «СК «Сервисрезерв», с которыми истец в момент подписания договора была ознакомлена и согласна, предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в настоящем договоре (по материалам судебной практики Владимирского областного суда).

В то же время представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО)

Как показало изучение судебной практики, разрешая данные требования, суды исходят из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Например, С. предъявила в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска С. указала, что заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в качестве страхового возмещения 87 032,47 руб. Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 152 033,05 руб. Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем истец просила взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, в дополнительном соглашении к полису имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

Страховая выплата

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства суды правильно исходят из согласованных сторонами условий договора страхования.

Изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для установления причины повреждения объекта страхования, для определения причин и следствий дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе

В ходе обобщения судебной практики по данной категории дел выявился различный подход судов к определению размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, в зависимости от включения стоимости износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Так, определением кассационной инстанции от 30 июня 2011 года изменено решение суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Ю. были удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегии исходила из того, что 1 августа 2010 года между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Ю. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Skoda Fabia», принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб» (полное «КАСКО»). В период действия договора страхования произошёл страховой случай. Как следует из представленного истцом заключения ООО «Группа Определения Стоимости» от 14 марта 2011 года № 8027, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 614 руб., утрата товарной стоимости автомобиля — 6 158 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 126 337 руб. 50 коп. исходя из акта оценки, выполненного ООО «Волан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта — 224 001,50 руб., стоимость годных остатков — 173 000 руб., страховая сумма — 318 250 руб. При расчете исключена стоимость износа транспортного средства за период действия договора — 5% (за 4 месяца) и 3 000 руб. по акту разногласий. При этом ЗАО «МАКС» ссылалось на то, что по условиям договора страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, признается «полная гибель» автомобиля (пункт 10.21 правил страхования), а нормы износа транспортного средства и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы составляют (за 1-й и 2-й год эксплуатации) — 15% (по 1,25% за каждый месяц), если иное не оговорено в договоре страхования (пункт 4.8 правил): 318 250 — 173 000 — 5% (15 912,50 руб.) износ — 3 000 руб. = 126 337,50 руб. с учетом того, что годные остатки остаются у страхователя (пункт 10.21.1 правил). Вместе с тем размер ущерба, взысканный решением суда со страховщика, определен без учета износа принадлежащего Ю. автомобиля, вопреки требованиям указанных выше правил, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной страховой суммы. С учетом процента износа автомобиля, который за указанный период составил 5% от страховой суммы, то есть 15 912,50 руб., судебная коллегия уменьшила размер взысканной в пользу истца суммы с 35 276,50 руб. до 19 364,00 руб. (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Другие суды полагают, что размер страхового возмещения необходимо определять без учёта амортизационного износа.

Так, между К. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по полису составила 1 294 270 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при наступлении страхового случая составила 70% от страховой стоимости автомобиля. Страховой компанией произведено страховое возмещение за вычетом суммы амортизационного износа — 130 858,46 руб. К. просил взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу 130 858,50 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как правило, у судов не возникает вопросов относительно применения данной нормы закона по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае утраты, гибели имущества, когда выгодоприобреталь отказывается от своих прав на застрахованное имущество, годные остатки в пользу страховщика.

Например, определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 53 943,07 руб., а М. обязана передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме

В большей части поступивших на обобщение дел истцами, помимо требований о взыскании страхового возмещения, заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ судебной практики показывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Например, судом первой инстанции было рассмотрено гражданское дело по иску С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 766,38 руб., рассчитанных за 174 дня просрочки выплаты в размере 264 154,34 руб. с учетом банковской ставки рефинансирования 10,0% годовых (по материалам судебной практики Тамбовского областного суда).

Вместе с тем анализ судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показал, что у судов Российской Федерации нет однозначного подхода к решению вопроса, с какого именно времени начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Некоторые суды полагают, что проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента вступления решения суда о присуждении сумм страхового возмещения в законную силу.

Например, К. обратилась в суд с иском с ОАО «Энергетическая Страхования Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Mercedes-500». В период действия названного договора автомобиль был похищен. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением суда первой инстанции от 19 мая 2008 года исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 6 августа 2008 года.

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа по 24 декабря 2008 года, т.е. по день его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (по материалам судебной практики Саратовского областного суда).

Более правильной является позиция других судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Например, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Suzuki Grand Vitara». В период действия названного договора произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением суда первой инстанции от 12 января 2011 года исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2011 года.

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 февраля по 11 июля 2011 года, т.е. по день его исполнения.

Определением суда кассационной инстанции данное решение изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 29 июля 2008 года, т.е. со дня отказа в выплате страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае общество и истец в пункте 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года, установили обязанность страховщика в течение 18 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (по материалам судебной практики Тюменского областного суда).

Утрата товарной стоимости

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства

Анализ правоприменительной практики показал, что у судов отсутствует единообразие по вопросу о том, относится ли утрата товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу.

Ряд судов относят утрату товарной стоимости к реальному ущербу. Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суды исходят из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Другие суды при разрешении таких требований исходят из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Например, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований страхователя о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, указал следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с пунктом 4.5 правил добровольного страхования не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 7.9.4 и 8.1.4 правил размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Правилами страхования средств наземного транспорта прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия по рискам «Ущерб», «Автокаско» суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования (по материалам судебной практики Новгородского областного суда).

Представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковая давность

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме

Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора — суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с добровольным страхованием имущества, показал, что у судов единообразного подхода к определению момента начала течения срока исковой давности по данной категории дел нет.

Ряд судов полагают, что срок исковой давности начинается с момента наступления страхового случая. При этом суды исходят из того, что в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Киришского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Logan». По вине З., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Т. просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Киришского филиала страховое возмещение, расходы по оплате государственной госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд установил, что 15 октября 2007 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 12.1.2 правил страхования наземного транспорта трехдневного срока, Т. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с приложением страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. 30 сентября 2009 года к данным документам истцом была приложена и принята страховщиком справка формы 748 о дорожно-транспортном происшествии, которая, будучи не полностью оформленной, не позволяла разрешить вопрос о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице и обстоятельствах происшествия. Истец, не признанный по уголовному делу потерпевшим, был лишен возможности каким либо способом повлиять на расследование, органы следствия о результатах расследования его уведомлять обязаны не были.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права Т. узнал лишь 24 ноября 2009 года, получив от ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Киришского филиала письменный отказ в страховой выплате, в суд с названным иском обратился 14 декабря 2009 года. Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с 24 ноября 2009 года, Т. пропущен не был (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Выводы

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел этой категории, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

— проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи незаконного отказа в принятии искового заявления, а также необоснованного оставления исковых заявлений без движения;

— рассматривать дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, проведенное обобщение показало, что при разрешении споров данной категории у судов возникают вопросы, требующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме соответствующего постановления Пленума.

Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Проанализирована практика по делам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В первую очередь, выделен блок вопросов, касающихся оспаривания таких договоров.

Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, — непременное условие действительности договора.

Обращается внимание на следующее. Определяя, имеется или нет такой интерес, как правило, учитывается наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования.

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

Подробно разобраны правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отмечено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подчеркивается, что если страхователь управлял транспортом в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, то этот факт освобождает страховщика от выплаты.

Подобное обстоятельство признается основанием для освобождения от выплаты, если это условие содержится в договоре (и, соответственно, страхователь, будучи ознакомлен с ним, тем не менее попадает в ДТП в состоянии опьянения).

Непредставление страхователем ПТС, либо свидетельства о регистрации автомашины, либо комплекта (комплектов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты возмещения за угон (хищение) автомашины.

Включение в договоры страхования условий о том, что ущерб возмещается с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспорта, незаконно.

Утрата товарной стоимости транспорта является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования КАСКО, даже если условиями договора утрата товарной стоимости исключена из покрытия.

Какие субъекты обладают страховым интересом судебная практика

13. Применение концепции страхового интереса к различным видам страхования. Необходимость уточнения определения страхового интереса (статья 930 ГК РФ)

ГК РФ содержит перечень интересов, которые могут быть застрахованы в рамках договоров имущественного страхования (пункт 2 статьи 929 ГК РФ). Закон об организации страхового дела также предусматривает возможность страхования имущественных интересов при личном страховании (пункт 1 статьи 4). Определяя в качестве одного из главных признаков страхового интереса его имущественный характер, законодатель не уточнил, какое выражение он должен получить применительно к иным видам страхования, в частности к страхованию ответственности и личному страхованию. Вместе с тем статья 930 ГК РФ, сферой регулирования которой является страхование имущества, закрепляет правило о том, что имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Нарушение данного правила влечет недействительность договора страхования (пункт 2 статьи 930 ГК РФ). Анализ практики показывает, что суды зачастую применяют положения пункта 2 статьи 930 ГК РФ к договорам страхования ответственности и признают их недействительными ввиду отсутствия страхового интереса.

Первоначальной причиной появления страхового интереса в российском законодательстве была защита страховщиков от мошенничества со стороны страхователей и выгодоприобретателей. Однако практика применения показывает, что страховщики редко используют страховой интерес как защитный инструмент. Таким образом, возникает необходимость пересмотра существующей концепции страхового интереса.

Концепция страхового интереса находит воплощение в зарубежных правопорядках (Англия, Франция, Германия, США). Так, в английском и американском праве страховой интерес применяется ко всем видам договоров страхования, при этом страховое право Германии исходит из неприменимости данного понятия к личному страхованию. В доктрине страхового права Франции вопрос об интересе вызывает неоднозначную оценку. Некоторые исследователи придерживаются «узкой» концепции страхового интереса, согласно которой это понятие применяется только к страхованию имущества. «Срединная» теория страхового интереса заключается в том, что интерес «обнаруживается» в страховании имущества и ответственности. Сторонники «широкой» теории страхового интереса <20> настаивают на применении этого понятия ко всем видам страхования.

<20> M. Provost, La notion d’interet d’assurance, RGDA 2009, P. 713.

Анализ практики применения норм о страховом интересе в зарубежных правопорядках показывает, что главным критерием оценки его наличия является возможность несения риска страхователем. При этом в имущественном страховании достаточным аргументом является возникновение убытков у страхователя, а в личном — наличие страхового интереса заменяется согласием застрахованного лица. Важно отметить, что наличие и законность интереса у страхователя в момент заключения договора страхования презюмируются. Это служит важным фактором стабильности страховых правоотношений.

На современном этапе представляется целесообразным рассмотреть два варианта реформирования действующего законодательства: 1) возможность полного отказа от страхового интереса как конститутивного элемента страхового отношения; 2) закрепление универсальной концепции страхового интереса.

Поскольку концепция страхового интереса не выполняет своего функционального назначения на практике (не используется как механизм, препятствующий злоупотреблениям со стороны страхователей, выгодоприобретателей), может обсуждаться такой вариант развития страхового законодательства, как полный отказ от законодательного регулирования концепции страхового интереса. На практике страховщики зачастую используют категорию страхового интереса в качестве основания невыплаты возмещения при наступлении страхового случая, что приводит к росту необоснованных отказов в выплате страхового возмещения. Таким образом, первоначальное назначение страхового интереса утрачено, а его современная интерпретация приводит к дестабилизации гражданского оборота, поскольку способствует нарушению прав страхователей, выгодоприобретателей. Очевидно, что при полном отказе от закрепления концепции страхового интереса уточнения данного понятия на легальном уровне не потребуется.

В то же время следует признать, что понятие страхового интереса традиционно воспринимается как основополагающее для российского страхового права. Это понятие получило серьезное осмысление в судебной практике, которая ввела ряд дополнительных аспектов, связанных с толкованием статьи 930 ГК РФ. Понятие страхового интереса раскрывается в обширной отечественной литературе по страховому праву, применяется в правилах страхования, разрабатываемых страховщиками. По этим причинам полный отказ от понятия страхового интереса в законодательстве может оказаться нецелесообразным. В таком случае необходимо, напротив, сделать это понятие более универсальным, применимым ко всем видам страхования. В настоящее время отсутствуют убедительные аргументы в пользу того, что страховой интерес должен учитываться только в страховании имущества. Между тем формальное прочтение главы 48 ГК РФ приводит именно к этому выводу, поскольку положение о страховом интересе упоминается лишь применительно к этому виду страхования (статья 930 ГК РФ).

Универсальность страхового интереса в рамках варианта регулирования, предполагающего сохранение этого понятия в законодательстве, может быть достигнута посредством введения новой статьи о страховом интересе, в котором будет уточнено его определение. Так, страховой интерес должен рассматриваться в качестве заинтересованности страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) в ненаступлении страхового случая, влекущего неблагоприятные последствия. Последствием отсутствия страхового интереса является ничтожность договора страхования. Новое положение о страховом интересе должно применяться ко всем видам договоров страхования.

ПОНЯТИЕ «СТРАХОВОЙ ИНТЕРЕС» В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Баттахов Петр Петрович, Овчинникова Юлия Сергеевна, Мотуренко Сергей Михайлович

Уделяется внимание значению страхового интереса в современной правовой среде. Страховой интерес рассматривается в соотношении со страховым риском , при этом объясняется смысл страховых имущественных потерь. В статье сформулированы признаки для единого понятия договора страхования. Уделено внимание таким признакам страхового интереса , как правомерность и частный (субъективный) характер. Автором раскрывается разница объективной и субъективной стороны страхового интереса , анализируется судебная практика. Сделан вывод о том, что страховой интерес субъекта состоит в компенсации имущественных потерь, которые не во всех случаях связаны с понятием «убытки» и «вред» в гражданском праве. Соответственно, во-первых, страховой интерес существует постольку, поскольку есть возможность наступления страховых имущественных потерь, и, во-вторых, страховой интерес имеет имущественный характер, что позволяет сформулировать единые признаки договора личного и имущественного страхования.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Баттахов Петр Петрович, Овчинникова Юлия Сергеевна, Мотуренко Сергей Михайлович

THE CONCEPT OF “INSURABLE INTEREST” IN CIVIL LAW: KEY ISSUES OF THEORY AND PRACTICE

The article pays attention to the importance of insurable interest in the modern legal environment. The insurable interest is looked at in relation to the insurable risk; the meaning of the insured property losses is also explained. The article formulates the features for a single concept of insurance contract. In the focus are such features of insurable interest as legitimacy and private (subjective) nature. The author reveals the difference between the objective and subjective sides of the insurable interest and analyzes judicial practice. It is concluded that insurable interest of the subject consists in compensation for property losses, which are not in all cases related to the concept of “damage” and “harm” in civil law. Accordingly, the insurable interest exists insofar as there is a possibility of the occurrence of insured property losses; moreover, the insurable interest is of property nature, which allows us to formulate uniform features of a personal and property insurance contract.

Текст научной работы на тему «ПОНЯТИЕ «СТРАХОВОЙ ИНТЕРЕС» В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ»

RUDN JOURNAL OF LAW. ISSN 2313-2337 (print), ISSN 2408-9001 (online) http://jouma|s.rudn.ru/|aw

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО CIVIL LAW

https://doi.org/10.22363/2313-2337-2023-27-2-439-452 EDN: GCMRYZ

Научная статья / Research Article

Понятие «страховой интерес» в гражданском праве: основные проблемы теории и практики

П.П. Баттахов И, Ю.С. Овчинникова, С.М. Мотуренко

Институт государства и права Российской академии наук, г. Москва, Российская Федерация Sbattakhov@mail.ru

Аннотация. Уделяется внимание значению страхового интереса в современной правовой среде. Страховой интерес рассматривается в соотношении со страховым риском, при этом объясняется смысл страховых имущественных потерь. В статье сформулированы признаки для единого понятия договора страхования. Уделено внимание таким признакам страхового интереса, как правомерность и частный (субъективный) характер. Автором раскрывается разница объективной и субъективной стороны страхового интереса, анализируется судебная практика. Сделан вывод о том, что страховой интерес субъекта состоит в компенсации имущественных потерь, которые не во всех случаях связаны с понятием «убытки» и «вред» в гражданском праве. Соответственно, во-первых, страховой интерес существует постольку, поскольку есть возможность наступления страховых имущественных потерь, и, во-вторых, страховой интерес имеет имущественный характер, что позволяет сформулировать единые признаки договора личного и имущественного страхования.

Ключевые слова: страховой интерес, правоотношение, договор, обязательство, страховой риск, правовое регулирование

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Информация о вкладе авторов: П.П. Баттахов — написание раздела статьи «общие положения о страховом интересе», подбор и анализ нормативного материала, дизайн исследования; Ю.С. Овчинникова — разработка концепции исследования, написание раздела статьи «правомерность как свойство страхового интереса», подборка судебной практики; С.М. Мотуренко — работа с научными выводами статьи, анализ судебной практики, написание раздела статьи «страховой интерес является частным (субъективным)».

© Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С, Мотуренко С.М., 2023

I This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License

' "" Jhttps://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/legalcode CIVIL LAW 439

Дата поступления в редакцию: 20 января 2023 г. Дата принятия к печати: 15 апреля 2023 г.

Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С, Мотуренко С.М. Понятие «страховой интерес» в гражданском праве: основные проблемы теории и практики // RUDN Journal of Law. 2023. Т. 27. № 2. С. 439—452. https://doi.org/10.22363/2313-2337-2023-27-2-439-452

The concept of "insurable interest" in civil law: Key issues of theory and practice

Petr P. Battakhov GD, Yulia S. Ovchinnikova, Sergey M. Moturenko

Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation

Abstract. The article pays attention to the importance of insurable interest in the modern legal environment. The insurable interest is looked at in relation to the insurable risk; the meaning of the insured property losses is also explained. The article formulates the features for a single concept of insurance contract. In the focus are such features of insurable interest as legitimacy and private (subjective) nature. The author reveals the difference between the objective and subjective sides of the insurable interest and analyzes judicial practice. It is concluded that insurable interest of the subject consists in compensation for property losses, which are not in all cases related to the concept of "damage" and "harm" in civil law. Accordingly, the insurable interest exists insofar as there is a possibility of the occurrence of insured property losses; moreover, the insurable interest is of property nature, which allows us to formulate uniform features of a personal and property insurance contract.

Key words: insurance interest, legal relationship, contract, obligation, insurance risk, legal regulation

Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.

Authors' contribution. P.P. Battakhov — writing the section of the article "general provisions on insurance interest", selection and analysis of normative material, research design; Y.S. Ovchinnikova — development of the research concept, writing the section of the article "legality as a property of insurance interest", a selection of judicial practice; M.M. Sergey — work with the scientific conclusions of the article, analysis of judicial practice, writing the section of the article "insurance interest is private (subjective)".

Article received 20th January 2023

Article accepted 15th April 2023

Battakhov P.P., Ovchinnikova, Yu.S, Moturenko, S.M. (2023) The concept of "insurable interest" in civil law: Key issues of theory and practice. RUDN Journal of Law. 27 (2), 439—452. (in Russian). https://doi.org/10.22363/2313-2337-2023-27-2-439-452

Несмотря на большое количество исследований по данной тематике, вопросы правовой природы, целей и особенностей применения понятия «страховой интерес» остаются весьма актуальными. Во-первых, страховой интерес как ключевое понятие в страховании присутствует во всех видах правоотношений и участвует

в трансформациях правового регулирования. Во-вторых, в теории и на практике возникают вопросы значимости страхового интереса, а также действительности страховых сделок в зависимости от того, имеется ли у субъектов правоотношений страховой интерес.

Методологическая основа исследования

Методология научного исследования направлена на анализ категорий страхового права, связанных с понятием «страховой интерес». При этом применение догматического метода научного исследования позволило выявить основные признаки понятия «страховой интерес», разграничив его от других правовых понятий, а также выделить сущность данного правового явления, его направленность. На основании данных теоретических выводов проанализированы правоприменительная практика и страховое законодательство.

Сравнительно-правовой метод исследования использован при характеристике субъективной и объективной стороны страхового интереса, теоретические выводы были сделаны на основе анализа социологического, психологического, исторического и других аспектов проблемы.

Общие положения о страховом интересе

Специфический интерес, который именуется страховым, имеется у страхователя и выгодоприобретателя, страховщик при этом имеет такой же стимул, как и любой предприниматель, или иначе — преследует коммерческий интерес, который состоит в извлечении прибыли. По этой причине вполне обоснованно можно утверждать, что проблемы теоретического осмысления сущности понятия «страховой интерес» способствуют более полноценной защите интересов страхователей и выгодоприобретателей.

Вместе с тем подходы к понятию «страховой интерес» в науке совершенно различны — в частности, позиции некоторых ученых состоят в том, что как таковое существование данного понятия в науке гражданского права нецелесообразно. В частности, А. И. Худяков утверждает (КЪ^уак^, 2010:345), что ввиду противоречивости и неоднозначности данного понятия в законодательстве следует отказаться от его использования, аналогичной позиции придерживается и С.В. Дедиков (Dedikov, 2010:10). Однако большинство авторов считает понятие «страховой интерес» необходимым и значимым, и эта позиция представляется более последовательной и аргументированной.

Дело в том, что страховой интерес обладает чертами, которые существенно отличают его от других интересов в сфере гражданского оборота. Это отличие вызвано тем, что страховой интерес имеет непосредственную связь со страховым риском — это означает, что, если в правоотношении существует страховой риск как возможность наступления страховых имущественных потерь, присутствует и страховой интерес, и наоборот. Благодаря данной связи со страховым риском страховой интерес приобретает в правоотношении совершенно особое значение, являясь своего рода принципом в компенсационном страховании, без которого последнее превратилось бы в азартную игру (Крепко, 2020:776) По этой причине страховой интерес и признается объектом страхового правоотношения, данный вывод соответствует

классическому пониманию данного понятия (Belykh, Krivosheev & Mitrichev, 2011:360) и применим по отношению как к имущественному, так и к личному страхованию.

Бесспорным является тот факт, что страховой интерес характеризуется теми же особенностями, что и всякий интерес в частно-правовой сфере. Во-первых, он являет собой потребность, которая выражается в форме стремлений и намерений (Gribanov, 2001:346), что, несомненно, объединяет его с интересами в области гражданского оборота в целом. Во-вторых, страховой интерес как потребность предопределяет поведение субъекта. В этом смысле можно согласиться с научной позицией о коррелятивности воли и интереса (Asknaziy, 1951:72) и о том, что воля является своего рода выражением интереса — действительно, только при наличии определенного интереса (который именуют страховым) субъект выражает свою волю и вступает в страховые правоотношения.

Правовая природа страхового интереса состоит в следующем. Страховой риск, как уже упоминалась, неразрывно связан со страховым интересом и является по своей сути возможностью наступления страхового случая, который несет для страхователя во всех видах страхования негативные имущественные последствия. Именно в нейтрализации данных негативных последствий и состоит страховой интерес субъекта при вступлении в страховые правоотношения. Страховой интерес у субъекта в правоотношении присутствует постольку, поскольку есть страховой риск как возможность наступления страхового случая и, соответственно, неблагоприятных последствий. В этой связи как нельзя более верным и точным представляется высказывание О.С. Иоффе, смысл которого состоит в том, что все страховые правоотношения имеют направленность на возмещение неблагоприятных последствий или иначе — потерь имущественного характера (Ioffe, 2003:700).

Из вышеизложенного следует, что, во-первых, страховой интерес заключается в компенсации потерь имущественного характера. Во-вторых, страховые имущественные потери не всегда связаны с такими гражданско-правовыми понятиями, как «убытки», «ущерб» или «вред», и объяснить это можно следующим образом (Battakhov & Ovchinnikova, 2022). Понятие «вред» в цивилистике в большинстве случаев понимается как умаление благ субъекта, которое может иметь материальный или нематериальный характер (Sergeev, Tolstoy, 2003). Понятие убытки по сути означает также определенное имущественное умаление, которое может выражаться в материальном ущербе и (или) упущенной выгоде субъекта. Однако разница состоит в том, что страховой случай далеко не во всех случаях связан с умалением определенных благ. Так, например, при страховании на дожитие до определенного возраста страховым случаем является, соответственно, достижение возрастной черты, которое никак не связано с вредом или убытками. То же можно сказать и о таком страховом случае, как вступление в брак или обращение застрахованного лица за медицинской помощью. Однако, хотя в приведенных примерах отсутствуют убытки или вред, присутствуют имущественные потери. Речь идет о том, что медицинские услуги должны быть оплачены пациентом и вступление в брак влечет материальные расходы.

Можно сделать вывод, что страховой интерес не всегда связан с вредом или убытками, но во все случаях с упомянутыми выше имущественными потерями, наступающими как следствие страхового случая. По этой причине использование понятия «страховые имущественные потери» применительно к последствиям

страхового случая представляется более точным и отражающим суть данных правовых явлений.

Страховой случай — явление со сложным составом. С одной стороны, это собственно страховое событие и, с другой стороны, — его последствия в виде потерь имущественного характера, в компенсации которых состоит интерес страхователя (застрахованного лица). По этой причине весьма спорным является вывод А.И. Худякова о наличии так называемых безрисковых страховых правоотношений (Khudyakov, 2010:400). Данная позиция основана на том, что не во всех страховых правоотношениях в личном страховании при наступлении страхового случая проявляются признаки вреда, а если нет «вредоносности», отсутствует и страховой риск и, следовательно, существуют безрисковые виды страхования.

Ошибочность данной точки зрения состоит в том (Zankovsky, 2002:27), что, на наш взгляд, суть страховой защиты состоит не собственно в возмещении вреда, который в некоторых случаях может и отсутствовать, а в компенсации потерь имущественного характера, которые являются следствием страхового случая во всех видах страхования. Вступая в страховые правоотношения, субъект ставит целью именно нейтрализацию потерь имущественного характера, которые могут возникнуть вследствие страхового случая и в этом одновременно и состоит страховой интерес. В связи с этим, по нашему мнению, невозможно наличие безрисковых видов страхования, поскольку само страховое правоотношение существует пока есть страховой интерес и возможность наступления потерь имущественного характера.

Ввиду того, что страховой интерес всегда имеет имущественный характер, представляется справедливым вывод о том, что он являет собой разновидность именно имущественных интересов, наряду с инвестиционным, банковским и т. д. ^егеЫ^ку, 2003:540).

Данная позиция позволяет не сомневаться в том, что существуют общие признаки личного и имущественного страхования, которые могут служить концептуальной основой для формулировки единого договора страхования — речь идет о страховом риске и страховом интересе имущественного характера.

Приходим к выводам: во-первых, суть страхового интереса — в компенсации страховщиком потерь имущественного характера, во-вторых, страховой интерес связан со страховым риском, который представляет собой возможность наступления потерь имущественного характера. Наконец, в силу первых двух причин страховой интерес имеет особое значение и является объектом страхового правоотношения.

Следовательно, страховой интерес (как в имущественном, так и личном страховании) заключается в потребности субъекта в компенсации потерь имущественного характера, возникших вследствие страхового случая.

В дальнейшем статья посвящена определению признаков страхового интереса, который является по своей сути правомерным и частным (субъективным), а также страховому интересу как условию существования страхового правоотношения.

Правомерность как свойство страхового интереса

В соответствии со смыслом императивной нормы п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов запрещено. При этом не стоит отождествлять отсутствие страхового интереса и его противоправность. В связи с этим возможны две ситуации. Первая — отсутствие страхового интереса. Так, например, при страховании имущества существенной составляющей страхового интереса

является правовое основание или иначе — юридическая связь с имуществом. Если соответствующий договор признан недействительным, отсутствует и правомерный страховой интерес. Речь идет, например, о договоре купли-продажи, мены, дарения, аренды и т.д., которые являются основаниями приобретения права собственности и других имущественных прав. Вторая ситуация, имеющая отношение непосредственно к запрету закона, — когда имеет место противоправность страхового интереса (п. 1 ст. 928 ГК РФ). В данном случае предполагается, что субъект противоправного страхового интереса нарушает закон. Это могут быть как преступления, так и другие правонарушения. Например, имущество приобретается посредством кражи, мошенничества или другого уголовного преступления. При этом страхователь может сообщить страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени риска (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Можно сделать вывод, что подлежат страхованию только правомерные интересы. Однако, к сожалению, исходя из положений статьи 928 ГК РФ, невозможно однозначно определить, какие интересы являются противоправными или иначе — каковы критерии правомерности страхового интереса. Как результат — пункт 1 статьи 928 ГК РФ толкуется и применяется судами различным образом ^о1отт, 2010:339).

Данная проблема может быть решена только путем введения в ГК РФ (желательно в статью 928 ГК РФ) норм о критериях правомерности страхового интереса. При этом данные критерии желательно вводить применительно к каждому виду страхования. Особенно много вопросов возникает при страховании имущества. Например, очевидно, что страховой интерес должен быть признан противоправным при завладении имуществом преступным путем. Однако бывают и другие нарушения, которые свидетельствуют о противоправности интереса и на вопрос, является ли при этом страховой интерес противоправным, может ответить только закон (АгкЫроуа, 2018:66).

Так, например, по условиям договора ^аЬоу, 2012:165) облигаторного перестрахования ответчик принял на себя обязательство за определенную плату (перестраховочную премию) компенсировать расходы, которые связаны с осуществлением истцом страховых выплат при реализации договоров страхования1. В результате пожара застрахованное строение получило повреждения. По результатам страхового случая ООО „Северная казна" (истец) выплатило страховое возмещение, при этом ответчик отказался компенсировать страховое возмещение по условиям договора перестрахования в добровольном порядке (Kuznetsova, 2008:48).

Перестрахователем (истцом) были представлены доказательства факта страхового случая и осуществления им страхового возмещения, в связи с чем суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований. Однако ответчик (ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре») ссылался на нарушение судами норм права и его законных интересов, в том числе в связи с тем, что застрахованное здание — самовольная постройка и по этой причине договор страхования следует признать недействительным, а интерес истца — противоправным.

Однако определением коллегии судей ВАС было отказано в рассмотрении дела в порядке надзора, при этом аргументы приведены были следующие. Во-первых, страхователь, являясь собственником, правомерно осуществлял основные

1 См.: Определение ВАС РФ от 21 января 2011 года № ВАС-18332/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

правомочия, что и доказывает наличие страхового интереса (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, кроме того, отсутствует завладение чужим имуществом с целью, противоречащей праву. Во-вторых, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации недвижимости не исключает того, что данное имущество может быть объектом субъективных прав и предметом страховой сделки.

Вне всякого сомнения, судами применен верный критерий правомерности страхового интереса. Дело в том, что поскольку отсутствует приобретение застрахованного имущества с противоправной целью (противоправное завладение имуществом), признаки противоправности страхового интереса отсутствуют. Данный критерий (цель владения имуществом) четко разграничивает противоправный страховой интерес от правомерного при страховании имущества и должен быть, по нашему мнению, введен в законодательство (речь идет о ст. 928 ГК РФ).

При страховании ответственности по договору критерием правомерности страхового интереса может служить отсутствие (или наличие) нарушений закона со стороны страхователя. При этом в законе должен быть определен характер таких нарушений (Fogelson, 2012:574). Это могут быть, во-первых, нарушения по договору, по которому застрахован интерес, связанный с наступлением ответственности. Так, договор может быть признан недействительным по причине нарушения закона страхователем. Речь идет о сделках, которые совершены с целью, находящейся в противоречии с основами правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Во-вторых, это могут быть нарушения закона при заключении и реализации договора страхования ответственности, так, например, предоставление страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования (Rassolova, 2008:45).

При страховании ответственности за причинение вреда и предпринимательского риска интерес может быть признан противоправным в следующих случаях. Во-первых, в случае нарушения закона страхователем при заключении и реализации договора страхования. Во-вторых, сюда можно отнести нарушения, связанные с отсутствием лицензии или других предусмотренных законом условий, необходимых для осуществления конкретного вида деятельности. Например, предприниматель застраховал интерес, связанный с наступлением предпринимательского риска, но не имеет соответствующей лицензии2. В этом случае страховой интерес следует признать противоправным. Подобная ситуация — субъект, не имеющий права заниматься медицинской деятельностью, застраховал интерес, связанный со своей профессиональной ответственностью врача3.

Помимо противоправных интересов императивной нормой ГК РФ не допускается страхование интересов, вызванных следующими расходами — во-первых, при участии в азартных играх (пари, игры, лотереи), и, во-вторых, при принуждении субъекта к освобождению заложников (п. 2, 3 ст. 928 ГК РФ).

Играм и пари свойственен признак состязательности участников, при этом достижение цели зависит как от случая, так и от квалификации и опыта партнеров. При пари происходит соревнование различных суждений относительно определенных

2 См. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г.№ 99-ФЗ; РГ от 6 мая 2011 г.№ 97.

3 См. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ; РГ от 23 ноября 2011 г. № 263.

фактов и событий. На первый взгляд, у имущественного страхования с игрой, лотереей и пари существует много общего, связано это с тем, что играм и пари свойственна высокая степень риска в достижении желаемого результата. Во-первых, главная общая черта — данные сделки являются и в том, и в другом случае рисковыми. Во-вторых, одним из участников (страховщиком или участником игр) при наступлении определенного события должна быть выплачена денежная сумма. Наконец, как и в страховании, организаторы игр и лотерей нередко образуют денежные фонды специально с целью будущих выплат (Efimova, 1994:10).

Несмотря на это, данные правоотношения имеют совершенно разную правовую природу. Так, принципиально различаются цели вступления субъектов в данные правоотношения. В страховании речь идет о компенсации страховых имущественных потерь при наступлении страхового случая. Напротив, в играх, лотереях и пари как такового страхового случая нет, а целью является выигрыш или неожиданная прибыль. Различается и имущественный интерес, который, как уже упоминалось, в страховании состоит в возмещении имущественных потерь, возникших в результате страхового случая. В играх, лотереях и пари интерес состоит в получении материальной выгоды, которая связана с условиями данных мероприятий. Таким образом, игры, лотереи и пари, в отличие от страхования, не являются способом защиты имущественного интереса (Tikhonova, 2019:183).

Страховой интерес является частным (субъективным), имущественный страховой интерес не может существовать сам по себе, а только в связи с конкретным лицом. Одним словом, в правоотношении должен быть определен субъект страхового интереса (страховой интерессент). В противном случае страховое правоотношение лишается определенности и непонятно, по отношению к кому возникают у страховщика права и обязанности. Субъектами страхового интереса могут быть не только страхователи, но также выгодоприобретатели и иные лица, и зависит это от правовой природы конкретного страхового правоотношения. Так, например, в страховании банковских вкладов страхователями являются банки, а субъектами страхового интереса и одновременно выгодоприобретателями — вкладчики. Как известно, именно владельцы транспортных средств являются субъектами страхового интереса по обязательству ОСАГО (страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Гражданский кодекс РФ достаточно четко определяет субъектов страхового интереса. По договору страхования имущества — это страхователи или выгодоприобретатели, которые имеют интерес в сохранении данного имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Требование закона к страхователям и выгодоприобретателям при страховании имущества — наличие юридической связи с имуществом, которую, как известно, имеет не только собственник, но любой добросовестный владелец (арендатор, ссудополучатель и т.д.). При этом в тех случаях, когда договор заключается страхователем в пользу выгодоприобретателя, субъектом страхового интереса является, соответственно, выгодоприобретатель (например, страхователь, находясь в родственных отношениях с выгодоприобретателем, заключает договор добровольного страхования жилого помещения в его пользу). В качестве субъекта страхового интереса по договору страхования ответственности за причинение вреда выступает страхователь или иное лицо, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Две наиболее типичные ситуации следующие. Первая, наиболее распространенная, — когда страхователем является лицо, на которое возложена ответственность (Ershova & Enkova Е.Е., 2016:180). Например, адвокат осуществляет страхование интереса, который связан с профессиональной ответственностью, туроператор — с возможным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства (ст. 19 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»4, ст. 17.6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ»5).

Во втором случае страхуется интерес иного лица. Например, страхователь по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) может застраховать как свой интерес, так и других владельцев транспортных средств, включая данных лиц в полис. Медицинская организация, как правило, страхует не только свой интерес, связанный с возможным наступлением ответственности, но и интерес медицинских работников. Соответственно, возникает вопрос, кто является субъектом страхового интереса в данных правоотношениях? На наш взгляд, в данных правоотношениях следует признать несколько субъектов страхового интереса — как страхователя, так и лица (или лиц), на которое такая ответственность может быть возложена. Данная ситуация вызвана тем, что в данных правоотношениях несколько субъектов, которые могут понести ответственность вследствие наступления страхового случая. Если речь идет об ОСАГО, то это все владельцы транспортного средства (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).6 В добровольном страховании профессиональной ответственности врачей — это медицинская организация и медицинский (фармацевтический) работник, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские и фармацевтические работники, равно как и медицинские организации, несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи.

Необходимо отметить, что п. 1 ст. 931 ГК РФ сформулирован неточно — исходя из его содержания, по договору страхования риска ответственности может быть застрахован или интерес самого страхователя, или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как уже упоминалось, в страховых правоотношениях данного вида может быть несколько субъектов страхового интереса.

Следовательно, в п. 1 ст. 931 ГК РФ желательно внести соответствующие изменения: «по договору страхования ответственности за причинение вреда, может быть застрахован интерес самого страхователя и (или) иного лица, на которое может быть возложена такая ответственность».

При страховании ответственности по договору субъектом страхового интереса может быть только страхователь, поскольку именно он несет ответственность перед контрагентом. Такой договор заключается в пользу контрагента, который выступает в данном договоре в качестве выгодоприобретателя (п. 3 ст. 932 ГК РФ). По договору страхования предпринимательского риска субъектом страхового интереса, равно как и выгодоприобретателем, может быть только сам предприниматель (ст. 933 ГК РФ).

4 См. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ; РГ от 5 июня 2002 г. № 100.

5 См. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»; РГ от 3 декабря 1996 г. № 231.

6 См. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; РГ от 07. 05.2002, № 80.

Вместе с тем не подлежат страхованию публичные интересы. Невозможно представить страхование публичных интересов государства (например, в сборе налогов). При этом по договору страхования имущества может быть застрахован частный страховой интерес государственной компании в сохранении имущества.

На практике достаточно распространены договоры страхования имущества «за счет кого следует». Данные страховые сделки заключаются в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования последнего (п.3 ст. 930 ГК РФ), страхователю при этом выдается страховой полис на предъявителя. На первый взгляд в страховании «за счет кого следует» страховой интерес не является частным, а носит публичный характер. Однако это не так. Страховой интерес в таком виде страхования является частным, поскольку страхование осуществляется в пользу конкретного, но еще не определенного на момент заключения договора лица. Это подтверждается тем, что для получения по такому договору страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику полис и другие необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

Страховой интерес — необходимое условие возникновения и существования страхового правоотношения

Старое страховое правило гласит: «Без интереса нет страхования». Как известно, в том случае, если страховая сделка заключена, но при этом отсутствует страховой интерес, она признается недействительным. Это объясняется особым значением страхового интереса для возникновения и существования страхового правоотношения, о чем было сказано ранее. При этом специфика страховых правоотношений состоит в том, что признание страховой сделки недействительной возможно только в том случае, если страховой интерес отсутствует на момент ее заключения. Если интерес по той или иной причине отпал в период действия договора страхования, это является основанием для его досрочного расторжения.

На практике нередко возникают споры о действительности договора страхования в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор. Необходимо отметить, что существует субъективная и объективная стороны страхового интереса. При этом объективная сторона страхового интереса — это установленные в законодательстве условия его действительности, наличие которых необходимо на момент заключения договора страхования (ст. 930—933 ГК РФ). Так, например, при заключении договора страхования имущества необходимо наличие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в его сохранении, при страховании ответственности за причинение вреда — интереса субъекта ответственности в нейтрализации имущественных потерь, связанных с возможным наступлением гражданско-правовой ответственности. В целом, как было указано выше, страховой интерес в страховании связан с компенсацией страховых имущественных потерь при наступлении страхового случая и наличием страхового риска. Субъективная сторона страхового интереса представляет собой формирование воли лица, что выражается в тех или иных действиях. Соответственно, составляющим (объективной или субъективной) страхового интереса формируется и судебная практика.

Так, для судебной практики по объективной стороне страхового интереса характерно следующее. Во-первых, как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано не только в пользу собственника, но и обладателя других вещных, а также обязательственных прав, включая аренду и безвозмездное

пользование имуществом7. Во-вторых, за собственником страховой интерес признается даже в том случае, если обязанность по восстановлению имущества после повреждения несет контрагент8. Кроме того, обязанность доказывания отсутствия страхового интереса у страхователя (выгодоприобретателя) возложена на лицо, которое обращается в суд с требованием о признании договора страхования имущества недействительным .

Так, по условиям договора предметом страхования явилось имущество истца, а именно: здание, производственная технологическая линия и товары на складе10, а страховым случаем — гибель или повреждение имущества по причине пожара, взрыва газа и др. В период действия страхового договора произошел пожар, вследствие которого причинен ущерб застрахованному имуществу. При этом страховая компания не выполнила обязательство по выплате страхового возмещения, вследствие чего страхователь обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО «Страховая группа МСК» предъявила встречный иск, суть которого -требование о признании страховой сделки недействительной (в части страхования технологической линии).

Решением суда со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение и, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судами было отказано в удовлетворении встречного иска. Данный вывод судов обоснован тем, что страховая компания не привела достаточных аргументов отсутствия у истца страхового интереса в сохранении технологической линии как застрахованного объекта. К такому же выводу пришел Высший Арбитражный Суд РФ при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ и его следует считать справедливым — именно страховщик должен доказать, что интерес у страхователя отсутствует и, соответственно, суд оценивает приведенные аргументы с точки зрения соответствия закону и сложившимся обстоятельствам.

По поводу правоприменительной практики о субъективной стороне страхового интереса можно отметить следующее. В целом признается, что воля при возникновении страхового интереса должна формироваться в соответствии с осознанием сути сделки, что возможно только при полном и достоверном информировании страхователя. Так, в частности, истцу было предложено участие в программе страхования и, соответственно, заключение договора11. При этом истец заблуждался относительно сути совершаемой сделки, предполагая, что заключил договор банковского вклада. Кроме того, сделка привела не к улучшению имущественного положения, а к неблагоприятным финансовым последствиям для страхователя. На основании вышеизложенного сделка была признана недействительной — как совершенная под

7 См.: п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования, утв. Информационным письмом Президиума ВАС от 28.11.2003 № 75 СПС // «Консультант плюс».

8 См.: п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования, утв. Информационным письмом Президиума ВАС от 28.11.2003 № 75 СПС // «Консультант плюс». утв. Информационным письмом Президиума ВАС от 28.11.2003 № 75 СПС // «Консультант плюс».

9 См.: п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования.

10 См. Определение ВАС РФ от 17 апреля 2012 года № ВАС-3974/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

11 Дело № 2-6954/2020 Вологодского городского суда Вологодской области — СПС // «Консультант плюс».

влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и, кроме того, с признаками кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ).

Нередко проблемы формирования страхового интереса ввиду недостаточной информированности субъекта возникают в сфере потребительского кредитования. Так, истец обратилась в суд с иском к банку о расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки и т. п. в связи с тем, что не была проинформирована о добровольном характере и условиях страховой сделки12. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что банк проинформировал истца о сути договора страхования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение отменила, направив дело на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами не были исследованы факты информирования банком истца о характере страховых услуг, в частности, доведения до сведения истца наличия у него права на отказ от договора страхования в любое время.

Страховой интерес в страховом правоотношении жестко связан с наличием страхового риска и имеет особое значение в страховом правоотношении, являясь его необходимым условием. Страховому интересу свойственен имущественный характер, а направленность — на компенсацию (нейтрализацию) страховых имущественных потерь.

Таковы основные концептуальные и правоприменительные проблемы, возникающие при формулировке и реализации понятия «страховой интерес».

References / Список литературы

Arkhipova, A.S. (2018) Is insurance a means of securing obligations? Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. (8), 65—87. (in Russian).

Архипова А.Г. Является ли страхование способом обеспечения обязательств? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. С. 65—87. Asknaziy, I.L. (1951) Review of the book by Bratus S.N. "The subjects of the civil law". The Soviet State and Law. (3), 72—73. (in Russian).

Аскназий И.Л. Рецензия на книгу С.Н. Братуся «Субъекты гражданского права» // Советское государство и право. 1951. № 3. С. 72—73. Battakhov, P.P. & Ovchinnikova Y.S. (2022) Insurable interest in credit relations: the legal nature and special aspects of implementation. Banking law. (5), 48—58. https://doi.org/10.18572/1812-3945-2022-5-48-58 (in Russian).

Баттахов П.П. Овчинникова Ю. С. Страховой интерес в кредитных отношениях: правовая природа и особенности реализации // Банковское право. 2022. № 5. С. 48—58. https://doi.org/10.18572/1812-3945-2022-5-48-58 Belykh, V.S., Krivosheev, I.V. & Mitrichev, I.A. (2011) Insurance law of Russia, Norma Publ., INFRA-M Publ. (in Russian).

Белых В.С., Кривошеев И.В., Митричев И.А. Страховое право России. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2011. 351 c. Dedikov, S.V. (2010) Functional theory of insurance interest. Lawyer. (10), 12—13. (in Russian).

12 п. 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.).

Дедиков С.В. Функциональная теория страхового интереса // Юрист. 2010. № 10. C. 12—13.

Fogelson, Y.B. (2012) Insurance law: theoretical foundations and practice of application: monograph, Norma Publ., INFRA-M Publ. (in Russian).

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 574 с. Khudyakov, A.I. (2010) Insurance Theory. Statut Publ. (in Russian).

Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. 654 с. Gabov, A.V. & Molotnikov, A.E. (2012) Problems of legal regulation of liability insurance of heads of business companies. Zakon. (9), 162—178. (in Russian).

Габов А.В., Молотников А.Е. Проблемы правового регулирования страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ // Закон. 2012. № 9. С. 162—178. Gribanov, V.P. (2000) Implementation and protection of civil rights, Moscow, Statute Publ. (in Russian).

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 410 с. Efimova, L. (1994) Insurance as a way of securing obligations under the loan agreement. Economy and law. (7), 10—18. (in Russian).

Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. № 7. С. 10—18. Ershova, I.V. & Enkova, E.E. (2016) Bankruptcy: legislative model and law enforcement practice. Lex Russica. 8(117), 178-207. (in Russian).

Ершова И.В., Енькова Е.Е. Банкротство: законодательная модель и правоприменительная практика // Lex russica (Русский закон). 2016. № 8(117). С. 178—207. Ioffe, O.S. (2020) Selected works on civil law: From the history of civil thought. Civil law. Criticism of the theory of "economic law". 4th ed. Moscow, Statut Publ. (in Russian). Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 4-е изд. М.: Статут, 2020. 782 c. Kratenko, M.V. & Luik, O.Y. (2020) Modern concept of indemnity insurance and prospects for its implementation in Russian Law. Perm University Herald. Juridical Sciences. (50), 762-786. https://doi.org/10.17072/1995-4190-2020-50-762-786 (in Russian).

Кратенко М.В., Луйк О.Ю. Современная модель компенсационного страхования (Indemnity Insurance) и перспективы ее воплощения в российском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 50. C. 762—786. https://doi.org/10.17072/1995-4190-2020-50-762-786 Kulichev, R.B. (2021) Some issues of protecting the rights of citizens when concluding transactions under the influence of psychological coercion. Law and politics. (12), 61—68. https://doi.org/10.7256/2454-0706.2021.12.37237 (in Russian).

Куличев Р.Б. Некоторые вопросы защиты прав граждан при заключении сделок под влиянием психологического принуждения // Право и политика. 2021. № 12. С. 61—68. https://doi.org/10.7256/2454-0706.2021.12.37237 Kuznetsova, L.V. (2008) Insurance interest. Zakon. (5), 48—62. (in Russian).

Кузнецова Л.В. Страховой интерес // Закон. 2008. № 5. С. 48—62. Rassolova, T.M. (2008) Insurance law. Moskow, Unity Publ., Law and law, 367 p.

Рассолова Т.М. Страховое право. М.: ЮНИТИ: Zakon i pravo Publ. (in Russian). Serebrovsky, V.I. (2003) Selected works on inheritance and insurance law. Moscow, Statut Publ. (in Russian).

Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут. 2003. 556 c.

Sergeev, A.P. & Tolstoy, Y.K. (eds.). (2003) Civil law: textbook: in 3 vols. Vol. 2. 4th ed., revised. and additional. Moskow, TK Velby Publ., Prospekt Publ. (in Russian).

Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. 848 с. Solomin, S.K. (2010) Theoretical problems of civil law regulation of banking credit relations: . of doc. of legal sciences. Moscow, Acad. nar. household under the Government of the Russian Federation. (in Russian).

Соломин С.К. Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений: дисс. . доктора юрид. наук. М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. 2010. 339 с. Tikhonova, L.A. (2019) On the legal nature of credit legal relations. Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2(127), 183—191. (in Russian).

Тихонова Л.А. К вопросу о правовой природе кредитных правоотношений // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 2 (127). С. 183—191.

Сведения об авторах:

Баттахов Петр Петрович — кандидат юридических наук, старший научный сотрудник, Институт государства и права Российской академии наук; 119019, Российская Федерация, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10

Французский суд – об «отсутствии страхового интереса»

Лет пятнадцать назад страховые компании вдруг начали отказывать в выплате страхового возмещения за похищенные автомобили. И при этом еще вчиняли встречные иски о признании договоров страхования недействительными: у страхователя якобы отсутствовал страховой интерес. Столь парадоксальный вывод страховщики делали на том основании, что страхователь пользуется застрахованным имуществом до завершения его таможенного оформления и якобы не является его собственником, и поэтому у него отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества; более того, такой интерес противоправен, поскольку объект страхования изъят из гражданского оборота. Такая вот, с позволения сказать, логическая цепочка.

Поневоле вспоминается суждение Томаса Джозефа Даннинга, процитированное Карлом Марксом: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. При 100 процентах [прибыли капитал] попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».

Самое неприятное то, что суды охотно потакали страховым организациям. В результате складывалась абсурдная ситуация, при которой имущество есть, а интереса в его сохранении – вроде бы и нет. Таможня, так сказать, не дала добро.

Но, оказывается, случаи «отсутствия страхового интереса» были и раньше. Один из них проиллюстрирован в решении французского суда.